Die Psychologie von "Serial"

"Wie wunderbar verdammt schön es alles ist, um sicher zu sein."

– Charles Crumb

Im vergangenen Herbst haben Millionen von Zuhörern auf der ganzen Welt die zehn Folgen des beliebtesten Podcasts, Serial, heruntergeladen. Die Show, moderiert und mitproduziert von This American Life- Produzent Sarah Koenig, wiederholt einen Mordfall von 1999, in dem ein 17-jähriger Abiturient, Adnan Syed, beschuldigt und verurteilt wird, seine Ex-Freundin Hae Min Lee getötet zu haben. und wird schließlich zu lebenslanger Haft verurteilt, wo er bis heute bleibt. Koenig führt ihre Zuhörer durch ein süchtig machendes Hin und Her widersprüchlicher Beweise oder deren Fehlen, in dem sowohl sie als auch ihr Publikum unvermeidlich zwischen variablen Ahnungen, Verdächtigungen und Urteilen über den Fall hin- und herwechseln. Wie die meisten Zuhörer fand ich die Sendung spannend und als Psychiaterin war ich erstaunt, wie viele Dinge sie zum Thema dieses Blogs, der "Psychiatrie des Alltags", illustriert hat.

• Warum bleibt Gewalt bestehen?
• Gedanken eines introvertierten Verlegers, Teil 2
• Wie Eifersucht uns zu Halbpiraten machen kann
• Charisma für Introvertierte: Guy Kawasaki teilt 7 Tipps
• Giftige Beredsamkeit: Wenn Gifte Träume und Bankkonten durchdringen

Ein Disclaimer: Die Goldwater-Regel

Beginnen wir mit einem Disclaimer. Wie alle anderen auch, habe ich meine eigenen Vorurteile über die Schuld oder Unschuld von Adnan Syed und darüber, ob er der kalte, berechnende Soziopath ist oder nicht, der Richter hat ihn zu einem Urteil verurteilt. Aber ich habe keine professionellen Meinungen zu dem Thema, und selbst wenn ich es täte, würde ich sie hier nicht veröffentlichen. Obwohl ich manchmal als forensischer Psychiater arbeite und in Zivil- und Strafsachen berate und aussage, ist es unethisch, Fälle zu kommentieren, die man durch die Medien erfährt. Warum? Zum einen ist es nicht möglich, eine psychiatrische Expertenmeinung ohne eine tatsächliche Untersuchung abzugeben. Zweitens ist es streng verboten, dies ohne entsprechende Genehmigung zu tun. In der psychiatrischen Ethik ist dieses Verbot als "Goldwater Rule" bekannt, so benannt nach über 1800 Psychiatern, die auf eine Umfrage von 1964 über die Eignung von Senator Barry Goldwater als Präsidentschaftskandidaten reagierten. Die Mehrzahl der Kommentare war negativ, obwohl keiner den Senator tatsächlich untersucht hatte. Unnötig zu erwähnen, dass Goldwater die Wahl von 1964 zu Präsident Lyndon Johnson verlor und das Magazin, das die Umfrage zur Verleumdung veröffentlicht hatte, verklagen musste.

Heute, trotz der Verabschiedung der Goldwater-Regel durch die American Psychiatric Association, um "Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens vor psychiatrischer Spekulation zu schützen, die dem Ruf des Berufs und der ahnungslosen Person schadet" ^{1, ist} es nicht ungewöhnlich, Psychiater und Psychologen im Medienangebot zu sehen ihre Meinung zu dem einen oder anderen hochkarätigen Rechtsfall, oft mit Mord. Aber ohne die betreffende Person zu prüfen, können diese Sprecher nicht wirklich eine Expertenmeinung über eine Person abgeben – im besten Fall können sie Kommentare zu psychischen Erkrankungen oder Gewalt im Allgemeinen abgeben. Der Versuch, eine psychiatrische Beurteilung einer Person auf der Grundlage von Informationen zu erstellen, die durch den Filter der Medien präsentiert werden, ist wenig mehr als rücksichtsloses Raten. Und wenn ein angeblicher Experte tatsächlich ein persönliches Gespräch mit der fraglichen Person geführt hätte, wären sie mit Sicherheit an die Vertraulichkeit gebunden, so dass sie in den Medien nicht darüber sprechen würden. Wenn Sie also einen Psychiater oder Psychologen hören, der eine Person in den Nachrichten kommentiert, denken Sie daran, dass ihre Meinungen wahrscheinlich nicht viel wert sind.

• Eine edle Traurigkeit: Die Vorteile von Trauer
• Ist es ethisch für Professoren, ihre eigenen Bücher zu vergeben?
• Woher wissen wir?
• Warum es so schwer ist, eine Beziehung mit einem Narzisst zu beenden
• Was Anti-Cellulite Strumpfhosen mir über den Verkauf gelehrt hat

Die Fehlbarkeit der Erinnerung

Jetzt auf Seriell . Wenn eines der Dinge in der Serie schon früh Eindruck macht, dann sind unsere Erinnerungen an die Vergangenheit bestenfalls fehlbar. In Episode 1, "Alibi", hat Koenig die Mühe, sich an die einfachsten Erinnerungen an die Ereignisse der letzten paar Wochen zu erinnern. Sie verfolgt dann ehemalige Klassenkameraden von Syed, um seinen Aufenthaltsort an dem Tag und die geschätzte Zeit des Mordes vor 15 Jahren aufzuklären. Obwohl diese Berichte die Möglichkeit eines Alibi aufwerfen, das von Syeds Verteidigungsanwalt möglicherweise nie vollständig erforscht wurde, stellt sich heraus, dass die Erinnerungen der Menschen an die Ereignisse um den Zeitpunkt des Mordes gelinde gesagt verschwommen sind. Dieser Nebel der Erinnerung und die Widersprüchlichkeit der Berichte der Menschen in Bezug auf die Zeitlinien und Details rund um den Fall durchziehen Serial während jeder Episode und bieten Beweise, die abwechselnd verdammend oder entlastend erscheinen. Nirgendwo ist das vielleicht auffälliger als in der Episode 6, "Der Fall gegen Adnan Syed", in der Koenig eine Frau interviewt, die als Mädchen, das Syed oder Lee nicht kannte, im Anschluss an die Mordanhörung eine Nachbarschaft berichtete Junge reden darüber, wie jemand namens Adnan ihm Lees Leiche im Kofferraum gezeigt hat. Mit anderen Worten, es scheint, dass es einen potentiellen Augenzeugen gibt, der Syeds Beteiligung an dem Mord bestätigen kann. Aber dann gelingt es Koenig, diesen jungen Mann aus der Nachbarschaft ausfindig zu machen, der jetzt ein erwachsener Mann ist, und er leugnet ihn völlig, indem er sagt, dass er in seinem ganzen Leben noch nie eine Leiche gesehen hat. Also, was glauben wir?

Natürlich ist es möglich, dass einige der Personen, die über den Mordfall interviewt werden, möglicherweise nur aus dem einen oder anderen Grund lügen. Aber, als ob das nicht genug kompliziert ist, müssen wir auch damit umgehen, dass die tatsächliche ehrliche Erinnerung der Menschen an die Ereignisse bestenfalls mittelmäßig ist. Scott Fraser, ein forensischer Psychologe, hat seine Karriere als Beweis für die Fehlbarkeit von Augenzeugenberichten aufgebaut, insbesondere für Ereignisse, die mit erheblichem Stress wie Mord in Verbindung gebracht werden. Obwohl das Vertrauen der Augenzeugen über ihre Erinnerungen sehr hoch sein kann, ist die Genauigkeit dieser Erinnerungen ebenso oft fehlerhaft. Basierend auf seiner Forschung beschreibt Fraser Erinnerungen wie folgt:

"Alle unsere Erinnerungen, einfach gesagt, sind rekonstruierte Erinnerungen. Und sie ändern sich ständig, auch wenn wir über sie reden. " ²

"Sie sind das Produkt dessen, was wir ursprünglich erlebt haben, und alles, was danach passiert ist. Sie sind dynamisch. Sie sind formbar. Sie sind unbeständig und als Ergebnis müssen wir alle daran denken, vorsichtig zu sein, dass die Genauigkeit unserer Erinnerungen nicht daran gemessen wird, wie lebendig sie sind und wie sicher Sie sind, dass sie korrekt sind. " ³

Ebenso hat UC Irvines Psychologin Elizabeth Loftus wesentlich zum Verständnis falscher Erinnerungen beigetragen. In einem ihrer frühesten Experimente demonstrierten Loftus und Kollege John Palmer, dass die Erinnerungen der Menschen an Ereignisse durch die Worte, die verwendet wurden, um nach diesen Erinnerungen zu fragen, signifikant beeinflusst waren. ⁴ Zahlreiche weitere Experimente haben bestätigt, dass falsche Erinnerungen leicht in die Köpfe der Menschen eingepflanzt werden können. Diese Arbeit bot eine provokative alternative Erklärung für die so genannten "verdrängten Erinnerungen" des vergangenen sexuellen Missbrauchs, die in den neunziger Jahren als Grundlage für zahlreiche Rechtsfälle dienten. Basierend auf ihrer Forschung beschreibt Loftus die Genauigkeit des Gedächtnisses:

"… Viele Leute glauben, dass Speicher wie ein Aufnahmegerät funktioniert. Sie erfassen nur die Informationen, dann rufen Sie sie auf und spielen sie ab, wenn Sie Fragen beantworten oder Bilder identifizieren möchten. Aber die jahrzehntelange Arbeit in der Psychologie hat gezeigt, dass das nicht stimmt. Unsere Erinnerungen sind konstruktiv. Sie sind rekonstruktiv. Das Gedächtnis funktioniert ein wenig mehr wie eine Wikipedia-Seite: Du kannst dort reingehen und es ändern, aber auch andere Leute. … Und was diese Studien zeigen ist, dass, wenn Sie Menschen Fehlinformationen über einige Erfahrungen, die sie vielleicht hatten, füttern, können Sie ihr Gedächtnis verzerren oder kontaminieren oder verändern. Nun, da draußen in der realen Welt ist Fehlinformation überall. Wir bekommen Fehlinformationen nicht nur, wenn wir in führender Weise befragt werden, sondern wenn wir mit anderen Zeugen sprechen, die uns bewusst oder unabsichtlich falsche Informationen liefern, oder wenn wir in den Medien Berichterstattung über ein Ereignis sehen, das wir alle erlebt haben könnten bietet die Möglichkeit für diese Art von Kontamination unseres Gedächtnisses. " ⁵

Das ist für viele von uns keine Überraschung, wenn wir im Leben weitermachen. Je älter wir werden, desto mehr können wir persönliche Beispiele für die Fehlbarkeit unserer eigenen Erinnerungen anführen. Immer öfter erinnern wir uns an ein bestimmtes Ereignis aus der Vergangenheit, nur um festzustellen, dass ein alter Freund ein völlig anderes Konto hat. Am Ende, trotz der Stärke unserer eigenen Überzeugungen, erkennen wir, dass es nicht passiert ist, als wir uns erinnerten, oder noch schlimmer, dass wir bei der fraglichen Veranstaltung gar nicht anwesend waren!

Also, was können wir von den wild disparaten Berichten über Ereignisse machen, die in Serial katalogisiert sind? War auf dem Best Buy-Parkplatz eine Telefonzelle oder war sie nicht da? Gab es für Syed ein glaubwürdiges Alibi oder nicht? Hat Syed gesagt, dass er vorher einen Mord begehen würde und es nach der Tat gestehen würde? Die meisten dieser Fragen bleiben in einem Geheimnis verborgen. Die wahre Natur der Erinnerung weist darauf hin, dass Koenigs Detektivarbeit wahrscheinlich nichts Definitives preisgeben wird. In Wirklichkeit sind viele unserer besten Erinnerungen bloße Fiktionen.

 

Unsere Gedanken erziehen

Wenn das der Fall ist – dass es genug Zweideutigkeit in Bezug auf die Schlüsselbeweise in diesem Fall gibt, um vernünftige Zweifel in den Köpfen von Koenig und ihren Zuhörern zu erzeugen – warum fand die Jury dann Syed schuldig? Die Antwort könnte darin liegen, wie die Juroren Entscheidungen treffen, die etwas ganz anderes sein können als Koenig, objektive und obsessive Analyse der "Fakten" aus verschiedenen Blickwinkeln. Stattdessen nach der "Story Model" -Theorie von Nancy Pennington und Reid Hastie:

"Verschiedene Juroren werden verschiedene Geschichten konstruieren, und eine zentrale Behauptung der Theorie ist, dass die Geschichte die Entscheidung bestimmt, die ein bestimmter Juror trifft. Da alle Geschworenen die gleichen Beweise und das gleiche allgemeine Wissen über die erwartete Struktur von Geschichten hören, müssen Unterschiede in der Erzählstruktur aus Unterschieden im Weltwissen entstehen; das heißt, Unterschiede in den Erfahrungen und Überzeugungen über die soziale Welt. " ⁶

Mit anderen Worten, die Geschworenen bringen ihre eigenen Vorurteile und Intuitionen darüber, wie die Welt arbeitet, zu ihren Urteilen über Schuld und Unschuld. Wenn Koenig einige der Geschworenen in der Besetzung interviewt, scheint dieser Punkt besonders deutlich zu sein. Hier ist ein Austausch aus Episode 8, "Der Deal mit Jay", in dem Koenig Stella Armstrong, eine der Jury-Mitglieder des Mordprozesses, interviewt:

Koenig: " Ich wollte von Stella Armstrong wissen, warum sie für die Verurteilung von Adnan Syed gestimmt hat. Sie hat sofort über Jay gesprochen, dass sie ihm geglaubt hat. "

Armstrong: "Wie ich schon sagte, es ist eine Weile her, aber ich erinnere mich an den einen jungen Mann, der angeblich sein Freund war, der es ihm ermöglicht hatte, den Körper zu bewegen. Und das ist mir aufgefallen, warum hast du gestanden, etwas so drastisches zu tun, wenn du es nicht getan hättest? Du weißt was ich meine? Aus welchem ​​Grund? Was sollte er davon bekommen? Er musste immer noch ins Gefängnis. "

Koenig: "Ja. Eigentlich ist er nicht ins Gefängnis gegangen. "

Armstrong: "Oh, hat er nicht? Der Freund nicht? "

Koenig: "Nein. Er lief."

Armstrong: "Oh! Das ist seltsam. Das ist seltsam."

Am Ende von Folge 8 fragt Koenig eine andere Geschworene, Lisa Flynn, über die Auswirkungen von Syed, der nicht auf Anweisung seines Anwalts Stellung genommen hat:

Koenig: "Hat es euch als Geschworene gestört, dass Adnan selbst nicht ausgesagt hat, hat nicht Stellung genommen?"

Flynn: "Ja, hat es getan … Das war riesig. Wir sind einfach, ich denke, ja, das war riesig. Wir alle mögen ein bisschen nach Luft schnappen, wir waren alle davon wie weggeblasen. Weißt du, warum nicht, wenn du ein Angeklagter bist, weißt du, warum würdest du nicht aufstehen und dich verteidigen und versuchen zu beweisen, dass der Staat falsch ist, dass du nicht da warst, dass du nicht schuldig bist ? Wir haben versucht, so aufgeschlossen zu sein, es war nur so, steh auf und sag etwas, weißt du, versuche zu überreden, obwohl es nicht deine Aufgabe ist, uns zu überzeugen, aber ich weiß es nicht. "

Ein Juror scheint also von der Tatsache beeinflusst worden zu sein, dass Jay, der "Freund", der die Hauptaussage von Syeds Schuld vorbringt, kein Motiv zum Lügen zeigte, da er als Komplize beim Vergraben von Lees Leichnam mit ins Gefängnis musste Syed. Nur er war es nicht – er wurde ohne Gefängnisstrafe zur Bewährung verurteilt. In der Zwischenzeit bemerkt ein anderer Geschworener, wie Syed nicht auf den Standpunkt der Geschworenen über seine Schuld spielte, trotz ausdrücklicher Anweisungen des Richters, dies nicht gegen ihn zu tun. Diese Befragungen legen nahe, dass die Geschworenen ihre Meinungen möglicherweise nicht auf der Grundlage des rechtlichen Standards "begründeter Zweifel" gebildet haben, sondern auf anderen Gefühlen in Bezug auf den Fall, die nicht notwendigerweise mit Fakten und Beweisen zusammenhängen.

Hinzu kommt, dass Syed ein Muslim mit pakistanischem Erbe ist. Dies ist ein Problem, das Koenig in Episode 10, "Die beste Verteidigung ist eine gute Verteidigung", vorbringt. Die Anklage stützte ihren Fall auf die Behauptung, dass Lees Mord ein "Ehrenmord" in der islamischen Kultur sei. In der Tat, nach einer Fülle von Beweisen aus psychologischen Experimenten mit Scheinjurys, können Rassenvorurteile eine wichtige Rolle bei Entscheidungen von Geschworenen spielen. Sowohl die Rasse eines Angeklagten als auch die Rassenzusammensetzung einer Jury scheinen sich auf die Urteile auszuwirken. Es ist nicht überraschend, dass das größte Risiko eines Schuldspruchs besteht, wenn eine rein weiße Jury einen schwarzen Angeklagten verurteilt. ⁷ Diese Ungleichheit scheint in Syeds Fall, in dem die Geschworenen multiethnisch waren, kein Thema zu sein, obwohl Koenig feststellt, dass Syeds Familie glaubt, er sei ein Opfer antimuslimischer Gefühle.

Obwohl es unklar ist, in welchem ​​Ausmaß die Rasse in Syeds Prozess Einfluss hatte, ist es interessant, dass diejenigen von uns, die Serial mit den Ohren von Möchtegern-Juroren angehört haben, unsere Bewertungen blind machten. Wie haben sich unsere Intuitionen in Bezug auf den Fall geändert, als wir im Internet nach weiteren Details suchten und Bilder von Syed, Lee oder Jay fanden? Und wie wurden die Schlussfolgerungen der Jury über Syeds Schuld durch visuelle Beurteilungen von Jay's Aussage und Syeds Reaktionen während des gesamten Prozesses beeinflusst? Dieses visuelle Element ist uns in Serial weitgehend entzogen, so dass die Jury tatsächlich einen anderen Fall sah, als wir gehört haben. Das könnte auch helfen zu erklären, wie die Jury zu einem Schuldspruch gekommen ist.

Sinn eines Endes?

Wenn es einen Signatur-Stil von Serial gibt , ist es Koenigs obsessive und unerbittlich ambivalente Art, über den Fall Woche für Woche nachzudenken. Die Hörer von " This American Life" haben in einer Episode mit dem Titel "Origin Story 2014" einen Hinweis darauf erhalten, in der Koenig den gleichen Ansatz verfolgt, um widersprüchliche Lebensentwürfe ihres eigenen Vaters aufzulösen. ⁸ In der Serie gab Koenigs Stil vielen Zuhörern schon früh den unbehaglichen Eindruck, dass die Show ohne einen festen Abschluss enden könnte, ganz zu schweigen von der Inspiration der Vielzahl von Parodien, die auf dem Weg entstanden sind (siehe Versionen hier von Saturday Night Live and Funny oder Sterben). ^9,10 Ein Artikel im New Yorker Magazin mit dem Titel "Eine psychologische Erklärung dafür, warum Serial Drives Some People Crazy" ¹¹ schlug vor, wie das psychologische Merkmal "Notwendigkeit der Schließung" sich auf die Fähigkeit auswirken könnte, die Show zu genießen. Das Bedürfnis nach Abgeschlossenheit wurde definiert als "ein Wunsch nach einer Antwort auf ein bestimmtes Thema, eine Antwort … im Vergleich zu Verwirrung und Ambiguität" ^.12 Sowohl die Notwendigkeit der Schließung als auch die damit verbundene gegensätzliche Eigenschaft, "Ambiguitätstoleranz" unterscheidet sich in der Intensität zwischen Individuen dass diejenigen mit einer geringen Ambiguitätstoleranz und hohem Schließungsbedarf Serials sehr frustrierend hören könnten, so wie sie es wahrscheinlich nach der letzten Szene von The Sopranos getan haben.

Während Koenigs endloses Flipflop ein Beweis für ihre journalistische Objektivität und Suche nach der Wahrheit ist – es ist leicht einzusehen, wie sie einen eher eigensinnigen Bericht hätte vorbringen können -, scheint in den Interviews von Syed ein ähnliches Gefühl von sachlicher Objektivität vorhanden zu sein während der gesamten Serie . Obwohl er seine Unschuld aufrechterhält, tut er das nicht aus, um es zu verkünden, und spricht stattdessen auf eine Art ruhige und maßvolle Art und Weise, die manche als kalt und kalkulierend deuten könnten. Während Episode 11, "Gerüchte", spricht Koenig das an und schreibt Syeds Ansatz einer bewussten Anstrengung zu:

Koenig: " Sein Ziel war es, alles im Griff zu behalten. Er wollte, dass ich seinen Fall nur anhand der Beweise und nicht anhand seiner Persönlichkeit beurteilen würde.

Syed: "Ich wollte nichts tun, was auch nur im Entferntesten so aussieht, als würde ich versuchen, mich mit dir anzufreunden oder mit dir in Kontakt zu treten. Ich wollte nicht, dass irgendjemand jemals in der Lage sein würde, mich zu beschuldigen, dass ich versucht habe, mich mit dir einzulassen oder dich zu manipulieren.

… Ich überlege immer. Analysieren, was ich sage, wie es klingt und die Tatsache, dass die Leute immer denken, dass ich lüge. All dieses Denken, es soll mich davor schützen, verletzt zu werden. Nicht wegen des Mordes an Hae, sondern weil man beschuldigt wird, manipulativ zu sein oder zu lügen. Und ich weiß, dass es verrückt ist, ich weiß, dass ich paranoid bin, aber ich kann es niemals abschütteln, egal was ich tue oder wie vorsichtig ich bin, es kommt immer wieder zurück. Ich denke, das Einzige, was ich dich fragen könnte, ist, wenn dir das alles keinen Sinn macht, lies es einfach noch einmal. Außer dieser Zeit stell dir bitte vor, dass ich wirklich unschuldig bin. Und dann wird es dir vielleicht einen Sinn ergeben. "

Dann, in der letzten Episode, "Was wir wissen", bietet Syed seine eigene Empfehlung an, wie Koenig die Show beenden sollte:

Syed: "Ich denke, du solltest einfach in die Mitte gehen. Ich denke, du solltest dich nicht wirklich auf eine Seite stellen, ich meine, es ist offensichtlich nicht meine Entscheidung, es gehört dir, aber wenn ich du sein sollte, geh einfach in die Mitte. Offensichtlich weißt du, wie man es erzählt, aber ich überprüfte diese Dinge und das sind die Dinge, die schlecht gegen ihn aussehen, das sind die Dinge, für die der Staat keine wirkliche Antwort hat. Ich denke, man könnte sogar Punkt für Punkt vorgehen und in gewissem Sinne dem Publikum die Entscheidung überlassen. "

Wie Koenig sagt, "weiß Syed, dass er nichts anderes tun kann, um die Meinung anderer über ihn zu ändern." Aber ebenso wenig wie der Verzicht auf den Prozess sich auf den Schuldspruch der Jury ausgewirkt hat, könnte auch Syeds Spiegelung von Koenigs Objektivität sein in Seriell scheinen merkwürdig fehl am Platze zu liegen, wenn jemand ihre Unschuld behauptet. Vielleicht Notwendigkeit für Schließung und Mehrdeutigkeit Toleranz nicht nur vorhersagen, wie sehr wir Serial genießen, sondern auch unsere eigenen Urteile der Schuld oder Unschuld als Zuhörer der Show sowie die der ursprünglichen Geschworenen in Syeds Prozess. Während wir während der gesamten Serie mit Beweisen und Gegenbeweisen überhäuft werden , die Koenig selbst am Ende mit berechtigten Zweifeln zurücklassen, wurde während der Show oder des Prozesses keine zwingende alternative Erklärung oder ein Motiv für Lees Mord ausgesprochen. Für diejenigen mit hohem Schließungsbedarf und geringer Ambiguitätstoleranz mag das völlig unbefriedigend sein. Es ist dann möglich, dass für einige, in Ermangelung einer besseren Erklärung, ein Schuldspruch für Syed günstiger ist als eine sauberere Schlussfolgerung.

Betrachtet man die Implikationen von Serial in größerem Maßstab, mag es ebenso beunruhigend erscheinen, dass unser Rechtssystem so viele Möglichkeiten für Fehler, Voreingenommenheit und mangelnde Objektivität bietet. Aber was ist die Alternative? Sicher gibt es Fälle, in denen objektivere Beweise in Form von Video oder DNA vorliegen. In der Tat bleibt Syeds Fall in Berufung, und das Innocence-Projekt versucht, DNA-Tests von Material, das auf Lees Körper gefunden wurde, zu vervollständigen. Also, vielleicht werden wir eines Tages ein besseres Ende der Geschichte haben. Aber in den meisten Fällen gibt es solche eindeutigen Beweise nicht, so dass wir uns die Köpfe kratzen. Am Ende kann das Rechtssystem nur so gut sein wie unser Gehirn, und unsere Gehirne sind weniger als perfekte Instrumente, um die Wahrheit zu finden.

 

Verweise

1. Cooke BK, Goddard ER, Werner TL et al. Die Risiken und verantwortlichen Rollen für Psychiater, die mit den Medien interagieren. J Am Acad Psychiatriegesetz 2014; 42: 459-468.

2. Fraser S. Memory-Spiele. TED Radio Hour, 23. Mai 2013. http://www.npr.org/2013/05/09/182667116/memory-games

3. Fraser S. Warum Augenzeugen es falsch verstehen. TED-Vortrag, Mai 2012. https://www.ted.com/talks/scott_fraser_the_problem_with_eyewitness_testimony

4. Loftus EG, Palmer JC. Wiederaufbau der Automobilzerstörung: Ein Beispiel für die Interaktion zwischen Sprache und Gedächtnis. Zeitschrift für verbales Lernen & Verbales Verhalten 1974; 13: 585-589.

5. Loftus EG. Die Fiktion der Erinnerung. TED Talk, Juni 2013. http://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_the_fiction_of_memory?language=de – t-349000

6. Pennington N, Hastie R. Eine kognitive Theorie der Juror Entscheidungen machen: Das Story-Modell. Cardoza Law Review 1991; 13: 519-557.

7. Anwar S, Bayer P, et al. Der Einfluss der Jury in Strafverfahren. Das vierteljährliche Journal der Wirtschaftswissenschaften 2012; 1-39.

8. Ursprung Geschichte 2014. Dieses amerikanische Leben; 19. September 2014.

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/535/origin-story-2014

9. SNL Serienparodie. https://www.youtube.com/watch?v=EjidkNvN-Ps

10. Die letzte Episode von Serial. Lustig oder stirb. https://www.youtube.com/watch?v=gww53yFfMnI

11. Singal J. Eine psychologische Erklärung dafür, warum Serien manche Leute verrückt machen. New York Magazin; 5. Dezember 2014

http://nymag.com/scienceofus/2014/12/why-serial-drives-some-people-crazy.html

12. Webster DM, Kruglanski AW. Individuelle Unterschiede in der Notwendigkeit des kognitiven Schließens. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie 1004; 67: 1049-1062.