Das Google Memo: Rassen- und Geschlechterlücken und ihre Lösungen

Ein Mitarbeiter von Google wurde kürzlich entlassen, weil er die unerhörte Lust hatte, einen Aufsatz zu veröffentlichen (der hier vollständig verfügbar ist), in dem er folgende Behauptungen vorbrachte:

1. Weder die Linke noch die Rechte bekommt Vielfalt völlig richtig; 2. Die sozialwissenschaftlichen Beweise für implizite und explizite Befangenheit sind stark überverkauft und viel schwächer als die meisten Menschen zu erkennen scheinen; 3. Google hat, vielleicht unabsichtlich, eine autoritäre Atmosphäre geschaffen, die die Diskussion über diese Themen erstickt hat, indem sie jeden stigmatisiert, der sich nicht als Bigotter ausgibt und eine autoritäre Politik der umgekehrten Diskriminierung eingeführt hat; 4. Die Politik und die Atmosphäre ignorieren systematisch biologische, kognitive, bildungs- und sozialwissenschaftliche Forschung über die Art und die Quellen von individuellen und Gruppenunterschieden.

Sein Rückblick auf die Wissenschaft war durchdacht, anspruchsvoll und meist auf Zielkurs. Er hat wahrscheinlich in einigen Schlussfolgerungen über die Daten hinaus extrapoliert, etwa indem er eine ziemlich direkte Linie aus der Forschung gezogen hat, die geschlechtsspezifische Unterschiede in der Verträglichkeit und Durchsetzungsfähigkeit gegenüber geschlechtsspezifischen Führungslücken zeigt. Er hat sicherlich nicht jede mögliche relevante Studie besprochen. Aber die meisten Psychologen auch nicht; In der Tat ist es für Psychologen beunruhigend häufig, "wissenschaftliche" Artikel zu schreiben, die eine Erzählung erzählen, die ihr Erstaunliches preist! Weltumspannend! Wirkung, indem man die Wissenschaft, die ihrer Sichtweise widerspricht, systematisch ignoriert. Angesichts dieser Tatsache finde ich es ein wenig unaufrichtig, dieses 10-seitige Memo höheren Standards zu unterwerfen, als wir normalerweise in unseren veröffentlichten Literaturen verwenden!

Außerdem hat er zu keinem Zeitpunkt geltend gemacht, dass solche Unterschiede eine Rechtfertigung für Diskriminierung darstellen. Er legte Erklärungen zu Unterschieden nicht als Rechtfertigung für die Schaffung diskriminierender Politiken oder Barrieren vor. Darüber hinaus bin ich der Ansicht, dass er die Daten nicht viel mehr als die meisten Psychologen in den Diskussionsabschnitten ihrer Artikel, in ihren Erzählgeschichten über "erstaunliche" Ergebnisse oder in ihrer Eile, Richtlinien auf der Grundlage von Forschung, die sie glauben, erstellt ist schlüssig, aber Zeit und Skepsis enthüllt oft nicht. Dies mag suboptimal gewesen sein, aber es ist schwer, einen Laien für Interpretationen und Extrapolationen verantwortlich zu machen, die mit denen von Wissenschaftlern vergleichbar sind!

• Evangelische Christen Evangelisierung Hass muss gestoppt werden
• Was Millennials über Vorurteile aus diesem Harvard-Test gelernt haben
• "Ex-Gay" Conversion Therapy-Bewegung bringt Leben in Gefahr
• Das emotionale Leben einzelner Menschen
• Ist Polyamory eine Form der sexuellen Orientierung?

Er gab auch die folgenden Empfehlungen:

1. Diversität zu demoralisieren

2. Stoppt die Entfremdung der Konservativen

• Reagieren auf Hass: Sollen wir uns nur "lieben"?
• Entwickelt sich die buddhistische Aufklärung, um kommunaler zu werden?
• Psychische Gesundheitsvorsorge hätte Germanwings 9525 nicht gerettet
• Vorurteil gegenüber Beziehungen
• Ist implizites Bias ein nützliches wissenschaftliches Konzept?

3.Confront Google's Biases

4. Beschränken Sie (Unterstützung) Programme und Klassen auf bestimmte Geschlechter oder Rassen.

5. Führen Sie eine offene und ehrliche Diskussion über die Kosten und Vorteile unserer [auf Google bezogenen] Vielfalt

6.Fokus auf psychologische Sicherheit, nicht nur Rasse / Geschlechtervielfalt

7.De betonen Empathie

8. Priorisierung der Absicht

9. Sei offen über die Wissenschaft der menschlichen Natur

10.Überlegung, dass unbewusste Voreingenommenheit Pflicht für Beförderungsausschüsse ist

Ob Sie mit 100% seiner Empfehlungen einverstanden sind oder nicht, oder irgendetwas dazwischen (ich bin zwischen mir selbst), ist nicht der Punkt. Sein Essay war nachdenklich und sollte genau die Art von Dingen sein, die in fast jedem Unternehmens-, akademischen oder organisatorischen Kontext diskutiert werden.

Das ist nicht passiert.

Die Reaktion war schnell, emotional, weitgehend irrational und empörend feindselig.

Das Memo behauptete, dass bei Google eine politisch erdrückende und autoritäre Atmosphäre herrsche. Und dann wurde er gefeuert. Es scheint nicht viel Arbeit nötig zu sein, um diese beiden Punkte zu verbinden.

Anstatt die Argumente einzubeziehen, werfen viele der unmittelbaren Reaktionen (gehen Sie auf die Kommentare hier) einfach den Autor als ein Frömmler aus und leugnen die Beweise, die er präsentierte, ohne einen Beweis zu präsentieren, der es widerlegt.

Hier ist nur ein Beispiel:

Das Memo sagt eigentlich nichts von diesen Dingen. Ein weitaus profanerer Kommentar zu dem Memo von der gleichen Gizmodo-Seite findet sich hier.

Alte Slurs / Neue Slurs

Im Jahr 1960 waren die gebräuchlichsten Verunglimpfungen beleidigende Etiketten für demographische Gruppen. Im Jahr 2017 sind die häufigsten Verunglimpfungen die Etikettierung oder die Implikation, dass jeder, mit dem Sie nicht einverstanden sind, zu Themen wie Affirmative Action, Diversity, Erklärungen für Lücken und Ungleichheit, rassistisch, sexistisch, homophob oder bigott ist.

Dies ist nicht auf Laien beschränkt, die Kommentare abgeben. Sehen Sie dieses LATimes Leitartikel oder diese Fortune Magazin Geschichte.

Anstatt sich mit den Argumenten des Autors auseinanderzusetzen, war ein Großteil der Antwort ein modernes Slogan, er bezeichnete ihn einfach als "ist" (rassistisch, sexistisch usw.) und wies seine Argumente und Analysen zurück, ohne irgendeine Basis zu liefern. ¹ Seine Argumente wurden bizarr karikaturisiert, als alles von Eugenik (Versuche, Menschen zu züchten, um die Spezies zu verbessern) zu einer modernen Inkarnation von White Man's Burden zu einer "klaren und gegenwärtigen Gefahr für die Inklusion". Der Text "klare und aktuelle Gefahr" (im Fortune-Artikel) ist besonders beunruhigend, weil er eine direkte Parallele zwischen der Rechtfertigung von Sprachbeschränkungen für das Schreien von "Feuer" in einem überfüllten Theater zieht (dh eine Panik erzeugen könnte, die unnötigerweise Menschen tötet) ) und die Rechtfertigung für die Unterdrückung von Sprache, die sozialwissenschaftliche Beweise auf biologischen Grundlagen von Gruppenunterschieden zusammenfasst!

Ebenso wichtig ist, dass fast keine der Antworten und Kritiken versucht hat, seine Argumente oder Beweise zu widerlegen. Bei allem Respekt für diejenigen, die sich mit dieser Art von Rhetorik beschäftigen, schießen Sie wahrscheinlich selbst auf einen Fuß, für den Sie sich sehr interessieren. Je mehr andere denken, dass Ihre Handlungen politisch motiviert sind, die Freiheit anderer zu unterdrücken, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie Donald Trump unterstützen.

Ich bin besorgt, dass dies ein Wendepunkt ist und dass wir uns für so etwas wie einen New Mirror Image McCarthyism einmischen werden. Diesmal wird es die Linke sein, die Stigmatisierung und Blacklisting macht. Das letzte Mal war die Rechtfertigung im Namen des Kampfes gegen den Kommunismus. Dieses Mal wird es im Namen des Kampfes gegen Sexismus und Rassismus sein. Ich bin besorgt, dass solche Stigmata und Blacklists Forscher einschließen werden, die Gruppenunterschiede untersuchen, insbesondere evolutionäre oder biologische Grundlagen von Gruppenunterschieden. Ich bin besorgt, dass es auch jeden mit einbeziehen wird, der die Weisheit von Diversity-Programmen, Affirmative Action, Bias-Reporting-Systemen, Mikroaggressionstraining, implizitem Bias-Training und dergleichen in Frage stellt.

Mein Fachgebiet ist derzeit besessen von angeblichen Hexenverfolgungen, die die Wissenschaftsreform und die Replikationskrise betreffen (die alte Garde beschuldigt routinemäßig die Reformer, die ihre Arbeit als Hexenjagd kritisieren). Es ist völlig blind für die viel größere Hexenjagd derjenigen, die nicht eine ganz bestimmte Reihe moralischer und ideologischer Linien in Bezug auf Vielfalt, Diskriminierung und Erklärungen für Gruppenunterschiede ziehen. Oder vielleicht unterstützt ein Großteil meines Fachgebiets solche Hexenverfolgungen. Ich bin nicht sicher. Sicher, nur wenige treten gegen sie auf.

Um es klar zu sagen, meine Kritik an dieser Art umgekehrten McCarthyismus bedeutet nicht, dass ich gegen die Bemühungen um Vielfalt und Integration bin. Ich bin in der Lage, gleichzeitig zu glauben, der Kommunismus sei ein unerschrockener Horror, verantwortlich für Massenmord und Elend in einem unvorstellbaren Ausmaß und zugleich der Überzeugung, der McCarthyismus und die Schwarzen Listen seien selbst böse.

Ich kann und glaube auch, dass Rassismus und Sexismus Übel sind, die es wert sind, aktiv bekämpft zu werden, und gleichzeitig kann und will ich mich stark gegen Hexenjagden, Unterdrückung von Sprache und Entlassungen von Leuten aussprechen, die nicht mögen. Ich unterstütze auch stark die Diversity- und Inklusionsziele, obwohl ich mich von einigen meiner Kollegen darin unterscheiden kann, wie sie am besten vorangebracht werden können. Ich bin eine der wenigen Fakultäten, die ich kenne, die tatsächlich eine Diversity-Aussage auf ihrer Website hat. Sie können es hier finden.

EMPFOHLENE LESUNGEN

Leitartikel / Blogs

Haidt & Jussim, 16. Mai 2016, harte Wahrheiten über das Rennen auf dem Campus. Wallstreet Journal.

Jussim, L. (2017). Warum brillante Mädchen neigen dazu, nicht-STEM Karriere zu bevorzugen. Psychologie heute.

Jussim, L. (2017). Geschlechtsspezifische Verzerrung bei MINT oder "Biased Claims of Gender Bias"? Psychologie heute.

Stipendium

Ceci & Williams (2011). Die aktuellen Ursachen der Unterrepräsentation von Frauen in der Wissenschaft verstehen. Proceedings der Nationalen Akademie der Wissenschaften, 108, 3157-3162.

Duarte et al. (2015). Die politische Vielfalt wird die sozialpsychologische Wissenschaft verbessern. Verhaltens- und Gehirnwissenschaften, doi: 10.1017 / S0140525X14000430, e130

Pinker, S. (2002). Der leere Schiefer. New York: Pinguin Bücher

Wang et al (2013). Nicht mangelnde Fähigkeit, sondern mehr Auswahl: Individuelle und geschlechtsspezifische Unterschiede in der Wahl in Karrieren in Wissenschaft, Technik, Technik und Mathematik. Psychologische Wissenschaft, 24, 770-775.

Williams & Ceci (2015). Nationale Einstellungsexperimente zeigen 2: 1 Präferenz für Frauen auf STEM Tenure Track. Proceedings der Nationalen Akademie der Wissenschaften, 112, 5360-5365.

——————

^{1 Es gab} einige berechtigte Druck und Kritik des Google ESSAY

Dieser Blogbeitrag von Adam Grant, einem Industrie- / Organisationspsychologen in Penn, argumentiert, dass ein Großteil des Google Essay die Wissenschaft falsch interpretiert und Unterschiede zwischen Männern und Frauen übertreibt. Zwei unabhängige Aufsätze, einer von David Schmitt, einem Persönlichkeitspsychologen, der tatsächlich Geschlechtsunterschiede studiert, und ein anderer von Scott Alexander, bestritten viele meiner wichtigsten Schlussfolgerungen (und meiner Ansicht nach wurden sie sorgfältig widerlegt).

Hier ist nur ein Beispiel. Grant schrieb: "Wenn es um Fähigkeiten, Einstellungen und Handlungen geht, sind die Geschlechtsunterschiede gering und klein."

Hier ist ein Teil von Schmitts Essay:

"Kulturell universelle geschlechtsspezifische Unterschiede in persönlichen Werten und bestimmten kognitiven Fähigkeiten sind etwas größer (siehe hier), und geschlechtsspezifische Unterschiede in beruflichen Interessen sind ziemlich groß". Es scheint wahrscheinlich, dass diese kulturell universellen und biologisch bedingten geschlechtsspezifischen Unterschiede eine Rolle in den geschlechtsspezifischen Einstellungsmustern von Google-Mitarbeitern spielen. "

Hier ist ein Teil von Alexanders Aufsatz:

"Angenommen, ich wollte Sie davon überzeugen, dass Männer und Frauen körperlich identische Körper haben. Ich führe Studien über Dinge wie die Anzahl der Arme, die Anzahl der Nieren, die Größe der Bauchspeicheldrüse, das Kaliber der Aorta, ob das Gehirn im Kopf oder in der Brust ist, und so weiter. 90% davon sind identisch – in der Tat, die einzigen, die nicht einige Ausreißer wie "Brustgröße" oder "Anzahl der Penisse" sind. Ich schließe daraus, dass Männer und Frauen meist körperlich ähnlich sind. Ich kann sogar eine Statistik wie "Männer und Frauen sind in 78% der Merkmale körperlich identisch" machen.

Ich mache mir Sorgen, dass Hyde's Analyse (auf die sich Grant stark verlässt) denselben Trick spielt. Sie hat eine großartige Arbeit geleistet und festgestellt, dass Männer und Frauen minimale Unterschiede haben, zB "Wahrscheinlichkeit zu lächeln, wenn man nicht beobachtet wird", "zwischenmenschlicher Führungsstil" und so weiter. Aber wenn Sie den Mann auf der Straße fragen "Sind Männer und Frauen anders?", Wird er wahrscheinlich etwas sagen wie "Ja, Männer sind aggressiver und Frauen sind sensibler". Und tatsächlich fand Hyde, dass Männer in der Tat definitiv aggressiver und Frauen tatsächlich sensibler waren. Aber wirf noch hundert andere Effekte auf, die niemand interessiert, wie "die Wahrscheinlichkeit zu lächeln, wenn man nicht beobachtet wird", und du kannst berichten, dass "78% der Geschlechterunterschiede klein oder null sind".

Und hier ist ein Zitat von Debra Sohs Aufsatz, dessen Arbeit in der sexuellen Neurowissenschaft war:

"Trotz der Darstellung ist das Memo fair und sachlich korrekt. Wissenschaftliche Studien haben geschlechtsspezifische Unterschiede im Gehirn bestätigt, die zu unterschiedlichen Interessen und Verhaltensweisen führen. "

² EINE KURZE, ABER WICHTIGE WISSENSCHAFTLICHE UND LOGISCHE SEITE

Es gibt einen subtilen, aber wichtigen Unterschied zwischen Anspruch

1. "Der vorhandene Beweis unterstützt nicht X oder" oder "Es gibt keine Beweise, die X unterstützen"

gegen

2. "X ist nicht wahr."

X kann wahr sein, auch wenn die Beweise dies nicht unterstützen. Vielleicht gibt es Leben auf dem Mars oder Titan oder in einem entfernten Sternensystem, obwohl wir noch keine Beweise für ein solches Leben haben.

Es gibt einen noch größeren Unterschied zwischen Anspruch:

1. Die Daten von Smith (1990) rechtfertigten nicht die Schlussfolgerung von Smith, dass Sexismus die geschlechtsspezifische Lücke in STEM verursacht

gegen

2. Sexismus verursacht keine Geschlechterkluft in STEM.

Fast alle meine Argumente in diesem und den meisten meiner anderen Blogs sind vom ersten Typ (Nr. 1 in beiden obigen Beispielen). Man kann nur beginnen, Schlussfolgerungen vom Typ 2 zu erreichen, jedoch vorläufig und abhängig von neuen Beweisen, wenn man die Schlussfolgerungen vom Typ Nr. 1 richtig feststellt.

Wenn Sie sagen "Ich weiß, dass Sexismus Lücken verursacht, weil Smith (1990) es gezeigt hat!" Und ich zeige, dass, nein, tatsächlich, Smith hat es nicht gezeigt, impliziert dies zwei Dinge:

1. Sie sollten jetzt Ihre Ansicht über die Rolle des Sexismus in Lücken ändern, es sei denn, Sie können tatsächlich zeigen, dass meine Argumentation falsch ist

2. Nichts über die tatsächliche Rolle des Sexismus in solchen Lücken. Eine Studie, die X nicht zeigt, bewirkt, dass Y NICHT "X KEIN YES Y" bedeutet – es bedeutet nur, dass man nicht folgern kann, dass X Y aus dieser Studie hervorruft. Vielleicht zeigen andere Beweise oder eines Tages, dass X Y verursacht.

——————–

BITTE LESEN SIE DIESES BEVOR SIE KOMMENTIEREN. SIE SIND GEFÄHRDET, DASS IHR KOMMENTAR ENTFERNT WENN SIE NICHT.

Nur für diesen Blog und diesen Blog werde ich eine sehr restriktive Kommentarpolitik verwenden : Wenn Sie meiner Meinung hier nicht zustimmen oder die Google Memo verurteilen oder kritisieren möchten, müssen Sie tatsächlich Beweise für Ihre Unterstützung vorlegen Aussicht. Und unter "Beweisen" verstehe ich wissenschaftliche Beweise – Verweise auf Artikel oder Bücher, die in den psychologischen, soziologischen, geschäftlichen oder anderen naturwissenschaftlichen oder sozialwissenschaftlichen Literaturen erschienen sind. Wenn nicht, lösche ich einfach deinen Kommentar. Ich mache diesen ungewöhnlichen Schritt, weil die Verurteilung des Google Memo mit überwältigender Mehrheit völlig sinnlos war. Sie können es hier kritisieren, aber Sie haben besser Ihre tatsächlichen Beweise aufgereiht.

Wie üblich, lies bitte vorher meine Richtlinien, um dich zu kommentieren. Kurz gesagt, kein Snark, Sarkasmus oder Beleidigungen, und bitte bleiben Sie beim Thema.

———————

Für Updates zu neuen Blog-Einträgen hier und zu Artikeln von anderen (einschließlich ihrer Blogs, Leitartikel, langen Essays und wissenschaftlichen Artikeln) zu dieser und verwandten Themen, folgen Sie uns auf Twitter.