Das Folgende ist zum größten Teil ein Auszug aus einem Buchkapitel, an dem ich für eine APA-Buchreihe arbeite:
Psychologen haben eine lange Geschichte des Ignorierens (z. B. Kochs, 1964), des Nicht-Verstehens (z. B. Rogers, 1964) und / oder der absichtlichen Fehlinterpretation (z. B. Chomsky, 1959) verhaltensanalytischer Interpretationen von Psychologie. Für die meisten Psychologen und die Laiengemeinschaft ist der gesamte Behaviorismus eine übermäßig simple, Stimulus-Response-Psychologie, die offensichtliche Reaktionen auf Umweltereignisse mechanistisch in Beziehung setzt und gleichzeitig die Existenz des Denkens und des Spielens der genetischen Vererbung verleugnet (Skinner, 1974). Dies gilt jedoch nur für Watsons Behaviorismus (1913, 1924), zumindest in seiner frühesten Form. Dieser strenge oder klassische Behaviorismus wurde von den meisten Behavioristen vor langer Zeit aufgegeben. Zum Beispiel haben sich Hull (1943) und seine neobehavioristischen Kollegen leicht von einigen von Watsons Ideen entfernt, indem sie intervenierende Variablen in Erklärungen von Verhaltensweisen eingebaut haben, für die es keine unmittelbar offensichtliche zusammenhängende Ursache gibt (dh keinen offensichtlichen umweltbedingten Antezedentenreiz). Tolman (1932) bot eine andere Version des Behaviorismus an, die die mechanistische Erklärungshaltung des Neobehaviorismus beibehielt, aber "eine Menge von internen Handlungen, Zuständen, Mechanismen, Prozessen, Strukturen, Fähigkeiten und Eigenschaften" als Ursachen des Verhaltens anstelle des logisch abgeleitete intervenierende Variablen von Hull (Moore, 2003; siehe auch Koch). Skinner betrachtete diese Ansätze als methodischen Behaviorismus, indem er das offenkundige Verhalten (dh das, was Beobachter sehen können) als Indikator für wichtigere Prozesse auf der verdeckten oder internen Ebene untersucht.
Skinners radikaler Behaviorismus (1945) bot einen einzigartigen konzeptuellen Rahmen für die Erklärung menschlichen Verhaltens, das keine engen Brüder in der Psychologie hatte. Skinner benutzte den Begriff radikal, um den starken Gegensatz zwischen methodischem Behaviorismus (dh den Behavioralismen von Watson, Hull und Tolman) und seinem Ansatz zu erkennen. Das heißt, dieser Ansatz behielt das offenkundige Verhalten als wichtige abhängige Variable der Psychologie bei, während er die Existenz und Bedeutung unbeobachteten Verhaltens anerkenne (siehe zB Kapitel 15-17 von Skinner, 1953 Wissenschaft und menschliches Verhalten, das sich mit Selbstbeherrschung, Denken und anderen Privaten befasst) Veranstaltungen). Diesen Phänomenen räumte er jedoch keinen besonderen kausalen Status ein. Das heißt, Skinners radikaler Behaviorismus versuchte nicht, kausalen Status in hypothetischen Entitäten oder Konstrukten zu platzieren, sondern zeigte geordnete Beziehungen zwischen Verhalten und Umwelt. Dieser Ansatz ist im Kern eine Selektionsperspektive (Donahoe, 2003; Skinner, 1966; 1972). Radikale Behaviorismus-Ansichten verursachen eine komplexe Interaktion, die sich über mehrere Zeitskalen erstreckt, die Organismen und die Umwelt betreffen.
Dieser Ansatz vermeidet mechanistische Ursachen, berücksichtigt sowohl offenes als auch verborgenes Verhalten und konzeptualisiert den Organismus als den Ort, an dem Verhalten und Umwelt interagieren (Hineline, 1990; 1992). Das heißt, Verhalten entwickelt sich (oder entwickelt sich) für das Individuum in einer komplexen Art und Weise, die drei primäre Quellen des Einflusses beinhaltet; genetische Vererbung, Kontingenzen, die während der Lebenszeit auftreten, und der soziokulturelle Kontext, in dem sich die Person entwickelt. Die natürliche Selektion auf der phylogenetischen Ebene wirkt auf die Spezies, um die Strukturen, Reflexe und Prädispositionen zu erzeugen, aus denen das Individuum besteht. Eine Person ist das Produkt der natürlichen Auslese, die durch Kontingenzen des Überlebens und der Fortpflanzung mit Hunderttausenden von Jahren Geschichte wirkt, die ihren Körper und ihr Verhalten beeinflussen. Die Selektion betrifft auch einzelne Organismen auf ontogenetischer Ebene im Laufe ihres Lebens. Für die Anpassung an die dynamische Natur der sich verändernden Umwelt, die Auswahl durch Konsequenzen oder die Empfindlichkeit gegenüber Umweltkonditionen ermöglicht es der sich entwickelnden Spezies, sich an proximale Veränderungen in der Umwelt anzupassen. Die Auswahl nach Folgen richtet sich auf das Verhalten des Individuums, wobei die Umwelt als auswählender "Agent" mit der Person als Vehikel des Verhaltens in Wechselwirkung mit der Umwelt fungiert (Hineline, 1992). Diese Kontingenzen prägen und etablieren Verhalten in Interaktion mit unserer genetischen Vererbung und dem soziokulturellen Umfeld, in dem man sich erhebt. Der soziale Kontext ist von entscheidender Bedeutung, da das soziale Umfeld, in dem sich das Kind entwickelt, das Lernen stark beeinflusst. Zum Beispiel bestimmt die Sprache des sozialen Kontextes, in dem das Kind aufgewachsen ist, die Sprache, in der das Kind sprechen lernt. Im Wesentlichen bringt das soziokulturelle Umfeld einer Person die Person in Kontakt mit den kollektiven Erfahrungen dieser Kultur (siehe Dawkins 'Diskussion über Meme, 1976).
[Es gibt viel zu viele Verweise, um hier zu posten, aber alles, was ich gerne für dich klären würde, werde ich gerne in den Kommentaren posten.]
