Warum betrifft DSM-5 europäische Psychiater?

Letzten September berichtete ich in einem Beitrag mit dem Titel "Anti- DSM- Sentiment in Frankreich" über die Argumente und Bedenken von Stop DSM , einer in Paris ansässigen Gruppe, die (unter anderem) prominente Psychiater und Psychoanalytiker durch die Macht der amerikanischen Psychiatrie gestört hat Verein und seine "One-Track" konzentrieren sich auf biologische Psychiatrie. Heute freue ich mich, die Gedanken von Patrick Landman, einem Psychiater und assoziierten Forscher an der Université de Paris VII, zu äußern, der seine eigenen Bedenken über die wahrscheinlichen Auswirkungen von DSM-5 äußert , einschließlich der Diagnose- und Verschreibungsraten in ganz Europa. In Auszügen aus einem längeren Essay erklärt er, warum sich die WHO von DSM-5 distanzieren sollte , wie das Handbuch die europäische Psychiatrie zum Schlechten verändert hat und warum Praktizierende auf der ganzen Welt die Ausgabe boykottieren sollten. Es folgt eine beeindruckende Liste von US-Medienberichten über DSM-5 , die darauf hindeuten, wie eng die Europäer die Veröffentlichung verfolgen.-CL

DSM-5 wird am 20. Mai 2013 veröffentlicht. Sollten sich die Europäer über die Veröffentlichung eines Klassifikationssystems ohne legale Währung Sorgen machen, zumal nicht in allen europäischen Systemen der sozialen Sicherheit eine Diagnose als Voraussetzung für die Rückerstattung von die Kosten der psychiatrischen Versorgung?

Ich werde versuchen, kurz und bündig zu erklären, warum Europäer über das DSM und seine Auswirkungen besorgt sein sollten.

Erstens hat das DSM seine Wette verloren: Es gibt keine festen biologischen Marker, die eine psychiatrische Diagnose ermöglichen würden.

• Ist Inzest falsch?
• Ehevorbereitung
• Vom Schamgefühl zum Mächtigen
• Hunde, der beste Therapeut des Mannes
• Heutiges Lächeln: Kinderbücher

Das DSM hat zu einer Verschiebung des Denkens und Paradigmas der globalen Psychiatrie beigetragen. Vereinfacht gesagt, wurden die klassische klinische Psychiatrie und die psychoanalytisch inspirierten theoretischen Orientierungen durch eine Psychiatrie ersetzt, die sich als atheoretisch, so objektiv wie möglich, als konsensorientiert und vor allem als wissenschaftlich versteht.

Wir haben viel Hoffnung gesehen, dass die Wissenschaft den Schlüssel zu psychischen Krankheiten endlich freisetzen kann. Aber dieser feste Glaube der DSM- Befürworter an die wissenschaftliche Psychiatrie der Zukunft hat sich bislang als unbegründet erwiesen: 30 Jahre nach seiner Veröffentlichung gibt es noch immer keine wissenschaftlich oder psychologisch begründete wissenschaftliche Erklärung für psychische Erkrankungen. Trotz der Hunderte von Millionen Dollar, die in diesen Forschungszweig investiert wurden, warten wir immer noch auf die "Rettung", die biologische Marker bringen sollten. Mit fortschreitender Forschung wird die Aufgabe immer komplexer, und die wissenschaftliche Aufklärung psychischer Erkrankungen wird immer weiter in die Zukunft getrieben.

Auch nachdem die Vereinigten Staaten die 1990er Jahre als "Jahrzehnt des Gehirns" deklariert haben, ist die biologische Psychiatrie in ihrem Bemühen, der Psychiatrie eine felsenfeste wissenschaftliche Basis zu geben, so vollständig gescheitert, dass wir endlich Fragen zu ihrer Methodik und erkenntnistheoretischen Grundlagen stellen müssen. Gleichzeitig hat die pharmazeutische Industrie immer schneller neue psychotrope Medikamente hergestellt.

• Ist Transracial Adoption schädlich für Kinder?
• Promi Adoptionen erneut besucht
• Ein autoritativer Blick auf ADHS
• ADHS wird global: Aber warum?
• ADHS Hyperfocus: Was ist es und wie man es benutzt

Zweitens: Entspricht der Aufschwung der Pharmaindustrie dem wissenschaftlichen Fortschritt?

Wenn die psychiatrische Diagnose vollständig in der klinischen Praxis bleibt und die Ätiologie der Geisteskrankheit nicht geklärt ist, wie sollte man den erstaunlichen Boom der Pharmaindustrie verstehen, die weiterhin neue Psychopharmaka mit großer Regelmäßigkeit in den Markt eingeführt hat wurden keine zuverlässigen biologischen Marker für diese verschiedenen Krankheiten gefunden?

Wir sehen eine geschickt aufrechterhaltene Verwirrung zwischen der ständigen Erweiterung der Forschung und echten wissenschaftlichen Durchbrüchen, die tatsächlich minimal sind. Dieser für die psychopharmakologische Forschung spezifische Ansatz erlaubt uns, die von diesen Produkten betroffenen Verhaltensweisen und Emotionen einzeln zu klassifizieren und auf kleine Unterschiede zwischen den Wirkungen der Produkte zu testen. Es ist absolut richtig, dass diese Methode uns nützliche Informationen über Neurotransmitter liefert, aber ihr Ziel und ihr Ehrgeiz ist es, Werkzeuge zu entwickeln, um unter psychotropen Drogen zu wählen, andere, effektivere zu finden und schließlich eine Art Atlas zu zeichnen alles menschliche Verhalten – von allen menschlichen Emotionen – das wiederum das Ziel zukünftiger Medikamente sein wird.

Dies führt zu einem ausschließlichen Interesse an einer Psychiatrie, die sich mit beobachtbarem Verhalten beschäftigt, nur mit direkten und bewussten Emotionen. Und genau das bietet das DSM mit zwei Konsequenzen: Erstens eine Synergie zwischen pharmakologischer Forschung und der Entwicklung der nosografischen Kategorien des DSM . Zwei, eine wachsende Pathologisierung von Emotionen und Verhalten, als Reaktion auf das immer größer werdende Wirkungsfeld von Psychopharmaka.

Was hat sich mit DSM-III geändert ?

Es gibt keine Notwendigkeit, über mögliche Interessenkonflikte oder irgendeine Art von "Big Pharma" Verschwörung zu sprechen; Diese Synergie kann einfach als Domino-Effekt erklärt werden. Mit DSM-III und ihrem Fokus auf Verhaltenssymptome trat die Psychiatrie in ein neues historisches Zeitalter der pharmakoinduzierten klinischen Psychiatrie ein, das dem Rhythmus der "Vermarktung" von Produkten folgt, die psychotrope Medikamente für die boomende Pharmaindustrie darstellen.

Neue Medikamente führen zur Erstellung neuer Diagnosen oder zur Modifikation bestehender Diagnosen. Folglich ist es wenig wichtig, ob das DSM für europäische Psychiater klinisch bindend ist, weil in unserer liberalen und globalisierten Welt sowohl der Geist des DSM als auch das pharmakokinetische Modell der klinischen Psychiatrie schnell universell werden. Daher, um die erste Frage zu beantworten: Während der wissenschaftliche Fortschritt nur bescheiden ist und nicht über die Grenzen von Laborumgebungen hinausreicht, ist das Marktwachstum in der Tat sehr stark.

Was sind die Folgen der pharmakoinduzierten Psychiatrie und der DSM- Methodik?

Die Psychiatrie ist in die neue Ära des DSM eingetreten, doch hat keine der zahlreichen Evaluierungen, die in ihrem Namen in den USA und Europa durchgeführt wurden, eine signifikante oder dauerhafte Verbesserung der psychischen Gesundheit ihrer Bürger gezeigt. Um nur eines von vielen möglichen Beispielen zu nennen: Zwischen 2000 und 2009 stieg der Konsum von Antidepressiva in den OECD-Ländern um durchschnittlich 60%. Keine Studie hat eine Abnahme der Prävalenz von Depression gezeigt. Ganz im Gegenteil: Die Selbstmordrate in Island, einem Land mit der höchsten Menge an Antidepressiva pro Kopf, war in den letzten zehn Jahren konstant.

Als Speerspitze der pharmakoinduzierten Psychiatrie hat das DSM zu einer zunehmenden Medikalisierung von Emotionen geführt, wobei die Unterschiede zwischen Normalität, ihren Variationen und ihren Pathologien verschwunden sind.

Das DSM hat auch eine Inflation in klinisch und wissenschaftlich bedenklichen psychiatrischen Diagnosen verursacht, die "Catch-All" -Kategorien oder -Chimären umfassen, die die Ursache für künstliche Epidemien sind, mit der Folge, dass Psychopharmaka zunehmend an Kinder verschrieben werden zu Nebeneffekten wie Adipositas, Herzkrankheiten, Sucht oder Überdosierung, Verkehrsunfällen, Hemmungslosigkeit, Gewalttaten etc. führen – abgesehen von den zahlreichen psychologischen, familiären und sozialen Auswirkungen, wie Stigmatisierung oder Ausgrenzung durch Irrwege Kennzeichnung einer Person mit einer psychiatrischen Diagnose, im Falle von falsch positiven Ergebnissen.

Ebenso gravierend ist die Tatsache, dass das "one-track thinking" der DSM zu einem verminderten Interesse am sozialen und psychologischen Kontext aller psychischen Erkrankungen zugunsten seiner biologischen und verhaltensbezogenen Aspekte geführt hat. Dies hat auch dazu beigetragen, dass neue Generationen von Psychiatern und Psychologen gelehrt wurden, psychotherapeutische und soziale Wiedereingliederungspraktiken zu diskreditieren, die nichtsdestotrotz ein absolut essentieller Bestandteil der täglichen Praxis der Psychiatrie sind.

Die DSM- Methodik, die auf visueller Beobachtung oder standardisierten Interviews basiert und eine Liste verschiedener Verhaltenssymptome verwendet (die als "Störungen" auf der Grundlage eines Konsenses und nicht aufgrund wissenschaftlicher Beweise zusammengefasst werden), hat eine bedeutende Rolle bei der Zersplitterung des klinischen Bereichs gespielt. wo wir eine wachsende Zahl von Spezialisten oder spezialisierten Zentren sehen, oft auf Kosten der therapeutischen Allianz und der Kontinuität der Versorgung, obwohl letztere beide wichtige prognostische Faktoren bei Langzeitkrankheiten sind.

Die Vorstellung des DSM von psychiatrischer Diagnose als einem festen statt einem sich entwickelnden Zustand hat eine Verwirrung zwischen gerechtfertigter Prävention und willkürlichen Vorhersagen gefördert, die manchmal eine Gefahr für bürgerliche Freiheiten darstellen können.

Schließlich ist die Fokussierung des DSM auf Expertensysteme eine Quelle zahlreicher "Leitlinien", die angeblich zur Unterstützung der Diagnose bereits überlastete Allgemeinmediziner (durchschnittlich 70% aller Tranquilizer und Antidepressiva in Europa werden von Hausärzten verschrieben) dazu veranlassen, zu reagieren zu existenziellen Beschwerden mit Medikamenten.

Dies hat keinen offensichtlichen Nutzen für Patienten, die nur leicht oder mäßig depressiv sind und andere Formen der therapeutischen Reaktion erhalten könnten. Einige medizinisch-ökonomische Studien haben die Verschreibung der am häufigsten verwendeten Psychopharmaka in Frage gestellt, und zwar aufgrund des großen Unterschieds zwischen ihrer theoretischen Wirksamkeit, dh dem Grad, zu dem der Patient von einer gegebenen medizinischen Intervention profitieren sollte, und deren echte Wirksamkeit – dh der Nutzen, der durch diese Intervention unter Alltagsbedingungen erzielt wird. Zweitens besteht ein noch größerer Unterschied zwischen der theoretischen Wirksamkeit und der Wirksamkeit eines Arzneimittels – das heißt, der sich daraus ergebende medizinische Nutzen in Bezug auf die Kosten des Eingriffs, ausgedrückt in den benötigten menschlichen oder materiellen Mitteln und vor allem in Bezug auf Risiken.

Das DSM im Zeitalter der Medico-Ökonomie

Ursprünglich als statistisches Instrument erstellt, wurde das DSM anschließend von den US-amerikanischen Gesundheitsbehörden verabschiedet und allen Beteiligten im amerikanischen Gesundheitssystem auferlegt, so dass die ICD-10 auch heute noch keine Rechtskraft in den USA hat. In Anbetracht der Bedeutung der USA in der westlichen Wirtschaft, in dem Kontext, in dem die medizinische Ökonomie – dh die wirtschaftliche Rationalisierung der Gesundheitskosten – jährlich an Bedeutung gewinnt, hat die Verabschiedung des DSM indirekt auch den Entwurf der ICD-10 beeinflusst ist jetzt viel näher am DSM . Dies war bei ICD-9 nicht der Fall. Mit anderen Worten, die WHO hat sich dem DSM angeschlossen.

Die gesamte Lehre der medizinischen Ökonomie stützt sich tatsächlich auf eine Klassifikation von Diagnosen, um das Kosten-Effektivitäts-Verhältnis, das Kosten-Nutzen-Verhältnis oder das Kosten-Nutzen-Verhältnis einer gegebenen therapeutischen Methode zu bewerten. Darüber hinaus muss diese Klassifizierung verlässlich genug sein, um die Schwelle der Inter-Rater-Zuverlässigkeit zu überschreiten, als Vergleichsinstrument für verschiedene Behandlungen zu dienen oder die wirtschaftlichen Kosten einer therapeutischen Innovation zu bewerten.

Die Versionen -III und -IV des DSM erwiesen sich als erfolgreiche medizinisch-ökonomische Werkzeuge, aber DSM-IV TR und, mehr noch, die kommende DSM-5 werden zunehmend als exorbitante gesellschaftliche Kosten angesehen. Indem sie die diagnostische Schwelle senken, fördern sie eine Überdiagnose und durch die Schaffung neuer Diagnosekategorien fördern sie eine Übermedikation und schädigen damit nicht nur die öffentliche Gesundheit, sondern auch die öffentlichen Finanzen, die besser genutzt werden könnten.

In jüngster Zeit und aus diesen Gründen wurde das DSM verstärkt unter die Lupe genommen, auch aus dem Bereich der medizinischen Ökonomie selbst, wo es zuvor oft als angemessen angesehen wurde. Gleichzeitig verlor es im Forschungsbereich an Beliebtheit, als zum Beispiel Steven Hyman, ehemaliger Direktor des National Institute of Mental Health (NIMH), der US-Behörde, die Forschung auf dem Gebiet der Neurowissenschaften finanziert, argumentierte, dass das DSM schädlich sei Forschung. Er forderte mehr Mittel für Studien, die außerhalb seines Klassifikationssystems durchgeführt wurden.

Seit etwa zwei Jahren haben wir auch innerhalb des US-amerikanischen Gesundheitswesens eine wachsende Welle von Kritik an der DSM gesehen , unter anderem von Protesten wie dem "offenen Brief" der American Psychological Association, der von über zwölftausend Menschen unterzeichnet wurde; die Kritik und die anschließende Petition der British Psychological Society; Rücktritte von Experten, die an der Ausarbeitung von DSM-5 beteiligt waren , wie die beiden Mitglieder der Arbeitsgruppe für Persönlichkeitsstörungen, aber auch Proteste verschiedener Akteure der Zivilgesellschaft, z. B. der Nutzer von Gesundheitsdiensten, Überlebenden der Psychiatrie, Mitgliedsorganisationen von Mental Health Europe die STOP DSM- Kampagne, die in Kontinentaleuropa und Südamerika angesiedelt ist, und so weiter. Diese Initiativen haben zur Bildung zweier mitwirkender Komitees geführt: "Das Komitee zur Boykott der DSM-5 " und "Das Internationale DSM-5- Reaktionskomitee".

In ganz Europa und wo immer möglich, müssen wir weiterhin alternative Klassifizierungssysteme entwickeln und sie in ICD-10 umwandeln, um die für den internationalen Austausch notwendige Homogenität zu erhalten, wie dies in Frankreich mit der französischen Klassifikation der psychischen Störungen bei Kindern und Jugendlichen (CFTMEA ).

Diese alternativen Klassifizierungssysteme sollten in Zusammenarbeit mit Benutzern der Psychiatrie eingerichtet werden, um stigmatisierende Etiketten zu vermeiden, und der Platz und das Wissen dieser Benutzer müssen vollständig anerkannt werden.

Schließlich müssen europäische Kliniker, die zur Ausarbeitung der zukünftigen ICD-11 beitragen, die Kritik an der DSM-5 in vollem Umfang berücksichtigen, um ihre Fehler nicht zu reproduzieren, und müssen sich von der DSM-5- Methodik distanzieren, da sie so fehlerhaft ist . Ein Boykott ist jedoch kein Selbstzweck: Wir brauchen eine konstruktive Herangehensweise und können nicht einfach gegen die DSM-5 protestieren oder eine Rückkehr auf die Zeit vor DSM-III befürworten, oder sogar die von der biologischen Psychiatrie und Psychopharmaka bewirkten Verbesserungen geradezu ablehnen ideologische Gründe.

In einem zweiten Schritt, der der Reflexion und Diskussion gewidmet werden sollte, ist es daher unerlässlich, dass alle politischen und Gruppenaktionen wie der Boykott (dies ist das ehrgeizige Ziel der beiden Boykottausschüsse) einen Dialog zwischen den verschiedenen Strömungen ermöglichen der europäischen Psychiatrie, befreit vom Joch des DSM und seiner Methodik. Diese Strömungen können stolz sein, kritische Psychiatrie, Postpsychiatrie, institutionelle Psychotherapie, Organodynamik, phänomenologische Psychiatrie, Sektorpsychiatrie, Psychiatrie jenseits der Diagnose, Psychiatrie der Person sowie eine große Vielfalt therapeutischer Methoden, die darüber hinausgehen, zu zählen die Verschreibung von psychotropen Medikamenten und Verhaltenstherapien. Dazu gehören der offene Dialog, systemische Therapie, Psychodrama, der institutionelle Ansatz, Psychoanalyse, zwischenmenschliche Psychotherapie, narrative Therapie und mehr, in einem Geist der Offenheit für die Wissenschaft, des Respekts für Nutzer, für menschliche Subjektivität und Menschenrechte und in Zusammenarbeit mit unseren außereuropäische Kollegen, die dieselben Überzeugungen und Anliegen teilen.

Ich werde DSM-5 nicht kaufen. Ich werde es nicht benutzen. Ich werde es nicht lehren.

Patrick Landman, Universität Paris VII

Verweise:

* DSM-5 in Distress: der Blog Psychologie Heute von Dr. Allen Frances, Vorsitzender der Task Force DSM-IV

* DX Revision Watch: Suzy Chapmans außergewöhnliche Watchdog-Site für Probleme rund um DSM-5, ICD-11 und den ICD.

* Statement of Concern ruft zum Boykott von DSM-V auf (GoodTherapy.org, 1. März 2013)

* "Die Übelkeit der Gesellschaft": Neue psychiatrische Störung könnte Menschen, die sich um ihre körperliche Gesundheit sorgen, als psychisch krank bezeichnen ( National Post , 18. Februar 2013)

* Warum kostet DSM-5 $ 199 eine Kopie? ( Huffington Post , 24. Januar 2013)

* Trauer um neue Depressionsdiagnose ( New York Times , 24. Januar 2013)

* Trauer und Angst sind keine Geisteskrankheiten ( BBC UK, 17. Januar 2013)

* Schlechte Nachrichten: DSM-5 weigert sich, somatische Symptomstörung zu korrigieren ( Psychologie heute , 16. Januar 2013)

* Feuersturm über neue Psychiatrie-Bibel ( Discovery Magazine , 17. Dezember 2012)

* Wenn die diagnostischen Schwellenwerte gesenkt werden, wird "normal" unerreichbar ( Medical Express , 13. Januar 2013)

* Wie viele Milliarden pro Jahr kostet der DSM-5? ( Bloomberg News , 20. Dezember, 20

* Wird die neue "Psychiatrische Bibel" die Diagnosen ändern? ( Minnesota Public Radio , 18. Dezember 2012)

* Die DSM-5 : Anachronistisch vor ihrer Zeit – Boykott der DSM-5 ( Mad in America , Dez. 10,

* Die neue Temperamentstörungskrankheit ( Slate , Dez. 7, 2012)

* Warum sind die Leute so an der DSM-5 interessiert? ( Scientific American , 6. Dezember 2012)

* DSM-5 ist der Führer, der nicht die zehn schlimmsten Veränderungen der Bibel ignoriert ( Psychologie , 2. Dezember 2012)

* Definitive Studie lehnt die Diagnose des "Psychose-Risikos" ab und findet keinen Behandlungsvorteil ( Huffington Post, 16. April 2012)

* Wenn Glücksspiel, Spiele und Sex süchtig sind, was ist Sucht? ( Huffington Post , 16. April 2012)

* DSM-5 für finanzielle Interessenkonflikte kritisiert ( ABC News , 13. März 2012)

* Ein Vergleich der Finanzverbände von DSM-IV und DSM-5- Mitgliedern mit der Industrie: Ein schädliches Problem bleibt bestehen ( PLoS Medicine , 13. März 2012)

* Ist Trauer eine Form der Depression? ( Der Atlantik , 3. März 2012)

* Psychologen befürchten, dass US-Handbuch die Diagnose von psychischen Erkrankungen erweitern wird ( Guardian , UK, 9. Februar 2012)

* Vorgeschlagene Änderungen an der Autismus-Definition können neue Diagnosen für Menschen mit Asperger bedeuten ( CBS News , 20. Januar 2012)

* Überarbeitung der psychiatrischen Anleitung unter Beschuss ( San Francisco Chronicle , 26. November 2011).

* Elisabeth Roudinesco, "Jouir de la vie n'est pas une pathologie" ( Les quotidiennes, 8. März 2010).