Muss der Bürger jemals für einen Moment oder zumindest im Mindesten sein Gewissen der Gesetzgebung überlassen? Warum hat jeder Mensch ein Gewissen? Ich denke, dass wir zuerst Männer und danach Themen sein sollten. Es ist nicht wünschenswert, Respekt für das Gesetz, so viel wie für das Recht – Thoreau, “Ziviler Ungehorsam” zu kultivieren
Henry David Thoreau gilt heute als eine eher gutartige historische Figur. Und Thoreaus Formel klingt für uns heute einfach genug, um banal zu wirken: Habe den Mut, deinem Gewissen zu folgen.
Aber in der Praxis war Thoreau bereit (sogar interessiert), verhaftet zu werden, so dass er im Gegensatz zu dem, was falsch ist, im Gegensatz zu seinen verleumdeten Nachbarn opfern konnte, die seine Opposition gegen die Sklaverei teilten, aber nichts dagegen unternahmen. (Siehe “Ziviler Ungehorsam”.)
Gelehrte erinnern uns daran, dass wir Thoreau falsch verstanden haben, wenn wir ihn zu einem politischen Philosophen machen. (Nancy Rosenblum sagt uns, er sei nicht mehr daran interessiert, eine liberale Ordnung zu bewahren, als in irgendeiner anderen Reihenfolge.) Ethisch gesehen war er ein Absolutist. Das Gewissen sollte unser Führer in dem Sinne sein, dass wir darauf warten können, dass es uns “inspiriert”, sich für eine Sache einzusetzen, und dann sollten wir unerbittlich und kompromisslos sein, ohne sich um äußere Einflüsse kümmern zu müssen. (Siehe Nancy Rosenblum auf Thoreau.)
Einige Sorgen über seine Ansicht? Sein Vertrauen auf sein Gewissen tut nichts, um unser eigenes zu lenken. Die Empfehlung, unserem Gewissen zu folgen, hilft uns nicht, mit den Werten, die in einer politischen Krise auf dem Spiel stehen, allgemeiner zu rechnen. Politik erfordert sicherlich, dass wir allgemeine Prinzipien festlegen und verteidigen. Es erfordert Koordination und Zustimmung.
Aber gibt es trotz dieser Sorgen keine Rolle für unsere persönlichen Grenzen, wenn es darum geht, was wir politisch tolerieren werden? Und können wir diese Grenzen nicht als ethisch verstehen, obwohl sie die Politik betreffen? Vaclav Havel argumentierte ebenso. Angesichts der korrupten politischen Macht sei die persönliche Ethik unser Rückgriff, erklärte er. Er nannte es “in Wahrheit leben”.
Diejenigen mit politischer Macht verspotten natürlich persönliche Ethik. Sie werden dies auf eine typische Art tun. Havel erklärt, dass die “Repräsentanten” dieser politischen Macht “sich immer mit denjenigen auseinandersetzen werden, die in der Wahrheit leben, indem sie ihnen utilitaristische Motivationen ständig zuschreiben – Machtgier oder Ruhm oder Reichtum” – und so versuchen sie es zumindest impliziere sie in ihrer eigenen Welt, der Welt der allgemeinen Demoralisierung. “(Für Vaclav Havels Arbeit siehe hier.)
Heute werden diejenigen, die versuchen, andere zu demoralisieren, sagen, dass die Menschen sich nicht wirklich für ethische Fragen interessieren, die Sorgen von allen sind nur politisch. Vorgeben sich zu kümmern ist nur “Tugend Signalisierung”.
Als Reaktion darauf möchten wir vielleicht Thoreaus Erinnerung daran behalten, was es bedeutet, persönlich zu sein und durch ein Thema “ständig inspiriert” zu werden (wie zB Kinder, die von den Eltern an der Grenze getrennt werden).
Und vielleicht können wir auch seine Erinnerung daran behalten, was in unserer eigenen Kraft ist, sein Beispiel, das uns zu den tatsächlichen Möglichkeiten erweckt. (Siehe Thoreau über John Brown.)
Natürlich brauchen manche Leute diese Erinnerungen nicht einmal. Zum Beispiel scheinen die Flugbegleiter, die sich weigern, an Flügen mit Kindern zu arbeiten, die von ihren Eltern an der Grenze genommen wurden, bereits zu tun, was Thoreau (und Havel) im Sinn hatten.
