Unser psychologisches Funktionieren kann nicht isoliert von der kulturellen Umgebung und der historischen Periode verstanden werden, in der wir leben. Der Geist – nicht nur das, was wir denken, sondern auch die Art, wie wir Realität und Gefühl wahrnehmen, unsere mentale Erfahrung selbst – verändert sich mit Kultur und Geschichte. Ich hoffe, dass ich in den letzten sechs Posts bewiesen habe, dass menschliche Emotionen nicht universell sind, nicht fest in unserem Gehirn verankert, wie Neurowissenschaftler es haben [siehe Are Human Emotions Universal?], Und dass solche Emotionen wie Ehrgeiz, Glück, Liebe, ohne die uns das Leben schwer vorstellbar wäre, und selbst die Zärtlichkeit, die wir unseren Haustieren entgegenbringen, sind moderne Emotionen, was bedeutet, dass die Menschen nicht ehrgeizig oder glücklich waren, sich nicht verliebten und ihre Hunde und Katzen nicht liebten vor dem 16. Jahrhundert in der englischsprachigen Welt und viel später, wenn überhaupt, in vielen Teilen unserer Welt. Im ersten Beitrag dieses Blogs versprach ich, die Verbindung zwischen diesen Emotionen und einigen anderen scheinbar disparaten Phänomenen zu untersuchen [siehe Liebe, Wahnsinn, Terrorismus: Verbunden?]. Ich werde jetzt diese Erkundung beginnen. Sein Zweck ist es, zu zeigen, dass die kulturelle und historische Umgebung, in der sich unser Geist entwickelt und arbeitet, äußerst komplex ist und dass Faktoren, die einige unserer mentalen Kernerfahrungen schaffen, oft außerhalb des Bereichs der Psychologie (einschließlich der Neuropsychologie) liegen mit der Aufgabe betraut, unsere geistigen Erfahrungen zu erklären.
Was die spezifisch modernen Emotionen und Beziehungen hervorgebracht hat, wie Ehrgeiz, Glück, romantische Liebe und Liebe für unsere Haustiere, war – bemerkenswert – die bestimmende politische Kraft unserer Zeit, der Nationalismus. Am Ende des 15. Jahrhunderts zerstörte sich die englische Feudalaristokratie in einer Reihe von Familienfehden, den Rosenkriegen. Fast alle Feudalherren waren tot. Ein sehr entferntes Verhältnis der zerstörten königlichen Familie wurde König und begann eine neue Dynastie – die Tudors. Er brauchte eine Aristokratie, um ihm bei der Herrschaft zu helfen, und so begann in England eine lange Periode der meist aufsteigenden Mobilität mit talentierten jungen Männern, die aus den unteren Adels- und / oder Kaufmannsschichten in die neue Aristokratie aufstiegen, während die Menschen darunter lebten Schichten stiegen in den Adel auf und so weiter. Eine solche soziale Mobilität war für diese Menschen nicht einfach eine neue Erfahrung, sondern eine Erfahrung, die für sie keinen Sinn ergab: sie war mit anderen Worten unvorstellbar. Angesichts der Art und Weise, wie sie damals die Wirklichkeit sahen, war die Gesellschaft durch Gott in drei verschiedene Ordnungen geteilt: die obere, militärische Ordnung des Adels, deren Aufgabe es war, die Kirche zu verteidigen; die zweite, vermittelnde Ordnung des Klerus, der Priester, die zwischen Gott und den Menschen vermittelten; und die riesige niedere Ordnung, genannt "die Leute", deren Funktion war, die zwei oberen Ordnungen zu unterstützen. Die Ordnung des Klerus war selbst scharf unterteilt in den aus dem Adel rekrutierten Oberklerus und den aus dem Volk rekrutierten niederen Klerus. Es gab keine Möglichkeit der Mobilität zwischen der unteren und der oberen Ordnung: Sie unterschieden sich, weil sich die Lebensspezies unterschieden, in das Volk hineingeboren wurden (wie ein Bauer, sagen wir) und ein Adliger durch Verdienst zu werden, war nicht vorstellbar, als geboren zu werden ein Huhn und ein Mensch werden. Es wurde tatsächlich angenommen, dass diese Männerorden verschiedene Arten von Blut hatten: Blau im Falle des Adels. Und doch, hier waren sie – rotblütige Individuen, die in die Ordnung aufstiegen, deren Blut blau war. Da dies eine positive Erfahrung war, mussten diejenigen, die es durchmachten, es rationalisieren – das heißt, es positiv ausdrücken.
Sie taten dies mit Hilfe der Idee der "Nation". Das Wort "Nation" wurde damals, nach einer langen semantischen Evolution, nur auf die sehr mächtigen Menschen angewandt, die die Autorität der Könige und der Kirchenfürsten in kirchliche Räte, die die Angelegenheiten des abendländischen Christentums überwachten. Als solches wurde "Nation" zu einer "Elite". (Sie können lesen, wie dies in meinem Buch Nationalismus: Fünf Wege zur Moderne geschah). Die neuen englischen Aristokraten, um sich zu erklären, warum sie die Positionen besetzt haben, die nur von Menschen mit blauem Blut eingenommen werden konnten, machten das Wort "Nation" zum Synonym für das Wort "Volk" (das früher nur für das Volk galt) untere Klassen). Indem sie dies taten, erhoben sie das gesamte englische Volk zur Würde der Elite der Vertreter der höchsten Autorität, wodurch alle Engländer gleichgestellt wurden. Jeder Engländer konnte jetzt zu jeder sozialen Stellung aufsteigen, und das Volk (= Nation) Englands war tatsächlich souverän. Als Ergebnis der Neudefinition des englischen Volkes als Nation wurde, wie Sie sehen können, die englische Gesellschaft als Demokratie neu gedacht – dh als eine Gesellschaft, die auf den Prinzipien der fundamentalen Gleichheit von Mitgliedschaft und Volkssouveränität beruht. Diese neue Vorstellung ist Nationalismus . In den folgenden Jahrhunderten verbreitete es sich durch die Welt.
Neben den beiden Grundprinzipien der Demokratie basiert der Nationalismus auf einem dritten: dem Säkularismus. Indem man annimmt, dass die Souveränität (das Recht, alle Gesetze zu treffen und alle Entscheidungen zu treffen) dem Volk gehört, entzog diese neue Vorstellung Gott die Souveränität und machte ihn im politischen und sozialen Leben im Wesentlichen irrelevant. Die öffentliche Bedeutung der Religion nahm drastisch ab und schließlich verlor sie praktisch alle ihre früheren Machtmöglichkeiten, um individuelle Entscheidungen zu beeinflussen.
Sie können leicht sehen, wie diese neue Art der Wahrnehmung der Realität – die so sein muss, wie Sie es tatsächlich wahrnehmen – uns ermächtigt hat, jedem ein enormes Maß an Kontrolle über sein Schicksal zu geben und es jedem möglich zu entscheiden, was zu tun ist werden, was man anstrebt, um jedes Individuum in seinen eigenen Schöpfer zu verwandeln. In der Vergangenheit war man während seines Lebens das, was man geboren hat – die Entscheidung war im Grunde Gottes. Folglich musste man seine Identität nicht konstruieren: man lernte es einfach von der Gesellschaft. Alle Erwartungen und Verpflichtungen wurden von Anfang an gegeben; es gab keine Wahl zu treffen; alles, was man tun musste, war, sich an die spezifische Routine anzupassen. Im Unterschied zu uns ist die Welt aufgrund des Nationalismus weit offen und voller Wahlmöglichkeiten. Aber um diese neu gefundene Freiheit der Selbstdefinition zu genießen, brauchen wir die Hilfe von identitätsbildenden Geräten. Alle modernen Emotionen, die ich in den vorhergehenden Beiträgen diskutiert habe – Ehrgeiz, Glück, romantische Liebe, geschlechtslose Liebe – sind solche Geräte. Sie sind so wichtig für uns, weil die moderne Gesellschaft, basierend auf den Prinzipien des Nationalismus, ihre identitätsstiftende Funktion für unser psychologisches Funktionieren wesentlich macht.
Liah Greenfeld ist der Autor von Mind, Modernity, Madness: Der Einfluss von Kultur auf die menschliche Erfahrung
Facebook: LiahGreenfeld
