Die populaerte Telemedizin – also die Telekonferenzen mit einem Arzt ueber dem Smartphone – beunruhigt viele Kritiker, weil sie davon ausgeht, dass Patienten ohne eine körperliche Untersuchung beurteilt werden koennen. Die Kritiker haben Recht, dass diejenigen, die ein finanzielles Interesse daran haben, die Gesundheitsversorgung "zu stören", typischerweise die Zielkonflikte minimieren. Bequemlichkeit und niedrigere Kosten werden prophezeit, während das Risiko von Fehldiagnosen und Missmanagement abgewehrt wird. Die Sorgen praktizierender Ärzte werden als eigennützig und illegitim abgetan. "Gesunder Menschenverstand" ersetzt Fachwissen; Ablehnung von Experten oder vielleicht eine Rebellion gegen sie, liegt knapp unter der Oberfläche. Startup-Kultur feiert und belohnt manchmal protzig Große Denker, die nicht ein paar praktische Dinge lassen, wie die Tatsache, dass Diagnose nicht immer ein Slam Dunk ist, behindern den Fortschritt. Steven Jobs war nicht der einzige mit einem Realitätsverzerrungsfeld.
Die Spannung zwischen Professionalität und Kommerz ist nicht neu oder beschränkt auf die Medizin. Bedenken von medizinischem Personal über "Dr. Google "und Smartphone Telemedizin parallele Bedenken von Anwälten über Heimwerker-Testamente und Scheidungen, und von CPAs über zu Hause Steuererklärung Software. In jedem Bereich beklagen Fachleute die Erosion der Qualität und ihre Unfähigkeit, sie zu liefern, während Geschäftsunterbrecher auf expandierten Märkten schwelgen.
Es ist auch gut akzeptiert, dass die Bereitstellung von qualitativ hochwertigen Produkten oder Dienstleistungen und eine große Verfügbarkeit zur gleichen Zeit eine schwer zu lösende Herausforderung darstellen. Normalerweise ist es das eine oder das andere. Obwohl der Marktplatz gehobene Gastronomie und Fast Food beherbergt, trennt die treuhänderische Rolle von Ärzten, Anwälten, Buchhaltern und Banken diese Bereiche von der Gastronomie. Das Bankwesen ist ein Paradebeispiel dafür: Keine Menge an Bequemlichkeit oder Zugang entschädigt für Unsicherheit in Bezug auf die Sicherheit des eigenen Geldes. Und während der Profit oder der Lebensunterhalt die Profis ebenso motiviert wie die Geschäftsleute, die sie absetzen wollen, halten nur die ersteren lange Traditionen und ethische Regeln ein, um ihre Patienten oder Kunden vor Profit zu stellen. Der schale Vorwurf, den die Profis von der Ferse ziehen würden, ist weit mehr auf die Gung-ho-Disruptoren selbst gerichtet. Bei der medizinischen Versorgung ging es immer um hohe Qualität und Verfügbarkeit, weshalb die Gesundheitsreform wirklich hart ist. Die Qualität der Verfügbarkeit für die Verfügbarkeit oder Zweckmäßigkeit zu tauschen, ist einfach ein Schnickschnack. Das hätten wir die ganze Zeit machen können.
Smartphone-Telemedizin erlaubt derzeit keine körperliche Untersuchung. Es gibt eine Reihe von Szenarien ("Use Cases"), in denen dies wenig Unterschied macht, und viele andere, wo es sehr wichtig ist. Aber Technologie ist ein bewegliches Ziel. Es ist eine sichere Sache, dass die Technologie der Fernerkundung sich verbessert und diese Besorgnis nach und nach beseitigt. Die Kritik an der Telemedizin geht es nicht darum, was es einmal werden könnte – "Star Trek" -Style-Holodecks mit virtuellen Ärzten? – sondern um die Enthusiasten von heute, die sich selbst überholen. Das heißt, Science-Fiction, nicht Wissenschaft verkaufen.
Dies erzeugt eine eigentümliche Dynamik: Innovatoren sprechen in vagen, aber drängenden Tönen von unserer glänzenden Zukunft und der Notwendigkeit, dass Traditionalisten für den Fortschritt beiseite treten, während Kritiker ein Drahtseilakt zwischen Erkundung und Verbesserung begehen und gleichzeitig alle in Sicherheit bringen. Dies ähnelt nichts so sehr wie elterliche Aufsicht über einen Teenager. Wie gute Eltern müssen Profis beiseite treten, um Unternehmern zu erlauben, neue Dinge auszuprobieren, aus ihren Fehlern zu lernen und, ja, letztendlich die Welt besser zu machen, als sie es durch unsere Ersetzung gefunden haben. Aber wir können auch nicht nachlässig sein. Einige coole neue Spielzeuge sind riskant, gewagte Abenteuer bringen unvorhergesehene Gefahren mit sich. Es ist kein Zufall, dass die Sprache der "Störung" jugendhaft klingt, und dass der Pushback von den Disruptoren wie ein Teenager klingt, der sich beschwert, dass seine Eltern altmodisch, uncool und eigennützig sind.
Es gibt eine direkte Parallele in meiner Spezialität. Seit über 35 Jahren haben Befürworter eines neurobiologischen Ansatzes in der Psychiatrie das überschätzt, was wir tatsächlich wissen. Von jetzt diskreditierten "chemischen Ungleichgewichten" bis hin zu aktuellen Diskussionen über Circuitopathien weisen Neurobiologie-Enthusiasten Demut (und gelegentlich Ehrlichkeit) als altmodisch und uncool zurück. Dies begann mit einem ödipalen Sieg über Papa Freud in den 1970er Jahren, wurde 1980 in DSM-III kodifiziert, in den 1990er Jahren als Dekade des Gehirns gefeiert und prägt seitdem die NIMH und die psychiatrische Forschung. Die Neurobiologie ist zum vorherrschenden Paradigma geworden, eine Frage des Glaubens. Aber abgesehen von einer begrenzten Bandbreite von Szenarien ("Use Cases"), die Sucht und bonafide Hirnverletzungen beinhalten, ist es bislang Vaporware. Wir Psychiater werden aufgefordert, neurobiologisch zu denken und unsere Patienten mit der Sprache der Gehirnschaltkreise zu unterrichten – auch wenn es oft eine fundierte Vermutung ist und auch wenn es unsere Behandlung nicht wirklich verändert.
Sicherlich ist die Zeit auf der Seite der Innovatoren. Es ist eine sichere Wette, dass wir viel mehr über das Gehirn lernen werden und nach und nach die Ursachen von zumindest einigen Störungen entdecken werden, die wir derzeit als psychiatrisch bezeichnen. Nachdenkliche Kritik an der neurobiologischen Psychiatrie geht es nicht darum, was es einmal werden könnte. Es geht darum, dass heutige Befürworter sich selbst überholen, Wünsche und Halbwahrheiten als etablierte Wissenschaft verkaufen. Neurobiologie-Disruptoren sprechen in vagen, aber dringenden Tönen von unserer bevorstehenden hellen Zukunft und der Notwendigkeit, dass die ältere Generation für den Fortschritt zur Seite tritt. In der Zwischenzeit spielen Kritiker die elterliche Rolle, indem sie ein Drahtseilakt zwischen ermutigender Erkundung und Verbesserung gehen, während sie alle mit Vorsicht für das Gehirn und den Geist beschützen.
Es ist nicht einfach, Jugendliche zu erziehen. Sophomorische Selbstgerechtigkeit, Allwissende Selbstgefälligkeit und reflexartige Rebellion kann höllisch irritierend sein. Plötzlich sind Erwachsene Idioten und "verstehen einfach nicht". Teenage Rebellen widerstehen jeglicher Führung und wenden sich offensichtlichen Problemen zu. Es ist nervenaufreibend, sich zurückzuhalten und das zu beobachten; Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op…27&Itemid=47 Und alle diese Herausforderungen wachsen in der Komplexität, wenn die "Jugendlichen" tatsächlich Erwachsene, manchmal sogar Kollegen sind, und wenn professionelle Expertise und Jahrzehnte praktischer Erfahrung laden nur zu Misstrauen ein, nicht zu Autorität und Respekt. Selbst wenn unsere Sorgen als Blooming von kurzsichtigen Dinosauriern abgetan werden, hoffen wir immer noch, dass unsere Kollegen, Geschäftspartner und die große Gesellschaft schnell genug erwachsen werden, um die Verführung von Aufruhr und Rebellion hinter sich zu lassen. Wir müssen die wirklichen Kompromisse abwägen, denen wir gegenüberstehen.
© 2015 Steven Reidbord MD. Alle Rechte vorbehalten.
