Der Gesellschaftsvertrag in einer Dignitaristischen Gesellschaft

KAPITEL 7: DER SOZIALVERTRAG IN EINER WOLLENGESELLSCHAFT

Armut ist die neue Sklaverei. -Reverend Jim Wallis, Gottes Politik

Der Ausschluss von einer Gruppe von Menschen oder einer anderen war die Regel in der Geschichte. Männern ohne Eigentum könnte die Stimme im revolutionären Amerika verweigert werden. Bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts wurden an vielen Universitäten und Professionen Quoten an Juden vergeben. Frauen wurden bis weit in das letzte Jahrhundert in vielen Ländern die Stimme verweigert und sind in einigen immer noch. In ähnlicher Weise wurde die Rassentrennung der Afroamerikaner in den Vereinigten Staaten bis in die 1960er Jahre weitgehend sanktioniert. Zu irgendeinem Zeitpunkt haben die meisten Gesellschaften rationalisiert, bestimmte Untergruppen in eine Bürgerschaft zweiter Klasse zu verbannen.

Institutioneller Rankismus und eine permanente Unterklasse

• Lehren über praktische Schritte zur Kreativität
• Schlechtes Verhalten sanktionieren und sich gut darüber fühlen
• VIA Umfrage oder StrengthsFinder?
• Das echte Selfie
• 7 Möglichkeiten, Psychologie zu nutzen, um die Welt zu verbessern

Da der von Rassismus benachteiligte Schwarze und Sexismus die Frauen einschränkt, marginalisiert der Rankismus die arbeitenden Armen und hält sie an ihrer Stelle, während ihre niedrigen Gehälter Güter und Dienstleistungen für subventionierte Preise der Gesellschaft effektiv zugänglich machen. Dieser Prozess, bei dem die bedürftigsten Amerikaner zu Wohltätern der Bessergestellten wurden, beschreibt Barbara Ehrenreich in ihrem Buch " Nickel and Dimed" anschaulich. In The Working Poor: Unsichtbar in Amerika schildert der Autor David Shipler die weniger Glücklichen, die in einem "Schwarzen Loch" verschwinden, von dem es keinen Ausgang gibt. Da Klassenmembranen immer weniger durchlässig werden, steigen Resignation, Zynismus und Feindseligkeit.

Den institutionellen Rankismus aufzudecken, der Millionen an eine Unterschicht bindet, ist eine herkulische politische Aufgabe, aber die theoretischen Grundlagen werden bereits gelegt. Zusätzlich zu den bereits erwähnten Volumina gibt es die Studie "Leben und Schulden in der Randökonomie" von Howard Karger, die zeigt, wie sich die arbeitenden Armen und auch viele in der Mittelschicht in einer Unterwelt hoher Zinssätze und zunehmender Entwicklung verstricken Schuld. Abgesehen von der Abwesenheit der Schuldgefängnisse heute, erinnert ihre Situation an Dickensian England des neunzehnten Jahrhunderts.

Einige marginalisierte Gruppen haben es geschafft, ihre Ausgrenzung zu beenden und für sich selbst ein gewisses Maß an sozialer Gerechtigkeit zu gewinnen. Aber viele sind immer noch in Niemandsland gefangen – oft weniger, weil sie Züge tragen, die in der Vergangenheit dazu benutzt wurden, Diskriminierung zu sanktionieren, als dass sie in Armut stecken.

• Der Vorteil des Avatars
• Zeit für eine Liebesrevolution
• Der neue Vater-Tochter-Tanz: Lektionen in der Macht verändern
• Das Leben auf der Überholspur, Teil II: Entwicklung einer Fast Life History Strategie
• Eine Predigt über "ausgesondert" (im Ernst)

Wie kann eine Würdebewegung, die darauf abzielt, den Rankismus zu überwinden, einen Ausweg für die Unterschicht bieten?

Der Mythos der Meritokratie

Die rangbasierte Strategie der Bewegung, die Würde zu würdigen, steht in scharfem Gegensatz zu der klassenbasierten marxistischen Strategie, die sich dem Ausgleich von Reichtum verschrieben hat. In der Praxis schuf der Kommunismus eine rangistische Elite, die Reichtum und Macht für sich selbst usurpierte. Im Gegensatz dazu zielt eine würdevolle Gesellschaft darauf ab, die vom Rankismus geschaffenen und fortbestehenden "Dignitätslücken" zu beseitigen. Heutzutage sind die arbeitenden Armen in der Regel frei von Ersparnissen und völlig abhängig von regelmäßigen Wochenlöhnen. Ein medizinischer Notfall, der Verlust eines Arbeitsplatzes, sogar eine Autoreparatur kann sie – darunter viele in der Mittelklasse – in ein unhaltbares Maß an Kreditkartenschulden oder gar Obdachlosigkeit zwingen.

Zunehmend stellt der niedrige soziale Rang oder die Klasse eine fast unüberwindbare Barriere für die soziale Mobilität dar. Eine solche Vereinbarung zu akzeptieren bedeutet, das demokratische Versprechen von Freiheit und Gerechtigkeit für alle aufzugeben. In dem Maße, in dem soziale Mobilität ein Mythos ist, ist das auch die Leistungsgesellschaft.

Man braucht nicht so viel Geld oder ein so hohes Einkommen wie seine Nachbarn oder Mitarbeiter, um ein Leben in Würde zu führen. Aber man muss frei sein, um auf Augenhöhe mit denen zu konkurrieren, die derzeit einen höheren Rang haben. Sich um einen Rang auf einem ebenen Spielfeld zu bemühen und zu verlieren, ist weder Ursache noch Unerfahrlichkeit. Aber selbst die Chance, dies zu verhindern, ist eine präemptive Form der Ausgrenzung. Wenige, wenn überhaupt, Leistungsformen, obwohl sie mehr soziale Mobilität bieten als die Aristokratien vergangener Jahrhunderte, gelten als würdevoll.

Menschen, die Geld haben, wissen, dass es die Grundlage ist, auf der ihre persönliche Freiheit ruht. Selbst bescheidene Ersparnisse erlauben es ihnen, eine Arbeit zu verlassen, die ihnen unangenehm ist, aus einer schlechten Schule aussteigen oder einen Zahnarzt oder Arzt aufsuchen. Während eine würdevolle Gesellschaft nicht alle gleich entschädigen würde, würden alle genug bezahlt werden, um sich solche Entscheidungen zu leisten.

Woher würde das Geld kommen? Die Preissteigerungen, die die Zahlung eines existenzsichernden Lohns für alle erforderlich machen würde, würden letztlich von den Verbrauchern getragen, die natürlich auch die arbeitenden Armen selbst mit einbeziehen. Aber unter dem gegenwärtigen System funktioniert ihre unterkompensierte Arbeit als versteckte Subvention für alle. Solange sich eine Mehrheit der Wähler damit wohl fühlt, wird es weitergehen. Aber wenn das Bewusstsein dämmert, dass "Armut die neue Sklaverei ist", werden wahrscheinlich immer mehr Menschen von dieser Situation intolerant werden.

Ich war überrascht, als 1971 ein Student des Oberlin College den Investitionsausschuss des Schulvorstandes ersuchte, sich von seinen Aktien in Unternehmen, die in der Apartheid in Südafrika tätig waren, zu trennen. Aber innerhalb weniger Jahre setzte eine weltweite Vertreibungsbewegung Druck auf dieses Land, seine Apartheidpolitik aufzugeben.

Heute werden die Arbeitsbedingungen in den Übersee-Werken globaler Konzerne einer ähnlichen Überprüfung unterzogen. Es ist nicht allzu weit hergeholt, sich vorzustellen, dass sich diese Art von Bewusstsein auf die Notlage des "Nickel and Dimed" in den Vereinigten Staaten konzentriert. Wenn man weithin versteht, dass die arbeitenden Armen unfreiwillige Wohltäter der Gesellschaft sind, könnte sich die Akzeptanz dieser Ungerechtigkeit ebenso ändern wie die Toleranz der Welt gegenüber der Apartheid. Sich an Menschen zu fühlen, denen es weniger gut geht, ist nicht etwas, mit dem viele zufrieden sind.

Abgesehen von einem gerechten Entschädigungssystem wäre eine würdevolle Gesellschaft eine Gesellschaft, in der die meisten Menschen Eigentum besitzen. Auf den ersten Blick scheint dies eine Umverteilung der Vermögenswerte zu erfordern, und historisch gesehen hat dies zu sozialen Unruhen, wenn nicht sogar zu Gewalt geführt. Wenn wir jedoch keine umfassende Umverteilung von Vermögen anstreben, beschränken wir uns auf Steuerpolitiken, die allmählich eine marginale Verschiebung bewirken, und wir können vielleicht einen gewaltlosen demokratischen Weg zu einer Gesellschaft aufzeigen, in der jeder eine ehrliche Chance hat, den sprichwörtlichen Amerikaner zu verwirklichen Traum.

Eins ist sicher: Inklusion funktioniert, Ausschluss nicht. Chancengleichheit ist der Weg zur Inklusion, während Rankismus ein Instrument der Ausgrenzung ist. Das systematische Entfernen der rankistischen Barrieren, die die Unterschicht einsperren, ist das Gegenstück zum Entfernen der Rassentrennungsgesetze, die die Menschen der Farbe so lange aus dem Mainstream herausgehalten haben.

Modelle des "Demokratischen Kapitalismus"

Auf den Spuren von Thomas Paine, der zu den ersten war, die sich dafür einsetzten, dass die Gesellschaft durch ein System des Gemeinwohls materielle Ungleichheit und Armut angehen sollte, haben viele politische Denker Mechanismen der wirtschaftlichen Inklusion vorgeschlagen. Die folgenden Absätze zeigen mehrere solcher Möglichkeiten. Aber wichtiger als die Details eines bestimmten Plans ist die Verpflichtung, einen zu finden und umzusetzen. Wie Paine 1797 in der Agrarian Justice argumentierte , verlieren Gesellschaften, in denen es praktisch unmöglich ist, der Armut zu entkommen, nicht nur soziale Kohäsion, sondern auch moralische Führung.

Es ist falsch zu sagen, dass Gott sowohl reich als auch arm gemacht hat. Er machte nur männlich und weiblich ; und Er gab ihnen die Erde zu ihrem Erbteil. Zahlungen [aus dem nationalen Fonds sollen] an jede Person, ob reich oder arm, geleistet werden. Es ist am besten, es so zu machen, um hinterhältige Unterscheidungen zu verhindern … [Wer sich nicht dafür entscheidet, es zu empfangen, kann es in den gemeinsamen Fonds werfen.

In seinem demnächst erscheinenden Buch Re-Birth of a Nation: Amerikanische Identität und die Kulturkriege gibt Richard Baldwin der Idee, dass politische Unabhängigkeit in wirtschaftlicher Unabhängigkeit verwurzelt sein muss, neue Impulse. Baldwins Vorschlag, der Aspekte einiger anderer Pläne enthält, fordert die Einrichtung von Individual Capital Endowments (ICEs) für junge Menschen. In seiner Vision wird jedem Kind im Rahmen der Grund- und Sekundarschulbildung Geldmanagement beigebracht – vielleicht sogar, um ein Modellgeschäft zu führen. (Endlich ein zwingender Grund, Rechnen zu lernen!)

Mit Erreichen des Erwachsenenalters im Alter von achtzehn Jahren wird jedem genügend Kapital zur Verfügung gestellt, um eine College-Ausbildung zu finanzieren oder ein Unternehmen zu gründen und eine Anzahlung für ein Heim zu leisten. Baldwins grundlegende These ist, dass der Weg, die faktische Trennung zu beenden, unter der die Armen leiden, darin besteht, alle jungen Menschen zu Kapitalisten auszubilden.

Baldwins ICEs sind Michael Sherradens Individual Development Accounts (IDAs) nachempfunden, die wiederum auf den heute allgegenwärtigen IRAs basieren. IDAs wachsen mit der Zeit mit dem Ziel, sicherzustellen, dass jeder Haushalt ein Interesse an der Gesellschaft und ein Polster gegen Arbeitslosigkeit oder Krankheit hat. Im gleichen Sinne haben Bruce Ackerman und Ann Alstott in ihrem Buch The Stakeholder Society vorgeschlagen, dass die Amerikaner, sobald sie das Erwachsenenalter erreichen, einen einmaligen Zuschuss von 80.000 Dollar erhalten, der durch eine Steuer auf die angesammelten Vermögenswerte des Landes finanziert wird.

All diese Pläne drücken das Prinzip der Würde aus, dass der Erfolg jedes Einzelnen von den Beiträgen ungebildeter anderer abhängig ist und dass jeder verpflichtet ist, zu einem fairen Ausgangspunkt für alle anderen beizutragen. Diese Idee entspricht dem Grundsatz der Gewinnbeteiligung im Profisport, bei dem die Wettbewerbsbedingungen ausgeglichen werden, indem die Vorteile gehobener Teams ausgeglichen werden.

Das Hauptproblem, mit dem ein solches Programm konfrontiert sein muss, ist die Finanzierung. Ich enthalte einen Auszug aus Richard Baldwins Vorschlag, nicht weil es die Antwort ist (es kann keine definitive Antwort ohne einen würdevollen Prozess geben), sondern eher, dass wirtschaftlich machbare Lösungen existieren und ein Gespräch beginnen, das zu einem politisch akzeptablen führen kann . Baldwin nennt seinen Plan einen demokratischen Kapitalismus.

Was Amerika als eine sehr junge Nation auszeichnete, war der fast universale Besitz von Kapitalvermögen durch Einwanderer europäischer Herkunft. Die wichtigste innenpolitische Funktion der Bundesregierung vor dem Bürgerkrieg bestand darin, genügend Kapital in Form von Land zur Verfügung zu stellen, um die wirtschaftliche Unabhängigkeit der Familien zu sichern. Nachfolgende Beispiele für die Übertragung von Kapital an Einzelpersonen sind der Homestead Act und der GI Bill.

Ein moderner Vorschlag in dieser Richtung ist die Individual Capital Endowments, die jedem Kind bei der Geburt zugeteilt werden. Eine angemessene Summe könnten die Kosten für Studiengebühren für eine vierjährige postsekundäre Ausbildung an einer staatlichen Universität plus die Gegenleistung einer 10-prozentigen Anzahlung für ein Haus im Median-Preis sein. Unter den gegenwärtigen Bedingungen würde dies jährlich etwa 200 Milliarden Dollar erfordern – eine beträchtliche Investition, aber für die amerikanische Wirtschaft überschaubar.

Eine Finanzierungsquelle für das Programm wären Erbschaftssteuern, die derzeit etwa 30 Milliarden US-Dollar pro Jahr zur Verfügung stellen, also 15 Prozent des Gesamtbedarfs. Erbschaftssteuern sind aus der Mode, aber wenn wir ernsthaft eine würdevolle Gesellschaft schaffen wollen, müssen wir sie überdenken. Egal wie brillant und fleißig eine individuelle Anstrengung ist, Kapitalakkumulation ist immer bis zu einem gewissen Grad eine öffentliche Schöpfung, die teilweise auf Beiträgen anderer basiert. Es ist daher angemessen, dass ein Teil davon mit der Gesellschaft geteilt wird. Dies gilt für jede Ansammlung von Vermögenswerten, egal wie groß oder klein. Insbesondere gibt es keinen Grund, warum eine progressive Erbschaftssteuerreform nicht 25 Prozent der jährlichen Finanzierung für [Individual] Capital Endowments erbringen könnte.

Ungefähr 50 Prozent könnten aus nicht-steuerlichen Dollars kommen. Jede Aktiengesellschaft mit börsennotierten Aktien leistete am Ende des Vorjahres jährlich 1 Prozent ihrer ausstehenden Aktien. Die letzten 25 Prozent würden von Steuern stammen, die auf privat gehaltene produktive Kapitalvermögenswerte wie in der Nähe gehaltene Unternehmen und Immobilien erhoben werden – eine Vermögenssteuer, ähnlich der von Ackerman und Alstotts The Stakeholder Society.

Diese Art der Finanzierung des Programms würde zu einer schrittweisen, systematischen und breit angelegten Umverteilung von Vermögenswerten führen, ohne dass es zu Strafsteuern oder schwerwiegenden Störungen der Finanzmärkte kommt. Über einen Zeitraum von 20 bis 30 Jahren würde die kumulative Verlagerung von Vermögenswerten sozial bedeutende Ausmaße annehmen.

Die beteiligten Ressourcen würden zunächst von einem National Endowment Mutual Fund – einer quasi-öffentlichen Körperschaft ähnlich Fannie Mae – gehalten. Der Fonds würde wie TIAA-CREF funktionieren und sein Vermögen in Investmentfonds mit diversifizierten Anlagen aufteilen. Stiftungsfonds sind für Eltern nicht verfügbar und würden vollständig erdient, wenn eine Person das 30. Lebensjahr vollendet hätte. Vermögenswerte, die von einer Person vor der vollständigen Auszahlung gehalten werden, würden an den allgemeinen Pool zurückgegeben, um die neuen Stiftungen des nächsten Jahres zu finanzieren.

Das große Versprechen eines "demokratischen Kapitalismus" ist sein Potenzial, eine Gesellschaft zu heilen, die in Würde gespalten ist. Ein Mund-zu-Mund-Leben ist ebenso unvereinbar mit Würde wie fehlender Zugang zu Gesundheitsversorgung und Bildung. Ohne einen existenzsichernden Lohn ist der amerikanische Traum eine Illusion. Eine integrative Ökonomie bestätigt die inhärente Würde jedes Bürgers. Chancengleichheit wird manchmal mit gleichen Ergebnissen verwechselt.

Offensichtlich ist es so etwas nicht. In einem fairen Rennen haben alle Läufer an der Startlinie die gleiche Chance zu gewinnen, aber nur einer von ihnen erhält die Goldmedaille. Das ist jedoch in Ordnung. Unsere Würde hängt nicht davon ab, zu gewinnen oder gar zu binden. Es kommt darauf an, in einem fairen Wettbewerb unser Bestes zu geben und nicht Demütigung oder Erniedrigung zu begegnen, wenn wir verlieren. Es kommt darauf an, eine ehrliche Chance zu haben und dann eine Nische zu finden, von der wir etwas beitragen können, das unseren besonderen Talenten und Fähigkeiten entspricht.

Die Würde hängt auch davon ab, dass man dafür einsteht und dass man gut genug entschädigt wird, damit wir (und unsere Familienangehörigen) weiterhin das Spiel spielen können.

Anderen in einem Wettbewerb zu helfen, der behoben wurde, kann uns Beute oder Ruhm bringen, aber es bringt keine dauerhafte Befriedigung. Stattdessen werden Zweifel an unserer Leistung laut, die uns unsicher und schuldig fühlen lassen. Der Himmel verbietet es, dass wir einen späteren Wettbewerb verlieren und uns den Ungerechtigkeiten aussetzen, die wir jetzt bei denen haben, die wir in einem unfairen Kampf besiegt haben! Eine würdevolle Gesellschaft verspricht, was wir alle wirklich brauchen: nicht unbedingt ein Sieg, sondern eine ehrliche Gewinnchance, die das Beste aus uns hervorbringt.

Angesichts der Gewissheit, dass ein Teil der Bevölkerung unter einer Katastrophe leiden wird, erlauben Pläne wie Baldwins den Abbau des sozialen Sicherheitsnetzes nicht. Aber wenn der Rankismus beseitigt wird und die Chancengleichheit zur Realität wird, können wir erwarten, dass die Wohlfahrtsprogramme in Umfang und Größe abnehmen. Mittel, die dafür ausgegeben werden, eine faire Chance für alle zu gewährleisten, sind produktiver als Mittel, mit denen versucht wird, die Auswirkungen einer chronischen Fehlerkennung zu korrigieren.

Die Bürgerschaft zweiter Klasse ist unvereinbar mit der Würde – nicht nur der Würde derer, die ihr angehören, sondern auch der kollektiven Würde der Gesellschaft, die die Diskriminierung toleriert. Die Schaffung von Wegen aus der Armut ist für die Integrität jeder Würde-Bewegung wesentlich. Eine würdevolle Gesellschaft wird schließlich Jeffersons Versprechen erfüllen, dass "alle gleich geschaffen sind".

Dies ist der zwölfte Teil der Serialisierung von All Rise: Somebodies, Nobodies und die Politik der Würde (Berrett-Koehler, 2006). Die Ideen in diesem Buch werden in meinem neuen Roman The Rowan Tree weiterentwickelt .

Robert W. Fuller ist ein ehemaliger Präsident des Oberlin College und der Autor von " Belonging: A Memoir" und " The Rowan Tree: A Novel" , die die Rolle der Würde in zwischenmenschlichen und institutionellen Beziehungen untersuchen. The Rowan Tree ist derzeit kostenlos auf Kindle.]