Der Oberste Gerichtshof der USA wird in Kürze seinen ersten Fall gemäß dem America Invents Act von 2011 darüber entscheiden, inwieweit ein Unternehmen eine Erfindung kommerzialisieren kann, bevor eine Patentanmeldung eingereicht wird.
Das Gericht sollte die Rechtsmittelmeinung auf mittlerer Ebene wahren und das öffentliche Interesse weiterhin schützen, indem es einen fairen Zugang zu neuen Ideen und niedrigere Kosten aufrechterhält. Dies würde bedeuten, dass Unternehmen das Patentverfahren innerhalb eines Jahres beginnen müssen, nachdem sie von einer Erfindung profitiert haben.
Die Details der Erfindungen an die Öffentlichkeit zu bringen, die neu sind und sich wesentlich von den bisherigen Erkenntnissen unterscheiden, ist vielleicht das wichtigste politische Ziel des Patentrechts. Wenn ein Patent erteilt wird, wird es zu einer öffentlichen Information, und es muss genügend Details über die Erfindung offenlegen, damit ein erfahrener Praktiker auf dem jeweiligen Technologiebereich die Erfindung machen und in die Praxis umsetzen kann, indem er lediglich die Offenbarungen des Patents studiert. Neben anderen Vorteilen entsteht dadurch ein unglaublich reichhaltiges Repertoire an technischem Know-how, das andere studieren und möglicherweise verbessern können.
Ein Unternehmen mag zwar ein Patent für einen längeren Zeitraum kommerzialisieren und den Patentschutz erst später beantragen, wenn der Inhaber einer Erfindung dadurch einen Schutz für mehr als die erlaubten 20 Jahre erhalten würde. Obwohl Inhaber von Erfindungen, die sowohl neu als auch unterschiedlich sind, Schutz verdient haben, gleicht das Gericht diesen Schutz gegen das öffentliche Gut durch die Förderung einer gerechten Preiskalkulation und fortwährender Innovation aus.
Ob eine Erfindung die “neuen und wesentlich anderen” Kriterien erfüllt und somit patentierbar ist, hängt von einem Vergleich der Erfindung mit dem “Stand der Technik” ab. Der Stand der Technik ist ein Beleg dafür, was entweder dieser Erfinder oder andere in der Vergangenheit getan haben bestimmten Bereich der Technologie. Stand der Technik kann entweder durch den Erfinder der Erfindung oder durch eine andere Person geschaffen werden. Für den vom Erfinder geschaffenen Stand der Technik löst die Schaffung dieses Nachweises den Beginn eines Jahres aus, in dem ein Patent angemeldet werden muss.
In den Vereinigten Staaten haben Gerichte die Bestimmungen des Standes der Technik des Patentrechts seit langem so ausgelegt, dass frühere Patente, gedruckte Veröffentlichungen und öffentliche Verwendungen der Öffentlichkeit angemessen zugänglich gewesen sein müssen, um Stand der Technik zu sein. Was “öffentlich zugänglich” ist, variiert jedoch etwas zwischen diesen drei Arten des Stands der Technik. Auf der anderen Seite haben Gerichte seit langem die Ansicht vertreten, dass ein Verkauf eines Produkts oder einer Dienstleistung, die die Erfindung enthält, selbst dann ein Stand der Technik ist, wenn der Verkauf zwischen Verkäufer und Käufer streng vertraulich ist, da es für Unternehmen oft einfach ist, Industrieverkäufe relativ zu halten Geheimnis.
Der Supreme Court überprüft dieses Prinzip erneut, weil das America Invents Act eine relativ geringfügige Änderung vorgenommen hat, indem es die vier Arten des Stands der Technik auflistet und diese anschließend mit “oder anderweitig für die Öffentlichkeit zugänglich” bezeichnet. Einige, darunter das US Patent and Trademark Office, haben dies getan argumentiert, dass dieser Zusatz alle zuvor aufgeführten Arten des Stands der Technik qualifiziert, und dass daher das Gesetz geändert wurde, so dass die Verkaufstätigkeit jetzt in gewissem Maße öffentlich sein muss, um als Stand der Technik angesehen zu werden. Das ist mehr Schutz, als Unternehmen brauchen, und ist keine gute öffentliche Politik.
Ich habe im Namen einer großen Anzahl von Patentgelehrten im ganzen Land vor dem Obersten Gerichtshof der USA einen Brief mit einem befreundeten Gericht unterschrieben, in dem ich das Gericht aufforderte, die Meinung des Berufungsgerichts auf mittlerer Ebene zu bestätigen, dass das alte Gesetz nicht geändert worden sei. Unser Standpunkt ist, dass der Kongress nicht die Absicht hatte, das bisher geltende Recht zu ändern, und dass selbst die vertraulichsten Verkäufe (oder Verkaufsverträge oder Verkaufsangebote) von Erfindern von Erfindungen mit der Einjahresuhr beginnen, in der ein Patent angemeldet werden muss.
Eine anders lautende Schlussfolgerung wäre keine sprachlich sinnvolle Auslegung der neuen Satzungssprache und würde das grundlegende Ziel des Patentrechts durchkreuzen: die Einzelheiten der Erfindungen so schnell wie möglich gegen die höheren Preise und zusätzlichen Gewinne in die Öffentlichkeit bringen dass ausschließliche Patentrechte bieten können.
John Allison, JD, ist emeritierter Professor an der McCombs School of Business an der University of Texas in Austin und unterrichtet Kurse zu Patenten und Marken.