Die Gehirnwissenschaft der politischen Täuschung in der Wahl

Quelle: Geralt / Pixabay

Wie hat Donald Trump gewonnen, als er so viele irreführende Aussagen und Täuschungen verwendete? Konnten die Leute sie nicht durchschauen? Als Experte für Hirnforschung möchte ich mit Ihnen teilen, warum seine Anhänger auf seine Lügen hereingefallen sind und was getan werden kann, um diese Situation in Zukunft anzugehen.

Lasst uns zuerst die Fakten klären. Politifact.com, eine bekannte unparteiische Website, schätzt nur etwa 4 Prozent der Aussagen von Trump als vollständig "True" und über 50 Prozent als entweder komplett "False" oder was sie lächerlich falsch nennen – "Pants on Fire" mit dem Rest in der Mitte. Im Vergleich dazu bewertete Hillary Clinton 25 Prozent als vollständig "True" und nur 12 Prozent als "False" oder "Pants on Fire".

Die Washington Post , eine der renommiertesten Zeitungen des Landes, schrieb: "Es gab noch nie einen Präsidentschaftskandidaten wie Donald Trump – jemand, der so rigoros über die Fakten ist und so unwillig ist, selbst angesichts überwältigender Beweise Fehler zuzugeben." In den Urteilen von Trump bewerteten die Redakteure des Magazins 64 Prozent von ihnen als "Four Pinocchios", ihre schlechteste Bewertung. Im Gegensatz dazu erhalten Aussagen von anderen Politikern in der Regel die schlechteste Bewertung von 10 bis 20 Prozent der Zeit.

• Wo sind Interventionen von Bystander bei Trumps Mobbing?
• Das Herunterbrennen von Amerika, Teil 1
• Was machen wir, wenn unsere Gründe schwach erscheinen?
• Wie man einen kriminellen Verdächtigen verhört, a la Dostoyevsky
• Die Wissenschaft der Lösung alternativer Fakten

Diese Meinungen sind repräsentativ für andere prominente Nachrichtenmedien und Fact-Check-Outlets, doch laut einer ABC News / Washington Post-Umfrage empfanden die meisten Wähler am Vorabend der Wahl Donald Trump als vertrauenswürdiger als Hillary Clinton. Diese falsche Wahrnehmung kam von der Trump-Kampagne, die sich auf frühere republikanische Kritik an Clinton stützte, von der viele irreführend und akkurat waren, um erfolgreich viele Wähler dahingehend zu manipulieren, dass Clinton weniger ehrlich ist, trotz der Beweise, dass sie viel ehrlicher ist Trumpf. Die Trump-Kampagne tat dies durch den illusorischen Wahrheitseffekt, einen Denkfehler in unseren Köpfen, der passiert, wenn falsche Aussagen viele Male wiederholt werden und wir beginnen, sie als wahr zu sehen. Mit anderen Worten, nur weil etwas mehrmals angegeben wird, nehmen wir es als genauer wahr.

Sie haben vielleicht bemerkt, dass die letzten beiden Sätze im vorherigen Absatz die gleiche Bedeutung hatten. Der zweite Satz lieferte keine neuen Informationen, aber Sie haben meinen Anspruch mehr als beim ersten Satz geglaubt.

Die Biologie der Wahrheit Vs. Komfort

Warum sollte das menschliche Gehirn so strukturiert sein, dass bloße Wiederholung, ohne weitere Beweise, uns einen Anspruch stärker glauben lässt? Je öfter wir einer Aussage ausgesetzt sind, desto komfortabler erscheint es. Der grundlegende Fehler, den die meisten Menschen machen, ist es, Aussagen zu missverstehen, die sie dazu bringen, sich für wahre Aussagen wohl zu fühlen.

• Wie Trump Fans PTBS vermeiden können
• Mundus Novus (Die neue Welt)
• Ignoriert
• Donald Trump und süchtig machendes Verhalten, Teil II
• Wahre Gläubige und Donald Trump

Unsere Gehirne lassen uns glauben , dass etwas wahr ist, weil wir glauben , dass es wahr ist, ungeachtet der Beweise – ein Phänomen, das als emotionales Denken bekannt ist. Dieses seltsame Phänomen lässt sich leicht erklären, wenn man einige grundlegende biologische Vorgänge hinter unserem Gehirn versteht.

Wenn wir eine Aussage hören, ist das erste, was in wenigen Millisekunden in unserem Gehirn brennt, unser Autopilot-System des Denkens, das sich aus unseren Emotionen und Intuitionen zusammensetzt. Auch bekannt als System 1, ist das Autopilot-System, was der Nobelpreisträger Daniel Kahneman in seinem 2011er Thinking, Fast and Slow als unsere beiden Denksysteme identifiziert und das uraltere System unseres Gehirns repräsentiert. Sie hat uns in der uralten Umgebung gegen gefährliche Bedrohungen wie Säbelzahntiger geschützt, indem sie uns ein schlechtes Gewissen bereitete und uns zu dem brachte, was wir zum Überleben brauchten, wie Nahrung und Obdach, indem wir uns mit ihnen gut fühlen. Die Menschen, die überlebten, lernten gut, die Anleitung des Autopiloten-Systems zu beachten, und wir sind die Kinder dieser Menschen.

Leider ist das Autopilotsystem für die moderne Umgebung nicht gut kalibriert. Wenn wir Aussagen hören, die gegen unsere gegenwärtigen Überzeugungen verstoßen, nimmt unser Autopilotsystem sie als Bedrohungen wahr und verursacht, dass wir uns schlecht fühlen. Im Gegensatz dazu geben uns Aussagen, die mit unseren bestehenden Überzeugungen übereinstimmen, ein gutes Gefühl, und wir wollen ihnen glauben. Wenn wir also mit unseren Bauchreaktionen – unserem Eidechsenhirn – gehen, werden wir immer Aussagen treffen, die mit unseren gegenwärtigen Überzeugungen übereinstimmen.

Quelle: Ed Coolidge / Intentional Insights

Wo bekommen wir unsere Nachrichten?

Bis vor kurzem erhielten die Leute ihre Nachrichten aus den Mainstream-Medien, was bedeutete, dass sie oft Informationen ausgesetzt waren, die ihnen nicht gefielen, weil sie nicht zu ihren Überzeugungen passten. Die Budgetkürzungen und die Konsolidierung der Medieneigentümer in den letzten zehn Jahren führten dazu, dass die Mainstream-Medien immer weniger diversifiziert wurden, wie Eli Noam 2009 in Medienbesitz und Konzentration in Amerika beschrieben hat . Einer Umfrage des Pew Research Centers aus dem Jahr 2016 zufolge erhalten viele Menschen ihre Nachrichten zunehmend hauptsächlich oder ausschließlich aus ihrer eigenen personalisierten Social-Media-Filterblase, die dazu neigt, Informationen auszuschließen, die sich von ihren eigenen Überzeugungen unterscheiden. So werden ihre eigenen Überzeugungen verstärkt und es scheint, dass jeder die gleichen Überzeugungen teilt wie sie.

Dieser Trend basiert auf dem traditionellen starken Vertrauen in Freunde als Quelle zuverlässiger Empfehlungen, so der Nielsen Global Trust 2015 im Werbebericht. Unsere Gehirne neigen dazu, das Vertrauen, das wir mit Freunden verbinden, auf andere Informationsquellen zu übertragen, die wir in sozialen Medien sehen. Dieser Denkfehler ist bekannt als der Halo-Effekt, wenn unsere Bewertung eines Elements eines größeren Ganzen als positiv auf andere Elemente übergeht. Wir können dies in Untersuchungen sehen, die zeigen, dass das Vertrauen der Menschen in Social Media Influencer im Laufe der Zeit gewachsen ist, fast bis zum Vertrauen in ihre Freunde, wie eine gemeinsame Studie von Twitter und Analytik-Firma Annalect 2016 zeigt.

Noch besorgniserregender ist, dass eine Studie der Stanford University aus dem Jahr 2016 ergab, dass über 80 Prozent der Studenten, die im Allgemeinen erfahrene Nutzer sozialer Medien sind, eine von einem Freund geteilte Nachricht nicht von einer gesponserten Werbung unterscheiden konnten. In einem besonders beängstigenden Ergebnis dachten viele Studienteilnehmer, dass eine Nachrichtenmeldung auf irrelevanten Faktoren wie der Größe des Fotos basiert, im Gegensatz zu rationalen Faktoren wie der Glaubwürdigkeit der Nachrichtenquelle.

Das Trump-Team weiß, dass viele Menschen Schwierigkeiten haben, gesponserte Geschichten von echten Nachrichtengeschichten zu unterscheiden, und deshalb waren sie an vorderster Front bei der Ansprache von Wählern mit gesponserten Advertorials in sozialen Medien. In einigen Fällen verwendeten sie diese Taktik, um ihre eigenen Unterstützer zu motivieren, und in anderen nutzten sie sie als eine Wählerunterdrückungstaktik gegen Clinton-Anhänger. Die republikanischen Verbündeten der Trump-Kampagne schufen Fake-News-Geschichten, die Millionen von Aktien in sozialen Medien erhielten. Die russische Propagandamaschine hat auch soziale Medien benutzt, um gefälschte Nachrichten zu produzieren, die für Trump und Clinton kritisch sind.

Darüber hinaus haben Trumps Angriffe auf Mainstream-Medien und Faktenprüfer vor den Wahlen und sogar nach den Wahlen die Glaubwürdigkeit von Nachrichtenquellen untergraben. Infolgedessen sank das Vertrauen der Republikaner in die Medien auf ein Allzeittief von 14 Prozent in einer Gallup-Umfrage vom September 2016, ein Rückgang von über 200 Prozent gegenüber 2015. Fact-Checking ist unter Republikanern noch weniger glaubwürdig, mit 88 Prozent ausgedrückt Misstrauen in einer Rasmussen-Umfrage im September 2016.

All dies zusammengenommen in der beispiellosen Abhängigkeit von gefälschten Nachrichten von Trumps Unterstützern in sozialen Medien. Mit dem Aufstieg der Tea Party, eine neue Studie von der Center for Media and Public Affairs (CMPA) an der George Mason University verwendet Politifact zu finden, dass die Republikaner neigen dazu, mehr falsche Aussagen als Demokraten machen. Da ihnen das Vertrauen in die Mainstream-Medien fehlte und sie stattdessen auf soziale Medien angewiesen waren, teilte ein großer Teil der Trump-Basis unterschiedslos alles, was ihnen ein gutes Gefühl verlieh, unabhängig davon, ob es wahr war. Tatsächlich sagte ein gefälschter Nachrichtenautor in einem Interview mit der Washington Post von Trump-Anhängern: "Seine Anhänger überprüfen nichts – sie werden alles posten, alles glauben." Kein Wunder, dass Trumps Anhänger seinen Aussagen größtenteils glauben laut Umfrage. Im Gegensatz dazu beschrieb ein anderer Schöpfer von gefälschten Nachrichten in einem Interview mit NPR, wie er "versucht hat, gefälschte Nachrichten für Liberale zu schreiben – aber sie nehmen niemals den Köder", weil sie Fakten überprüfen und entlarven.

Quelle: Wayne Straight / Intentional Insight

Diese Faktenüberprüfung und Entlarvung zeigt, dass die Situation zwar trostlos, aber nicht hoffnungslos ist. Solche wahrheits-orientierten Verhaltensweisen beruhen auf unserem anderen Denksystem, dem intentionalen System oder System 2, wie es Chip und Dan Heath in ihrem 2013er Decisive zeigten : Wie man bessere Entscheidungen in Leben und Arbeit trifft . Das intentionale System ist bewusst und reflektierend. Es braucht Mühe, es zu benutzen, aber es kann die von System 1 begangenen Denkfehler auffangen und außer Kraft setzen, so dass wir nicht glauben, dass etwas wahr ist, weil wir glauben, dass es wahr ist, ungeachtet der Beweise.

Viele Liberale assoziieren positive Emotionen mit empirischen Tatsachen und Vernunft, weshalb ihr intentionales System dazu verleitet wird, Fakten zu überprüfen. Trump-Wähler haben meist keine so positiven Emotionen um die Wahrheit und glauben an Trumps Authentizität, unabhängig von den Fakten. Dieser Unterschied wird von den Mainstream-Medien, die ihr Publikum als rationale Denker behandeln und Informationen in einer Sprache präsentieren, die gut mit Liberalen, aber nicht mit Trump-Wählern kommuniziert, nicht gut erkannt.

Um mehr Konservative dazu zu bringen, das intentionale System einzuschalten, wenn wir den politischen Diskurs bewerten, müssen wir mit Emotionen und Intuitionen sprechen – mit anderen Worten, mit dem Autopilotsystem. Wir müssen Menschen dazu bringen, positive Emotionen in erster Linie mit der Wahrheit zu verbinden, vor allem anderen.

Um dies zu tun, sollten wir verstehen, woher diese Menschen kommen und was ihnen wichtig ist, ihre Gefühle und Bedenken bestätigen und erst dann mit emotionaler Sprache zeigen, welchen Schaden die Menschen erleiden, wenn sie an Lügen glauben. Zum Beispiel für diejenigen, die sich für Sicherheit interessieren, können wir hervorheben, wie wichtig es ist, dass sie sich davor schützen, dass sie dazu missbraucht werden, Maßnahmen zu ergreifen, die die Welt gefährlicher machen. Diejenigen, die sich mit Freiheit und Unabhängigkeit befassen, würden durch eine emotionale Sprache bewegt werden, die darauf abzielt, sich von der Nutzung und Manipulation frei zu halten. Für diejenigen, die sich auf Familienwerte konzentrieren, können wir darüber sprechen, dass Vertrauen missbraucht wird.

Dies sind starke Begriffe, die eine tiefe emotionale Resonanz haben. Viele mögen sich unbehaglich fühlen, solche Taktiken emotionaler Appelle zu verwenden. Wir müssen uns an das Endziel erinnern, Menschen dabei zu helfen, sich auf die Wahrheit auszurichten. Dies ist ein Fall, in dem die Enden die Mittel rechtfertigen. Wir müssen emotional sein, um Menschen zu helfen, rationaler zu werden – um sicherzustellen, dass die Wahrheit den Kampf verliert, aber den Krieg gewinnt.

PS Willst du Lügen in der Politik bekämpfen? Nimm das Pro-Truth-Versprechen, ermutige deine Freunde dazu und rufe deine gewählten Vertreter auf, es zu nehmen!

_______________________________________________________________

Verbinden Sie sich mit Dr. Gleb Tsipursky auf Twitter, Facebook und LinkedIn und folgen Sie seinem RSS-Feed und Newsletter.