Die helle und glänzende Linie der Diagnose

Ich habe untersucht, was, wenn überhaupt, berufliche Beurteilungen der Persönlichkeit von nicht-professionellen Beurteilungen unterscheidet (Hintergrund hier).

Diese Woche wende ich mich der Diagnose von psychischen Störungen zu – einer hellen und leuchtenden Linie -, weil die Diagnose einer Person eine Linie ist, die, wenn sie gekreuzt wird, eine Person eindeutig kennzeichnet.

Kommentatoren in den Medien machen psychiatrische Begriffe weit verbreitet und manchmal quasi-professionell. Der Begriff "Narzissmus" zum Beispiel ist keine offizielle Diagnose, aber sicherlich erinnert er an die "narzisstische Persönlichkeitsstörung". Ich nehme an, dass das "Narzissmus" -Label im vergangenen Jahr viele Male auf Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens angewandt wurde. In nur wenigen Minuten fand ich drei Fälle, in denen der Begriff angewendet wurde: einen Boxer auf der 15-Runden- Seite (hier), einen Hollywood-Schauspieler in der New York Times (hier) und einen Golfer auf NBC-Sport (hier). Zweifellos gibt es mehr.

Medienkommentatoren, obwohl in der Regel nicht psychische Gesundheitsexperten, sind dennoch anspruchsvoll. Das heißt, eine Diagnose einer psychischen Störung, die von einem Psychiater oder Psychologen gemacht wird, unterscheidet sich von einer, die von einem Kommentator mit journalistischem Hintergrund angezeigt wird. Die Verwendung eines Gütesiegels durch einen Psychiater beinhaltet eine spezifische Verwendung des beruflichen Einflusses: der einer Person mit einem fortgeschrittenen Abschluss in der Region, die Unterstützung der wissenschaftlichen Forschung, und deren Meinung in dem Bereich rechtliche Relevanz hat.

• Suizidprävention in der Notaufnahme
• Die Krönung der Pharmazie
• Intermittierende explosive Störung: Nein, das ist nicht alles über Mel "Mad Max" Gibson!
• Predigt zu den Perversen
• Epidemie der Einsamkeit

Was die rechtlichen Aspekte der Diagnose anbelangt, gibt es heute weltweit zwei wichtige psychiatrische Diagnosesysteme, die eng miteinander verbunden sind. Die Internationale Statistische Klassifikation von Krankheiten und verwandten Gesundheitsproblemen, 10. Revision (ICD-10) und das Diagnose- und Statistische Handbuch der American Psychological Association, IV. Ausgabe, mit Text-Revision (DSM-IV-TR). (Es gibt auch das Psychodynamische Diagnosehandbuch , ein neuerer Beitrag zu einer Gruppe solcher Handbücher).

Die US-Bundesregierung erkennt den ICD als das offizielle Diagnosesystem an, das in den Vereinigten Staaten verwendet wird. Seit 1980 haben die Zentren für Medicare und Medicaid Services (CMS) Ärzten erlaubt, das DSM-IV (und DSM-IV-TR) zu verwenden, um auch Diagnosecodes zuzuordnen – manchmal auch als "Crosswalk Option" bezeichnet. ICD / DSM-Codes sind auch bei Versicherungsunternehmen angestellt. Diese und ähnliche Verwendungen in der klinischen Gemeinschaft geben dem DSM und denjenigen, die es einsetzen, einen professionellen rechtlichen Status bezüglich der Diagnose von psychischen Störungen.

Solche Diagnosen sind wesentlich für die genaue Identifizierung und Behandlung von Krankheiten. Sie ermöglichen es Psychologen, zu studieren, zu kommunizieren und Menschen zu behandeln. Öffentliche Diskussionen über diagnostische Kategorien im Bereich der psychischen Gesundheit können Menschen helfen, bestimmte psychische Störungen zu verstehen, so dass sie über Probleme im Zusammenhang mit diesen Störungen informiert werden können, ebenso wie ähnliche Diskussionen der Öffentlichkeit helfen, andere medizinische Störungen wie Herzerkrankungen und Diabetes zu verstehen und ihre Symptome.

• Was geben Singles ihr Geld aus?
• Zur Verteidigung der Ungleichheit
• Zu Oz kommen: Die persönliche Reise nach Hause zum Wahren Selbst
• Brust ist am besten für wachsende Gehirne
• Versuchen wir zu glücklich zu sein?

Problematischer reagieren die Menschen auf diejenigen, die ein psychiatrisches Etikett erhalten haben, anders als sie antworten würden, wenn kein Etikett vorhanden wäre. In David Rosenhans klassischer Studie von 1973, "Sane an wahnsinnigen Orten", überzeugte der Forscher mehrere Nicht-Patienten, in psychiatrische Anstalten einzutreten, die sich darüber beklagten, Stimmen zu hören, die "leer", "leer" und "dumpf" sagten. Nach dem Eintritt waren sie alle angewiesen, sich normal zu verhalten und so schnell wie möglich zu versuchen, freigelassen zu werden. Bei allen wurde eine Schizophrenie diagnostiziert und eine wurde erst am 52. Krankenhaustag entlassen. Kritiker der Studie beklagten, dass die Beantragung einer Hospitalisierung aufgrund von Stimmenstimmen selbst ein Voreingenommenheitsereignis sei, und dass es angesichts solcher Täuschungen nicht verwunderlich sei, dass die Diagnosen falsch waren. Nichtsdestoweniger hat die Studie einige wichtige Bedenken hinsichtlich der Frage aufgeworfen, wie Labels die Wahrnehmung anderer beeinflussen können. Darüber hinaus zeigen aktuelle Umfragen, dass trotz Verbesserungen in der ICD / DSM bei vielen Patienten, die als schizophren diagnostiziert wurden, ihre Diagnose im Laufe eines Jahrzehnts oder weniger auf etwas anderes geändert wurde und diejenigen, die ursprünglich nicht als schizophren diagnostiziert wurden, später entsprechend gekennzeichnet werden .

Die Forschung zu den Auswirkungen der Kennzeichnung unterstreicht die potenziell negativen Auswirkungen einer psychiatrischen Diagnose. Link und Phelan kamen 2001 zu dem Schluss, dass die Diagnose einer Person, die an einer psychischen Störung leidet, möglicherweise eine Reihe von Auswirkungen hat: Sie verbindet ein Stereotyp einer psychischen Krankheit mit der zu etikettierenden Person und kann zum Verlust des Status führen. Der Fachmann, der die Diagnose stellt, möchte das natürlich nicht. Er oder sie hofft, dass in den meisten Fällen irgendwelche negativen Folgen abgeschwächt werden, indem der Patient schließlich Klarheit in der Diagnose findet und eine Behandlung für das Leiden erhält.

Das Stigma eines Etiketts ist relativ. Zurück zum Fall der Diagnose einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, wenn bei einer Person beispielsweise "Koffeinintoxikationssyndrom (305.90)" diagnostiziert wird – sie ist wegen zu viel Koffein nervös – und das wurde öffentlich, ich bin mir nicht sicher, ob die Person so- beurteilt würde sehr viel ausmachen. Wenn eine Person an einer Schizophrenen Störung leidet (z. B. Desorganisierter Typ, 295.10), wäre andererseits das Stigma beträchtlich.

Das DSM legt offen Kriterien für jede psychische Störung fest, was die Frage aufwirft, ob die Öffentlichkeit Diagnosen von Personen des öffentlichen Lebens (z. B. narzisstische Persönlichkeitsstörung) von Journalisten (oder Ökonomen oder Soziologen usw.) oder quasi- diagnostische Kennzeichnung (z. B. "Narzissmus"), die in etwa der eines Psychiaters oder Psychologen entspricht. Schließlich besteht das DSM aus Verhaltens-Checklisten. Obwohl Medienkommentatoren in anderen Bereichen ausgebildet werden können, sind sie typischerweise gebildet, sehr intelligent und haben Zugriff auf das DSM-Handbuch. Sie können auch mit einem Freund, Ehepartner oder Nachbarn, der sich im Bereich der psychischen Gesundheit befindet, nach ihrer Meinung über eine Person fragen. Ich kenne keine empirische Studie, in der die diagnostischen Fähigkeiten von Fachleuten für psychische Gesundheit mit denen von angesehenen Medienkommentatoren für Personen aus dem öffentlichen Raum verglichen werden, die "aus der Entfernung" (dh durch Medienberichte) beurteilt werden. ihre diagnostische Leistung könnte sehr ähnlich sein. Das heißt, eine solche Kennzeichnung stellt unter besten Umständen eine fundierte Vermutung dar.

Ein Unterschied, den ich sehen kann, ist, dass wenn ein Kolumnist schreibt, dass jemand narzisstisch ist, ein Leser geneigt sein könnte, es als ein teilweise moralisches Urteil zu betrachten, das auf dem allgemeinen Persönlichkeitsstil des öffentlichen Individuums basiert. Wenn ein Psychiater auf einem Versicherungsformular "Narzisstische Persönlichkeitsstörung" eingibt (oder argumentiert, dass eine öffentliche Person diese Krankheit haben könnte), handelt es sich um eine psychiatrische Diagnose. Wir wissen nicht, welches Stigma größer sein könnte – eine moralische Kritik, die von einem Kolumnisten oder einem psychiatrischen Etikett gemacht wird, das von einem Psychologen angewandt wird. Im Privatleben wird eine Diagnose oft vertraulich behandelt. In der Öffentlichkeit kann ein diagnostisches Urteil gemildert werden, weil es, obwohl es potentiell stigmatisiert werden kann, seine Öffentlichkeit dazu einlädt, anderen Kommentatoren zu erklären, dass es falsch sein könnte und warum.

Anmerkungen

Meine Behauptung, dass es bei der Diagnose von Patienten mit und ohne Schizophrenie häufig Revisionen gibt, beruht zum Teil auf Chen, YR, Swann, AC, und Burt, DB (1996). Stabilität der Diagnose bei Schizophrenie. American Journal of Psychiatry, 153, 682-686, und ähnliche Arbeiten.

Cooper, JE (2003). Aussichten für Kapitel V von ICD-11 und DSM-V. British Journal of Psychiatry, 183, 379-381.

Die "Crosswalk Option" findet sich in Hausman, K. (2003, 21. November). Regierung beschließt, DSM-IC Crosswalk Option fortzusetzen. Psychiatrische Nachrichten, 38, 21.

Informationen über die ICD-DSM-Beziehung und die Beziehung der Kodierungssysteme zu den rechtlichen Kategorien finden sich auch auf p. xxvii und p. 1 der American Psychiatric Associaiton (1994). Diagnostisches und statistisches Handbuch der Geistesstörungen, vierte Ausgabe. Washington, DC: Amerikanische Psychiatrische Vereinigung.

Für diesen Beitrag habe ich auch auf verlinkt: Link, BG & Phelan, JC (2001) Konzeptualisierung von Stigma. Jahresrückblick der Soziologie, 27, 363-85.

Änderungen kopieren: Leichte Änderungen wurden +48 Stunden nach der Veröffentlichung vorgenommen

Copyright © 2010 John D. Mayer