Während der Präsidentschaftswahl 2008 wurde Barack Obama gefragt, ob er einen höheren Kapitalertragssteuersatz befürworten würde, selbst wenn die Regierung dadurch weniger Einnahmen erzielen würde. Seine Antwort: Ja.
Wenn Sie aufhören, darüber nachzudenken, ist das eine bemerkenswerte Antwort. Durch Hypothese ist jeder schlechter dran. Die Kapitalbesitzer sind schlechter dran. Der Regierung geht es schlechter. Arme Menschen, die von der Regierung abhängen, sind schlechter dran.
Obamas Antwort wurde jedoch nicht erwähnt. Es wurde allgemein ignoriert. Der Grund: Ich denke, dass die meisten Leute in den Mainstream-Medien es als Verirrung empfanden. Vielleicht sogar eine falsche Darstellung. Und das liegt daran, dass die Mainstream-Medien den Präsidenten nicht ernst nehmen, wenn er sagt, dass er gegen Ungleichheit ist – eine verständliche Einstellung, da die erste Familie gerade einen 17-tägigen, 4 Millionen Dollar Urlaub auf Hawaii beendet hat.
Aber ich habe es mit guter Autorität, dass der Präsident diese Antwort auf die gleiche Frage in privaten Benefizveranstaltungen wiederholt hat. Ich bin also bereit, die Idee zu verstehen, dass er es wirklich meint. Das bedeutet, dass Gleichheit für Barrack Obama ein ernsthafter Wert ist – der auch dann verfolgt werden sollte, wenn es die Zerstörung von Wohlstand, weniger Einnahmen für die Regierung, weniger Wohlstand für die Armen und Kompromisse bei anderen Dingen, die ebenfalls von Wert sind, erfordert. Ich bin nicht nur bereit, Barack Obama ernst zu nehmen, ich bin bereit, Paul Krugman, Joe Stiglitz, Robert Reich und andere im Zweifelsfall zu unterstützen.
Lass es uns Leute zugeben. Vielleicht sind diese Leute nicht die Heuchler, von denen viele denken, dass sie es sind. Vielleicht sind sie wirklich ernst.
OK. Was bedeutet das?
Nehmen wir die Ausbürgerung. Nachdem John Templeton seine Staatsbürgerschaft aufgegeben hatte und nach Nassau gezogen war (wo es keine Einkommenssteuer gibt), verhängte die Bundesregierung Sanktionen – um andere wohlhabende Menschen davon abzuhalten, dasselbe zu tun. Das war, weil die Regierung sie besteuern will. Aber wenn eine wohlhabende Person auswandert, wird die Verteilung von Einkommen und Vermögen gleichmäßiger. Sollten wir den Kurs umkehren und die John Templetons dieser Welt ermutigen, die Stadt zu verlassen? Wenn Gleichheit ein ernstes Ziel ist, sollten wir zumindest die Strafen lockern.
Am anderen Ende der Einkommensleiter sollten arme Einwanderer berücksichtigt werden. Jedes Mal, wenn man an unsere Küste kommt, wird die Einkommensverteilung ungleicher. Aber das gleiche könnte gesagt werden, wenn der Immigrant reich ist. Jeder Immigrant, der nicht in der Nähe des Durchschnittseinkommens verdient, wird die Verteilung aufgrund seiner Immigration weniger gleichmäßig machen. Wenn Gleichheit ein ernstes Ziel ist, brauchen wir definitiv eine andere Einwanderungspolitik.
Dann gibt es staatliche Hilfe für die Studenten in Harvard. Zugegeben, viele von ihnen mögen gerade jetzt arm sein. Aber wenn sie schlau genug wären, um nach Harvard zu kommen, wäre ihr Lebensverdienst über dem Durchschnitt. Und was für Harvard gilt, trifft auf Yale, Princeton usw. zu. Tatsächlich kann argumentiert werden, dass alle Hilfe für College-Studenten überall zur Ungleichheit beiträgt. Wenn Gleichheit ein Ziel ist, sollte es zumindest viel weniger davon geben.
Dann gibt es den Sozialstaat. In dem Maße, in dem es Menschen dazu ermutigt, arm zu sein oder Kinder zu haben, die zu Armen heranwachsen, hat es sicherlich keine egalitäre Funktion. Anstatt den wohlhabenden Müttern mehr Geld zu zahlen, wenn sie ein anderes Kind haben, sollte es vielleicht finanzielle Strafen geben.
Allgemeiner ausgedrückt, tragen alle bedürftigkeitsabhängigen Leistungsansprüche zur Ungleichheit von Einkommen und Vermögen bei. Der Grund: Sie entmutigen Arbeit und Einkommen. Arbeitslosenversicherungsleistungen, Lebensmittelmarken, Medicaid – all diese Programme und mehr tragen zur Ungleichheit bei. Sie ermutigen Menschen, weniger Einkommen und weniger Vermögen zu haben, als sie es sonst tun würden.
Und wie wir bereits erwähnt haben, ist es schwer, an eine Institution zu denken, die mehr Ungleichheit verursacht als die Lotterie, obwohl Lotterien eine beliebte Finanzierungsquelle für demokratische Legislativen und demokratische Gouverneure sind.
Aber bevor wir hinauseilen und all diese Gesetze ändern, wollen wir innehalten und nachdenken. Wenn Ungleichheit schlecht ist, muss es Opfer geben. Doch wenn mittellose Einwanderer an unsere Küste kommen, wenn sie wissen, dass ihre Ankunft die Einkommensverteilung ungleicher macht und wissen, dass sie am Anfang der Einkommensleiter stehen werden, dann ist es schwer zu argumentieren, dass sie Opfer werden.
Ich weiß, dass ich viel lieber um Milliardäre lebe als Menschen, die verdienen, was ich tue. Menschen mit viel Geld schaffen Geschäftsmöglichkeiten, Beschäftigungsmöglichkeiten und sogar soziale Möglichkeiten, die ich sonst verpassen würde. Wenn es keine reichen Leute in der Gegend gäbe, hätte ich niemals in einer Kiste im Cowboy-Stadion sitzen oder in einer Yacht segeln oder einen Aston Martin fahren können. In der Tat, wenn es keine reichen Leute gäbe, gäbe es keine Sportboxen oder Yachten oder Aston Martins.
Für fast jede Fähigkeit oder Eigenschaft, denke an eine Glockenkurvenverteilung. Die meisten Leute sind nahe der Mitte der Verteilung, während die besten 2% weit draußen auf der rechten Seite sind. Denken Sie nun darüber nach, wie Ihr Leben aufgrund der 2% reicher und erfüllender und angenehmer ist. Wenn du einen Zauberstab nehmen und die 2% der besten Fußballspieler entfernen könntest, wie schön wären dann die Fußballspiele am Sonntag? Würdest du überhaupt zusehen, ob die Spieler auf dem Feld alle "durchschnittlich" sind?
Dasselbe Prinzip kann auch auf andere Sportarten (Baseball, Basketball, Hockey usw.), auf Musik (was wäre, wenn es keinen Beethoven, Mozart oder Rachmaninoff gäbe) angewendet werden, um zu filmen (was wäre, wenn es keine Bette Davis oder Humphrey Bogart gäbe) ?) und zu singen (kein Beyoncé oder Bob Dylan oder die Beatles?)
Die wichtigste Ungleichheit ist jedoch Intelligenz. Was wir "Genie" nennen, ist eine Person mit einem IQ in den oberen 2% der IQ-Verteilung. Haben Sie jemals darüber nachgedacht, was passiert wäre, wenn ein ungewöhnlicher Naturunfall verhindert hätte, dass die besten 2% jemals geboren wurden? Wenn die IQ-Verteilung der Natur nur geringfügig enger wäre als die, die wir erfahren, hätten wir niemals einen Euklid, Galileo, Newton oder Einstein gehabt. In der Geschäftswelt hätten wir niemals einen Thomas Edison, einen Steve Jobs oder Bill Gates gehabt.
Nicht jeder mit einem hohen IQ ist ein Überflieger. In der Tat ist die überwiegende Mehrheit nicht. Aber all die großen wissenschaftlichen Entdeckungen und all die großartigen Innovationen kamen von Menschen da draußen auf der rechten Seite. Ohne sie wäre das Leben für dich und mich heute kaum anders als im Mittelalter.
Wenn du das nächste Mal ein Dankgebet sagst, sei dir sicher, dass du den Göttern danken kannst, die da sind, dass wir nicht alle gleich sind.
[Cross-Posted in John Goodman's Health Policy Blog ]
* * *
Für die entscheidende Alternative zu Obamacare, siehe das vielbeachtete Buch des unabhängigen Instituts: Unbezahlbar: Heilung der Gesundheitskrise , von John C. Goodman.
