Alle Libertären, welcher Art auch immer, sind vom Kindermädchenstaat satt und müde. Wir haben es zu Recht "here" mit Regierungsmogeln über Rauchen, Trinken, Essen fetthaltiger Lebensmittel, Sicherheitsgurte, Motorradhelme (in Kanada, ein noch mehr "fortschrittliches" Land als unserer, es ist gegen das Gesetz, eine Fahrt Fahrrad ohne Kopfbedeckung tragen). Nicht nur die Verwendung von Substanzen wie Marihuana ist uns verboten, wir brauchen sogar die Erlaubnis, gewöhnliche Drogen zu verwenden (Verschreibungsgesetze). Dank der Regierung ist Schwester Ratched unterwegs und stößt ihre große Nase in unsere Geschäfte und Privatleben, hierhin und dorthin. Es gibt ganze Alphabet-Suppen-Agenturen, die uns zwingen, uns an der Spitze einer Pistole zu zwingen, sprichwörtlich unsere Milch zu trinken und unsere Zähne zu putzen.
Aber was ist mit privaten Unternehmen, die uns Produkte mit starken nannyistischen Tendenzen verkaufen? Ein Beispiel dafür ist Toyota, der sich in dieser Hinsicht mit seinen Modellen von 2009 aufwärmt. Diese Autos werden zu uns kommen mit Lenkradsensoren, die anhand des Schweißes unserer Hände feststellen können, ob wir sie gesoffen haben oder nicht. Wenn ja, vergessen Sie das Fahren; das Auto wird sofort stillgelegt.
Sind solche Produkte mit Libertarismus vereinbar? Natürlich sind sie. Wenn wir diese Dinge nicht mögen, können wir ihnen immer die alte Edsel-Behandlung geben; das heißt, weigern Sie sich, sie zu kaufen. Das wird Toyota aufhorchen lassen. Wenn Kunden dieses Produkt in großer Zahl verschmähen, wird dieses Automobilunternehmen riesige Mengen an Geld verlieren. Wenn das sie nicht davon überzeugt, diese Art von Paternalismus anzuzetteln, ist der Bankrott nur um die Ecke. Auf der anderen Seite wird natürlich, wenn dieses neue Produktangebot die Zustimmung der Verbraucher findet, die Wahl des Verbrauchers um eine neue Option erweitert, und unser wirtschaftliches Wohlergehen wird diesen einen weiteren kleinen Schritt nach oben genommen haben. Wie bei den meisten neuen Initiativen werden einige es vielleicht akzeptieren, andere nicht. Dann, unter freiem Unternehmertum, können wir uns alle freuen.
Aber diese Art von Analyse findet nicht die Zustimmung aller Kommentatoren. Lorne Gunter zum Beispiel ist in einem Artikel der National Post aus dem Jahr 2007 sehr gut über dieses Phänomen informiert: "Toyota, der eine Hand mit dem Kindermädchenstaat spielt" (National Post, 8. Januar, S. A13).
Dieser Autor wendet sich gegen diese neuen Autos mit der Begründung, dass sie erwarten werden, dass betrunkene (und andere) Fahrer Handschuhe tragen werden, und wird daher voll von "anderen Sensoren sein, um übermäßiges Schleudern zu erkennen und den Motor zu töten. Sie können sogar Kameras installieren, um Ihre Schüler zu überprüfen. Sich nicht richtig auf die Straße konzentrieren? Gleiches Ergebnis – ein unfreiwilliges Anhalten Ihres Fahrens. "
Gunter Objekte aus verschiedenen Gründen. Ein "falsch positives" bei extremer Kälte könnte zum Tod führen. Oder Sie weichen aus, um "Müll auf der Straße" zu vermeiden, und der Sensor interpretiert dies als Fahren unter dem Einfluss. Oder Sie nehmen Ihre Augen von dem, was vor Ihnen liegt, um Ihre streitenden Kinder auf dem Rücksitz anzuschreien. Dito für "mit den Passagieren chatten, sich schminken, Kaffee trinken oder beim Autofahren essen, CDs wechseln oder Radio stimmen, auf dem Handy telefonieren."
Die Antwort hier ist einfach. Wenn die Sensoren nicht zwischen diesen Dingen unterscheiden können und während sie betrunken fahren, ist es zurück in die Werkstatt mit ihnen. Kein Autoexperte im Wert von 1% seines Gehalts würde versuchen, einen solchen Hund zu prügeln.
Und dann kommt dieser Brüller von Gunter: "Aber noch beunruhigender ist die moralische Dimension – die Art und Weise, wie sich Toyota als besserer Juror Ihrer Kompetenz ausgibt als Sie. Dies verwischt die Grenze zwischen Unternehmen und dem Nanny-Staat und impliziert, dass die Verbraucher das Richtige für sich selbst und ihre Kollegen nicht tun werden. Sie brauchen ein großes, "sozial verantwortliches" Unternehmen, das sich im Namen des öffentlichen Gutes in ihr Leben einmischt … Selbst wenn Toyotas Idee funktionierte und uns sicherer machte, würde diese Sicherheit auf Kosten weniger persönlicher Verantwortung gehen. Wir schauen schon zu sehr auf die Regierung, um uns vor uns selbst und anderen zu schützen. Und mit weniger Verantwortung kommt weniger Freiheit. "
Unsinn auf Stelzen, sage ich.
Der Feind der Freiheit ist nicht Paternalismus, Maternalismus, Do-Goodism, Nannyismus, Geschäftigkeit, Boshaftigkeit, Bossismus oder wie immer man es nennen will. Was die Gerechtigkeit angreift, ist vielmehr, wenn diese Dinge auf Zwang ausgeübt werden. Wenn eine solche Aufdringlichkeit aus einer freiwilligen Vereinbarung herrührt, verstößt sie nicht gegen die Freiheit. Wenn wir freiwilligen Sado-Masochismus akzeptieren können, den ultimativen Rausch des menschlichen Geistes, der mit dem libertären Gesetz vereinbar ist, können wir in unserem Gesetz für einige bossy Autos sicher Platz finden. Nehmen Sie ein anderes Beispiel, das Orchester. Blasinstrumentenspielern (Tuba, Klarinette) wird gesagt, wann sie atmen sollen. (Dies ist kein Druckfehler). Solche Anweisungen sind genau dort in der Partitur. Wenn er zu einer Zeit in der Luft schluckt, die mit diesen Anweisungen nicht vereinbar ist, wird der Schaffner die gesamte Übung unterbrechen, den Musiker blenden und ihm sagen, er solle sich formieren oder ausliefern. Kein Aufseher war jemals so aufdringlich, um einem Sklaven zu sagen, wann er atmen sollte. Der Schlüssel ist kein solcher Totalitarismus. Alles hängt davon ab, ob das Eindringen vereinbart ist oder nicht. Toyota ist in dieser Angelegenheit völlig richtig.
Gunter setzt seinen Angriff auf das freie Unternehmertum fort: "Wie lange wird es dauern, bis Kreuzzugspolitiker – mit der Unterstützung von sicherheitsorientierten Wählern und der Kooperation von PR-bewussten Herstellern – Toyota an allen Fahrzeugen zum Einsatz kommen lassen?"
Nun, wenn die Regierung das tut, dann sind wir nicht mehr im Bereich der freien Märkte. Es ist nicht mehr Corporate Nannyismus. Es ist jetzt wieder die zwingende Regierungsform, der alle Menschen guten Willens gegenüberstehen.
Toyota Paternalismus ist natürlich nur die Spitze des Eisbergs. In diese Kategorie müssen wir Firmen einbeziehen, die uns Bio-Lebensmittel, Gesundheitshilfen (Zahnpasta, Aspirin usw.), Salate, Schuhe, Kleidung verkaufen, und zwar alles, was wir in unserer Rolle als Busybody-Nannies in unserem eigenen Besitz kaufen würden uns selbst. Die logische Konsequenz von Gunters Kritik an Toyota ist, dass es keiner Firma erlaubt sein sollte, die Gesundheit und Sicherheit ihrer Produkte zu verbessern. Eine seltsame Position in der Tat.
