Angenommen, Paul Ehrlich würde seine Ansichten über die Überbevölkerung aufgeben. Oder ein führender Marxist sollte die Legitimität des Kapitalismus akzeptieren. Oder ein Rabbiner sollte behaupten, Schweinefleisch zu essen sei mit dem Talmud vereinbar. Oder Dick Cheney sollte einen sofortigen Rückzug der USA aus dem Irak befürworten. In der Umwelt, der marxistischen, der jüdischen und der neokonservativen Gemeinschaft würde es viel Heulen und Zähneknirschen geben. Die Anklagen von "Verräter" und "Verräter" würden die Luft füllen. Mitglieder jeder dieser Gruppen würden argumentieren, dass, während es für die Mitglieder der großen ungewaschenen Gruppe fast akzeptabel wäre, solche Gefühle zu artikulieren, sie entsetzt darüber sein würden, dass ein prominentes Mitglied ihrer eigenen Bewegungen sich einer so großen Abtrünnigkeit schuldig machen könnte .
So etwas hat sich in letzter Zeit in der libertären Bewegung ereignet. Randy E. Barnett hat kürzlich im Wall Street Journal einen Artikel mit dem Titel "Libertarians and the War: Ron Paul spricht nicht für uns alle" veröffentlicht. Professor Barnett konnte jedoch nicht als Führungsfigur dieser Bewegung bezeichnet werden ist (oder war zumindest) einer seiner profilierteren Praktizierenden. Selbst wenn der Libertarianismus nicht so wenige Befürworter hätte, wäre jeder einzelne noch sehr wertvoll, da diese Perspektive die letzte beste Hoffnung auf Gerechtigkeit, wirtschaftlichen Wohlstand und tatsächlich das Überleben der Menschheit darstellt. Dass diese Episode auftritt, während wir noch relativ schwach sind, aber auf einem Aufwärtstrend (zuletzt dank der großartigen Bemühungen von Ron Paul), macht es noch beschämender.
Barnett greift den Libertarismus auf sein grundlegendstes Postulat an; das Nichtaggressionsaxiom (NAP). Dies ist der Dreh- und Angelpunkt des gesamten Unternehmens. Es ist ein Lackmustest für Libertäre, die sich der Einleitung (oder Androhung) von Gewalt gegen diejenigen entgegenstellen, die sich selbst einer solchen bösen Handlung nicht schuldig gemacht haben. Indem er den NAP ablehnt, ja sogar pervertiert, kann dieser Rechtsgelehrte nicht länger als libertär betrachtet werden. Ich hoffe jedoch sehr, dass er seine voreiligen Bemerkungen überdenken und sich wieder der libertären Bewegung anschließen wird. Die Welt schreit nach Freiheit, und Barnett hat in der Vergangenheit einen unerschütterlichen Beitrag zu dieser Sache geleistet. Er kann es noch einmal sein. Diese Antwort ist ein Versuch, genau dieses Ergebnis zu fördern.
Dieser Autor beginnt mit einer seltsamen Bemerkung: Dank Ron Paul, "… könnten sich viele Amerikaner dem libertären Etikett widersetzen, weil sie es jetzt mit einem scharfen Widerstand gegen den Krieg im Irak identifizieren …" Schrill? Ron Paul? Ein eher sanftmütiger, nachdenklicher und vernünftiger Politiker wäre schwer vorstellbar.
Nach Barnetts Ansicht kehrte der Austausch zwischen Paul und Giuliani zu seinem Vorteil zurück: "Es war ein elektrisierender Moment, in dem man sich Herrn Giuliani als einen energischen, artikulierten Präsidenten vorstellen konnte." "Machtvoll?" Ja. Aber "artikulieren?" Gib uns eine Pause. Er entlarvte sich vielmehr als Demagoge, der seine Hausaufgaben einfach nicht gemacht hatte. Tatsächlich hielt Dr. Paul später eine Pressekonferenz ab, die dem New Yorker Bürgermeister eine Leseliste für seine Erbauung anbot. Was Giulianis Abwechslung betrifft, fragt man sich, wer das Lautsprechermikrofonsystem beherrscht, das diesen Ausbruch zulässt.
Barnett bezeichnet Ron Paul als "bis dahin … ein eher marginales Mitglied des 10-köpfigen republikanischen Feldes." Stimmt, wenn man Umfragen von Leuten zählt, die noch nie von diesem Kandidaten gehört hatten. Aber unser ehemaliger Libertär vergisst alles über elektronische Ergebnisse; dort ist Dr. Paul alles andere als "eher marginal". Er findet auch die "Verstrickung" von Paulus 'Verbindung von "fast jeder Frage – auch freundliche Fragen über Steuern, Ausgaben und persönliche Freiheit – an den Krieg." Vor allem Es gab keine "freundlichen Fragen" an Paul. Der Moderator war sichtlich voreingenommen gegen diesen libertären Kandidaten (und auch der Träger des Soundsystems). Zweitens würde jeder libertäre, der sein Geld wert ist, eine Verbindung sehen, eine starke, zwischen diesem abscheulichen Krieg und genau diesen Fragen. Offensichtlich sieht Barnett aber keinen Zusammenhang zwischen Kriegskosten und Steuern, was mir sehr "auffällt". Offensichtlich sieht Barnett keinen Zusammenhang zwischen dem freiheitsliebenden Patriot Act und dem Verlust von Habeas Corpus und auch diesem Krieg, der ebenfalls "auffällig" erscheint. Diese Fragen sind für seine libertären Begabungen irrelevant, aber seine Sicht auf sie stellt sicherlich sein Verständnis von Ökonomie her und aktuelle Ereignisse in einem schlechten Licht.
Wir kommen jetzt zum Kern meiner Meinungsverschiedenheit mit diesem Autor. Er stellt fest: "Will ein Libertärer eine bestimmte Haltung gegenüber dem Irakkrieg einnehmen? Die einfache Antwort ist "Nein". "Im Gegensatz dazu ist die einfache Antwort, die einfache Antwort, ein klares und durchschlagendes" Ja ". Was ist Barnetts Argumentation? Lass uns das Stück für Stück nehmen.
Zunächst sagt er: "Aber wie alle Libertären glaubt sogar Herr Paul an das fundamentale, individuelle Recht der Selbstverteidigung, weshalb Libertäre wie er mit überwältigender Mehrheit das Recht unterstützen, Waffen zu halten und zu tragen. Und die meisten glauben auch, dass wenn das Territorium der USA militärisch angegriffen wird, die Regierung, die ein Monopol für die Bereitstellung von Landesverteidigung beansprucht und Milliarden von Steuergeldern für diesen Zweck entnimmt, berechtigt ist, das Militär zur Selbstverteidigung einzusetzen. Aus diesem Grund unterstützten viele Libertäre (obwohl nicht alle), die jetzt gegen den Krieg im Irak sind, die US-Militäraktionen gegen das Taliban-Regime in Afghanistan, die das Al-Qaida-Netzwerk, das den Anschlag vom 11. September organisierte, unterstützt und hegten.
Hier gibt es mehrere Probleme. Warum glaubt sogar Herr Paul an Selbstverteidigung? Dies impliziert, dass es unter den Libertären einen Streit über den Pazifismus gibt und dass Ron Paul diesen Standpunkt nur widerwillig vermeidet. Nicht so, nicht so, überhaupt nicht.
Dann muss der Punkt gemacht werden, dass es eine Sache ist, wenn, ganz aus heiterem Himmel, ein Feind die USA angreift. Dann, ja, würde der Libertarianer keine Einwände gegen eine starke Verteidigung haben, die mit der Theorie des gerechten Krieges kompatibel ist, und tatsächlich Vergeltung. Unser revolutionärer Krieg ist ein Beispiel dafür. Nehmen wir jedoch an, es gäbe eine Reihe von völlig unprovozierten "Missbräuchen und Usurpationen" seitens des Invasionslandes A gegen das Opferland B. Schließlich hat B genug und revanchiert sich gegen A. In der Straßensprache hat A "angefangen", aber B nur "bekam sogar." A ist völlig im Unrecht, nicht B. Dann, ist es aus libertären Gründen gerechtfertigt, dass A die Dinge weiter eskaliert und B weiter angreift? Barnett im Gegenteil, ist es nicht. Dies ist eine viel genauere Wiedergabe des Angriffs vom 11. September und der Nachwirkungen als die von Barnett. Die USA hatten jahrzehntelang im Nahen Osten unberechtigte und unprovozierte Angriffe unternommen. Sie hatte Soldaten in den fremden Ländern von Ländern stationiert, die uns nie wirklich nahe standen, uns zu bedrohen oder zu überfallen. Jede Unterstützung von US-Militäraktionen "gegen das Taliban-Regime in Afghanistan" kann daher nicht aus libertären Gründen gerechtfertigt werden. (Manche mögen sagen, dass es in diesen Ländern solche gab, wie Saudi-Arabien, die amerikanische Streitkräfte eingeladen hatten, ihr Land zu besetzen. Das stimmt. Aber es ist kaum eine libertäre Idee, solchen "Einladungen" nachzugeben.) Al-Qaida war sicherlich unberechtigt darin, in New York City etwa 3.000 unschuldige Menschen zu töten. Aber jeder mit der geringsten Leidenschaft für Gerechtigkeit darf niemals vergessen, dass die USA vor diesem schrecklichen Ereignis in arabischen und muslimischen Ländern weitaus mehr Unschuldige ermordet hatten.
Mr. Barnetts Zorn auf "Afghanistan, das das Al-Qaida-Netzwerk unterstützt und beherbergt hatte, das den Anschlag vom 11. September organisierte", ist sicherlich fehlgeleitet. Denken Sie daran, wir haben zuerst angefangen. Wie auch immer, ungerechtfertigt versuchten sie, die Punktzahl zu erhöhen. Fünfzehn der neunzehn Terroristen, die für das Massaker des World Trade Center verantwortlich waren, stammten aus Saudi-Arabien, nicht aus Afghanistan und noch weniger aus dem Irak, der mit diesem schrecklichen Blutvergießen nichts zu tun hatte. (Nicht, dass die USA die Saudis auf diesem Boden angegriffen hätten. Schließlich war ein anderer Massenmörder, Tim McVeigh, aus dem Staat New York, aber nur er, nicht alle Einwohner des Empire State, war für seine ruchlosen Machenschaften verantwortlich Taten.)
Randy Barnett tritt als nächstes in die Batter's Box: "Aber hier ist der Haken. Während alle Libertaristen das Prinzip der Selbstverteidigung akzeptieren und die meisten die Rolle der US-Regierung bei der Verteidigung des US-Territoriums akzeptieren, sagen die libertären ersten Prinzipien der individuellen Rechte und der Rechtsstaatlichkeit wenig darüber aus, was eine angemessene und wirksame Selbstverteidigung nach einem Attacke. Die Entwicklung einer militärischen Verteidigungsstrategie ist eine Frage des Urteils oder der Vorsicht, über die sich vernünftige Libertäre stark unterscheiden können. "
Ich betrachte dies als eine Umgehung. Es kann nicht geleugnet werden, dass "eine militärische Verteidigungsstrategie eine Frage des Urteils oder der Vorsicht ist, über die sich vernünftige Libertäre stark unterscheiden können". Aber der Punkt ist, dass wir noch nicht festgestellt haben, was die US-Regierung getan hat. Wenn es stimmt, dass Amerika zuerst gestartet ist, dann war das, was wir nach dem 11. September getan haben, keine Verteidigung. Es war vielmehr eine weitere Eskalation einer von uns begonnenen Feuersbrunst. Barnett bietet keinen Grund zu der Annahme, dass die militärische Aktion der USA nach dem 11. September eine Verteidigung war. Tatsächlich zeigt er kein Bewusstsein, dass sein Fall davon abhängt, dass das wahr ist.
Dies bringt uns schließlich in den Irak. In dieser Hinsicht stellt Barnett folgendes fest:
"Viele Libertäre und vielleicht die meisten libertären Intellektuellen lehnten den Krieg im Irak schon vor seiner Gründung ab. Sie glaubten, dass das Saddam-Regime die USA weder direkt bedrohte noch das für den 11. September verantwortliche Terrornetzwerk hegte oder unterstützte. Sie fürchteten auch das Risiko von schädlichen, unbeabsichtigten Konsequenzen. Einige mögen auch geglaubt haben, dass ein solcher Krieg, da die USA nicht von der irakischen Regierung angegriffen wurden, eher aggressiv als defensiv war.
"Andere Libertäre unterstützten jedoch den Krieg im Irak, weil sie ihn als Teil eines größeren Selbstverteidigungskrieges gegen islamische Dschihadisten sahen, die organisatorisch unabhängig von einer Regierung waren. Sie sahen den radikalen islamischen Fundamentalismus als Teil der korrupten diktatorischen Regimes, die den Nahen Osten bewohnen und die einheimische demokratische Reformer effektiv unterdrückt haben. Obwohl die Libertäre generell gegen den Aufbau von Nationen waren, glaubten sie, dass eine Strategie zur Förderung demokratischer Regime im Nahen Osten, wie sie in Deutschland und Japan nach dem Zweiten Weltkrieg unternommen wurde, der beste Weg wäre, den Kampf eher zum Feind als allein zu führen versuchen, den nächsten Angriff abzuwehren. "
Ich bin völlig einverstanden mit diesem ersten Absatz. Dies ist eine ziemlich genaue Einschätzung der libertären Position in dieser Angelegenheit, der einzigen libertären Position in dieser Angelegenheit. Der zweite Absatz ist jedoch ein logischer Brüller. Es gibt keinen "anderen Libertären", der so etwas glauben könnte. In dem Maße, in dem er diese Perspektive annahm, konnte er kein Liberaler sein.
Lassen Sie uns den angeblichen libertären Anspruch etwas genauer betrachten, wir sollten "den Kampf zum Feind führen, anstatt nur den nächsten Angriff abzuwehren." Welcher nächste Angriff? Die schrecklichen Ereignisse von 9/11 waren als Reaktion auf frühere westliche Angriffe auf arabisches Territorium zu sehen. Hätten wir nicht erst mit ihnen angefangen, würden sie uns nicht vergelten. Diese Leute (ja, sie sind Leute) greifen uns wegen unserer Freiheiten nicht an, weil wir Miniröcke und Rock'n'Roll-Musik zulassen. Es gibt zahlreiche Länder, in denen solche Aktivitäten praktiziert und nicht angegriffen wurden. Nein, da Ron Paul sich sehr bemüht hat, Barnetts Held Rudy Giuliani zu erklären, ist das ein Rückschlag.
Überraschenderweise erkennt Barnett selbst nicht weniger an: "Für einen Libertären scheint jede Bemühung um, Nation-Building 'nur eine andere Form der zentralen Planung zu sein, die, so motiviert sie auch sein mag, mit unbeabsichtigten Konsequenzen und der Gefahr eines Rückschlags behaftet ist (Hervorhebung hinzugefügt). . "
Wie kann Barnett dann zusammenhängend davon sprechen, "den Kampf dem Feind zu überlassen, anstatt nur den nächsten Angriff abzuwehren". Er übertrifft alles Verständnis. Der "nächste Angriff" wird von unserer anhaltenden Aggression gegen sie ausgehen, wie auch die vorherige. Wenn wir aufhören und uns zurückhalten, uns entschuldigen und ihnen eine Entschädigung zahlen, werden sie auf einen Schlag aufhören, uns anzugreifen.
Wenn wir unsere Invasion im Irak als "defensiv" verstehen, dann ist es völlig falsch zu verstehen, was "Verteidigung" bedeutet, nicht nur das libertäre Prinzip, sondern sogar den gesunden Menschenverstand zu verletzen. Der Irak hat uns im Gegensatz zu den Tätern des ungerechtfertigten Blutbades vom 11. September nicht nur nie angegriffen, sondern sogar gedroht. Für uns, eine Invasion ihres Landes zu initiieren, war also keine Verteidigung; Es war Beleidigung.
Der Präventivkrieg, wie ihn der Ex-Libertäre Barnett vertritt, ist das ausländische Analogon der inländischen Sicherungsverwahrung. Ich stelle fest, dass Männer zwischen 15 und 25 Jahren unverhältnismäßig viele Straftaten begehen. Warum warten, um "den nächsten Angriff abzuwehren" von dieser Alters-Sexkohorte? Warum nicht "den Kampf gegen (diesen inländischen) Feind nehmen? Kann ich als liberaler Befürworter dafür eintreten, dass wir jeden Mann im Alter von 15 Jahren unabhängig davon, ob sie ein Verbrechen begangen haben, im Alter von 25 Jahren freistellen? Ich kann nicht, und immer noch ein Liberaler bleiben. Nun, Barnett kann auch nicht als libertärer Politiker eine Politik des "Kampfes" gegen den Feind (der uns nie angegriffen hat) unterstützen, anstatt nur den nächsten Angriff abzuwehren. "
Barnett geht als nächstes von dieser Meinung aus:
Darüber hinaus glaubten die Pro-Krieg-Libertären, es gäbe "legale" Gründe, militärische Maßnahmen gegen Saddams Regime zu ergreifen – von ihren vielfältigen Verletzungen des Waffenstillstands bis zum Abfeuern amerikanischer Flugzeuge, die legal in der Flugverbotszone patrouillieren, und ihren anhaltenden Kooperationsverweigerungen mit Waffeninspektionen. Das Saddam-Regime war nach seiner unprovozierten Invasion in Kuwait an diesen und anderen Bedingungen, die es wiederholt verletzt hatte, an der Macht geblieben und rechtfertigte damit rechtlich seine gewaltsame Entfernung, falls nötig. Es ist besser, Saddam zu beseitigen und einen Verbündeten im Krieg gegen islamische Dschihadisten im Herzen des Nahen Ostens zu bilden, argumentiert man, und dann ziehen die amerikanischen Truppen zurück. "
Es gibt mehrere Einwände hier. Erstens, "Pro-War Libertarian" ist ein Widerspruch in Bezug auf. Das kann im vorliegenden Kontext logischerweise nicht der Fall sein.
Zweitens war Barnett selbst in der Vergangenheit unter den Libertären aktiv, um das, was legal oder illegal ist, von dem zu unterscheiden, das mit dem Libertarismus vereinbar ist oder nicht. Zum Beispiel, Rauchen Pot ist jetzt illegal in den USA Aber sicherlich, so ist dies im Einklang mit der NAP des Libertarismus. Barnett war, als er in Chicago Staatsanwalt war und libertär war, nicht sehr glücklich mit der Aussicht, eine Person einzusperren, weil sie gegen dieses Gesetz verstoßen hatte. Aber jetzt, schockierend, verlässt er sich auf das, was legal ist, nicht auf das, was mit dem libertären Gesetzeskodex vereinbar ist. Er ist zu einem positiven Rechtspopulisten geworden, der die Vorstellung stützt, dass das, was legal ist, aus diesem Grund angemessen ist. Aber können der Gesetzgeber oder die Gerichte niemals einen Fehler machen? Dies scheint die Implikation von Libertarian Barnett zu sein.
Ich werde mit Barnett nicht darüber debattieren, ob die "no fly" -Zone legal ist oder nicht. Ich gestehe das ihm zu. Aber es folgt keineswegs, dass die "legale" Flugverbotszone mit dem Libertarismus vereinbar ist. Barnett behauptet, immer noch ein Liberaler zu sein. Dennoch argumentiert er nicht, dass die Flugverbotszone mit dem Libertarismus vereinbar sei, lediglich dass es "legal" sei, nach amerikanischem Recht (das er, als er ein Libertarian war, zurückgewiesen wurde, wenn es um Suchtdrogen, Prostitution und andere solche opferlosen Verbrechen ging) ).
Drittens, nach Barnett, brauchen wir nur "no fly" Zonen einzurichten, wo wir wollen; sagen wir, in China oder Chile, in Venezuela oder Venus. Wenn dann die Chinesen, Chilenen, Venezolaner oder Venusianer uns ungehorsam sind und über ihr eigenes Territorium in die Luft gehen, dann begehen sie eine Aggression gegen uns, und wir können sie als eine Verteidigungsangelegenheit bombardieren. Dies scheint zumindest sehr problematisch. Nehmen wir an, die Chinesen, Chilenen, Venezolaner oder Venusianer errichteten in den USA "no fly" -Zonen. Als wir gegen Barackts "Logik" verstoßen, als eine Verletzung unserer Souveränität, dann diese Länder oder Welten, wie in diesem Fall von der Venus, wäre berechtigt, uns zu bombardieren und könnte behaupten, dass sie sich nur verteidigten. Man weiß nicht, was er von einem bedeutenden Rechtstheoretiker zu sagen hat.
Viertens stützt Barnett seine gesamte Rechtfertigung der US-Invasion im Irak auf unsere Verteidigung. Wie in blutigen blauen Flammen kann dies mit seinem Einwand gegen "Saddams Regime … unprovozierte Invasion von Kuwait" ausgeglichen werden. Legen Sie fest, argumentieren, dass Saddam ungerechtfertigt war Kuwait anzugreifen. Vergessen Sie die Tatsache, dass er viele Jahre lang "unser" Mann war, sicherlich während des irakisch-iranischen Krieges. Bitte erklären Sie, dass dies irgendwie eine Bedrohung oder einen tatsächlichen Angriff auf die USA darstellt, Barnetts Rechtfertigung für unsere Invasion im Irak.
Ein anderes Problem mit dem Barnett-Stück ist, dass er stark davon ausgeht, dass Abraham Lincoln, "… sofort seine militärischen Kommandanten ersetzt … als klar wurde, dass … (ihre) … Taktiken nicht funktionierten" war tugendhaft oder handelte in gewisser Weise kompatibel mit Libertarismus. Wie Tom DiLorenzo und andere gezeigt haben, ist dies genau das Gegenteil der Wahrheit. Allein auf diesem Grund werden Barnetts libertäre Beglaubigungen höchst suspekt.
Lassen Sie mich ein Wort über die Tatsache sagen, dass Barnetts Artikel Dinge impliziert, aber sie nicht klar formuliert. Zum Beispiel kommt er nie ganz heraus und behauptet, ein pro Irakkrieg libertärer zu sein; auf der anderen Seite ist dies eindeutig seine Absicht. Ich finde das ziemlich ausweichend.
In seiner Schlussfolgerung sagt Randy Barnett: "Diese (pro-invasiven) Libertären sind immer noch auf der Suche nach Erfolg im Irak, weil sie die Amerikaner sicherer machen würden, während eine Niederlage den Kampf gegen diejenigen, die den USA den Krieg erklärt haben, stark untergraben würde Amerikaner könnten den irreführenden Eindruck bekommen, dass alle Libertären gegen den Irak-Krieg sind – wie es Ron Paul tut – und sogar dieser Libertarismus selbst diktiert die Opposition gegen diesen Krieg. Es wäre eine Schande, wenn diese Fehlinterpretation eine breitere Akzeptanz der libertären Prinzipien verhindern würde, die das allgemeine Wohlergehen des amerikanischen Volkes fördern würden. "
Hier gibt es gravierende Probleme, da alle durchgängig waren.
Erstens, was ist das für ein Geschäft, das Amerikaner sicherer macht? Angeblich war die Begründung für diesen Krieg zumindest aus libertären Gründen, dass es sich um eine Selbstverteidigung handelte. Es gibt Wege, die Bürger dieses Landes sicherer zu machen, die mit diesem Ziel nichts zu tun haben. Wenn wir zum Beispiel jeden einzelnen einsamen Bewohner der ganzen Erde, abgesehen von Amerikanern natürlich, ermorden würden, wären wir wahrscheinlich "sicherer". Lassen Sie uns festhalten, dass dies so ist. Nach der Schlussfolgerung von Barnett wäre dies nun gerechtfertigt. Und mirabile dictu, aus libertären Gründen! Nein, der Libertarismus rechtfertigt die Verteidigung und nur die Verteidigung, die nicht unbedingt "sicherer" wird. Lassen Sie mich das mit anderen Worten sagen: Der beste Weg, unsere Sicherheit zu gewährleisten, besteht darin, dem Diktat von zwei unserer Gründerväter zu folgen:
Thomas Jefferson: "Frieden, Handel und ehrliche Freundschaft mit allen Nationen, verwickelte Allianzen mit keiner." John Quincy Adams: "Amerika. . . geht nicht ins Ausland, um Monster zu zerstören. "" Wir bevorzugen die Freiheit aller Nationen, werden aber nur kämpfen, um unsere eigenen zu schützen. "
Zweitens: Niemand hat den USA "den Krieg erklärt". Um es klar zu sagen, haben die USA vor kurzem jedem anderen "den Krieg erklärt". Wenn dies in Übereinstimmung mit dem Gesetz geschehen soll, das Barnett anderswo unterstützt, dann muss eine Kriegserklärung vom Kongress verabschiedet werden, zumindest gemäß der US-Verfassung. Ron Paul hat viele Male zu einer Abstimmung über dieses Thema aufgerufen, aber ohne Erfolg. Man könnte entschuldigt sein, von Barnett erwartet zu haben, Paulus in dieser Hinsicht zu unterstützen, aber in diesem Fall wäre man enttäuscht.
Ich stimme Barnett zu, dass "eine breitere Akzeptanz der libertären Prinzipien … das allgemeine Wohlergehen des amerikanischen Volkes fördern würde." Aber ich kann mich nicht dazu durchringen zu glauben, dass alle Libertären diesen Krieg nicht ablehnen. Diejenigen, die diesen nicht erklärten, invasiven, offensiven, imperialistischen Krieg unterstützen, sind einfach keine Libertären.
Aber warte. Vielleicht bin ich zu hart. Wenn der Libertarismus schließlich auf 500 Fragen zutrifft und eine Person den NAP konsequent und vollständig auf etwa 495 von ihnen anwendet, kann er dann trotz dieser wenigen Abweichungen nicht als libertär gelten? Schließlich gibt es Streitigkeiten zwischen vollberechtigten Libertären zu Themen wie Abtreibung, Einwanderung, Anstiftung und freiwillige Sklavenverträge. Im Allgemeinen würde ich zu dieser Frage bejahen. Ich bin nichts, wenn nicht ein "großes Zelt" libertär.
Aber eine Perversion der eigentlichen Bedeutung von "Verteidigung" und damit der NAP selbst ist eine andere Sache. Ganz andere Sache. Es ist, als ob ein Mann die Heilige Dreifaltigkeit ablehnt und behauptet, ein Katholik zu sein; weist 2 + 2 = 4 zurück und behauptet, ein Mathematiker zu sein; lehnt den Satz des Pythagoras ab und behauptet, ein Geometriker zu sein. Diese Dinge sind einfach zu nahe an den Grundüberzeugungen der verschiedenen Philosophien, um von denjenigen, die behaupten, Anhänger zu sein, irgendwelche Demuratoren zuzulassen.
Wer soll ich jemanden aus der libertären Bewegung lesen? Wer hat mich zum Chef ernannt? Niemand. Ich kann nur für mich selbst sprechen. Ich kann nur zu dieser oder irgendeiner anderen Frage meine eigenen Ansichten äußern. Meine Behauptungen stehen oder fallen nicht auf der Grundlage dessen, was ich bin, sondern ergeben sich aus dem, was ich sage, und den Gründen, die ich für ihre Unterstützung aufgestellt habe.
Der Randy Barnett, den ich mindestens vier Jahrzehnte lang kannte, wäre nicht in der Lage, so etwas wie diesen abscheulichen Artikel im Wall Street Journal zu schreiben. Ich kann nur hoffen, dass er es in einem Anfall von Pique geschrieben hat, oder dass eine andere Erklärung dieser Art die richtige ist. Es ist meine glühende Hoffnung, dass er als nächstes eine Widerlegung davon schreiben wird. Wir brauchen ihn zurück in der libertären Bewegung.
