Susan Lee, eine Redaktionsmitgliedin des Wall Street Journal, hat einen interessanten Essay mit dem Titel "Sex, Drugs and Rock'n'Roll" geschrieben. Ihr Ziel ist es, Libertäre von Konservativen zu unterscheiden.
Wäre dies ein Studenten-Aufsatz von einem Mitglied meiner Klasse, würde ich ihm ein B- geben. Es zeigt einige Vertrautheit mit den beteiligten Konzepten, verfehlt jedoch viele wichtige Nuancen und misifiziert sogar einige grundlegende Punkte falsch. Das ist enttäuschend, da wir von einer solchen Quelle eine bessere politische Berichterstattung erwarten würden.
Lassen Sie uns mit einigen der guten Punkte beginnen. In erster Linie die Wahl des Faches. Für allzu viele politische Wirtschaftskommentatoren ist der einzig zu lohnende Unterschied zwischen Liberalen und Konservativen oder Demopublikanern und Republikanern. Für eine hochkarätige Zeitschrift wie das Wall Street Journal, die sogar Libertarismus als eigenständige Philosophie anerkannt haben, ist eine große Tugend.
Zweitens beginnt sie stark: "Libertarismus ist Einfachheit selbst. Es geht von einem einzigen, ziemlich schönen Konzept des Primats der individuellen Freiheit aus, das wiederum die Vorstellungen von freien Märkten, begrenzter Regierung und der Bedeutung von Eigentumsrechten durchdringt. "Gut gemacht. In der Tat wäre es schwierig, diese Beschreibung zu verbessern.
Aber dann stoßen wir auf Probleme.
Im Folgenden biete ich meine kritischen Kommentare, durchsetzt mit ihrem Text, an. Das ist, was unten erscheint, ist ihr Artikel in regulärem Druck mit meinen kursiven Kommentaren. Außerdem sind meine Absätze eingerückt, ihre sind es nicht.
Sex, Drogen und Rock'N'Roll
Libertäre haben mehr Spaß – und machen mehr Sinn.
VON SUSAN LEE
Irgendwann in diesem Monat wird der Kongress darüber abstimmen, ob das Klonen, menschlich und therapeutisch, verboten werden soll. Konservative wollen totales Verbot, Liberale wollen nur das Klonen von Menschen stoppen. Was in der Debatte jedoch am meisten fehlt, ist die libertäre Position. Und das ist eine Schande. Ein bißchen libertärer Gedanken würde die politischen Nebenhöhlen klären.
Libertarismus ist Einfachheit selbst. Es geht von einem einzigen, recht schönen Konzept des Primats der individuellen Freiheit aus, das wiederum die Vorstellungen von freien Märkten, begrenzter Regierung und der Bedeutung von Eigentumsrechten durchdringt.
Im Hinblick auf die öffentliche Politik werden diese Begriffe in Freihandel, freie Einwanderung, freiwilligen Militärdienst und Nutzungsgebühren anstelle von Steuern umgesetzt. Manchmal werden diese Richtlinien auf eine völlig unversöhnliche Art und Weise diskutiert, so dass es nicht leicht ist, die Wahnsinnigen von den Libertären zu trennen. Aber es ist ein Kinderspiel, Libertäre von Konservativen zu trennen.
"Freihandel"? Ja, tausendmal ja. Aber "freie Einwanderung" ist ein sehr umstrittenes Thema unter den Libertären. Das prestigeträchtige Journal of Libertarian Studies widmete diesem Thema eine ganze Ausgabe mit Beiträgen von allen Seiten dieser Debatte. Der vielleicht stärkste Fall gegen offene Grenzen findet sich in Hoppe, Hans-Hermann. 2001. Demokratie, der Gott, der gescheitert ist: Die Wirtschaft und die Politik der Monarchie, der Demokratie und der natürlichen Ordnung, New-Brunswick, NJ-Transaktions-Verleger; Brimelow, Peter. Alien Nation: Gesunder Menschenverstand über Amerikas Immigration Disaster). Für den diametral entgegengesetzten Standpunkt siehe Block, Walter und Gene Callahan. Bevorstehend. "Gibt es ein Recht auf Einwanderung? Eine libertäre Perspektive, "Human Rights Review".
Während das freiwillige Militär bei Libertären viel besser ankommt als ein Entwurf, gibt es auch hier Komplexitäten. Angenommen, die Anziehung von Soldaten durch Marktlöhne, im Gegensatz zu ihrer Ausarbeitung, versetzt eine imperialistische Nation in die Lage, Krieg noch effektiver zu führen. Dann ist es kaum klar, dass ersteres vorzuziehen ist. (Siehe in diesem Block, Walter. 1969. "Gegen das freiwillige Militär", Das Libertäre Forum, 15. August, S. 4.)
Und was soll der Libertarian von "und Nutzungsgebühren statt Steuern" halten? Beide gehen von einer Regierung aus, die vermutlich außerhalb ihrer eigentlichen und sehr eingeschränkten Funktionen operiert. Warum sollte die überlastete Bürgerschaft gezwungen sein, für solche Dinge wie Parks, Straßen, Tunnels, Brücken, Bibliotheken, Museen Benutzungsgebühren an die Regierung zu zahlen, wenn diese für den Staat in erster Linie unangemessen sind? Anstatt diese Nutzungsgebühren zu bezahlen, sollten diese Annehmlichkeiten privatisiert werden.
Wir können auch nicht übersehen, dass diese Politik manchmal völlig unnachgiebig geführt wird, so dass es nicht leicht ist, die Wahnsinnigen von den Libertären zu trennen. Wer ist "unversöhnlich"? Wer sind die Wahnsinnigen? Man spürt, dass diese Libertäre mit wem zusammen sind Lee widerspricht, aber das ist einfach nicht gut genug. Wie ich meinen Studenten sage, wenn du jemanden kritisieren willst, gut, tu es. Habe die Höflichkeit, sie zu zitieren, und begründe dann ihre Haltung. Aber so etwas nennt man nur. Es fördert nicht einen intellektuellen Dialog.
Wenn man zwischen den Zeilen liest, erkennt man, dass ihr Ziel Anarcho-Kapitalisten oder libertäre Anarchisten sind. Diese Leute glauben (wahre Beichtzeit: ich bin einer von ihnen), dass die Regierung, die am besten regiert, nicht nur am wenigsten regiert, sondern überhaupt nicht regiert. Dass der "einzelne, ziemlich schöne, Begriff des Primats der individuellen Freiheit" logisch und unerbittlich zu keinem Staat führt. In diesen Fällen würden selbst die beschränkten Aufgaben, die von beschränkten Regierungslibertären oder libertären Minarchisten zugewiesen wurden, vom Markt übernommen. Dazu gehören Armeen zur Verteidigung gegen ausländische Angreifer, Polizisten zum Schutz vor häuslichen Übeltätern und Gerichte zur Feststellung von Schuld oder Unschuld.
Für den Anfang, obwohl diese beiden Gruppen Hände auf die Bedeutung der freien Märkte greifen, berühren nicht alle ihre Finger. Für die Konservativen ist der freie Markt nur ein ökonomisches Konstrukt – und selbst das wird oft auf eine automatische Klage gegen hohe Steuern reduziert. Für die Libertäre hingegen ist das Modell eines freien Marktes eine Vorlage für alle Dinge. Der Markt ist nicht nur ein fortlaufender Prozess, um konkurrierende Ideen und Güter zu sortieren, er ermöglicht auch jedem, sich auszudrücken. Letzteres ist lediglich eine Folge der Funktion des Marktes, individuelle Präferenzen zu testen. Dass einige Ideen triumphieren und andere versagen, ist notwendig.
Unsere Autorin ist hier in der Nähe; ein A- auf diesem einen Absatz. Das Festhalten der Konservativen an den Prinzipien des freien Marktes ist in der Tat sehr oberflächlich. Ich war auf der Jahrestagung der Young Americans for Freedom, die 1969 in St. Louis stattfand (Rothbard, Murray N. 1969. "Hör mal, YAF". Das Libertarian Forum, Bd. 1 Nr. 10, 15. August). Dies war der Punkt, an dem sich eine große Anzahl von Libertären von dieser konservativen Jugendgruppe trennte und mit der Gründung eigener Institutionen begann. Ein Höhepunkt dieser Veranstaltung war das Verbrennen eines Kartenentwurfs durch Libertäre, der die jungen Konservativen in einen Zischanfall versetzte. Die andere war die Verspottung der letzteren gegen die ersteren: "faule Feen". Für die Nicht-Initiierten war dies eine Halse am Laissez-faire-Kapitalismus.
Aber vielleicht ist das einzige Unterscheidungsmerkmal zwischen Konservativen und Libertären, dass sich Libertäre mit individuellen Rechten und Verantwortlichkeiten für die Rechte und Verantwortlichkeiten der Regierung oder der Gemeinschaft befassen. Überlegen Sie, wie sich Konservative und Libertäre über kulturelle Fragen oder Sozialpolitik aufteilen. Libertäre fühlen sich mit normativen Fragen nicht wohl. Sie geben zu einem moralischen Prinzip zu, von dem alle Präferenzen folgen; dieser Grundsatz ist Eigenverantwortung – Individuen haben das Recht, ihre eigenen Körper in Aktion und Rede zu kontrollieren, solange sie nicht die gleichen Rechte für andere verletzen. Die einzige Aufgabe der Regierung besteht darin, den Menschen zu helfen, sich vor Gewalt oder Betrug zu schützen. Libertäre beschäftigen sich nicht mit Fragen des "besten Verhaltens" in sozialen oder kulturellen Angelegenheiten.
Schließen Sie, hier, aber wieder keine Zigarre. Es ist nicht so, dass sich Libertäre mit normativen Fragen "nicht wohl fühlen", was die Moral bestimmter Handlungen betrifft. Es ist vielmehr so, dass sie zu diesen Fragen überhaupt keinen Standpunkt haben, da ihre eine Philosophie ist, die nur eine Art von Frage stellt und nur eine Antwort gibt. Die Frage? Was ist nur Gesetz? In welchen Fällen ist es gerechtfertigt, dass die Institutionen der Rechtsstaatlichkeit Gewalt gegenüber einer Person ausnutzen? Die Antwort: nur wenn er zuerst Gewalt gegen eine andere Person oder sein Eigentum eingeleitet hat.
Außerdem ist die Regierung bei weitem nicht die gleiche Sache wie die Gemeinschaft (ungeachtet der Befürworter der öffentlichen Wahl), und die Gruppe, wie auch immer sie ist, kann keine Rechte oder Pflichten haben. Dies gilt nur für Einzelpersonen.
Libertäre beschäftigen sich sicherlich mit Fragen des "besten Verhaltens" in sozialen oder kulturellen Angelegenheiten. Aber sie tun das nicht, sie können das nicht tun, wie Libertäre. Vielmehr tun sie dies wie alle anderen Menschen in ihrer Rolle als Bürger, Individuen, was auch immer. Ebenso mögen die meisten Ärzte, Schachspieler und Sportler Eis. Aber sie drücken diesen Geschmack nicht als Praktizierende dieser Berufungen aus; eher tun sie das als Individuen.
Im Gegensatz dazu sind Konservative mit normativen Fragen vertraut. Konservatives Denken funktioniert innerhalb einer hierarchischen Struktur für ein Verhalten, das an seiner Spitze absolute und dauerhafte Werte hat. Diese Werte sind nicht das Ergebnis des agnostischen Prozesses des freien Marktes; sie sind ontologisch inhärent. Weil Konservative annehmen, dass es einen erkennbaren Standard der Exzellenz gibt, gehen sie leicht mit Vorstellungen von Tugend und moralischem Verhalten um. Zum Beispiel argumentieren sie, dass der Zustand der Ehe zwischen einem Mann und einer Frau große Tugend besitzt. Und sie können weiterhin Tugendzustände in anderen Arten von Beziehungen unterscheiden. Dieser Unterscheidungsvorgang ist jedoch kein rein erkenntnistheoretisches Argument; es basiert teilweise auf Tradition und teilweise auf Soziologie, die Annahmen über "bestes Verhalten" entnommen sind.
Es stimmt nicht, dass "Konservative sich mit normativen Fragen wohlfühlen", und Libertäre nicht. Sicher ist die Frage des gerechten Rechts eine normative Frage. Zumindest in Bezug auf den modernen Konservatismus wird ihre Perspektive in Bezug auf bestimmte Positionen zu Tugend und moralischem Verhalten definiert. Jemand, der homosexuelle Ehe bevorzugt, ist insofern kein Konservativer.
Libertäre glauben, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau nur eine unter anderen gleichermaßen zulässigen Beziehungen ist; sie meiden die Frage, ob in jedem möglichen Staat inhärente Tugend liegt. Die einzige Tugend, auf die man schließen kann, ist eine große Tugend – dass die Beteiligten frei zustimmen und damit individuelle Präferenzen in einem freien Marktwettbewerb zwischen diesen Staaten zum Ausdruck bringen. Es ist also kein Wunder, dass die kulturelle Debatte zwischen Konservativen und Libertären über eine große Kluft hinweg stattfindet. Anders als bei wirtschaftspolitischen Debatten gibt es keine liminalen Probleme. In der Tat kann es keine geben, weil die Strenge der Kluft eine Konsequenz der gegensätzlichen Matrizen ist. Konservatives Denken geht von Absoluten, Hierarchien und Exklusivität aus. Libertäres Denken fördert Relativismus und Inklusivität – obwohl diese Toleranz zugegebenermaßen von Gleichgültigkeit gegenüber moralischen Fragen herrührt, nicht von einem angeborenen Talent zu leben und leben zu lassen. Konservative bevorzugen Tradition und gemeinschaftliche Lösungen und greifen auf zentrale Autorität zurück, wenn sie ihren Zweck erfüllen. Libertäre schätzen individuelle Kreativität und sind immer gegen zentrale Autorität.
Es ist ein Fehler zu glauben, dass "das konservative Denken von Absoluten, Hierarchien und Exklusivität ausgeht. Libertäres Denken fördert Relativismus und Inklusivität … "Wenn überhaupt, ist fast das Gegenteil der Fall. Beide sind absolut in dem Sinne, dass sie Prinzipien haben, obwohl eine scharfe Unterscheidung zwischen den Prinzipien der beiden getroffen werden muss. Für den Libertären ist, wie wir gesehen haben, die Heiligkeit der privaten Eigentumsrechte und das Nichtangriffsaxiom. Für die Konservativen sind die Dinge ein bisschen komplexer. Es gibt Unterschiede zwischen dem alten Recht des klassischen Liberalismus und der Buckley- und neokonservativen Rechten. Zum Beispiel handelte es sich bei dem ersteren um einen Anti-Krieg (Isolationisten nahmen in den internationalen Beziehungen eine defensive nicht-imperialistische Haltung ein), und die beiden letzteren bevorzugten den US-Interventionismus in die Angelegenheiten anderer Länder.
Libertäres Denken fördert auch nicht Relativismus und Inklusivität. Ich kann mir nicht vorstellen, woher Lee die frühere Behauptung hatte; Libertäre sind absolut auf Privateigentum und Nichtaggression. Was Letztere anbelangt, so würden die Libertäre die privaten Eigentümer sicherlich nicht daran hindern, ihre Häuser und, ja, auch die Unternehmen, von jeder gewünschten Personengruppe auszuschließen. Das heißt, Diskriminierung aufgrund von Alter, Geschlecht, ethnischer Herkunft, Rasse, sexueller Präferenz wäre legal. Wäre es moralisch? Das ist eine Frage, die völlig außerhalb des Bereichs dieser politischen Philosophie liegt.
All dies fällt auf offensichtliche Weise in die Quere. Konservative sind gegen homosexuelle Ehe, sie sind oft ambivalent gegenüber Einwanderern und gönnerhaft gegenüber Frauen; Sie betrachten Populärkultur als überwiegend dekadent und wollen Musik, Filme, Videospiele und das Internet zensieren. Sie kämpfen gegen medizinisches Marihuana. Libertäre ihrerseits argumentieren für die Legalisierung von Drogen; Sie befürworten Abtreibung und das Verbot von Sexualpraktiken der Regierung unter Erwachsenen. Sie verabscheuen die Zensur. In der konservativen Karikatur glauben Libertäre an Sex, Drogen und Rock 'n' Roll – aber es ist nicht weit von der Wahrheit. Leider werden diese Debatten oft dadurch belebt, dass Konservative Libertarismus nur als das Gesicht dessen sehen, was er verteidigt: Transgender-Personen, die Kinder adoptieren, Videospiele von gewalttätigem Sadismus und, ja, Klonen. Einfach gesagt, der schockierende und abstoßende Niedergang der Zivilisation. Aber für Libertäre sind dies nur einige der vielen Aspekte einer Zivilisation, die durch große und winzige Experimente voranschreiten. Die Ausübung der Freiheit übertrumpft die Unannehmlichkeiten der Neuheit.
Libertäre bevorzugen keine Abtreibung (Pro Choice). Sie sind auch nicht dagegen (Pro-Leben). Eher, und ich gebe zu, dass es in libertären Kreisen eine Debatte über dieses Thema gibt, bieten sie eine dritte Option, den Rauswurf, an. Kurz gesagt, die Mutter ist der Besitzer ihres Körpers. Der unerwünschte Fötus ist ein Eindringling. Welche Verpflichtungen hat der Eigentümer, wenn er jemandem gegenübersteht, der auf seinem Grundstück sitzt? Um ihn zu entfernen, aber auf die sanfteste Art und Weise möglich. Vor hundert Jahren, mit der Technologie dieser Ära, war der einzige Weg, einen Fötus zu entfernen, ihn zu töten. Also, die libertäre Position impliziert dann eine Auswahl. In hundert Jahren, wenn die Technologie weitergeht, wird es möglich sein, den Fötus aus dem Mutterleib zu vertreiben, ohne ihn im geringsten zu schädigen. Dann wird der Libertarian ein überzeugter Pro Lifer sein. Im Moment sind die Dinge komplizierter. Aber die Regel ist, grob gesagt, wenn ein Fötus außerhalb der Gebärmutter leben kann, darf die Mutter ihn nicht töten. Wenn der Libertarismus morgen installiert würde, gäbe es keine Teilgeburtenabbrüche mehr und auch keine späten im letzten Trimester. Wenn sich die Technologie verbessert, würden wir mit dieser Entscheidung früher und früher ins zweite Trimester gehen. Für eine Ausarbeitung hierzu siehe Block, Walter und Roy Whitehead. Bevorstehend. "Kompromiss der Kompromisslosigkeit: Ein privater Eigentumsrechtsansatz zur Lösung der Abtreibungskontroverse", Thomas M. Cooley Law Review und Block, Walter. 1978. "Abtreibung, Frau und Fötus: Rechte in Konflikt?" Grund, April, pp. 18-25.
Es ist sehr weit von der Wahrheit zu sagen, dass Libertäre an Sex, Drogen und Rock 'n' Roll glauben. Vielmehr glauben wir, dass diese Dinge legal sein sollten, eine ganz andere Sache. Und wenn es jemanden gibt, der gegenüber Frauen gönnerhaft ist, dann sind es keine Konservativen, sondern Liberale. Denn sie sind es, die für den "Feminismus" eintreten, dessen Grundlage die Voraussetzung ist, dass Frauen hilflos und ausgebeutet sind. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Siehe dazu Levin, Michael, Feminismus und Freiheit, New York: Transaction Books, 1987.
Um meine Argumentation weiter voranzutreiben, bietet das libertäre Denken mit seiner flüssigen kulturellen Matrix eine bessere Antwort auf einige der kniffligsten Probleme der Gesellschaft. Gerade im Gegensatz zur konservativen kulturellen Matrix ist es eine postmoderne Haltung. Tatsächlich ist es gerade diese Postmoderne, die Konservative, die sich mit einer radikalen Akzeptanz unwohl fühlen, die Veränderung und Fremdheit fördert. Doch egal, wie gruselig (oder irritierend) libertäre Toleranz ist, bietet einen effizienteren Mechanismus im Umgang mit jenen Orten, an denen Wirtschaft, Politik und Kultur so eng zusammenstoßen.
Während ich natürlich dieses Geschäft der "besseren Antwort auf einige der kniffligsten Probleme der Gesellschaft" zu schätzen weiß, ist eine "flüssige kulturelle Matrix" nicht so sehr zu beanstanden, als dass sie bedeutungslos ist. Außerdem muss Lee die erste Person sein, die den Libertarismus jemals als "postmodern" bezeichnet hat.
Obwohl Libertäre zu einem nervenden Optimismus tendieren, würde kein vernünftiger Beobachter eine Vorhersage über den Gewinner der konservativ-libertären Debatte wagen. Das Ergebnis hängt entscheidend davon ab, wo Gesellschaften letztlich den Zwangsort zwischen Freiheit und Autorität für die Politik und zwischen Toleranz und Konformität für die Kultur fixieren. Man kann sich jedoch vorstellen, wie entmutigt FA Hayek sich 1944 gefühlt haben muss, als er sich hingesetzt hat, um The Road to Serfdom zu schreiben. Nun zweifeln wenige daran, dass Hayek gewonnen hat und dass das wirtschaftliche Argument für freie Märkte entschieden wurde. Was bleibt, ist der Kampf um Politik und Kultur. Einer erledigt, zwei noch.
Warum sind wir Libertäre "ärgerlich optimistisch?" Das ist Sophomoric; Jeder Schüler von mir, der eine solche Bilge schrieb, würde meinen redaktionellen Zorn fühlen. Liebe Frau Lee, wenn Sie eine politische Philosophie kritisieren, versuchen Sie, spezifisch zu sein.
Sie irrt sich auch sehr über Hayeks Buch. Dies ist kaum die Bastion der freien Märkte, von der man glaubt, dass sie weit verbreitet ist. Vielmehr "leckt" es überall herum und macht Kompromisse nach Kompromissen mit dem Sozialismus seiner Zeit (Siehe in diesem Block, Walter. 1996. "Hayeks Weg zur Leibeigenschaft", Journal of Libertarian Studies: Eine interdisziplinäre Überprüfung, Bd. 12 , Nr. 2, Herbst, S. 327-350.
Würde dies von einem meiner Schüler geschrieben, hätte ich das Positive mehr betont als ich es hier getan habe. Aber das ist ein erwachsener Journalist, von dem wir Leser das Recht haben, mehr und besser zu erwarten. Trotzdem hat sie trotz all dieser Fehler einen ziemlich guten Job gemacht. Die gängige journalistische Beschreibung des Libertarismus besteht darin, sie als eine Variante des Nationalsozialismus abzutun. Wenigstens ist diese Autorin nicht auf dieses Niveau gesunken. Ich stehe zu meiner B-Bewertung.
