In dieser Blog-Serie geht es um kollektive Intelligenz und Teams. Wir haben John Warfields kollektive Intelligenzmethoden in einer Vielzahl von Projekten angewendet. Parallel dazu haben wir versucht, auf der Vision von John Warfield für die Systemwissenschaft aufzubauen, indem wir beschreiben, wie kollektive Intelligenzmethoden in eine pädagogische Unterstützungsstruktur eingebettet werden können. In jüngerer Zeit habe ich über das Prinzip der Freiheit als Nicht-Dominanz nachgedacht und darüber, wie es genutzt werden kann, um sowohl strukturelle als auch relationale Design-Entscheidungen zu treffen, die eine effektivere kollektive Informationsarbeit in größerem Maßstab ermöglichen. Mein nächster Blogbeitrag wird sich auf die Anwendung kollektiver Intelligenz für die Gestaltung von Technologien zur Unterstützung der partizipativen Demokratie konzentrieren. Bevor ich jedoch die Ergebnisse unserer kollektiven Intelligence-Design-Arbeit vorstelle, möchte ich im Allgemeinen klären, wie das Prinzip der Freiheit als Nicht-Dominanz genutzt werden kann, um sowohl strukturelle als auch relationale Design-Entscheidungen in unserer demokratischen Praxis zu treffen. In Anlehnung an frühere Blogs schöpfe ich in diesem Zusammenhang direkt auf die Arbeit von Philip Pettit zurück.
Dies ist ein langer Blogbeitrag, aber ich denke, es ist wichtig, den Zusammenhang zwischen Freiheit als Nicht-Dominanz und der Gestaltung demokratischer Systeme zu klären.
Betrachten wir zuerst die breiten historischen Wurzeln von Pettits Sicht auf die Freiheit.
In der Römischen Republik hatte die Freiheit eine einzigartige Bedeutung – sie bedeutete, dass die Bürger Kontrolle über ihre persönlichen Angelegenheiten und einen Status hatten, der sie vor privater Macht oder Herrschaft und öffentlicher Macht oder Imperium bewahrte. Wie von Pettit dargelegt, wurde diese republikanische Sichtweise der Freiheit im Mittelalter, in der Renaissance und in der frühen Aufklärung beibehalten und weiterentwickelt. Es war verbunden mit dem Glauben an die Notwendigkeit einer konstitutionellen Teilung und Trennung der Macht und einer aktiven Bürgerschaft, die bereit war, die Regierung zu überwachen und zu bestreiten. Diese seit langem bestehende republikanische Sichtweise der Freiheit machte den Aufstand der amerikanischen Kolonisten gegen die Kontrolle des britischen Parlaments im Jahre 1775 und später der irischen Revolutionäre als Antwort auf die britische Herrschaft in Irland im Jahr 1916 zunichte. Die politische Substanz dieses Manifests war jedoch Die Sicht der Freiheit kämpfte angesichts konkurrierender Philosophien um das Überleben. Englisch: www.db-artmag.de/2005/1/e/1/302.php Zum Beispiel wiesen französische republikanische Ideale, beeinflusst durch das Werk von Jean Jacques Rousseau, die Idee einer gemischten Verfassung zugunsten einer einzigen souveränen Versammlung zurück, bei der die Bürger als Teilnehmer an der Regierung agierten und nicht einfach die Politik und Praxis von Regierung. Während dieses Ideal der Beteiligung vernünftig erscheinen mag, bemerkt Pettit, dass Rousseau letztlich eine kommunitaristische Sicht befürwortete, wonach Bürger von einer souveränen Volksversammlung abhängig werden. So hat Rousseau die Idee der Freiheit als Nichtbeherrschung durch die Vorstellung ersetzt, dass ein freier Bürger jemand ist, der das Recht genießt, an kommunalen Entscheidungsprozessen teilzunehmen. Der Punkt, den Pettit macht, ist, dass Freiheit als Nichtbeherrschung nicht kompromittiert werden kann, ungeachtet dessen, was als ein "kollektiver" Ansatz zur Entscheidungsfindung angesehen werden könnte.
Während des 18. und 19. Jahrhunderts verblasste das zentrale Prinzip des Republikanismus, sagt Pettit, aber der wahre politische Tod des Republikanismus kam aus Großbritannien und insbesondere das Aufkommen eines neuen Freiheitsideals, das auf Jeremy Benthams Utilitarismus gegründet war. Pettit beschreibt das Szenario: Er strebt danach, die Freiheit auf alle Frauen und Arbeiter auszuweiten, aber bei gleichzeitigem Bewusstsein für traditionelle Dominanzstrukturen in der aufstrebenden industriellen und freien Marktwelt argumentiert Bentham, dass Freiheit nur die Abwesenheit tatsächlicher Einmischung und nicht die Abwesenheit einer Macht erfordert von Störungen. Auf diese Weise machte Benthams Utilitarismus, ohne die Herrschaftsstrukturen innerhalb der Gesellschaft zu verändern, die Behauptung, Frauen und Arbeiter könnten frei sein, vorausgesetzt, ihre Herren missbrauchten ihre Macht der Einmischung nicht. So entstand die klassische liberale oder libertäre Perspektive, wobei der Staat Freiheit nicht als Nichtbeherrschung verheißt oder gewährt, sondern die Bürger vor offener Gewalt schützt und sie sich selbst überlassen, entweder für sich selbst arbeitet oder sich für eine andere Arbeit engagiert. In dieser neuen industriellen Welt, die von langdauernden Dominanzhierarchien beherrscht wurde, wo ein Ehemann Macht über seine Frau hatte, hatte ein Meister Macht über Diener, und ein Arbeitgeber hatte Macht über seine Angestellten, Benthams Ideal, dass alles nach "dem größten Glück für die größte Zahl "konnte der radikalen Vorstellung, dass Freiheit als Nichtbeherrschung auf jeden Bürger ausgeweitet wird, nicht gerecht werden. Wie von Pettit bemerkt, war das republikanische Freiheitsideal für Bentham zu radikal und so entwickelte er ein schwächeres Ideal der Freiheit. Bentham argumentiert schließlich, dass Freiheit als Nicht-Beherrschung ein Ideal ist, das unerreichbar ist – es wird die soziale Ordnung in einer Weise stören, die keine Weisheit oder Mitgefühl der Regierung zulassen kann. Der klassische Liberalismus tritt als Alternative auf, und damit einher geht der radikale Eifer, Zwänge und Störungen zu beseitigen und die Vertragsfreiheit zu fördern, so dass vertragliche Vereinbarungen am Arbeitsplatz und am Markt zunehmend verhandlungsfähig sind, aber letztendlich und leider auch mit Verhandlungsmacht direkt in den Händen der mächtigen Mitglieder der Gesellschaft.
Während die Regierung von den Republikanern des 18. Jahrhunderts als der große Verfechter der Freiheit angesehen wurde und ein Rechtssystem schuf, in dem die Bürger die grundlegenden Freiheiten genießen konnten, die die Freiheit von der Herrschaft aufrechterhalten, betrachten die Liberalen des 19. Jahrhunderts die Regierung zunehmend als Quelle der Einmischung für alle diejenigen, die eine Verhandlungsfreiheit anstreben. Wie Pettit bemerkt, hätten die klassischen Liberalen Ronald Regans Behauptung zweihundert Jahre später so angepriesen, dass "die Regierung das Problem ist, nicht die Lösung".
Wie von Pettit beschrieben, blieb das neue liberale Modell der Freiheit zwar erhalten und beherrscht bis heute die modernen politisch-liberalen Philosophien und Praktiken, doch das Drängen und Ziehen sozialer und politischer Einflüsse führte zur Entstehung einer Reihe von liberalen Denkschulen. Erstens behaupten rechtsliberale Liberalisten, dass Freiheit als Nichteinmischung immer offen für Verhandlungen ist und sie wenig oder nichts über Verfassungsformen sagen können: Sie lehnen die Beschränkungen und Regulierungen der Regierung weitgehend ab. Zweitens behaupten linke Libertäre, dass Freiheit als Nichteinmischung wichtig ist, aber auch materielle Gleichheit, was die Verabschiedung spezifischer Gesetze und Vorschriften impliziert. Drittens behaupten Verfassungsliberale, dass Freiheit und Gleichheit wichtig sind, aber auch verfassungsmäßige Regelungen wie Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung und eingebettete Rechte. Während einige Formen des modernen Verfassungsliberalismus die republikanische Sichtweise angehen, stellt Pettit fest, dass die republikanische Tradition unverkennbar bleibt, indem sie betont, dass Freiheit Macht gegen Einmischung erfordert, nicht nur die Abwesenheit von Einmischung. Dieser einzigartige Blick auf die Freiheit hat Auswirkungen auf unseren Ansatz zur Gestaltung von Systemen, die soziale Gerechtigkeit, Demokratie und Souveränität unterstützen. Wir werden uns direkt auf die Arbeit von Pettit beziehen und uns auf einige wichtige Implikationen für die Demokratie konzentrieren, die wiederum weitere Auswirkungen auf das politische, strukturelle und relationale Design der angewandten Systemwissenschaft auf hoher Ebene haben. Durch das Verständnis von Demokratie verstehen wir Schlüsselaspekte bei der Gestaltung angewandter Systemwissenschaften, und durch das Verständnis des Designs der angewandten Systemwissenschaft können wir die fortlaufenden Bemühungen zur Neugestaltung der partizipativen Demokratie vorantreiben.
Demokratische Freiheit als Nichtbeherrschung
Pettit bemerkt, dass das Ideal der Freiheit als Nicht-Beherrschung bedeutet, dass den Bürgern ein Status gewährt wird, der sie vor privater Macht oder Dominanz und öffentlicher Macht oder Imperium schützt. Um sich vor privater Macht oder Dominanz zu schützen und soziale Gerechtigkeit in den horizontalen Beziehungen zwischen den Bürgern zu gewährleisten, muss der Staat alle als gleichberechtigt behandeln, indem er ihre Freiheit als Nicht-Beherrscher zur Verfügung stellt, ein breites Spektrum grundlegender Freiheiten festlegt und den Bürgern hilft die Ressourcen und der Schutz, die notwendig sind, um die Freiheit bei der Ausübung dieser Freiheiten zu genießen. Die Infrastruktur, die Ressourcenausstattung und der Schutz, die den Bürgern in diesem Zusammenhang zur Verfügung gestellt werden, argumentiert Pettit, für die Entwicklung einer reichen und kontextuell plausiblen Reihe von Forderungen, was der Staat für seine Bürger leisten sollte. Insbesondere bedeutet die Bereitstellung einer angemessenen Infrastruktur, der Bereitstellung von Mitteln und des Schutzes der Bürger durch den Staat, dass der Staat befugt ist, sich in Bürgerangelegenheiten einzumischen (z. B. um Bürger vor privater Macht zu schützen). Damit die Bürger gegen die öffentliche Macht oder das Imperium geschützt werden können, bedeutet das Prinzip der Freiheit als Nichtbeherrschung, dass die Menschen gleichermaßen die Kontrolle über den Staat teilen. Wenn die Menschen auf diese Weise die Kontrolle erlangen, argumentiert Petit, dass die Gesetzgebung, Regulierung und Besteuerung des Staates nicht dominieren wird – es wird eine autorisierte Form der Einmischung sein.
Als solche sollte die Demokratie den Menschen ermöglichen, Freiheit in Bezug auf die öffentliche Macht zu genießen, so wie die Gerechtigkeit ihnen ermöglicht, Freiheit in Bezug auf private Macht zu genießen. Natürlich wird eine demokratische Regierung dieser Art mit unterschiedlichen Auffassungen von Gerechtigkeit auf der Bevölkerungsebene gewisse Gesetze einführen, die man für anstößig halten würde. Aber mit Verfahren für die Anfechtung von Gesetzen und für einen gleichberechtigten Beitrag zum Recht argumentiert Pettit, dass ein demokratisches System den Egalitarismus unterstützen und die Norm (n) aufrechterhalten kann: Niemand ist etwas Besonderes und Argumente für eine Politik oder einen Prozess zur Lösung politischer Unterschiede. sollte aus der Sicht eines jeden Bürgers relevant sein.
Die Demokratie sollte den Bürgern einen gleichwertigen Status bei der Kontrolle und Beeinflussung ihrer Richtung und gesellschaftlichen Entwicklung geben. Die meisten modernen Demokratien beinhalten offene, periodische Wahlwettbewerbe, bei denen verschiedene Parteien oder unabhängige Kandidaten versuchen, ein Amt zu gewinnen und somit Bürger zu vertreten. Pettit, der Schumpeter zitiert, hebt die Realität der meisten modernen Demokratien hervor – die Demokratie ermöglicht es den Bürgern nicht, ihre politischen Führer zu kontrollieren; sie bilden keine übereinstimmenden Ansichten, die sie den Führern auferlegen könnten, und selbst wenn sie solche Ansichten bilden, sagt Schumpeter, sie haben keine Möglichkeit, diese Ansichten dem Parteichef und der Parteimaschine aufzuzwingen. Die Leute haben keinen Zugang zu der Party erhalten. Im charakteristischen Wettstreit um Wählerstimmen erhalten die Menschen in der Regel den Status eines Zuhörers, nicht eines Sprechers: Sie hören dem politischen Vorschlag der Kandidaten zu. Ihre Anliegen können vom Kandidaten bei jeder kurzen Gelegenheit zur Kenntnis genommen werden, zu sprechen und gehört zu werden. Dies ist nicht nur dem, was wir über produktive und effektive Gruppen und Teams wissen, diametral entgegengesetzt, es steht dem Prinzip und der Praxis der Freiheit als Nicht-Dominanz diametral entgegen. Unglücklicherweise entspricht dieses Kommunikationsmuster einem Muster, an das sich die meisten Schulkinder gewöhnt haben, und daher halten sie es vielleicht nicht für ungewöhnlich, wenn sie das Erwachsenenalter erreichen und mit denen interagieren, die Macht über sie haben. Zum Beispiel haben Studien über Diskurs und Dialog in Klassenzimmern immer wieder berichtet, dass das Sprechen des Lehrers die Konversation während des Unterrichts dominiert, wobei weniger als 5% der Unterrichtszeit für Gruppendiskussionen verwendet wird. Lehrer erlauben selten genug Zeit für Schüler, um auf eine Frage zu antworten, bevor sie umformulieren, eine andere Frage stellen oder einen anderen Schüler fragen. Angesichts der Tatsache, dass das Ausmaß, in dem Schüler von kollaborativen Aktivitäten lernen, von der Tiefe und der Qualität des Dialogs abhängt, ist es schwierig, diese übermäßige Abhängigkeit von der Lehrerdiskussion zu rechtfertigen. Dasselbe könnte von Demokratie gesagt werden.
Aber welche Arten von Prozessen und Mechanismen würden unsere demokratischen Systeme weiterentwickeln? Natürlich muss sich das System der sozialen Aktivität, das der Demokratie und dem kollektiven Design zugrunde liegt, ändern, wenn es mit dem Prinzip und der Praxis der Freiheit als Nichtbeherrschung vereinbar sein soll. Wir müssen mehr als effektive Teams auf allen Ebenen des Designprozesses arbeiten. Einer der Gründe, warum Gelehrte und Politiker die Idee der Kontrolle durch den Staat ablehnen, liegt darin, dass sie es einfach nicht sehr tief betrachtet haben und sie es daher mit Mehrheits- oder Mob-Regeln oder unwissenden Entscheidungen in Abwesenheit von Expertenwissen verwechseln könnten. Aber das hat Pettit nicht im Sinn. Eine einzige partizipatorische Versammlung, auch eine virtuelle Versammlung, wäre zu unhandlich, sagt Pettit, und würde die Art von Überlegungen ausschließen, die für eine kohärente kollektive Entscheidungsfindung notwendig sind.
Hier sind einige der wichtigsten Vorschläge von Pettit: Ein Muster der Wahl zum öffentlichen Amt sollte als Teil einer zugrunde liegenden politischen Infrastruktur beibehalten werden. Der Wahleinfluss ist jedoch unzureichend: Er beinhaltet nicht den gleichen Einfluss und beinhaltet keine Kontrolle. Mindestens drei Probleme gibt es, sagt Pettit: (1) Minderheiten mit abweichenden Ansichten werden vernachlässigt und verlieren immer wieder an den Entscheidungen der gewählten Vertreter; (2) Parteiinteressen, insbesondere jene, die sich auf die Aufrechterhaltung der Parteikontrolle, die Voreingenommenheitsentscheidung und die Ausnutzung politischer Macht zur Gewährleistung von Wahlvorteilen konzentrieren (z. B. die Macht in Wahlkreisgrenzen, Festsetzung von Zinssätzen, Sammlung und Berichterstattung auf nationaler Ebene) wirtschaftliche und soziale Daten); und (3) mächtige Lobbygruppen (z. B. diejenigen, die Wahlkampffinanzierung bereitstellen), können Parteipolitik kontrollieren und die Macht des Staates zu ihrem eigenen Vorteil an sich reißen.
Laut Pettit erfordert die Ausübung demokratischer Kontrolle seitens der Bevölkerung die Gestaltung von Strukturen und Prozessen, die gewählte Vertreter trennen, einschränken, regulieren und manchmal sogar ausweichen. Zum Beispiel müssen reguläre Gerichte, Sondergerichte und Ombudsleute, Gleichstellungsbeauftragte und andere Aufsichtsbehörden als Reaktion auf die Herausforderung, Minderheitseinfluss zu gewährleisten, befugt sein, Urteile darüber zu fällen, inwieweit Minderheitsinteressen vor Mehrheit geschützt werden sollten Regel; Als Reaktion auf das Problem des Parteiinteresses müssen Entscheidungen in Wahlkreisen, die Festlegung von Zinssätzen und die Erhebung und Meldung nationaler Wirtschafts- und Sozialdaten von unabhängigen Kommissionen kontrolliert werden, die gemeinsame Standards für Transparenz und Transparenz aufrechterhalten nur Entscheidungsprozesse; und mächtige Einflüsse von Unternehmen und Medien müssen reguliert werden und müssen die Wahlentscheidungen und politischen Entscheidungsprozesse nicht beeinflussen. In einer Demokratie hat jeder den gleichen Einfluss und niemand ist etwas Besonderes. Daher fordert Pettit, dass wir ein verfassungsmäßiges Wahlsystem brauchen, das sowohl die Ernennung unabhängiger Regulierungsbehörden, die das Regierungsverhalten überwachen und modifizieren, als auch ein System ermöglicht, das die Bürger bei der Infragestellung und Anfechtung von Regierungsvorschlägen und -entscheidungen mobilisiert und unterstützt.
Für Pettit wird eine ausgeprägte Infrastruktur für Bürger benötigt, die somit mit wachsendem Fachwissen in einer Reihe von Einrichtungen von öffentlichem Interesse arbeiten können, um die Richtung der Politik in einer komplexen Gesellschaft zu beeinflussen. Während viele moderne Demokratien eine Vielzahl von unabhängigen Kommissionen zur Regulierung, Überwachung und Änderung des Regierungsverhaltens umfassen, ist die Infrastruktur für die Bürger im Allgemeinen ziemlich begrenzt. Pettit schlägt vor, dass wir uns von einer verfassungsmäßig eingeschränkten Demokratie zu einem demokratisch geprägten Konstitutionalismus bewegen. Dies bedeutet einen progressiven, demokratischen Ansatz für die Neugestaltung politischer Systeme. Einrichtungen von öffentlichem Interesse würden ihre Argumente in der Öffentlichkeit äußern und ihre Argumente auf Überlegungen stützen, die von allen als relevant angesehen werden können: zum Beispiel Gleichheits- und Eingliederungsaspekte, transparenter Prozess und genaue Berichterstattung. Bürger, die für diese öffentlichen Einrichtungen ausgewählt werden, würden als unsere "indikativen Vertreter" gelten und würden einer Reihe von Erwartungen, Einschränkungen und Anweisungen entsprechen, die sie so leiten, dass wir Menschen wollen, dass sie handeln. Neben der Überwachung, der Beratung und der Anfechtung von Regierungspolitiken, so Pettit, könnten auch indikative Vertretungsorgane eingerichtet werden, die in bestimmten Angelegenheiten beratend tätig sind. Was dies nahelegt, ist eine komplexe und differenzierte Teamstruktur oder eine Form der vernetzten Governance, die auf die Komplexität der gesellschaftlichen Herausforderungen der Menschen abgestimmt ist – eine Struktur, die die Menschen bei der Kontrolle der Regierungsführung unterstützt.
Pettit liefert das Beispiel der Bürgerversammlung von British Columbia zum Wahlbericht, die knapp über 150 statistisch repräsentativ ausgewählte Bürger umfasste und eine Empfehlung zum Wahlsystem in der Provinz abgab. Ihre Empfehlung wurde einem Volksreferendum unterbreitet und die breitere Bevölkerung der Bevölkerung traf eine Entscheidung in Bezug auf die Empfehlung. Dieses Beispiel zeigt, wie eine flexible Gruppe von Ad-hoc-Bürgerversammlungen mit mehreren Gruppen eingerichtet werden kann, um Empfehlungen für mehrere Politikbereiche zu generieren, die ihrerseits entweder von der Regierung weiterentwickelt oder einem Volksentscheid vorgelegt werden könnten.
Dies steht im Einklang mit dem politischen Entscheidungsmodell der Schweiz. Die Schweiz nähert sich einem Modell der Kontrolle durch die Bevölkerung, indem sie ein obligatorisches Referendum für jede vorgeschlagene Änderung der Verfassung abhält. Darüber hinaus kann für jede Änderung eines Gesetzes ein Referendum beantragt werden (dh ein fakultatives Referendum), und durch Volksabstimmungen können die Bürger auch jedes vom Bundestag verabschiedete Gesetz anfechten und so Änderungen der Bundesverfassung durch eine Volksinitiative des Bundes einbringen. Es werden lediglich 100.000 gültige Unterschriften in 18 Monaten benötigt und für jede vorgeschlagene Änderung der Verfassung wird ein nationaler Abstimmungstag für die gesamte Bevölkerung organisiert. Die Behörden können eine Initiative nicht verhindern. In der Schweiz sind diese Volksinitiativen auf Bundes-, Kantons- und Gemeindeebene tätig.
Wie von Pettit bemerkt, impliziert ein System, das die demokratische Kontrolle des Volkes unterstützt, eine Anfechtung und Beratung der Bürger und eine gewisse Wachsamkeit, die nach Ansicht einiger Gelehrter der Preis der Freiheit ist. Diese Vorstellungen von Wachsamkeit, Überlegung und Anfechtung werden später sehr wichtig werden, wenn wir unseren spezifischen Ansatz für die angewandte Systemwissenschaft und die Arten der kooperativen und konversationellen Dynamik sowie die Argumentationsfähigkeit und Unterstützung, die wir in demokratischen Arbeitsgruppen pflegen, genauer beschreiben . Vor allem müssen Vigilanz und Anfechtung nicht mit Stress und Konflikten gleichgesetzt werden. Stattdessen schlage ich vor, Wachsamkeit mit Achtsamkeit und Widerspruch mit explorativem Dialog und Argumentation gleichzusetzen. Sicherlich können Stress und Konflikte in erfolgreichen Arbeitsgruppen funktionieren. Solange es jedoch eine breitere Palette von Angeboten gibt, die eine erfolgreiche Teamdynamik unterstützen, können Stress und Konflikte gemanagt werden. Ähnlich wie wir andere Aspekte der Umwelt gestalten, muss ein demokratisches System, das eine breite Palette von Angeboten bereitstellt, die eine erfolgreiche Teamdynamik unterstützen, durch demokratische Kontrolle und kollektive Intelligenz gestaltet werden. Wie wir in meinem nächsten Blogpost sehen werden, bedeutet dies einen iterativen Designprozess. Wie von Pettit beschrieben, ist "die republikanische Demokratie eine im Wesentlichen emergente und sich entwickelnde Institution" (S. 145).
Das von Pettit vorgeschlagene Modell impliziert, dass mehrere separate Teams zusammenarbeiten: Kein einziges, uneingeschränktes Gremium hat das ausschließliche Recht, Rechtsetzung und andere Regierungsfunktionen auszuüben, und selbst außerhalb dieser multiplen Gruppen und Entscheidungsgremien ist es wichtig, sagt Pettit Einzelne Bürger behalten sich das Recht vor, zu kandidieren und zu überprüfen, was die Regierung tut. Aber könnte ein System des öffentlichen Einflusses der Regierung wirklich eine Richtung geben? Pettit schlägt vor, dass Schumpeter und andere, die die Möglichkeit ablehnen, selten weit über die Auswirkungen kurzfristiger Wahlabstimmungen hinausblicken: Sie ignorieren die Existenz etablierter und sich entwickelnder Haltungen in den Wählern, das Potenzial, diese Einstellungen in den Dingen zu zeigen, die die Wähler akzeptieren und ablehnen und das Potenzial für eine Einstellung und ein Verhalten der Bürger, um eine Regierung dazu zu zwingen, sich an gemeinschaftsweite Standards in den Entscheidungsprozessen zu halten, denen sie folgt, und im Inhalt der Entscheidungen, die sie trifft. Die Öffnung aller öffentlichen Entscheidungen zur Diskussion und die Hinwendung zu einer deliberativeren und partizipativeren Demokratie ermöglicht eine gleiche, geteilte Kontrolle und erlaubt es jedem, die Norm zu akzeptieren. Auch hier ist niemand etwas Besonderes, und die Argumente, die für jede Politik oder jeden Prozess zur Lösung politischer Differenzen vorgebracht werden, sollten vom Standpunkt jedes Bürgers aus relevant sein. Daher nähern sich Menschen mit unterschiedlichen Standpunkten der Beratung im Hinblick auf überparteiliche Erwägungen, die alle als relevant für die Unterstützung ihrer Vorschläge und relevant für das Gruppenprojekt erachten. Entscheidungen können sich langsam entwickeln, und die Beratung kann mehrere Wiederholungen durchlaufen, aber die Normen und Standards und Überlegungen, die den Ansatz zur Beratung selbst und die Ergebnisse jedes spezifischen Akts der kollektiven Beratung bilden, entstehen aus einem System, das auf einem fairen und fairen System basiert offener und vernünftiger demokratischer Prozess, ein Prozess, der durch eine sich entwickelnde Infrastruktur unterstützt wird und in einem gemeinsamen Prinzip der Freiheit als Nichtbeherrschung verwurzelt ist.
Pettit weist darauf hin, dass der Nachweis der Geschichte darauf hindeutet, dass ein solches System plausibel ist und somit weiteren intelligenten Entwurf und Experimenten würdig ist. Zum Beispiel hebt Pettit den Fall des viktorianischen England hervor, wo ein System des populären Einflusses eine Kaskade von Reformen in Bezug auf die Beschäftigung von Kindern, die Behandlung von Frauen, die Vorbereitung von Essen und Drogen, die Führung von Angelegenheiten in Bergwerken und Mühlen erzeugte und Fabriken, die Organisation des öffentlichen Dienstes und so weiter. Der Reformprozess war jeweils der gleiche: Die anfängliche Enthüllung einer unerträglichen Problemsituation führte zu Empörung der Bevölkerung, die wiederum zu einer politischen Reaktion und damit verbundenen Reformen führte. Die Unerträglichkeit einer problematischen Situation war in jedem Fall der Auslöser für Veränderungen, aber ein System des Einflusses der Bevölkerung und eines sich verstärkenden Pfades positiver sozialer Veränderungen hielt diese wiederholten Reformzyklen aufrecht. Pettit weist auf ähnliche Fallstudien hin, die zeigen, wie der Druck der Bevölkerung in den Vereinigten Staaten in gleicher Weise zur Einführung neuer Normen der gleichen Staatsbürgerschaft, der Marktoffenheit und der persönlichen Sicherheit geführt hat. Es überrascht nicht, dass diese Fallstudien die Bedeutung von moralischen Prinzipien und damit verbundenen emotionalen Reaktionen bei der Steuerung individueller und kollektiver Handlungen als Reaktion auf unerträgliche problematische Situationen hervorheben. Die psychologische Forschung bestätigt die starke Rolle von emotionalen und moralischen Reaktionen bei der Gestaltung von individuellem und kollektivem Verhalten. Daher sind moralische Prinzipien, die charakteristische Verhaltensmuster verstärken, ein wesentlicher Bestandteil des Gerüsts, das unsere kollektive Antwort auf problematische Situationen formt. Aber die kritische Lektion aus der Geschichte ist, dass ohne ein System des öffentlichen Einflusses keine Veränderung stattgefunden hätte – moralische Prinzipien brauchen weitere strukturelle und methodologische Unterstützung und ein Gerüst, das eine effektive kollektive Antwort auf problematische Situationen ermöglicht. In diesem Zusammenhang entwickeln sich die Prinzipien, Strukturen und Methoden mit, und meines Erachtens ist die Überprüfung grundlegender Prinzipien der Schlüssel zur Aufrechterhaltung dieses koevolutionären Prozesses. Wie wir im nächsten Blogpost sehen werden, gewinnt das Ideal der partizipativen Demokratie und der vernetzten Regierungsführung an Kraft, und während sich die Demokratie entwickelt, wird die Freiheit als Nicht-Dominanz fortwährend als ein Prinzip unterstützt, das ein einzigartiges Gerüst unterstützt, das unser emotionales, kognitives, behaviorales unterstützt und kollektives Problemlösen in Reaktion auf problematische Situationen. Wie Pettit es beschreibt, ist die republikanische Demokratie emergent und entwickelt sich "in dem Sinne, dass die Kontrolle, die sie den Menschen gibt, aus der Interaktion vieler verschiedener Körper entsteht, die an vielen verschiedenen Punkten und auf viele verschiedene Arten tätig sind …. Und es entwickelt sich in dem Sinne populäre Kontrolle mag nur auf längere Sicht erscheinen … es ist ein im Wesentlichen langsamer und idealerweise sich entwickelnder Prozess "(S. 145).
Ähnlich wie Individuen wurden beschrieben als schnell und langsam denkend, wobei ein Großteil unseres schnellen, heuristischen, intuitiven Denkens als einflussreich bei der Gestaltung unserer Verhaltensreaktionen im Kontext angesehen wird, ebenso kann unsere Demokratie schnell oder langsam handeln – und wir sollten das Langsame nicht abwerten Prozesse ändern. Die Vision von Demokratie, die Pettit sich vorstellt, beinhaltet eine gezielte Einflussnahme und Kontrolle auf lange Sicht; Es handelt sich um langwierige Überlegungen, nicht nur um schnelle (und oft intuitive) Wahlreaktionen der Bürger in einer bestimmten Wahlrunde. Historische Fallstudien deuten darauf hin, dass eine Kontrolle durch die Bevölkerung möglich ist, aber es erfordert nachhaltige Anstrengungen, anhaltende Überlegungen und Überlegungen und, was noch wichtiger ist, eine soziale und politische Infrastruktur, die das Ideal der Kontrolle der Bevölkerung unterstützt, die eine viel anspruchsvollere Infrastruktur darstellt verfügbar für Bürger auf der ganzen Welt.
Pettit ist der Ansicht, dass ein demokratisches System, wenn es die Norm von Normen akzeptiert, dass niemand besonders ist und die Argumente, die für eine Politik angeführt werden, vom Standpunkt jedes Bürgers aus relevant sein sollten. Ähnlich wie ein System der sozialen Gerechtigkeit es jedem von uns ermöglicht, ohne Angst oder Ehrerbietung einander ins Auge zu schauen, sollte ein demokratisches System jedem von uns erlauben, zu akzeptieren, dass jede unwillkommene Entscheidung der Regierung, die uns betrifft, nur Pech ist muss kein Grund für Ressentiments sein. Wie Pettit bemerkt, haben wir gleichermaßen die Kontrolle über das demokratische System übernommen und teilen gleichermaßen die positiven und negativen Konsequenzen, die sich aus unseren Entscheidungen ergeben. Ähnlich wie die Notwendigkeit, hart daran zu arbeiten, unsere Fähigkeiten zur achtsamen Beratung im Kontext eines Systems der Kontrolle des Volkes zu entwickeln, müssen wir auch aus Erfahrung lernen und widerstandsfähig gegenüber negativen Konsequenzen und Misserfolgen sein, während wir gemeinsam arbeiten Passen Sie sich der Welt an, in der wir leben, und gestalten Sie sie. Pettit bemerkt, dass Kant, obwohl er von vielen äußeren Dingen abhängig ist, hart ist, dass die Unterwerfung eines Menschen unter den Willen eines anderen noch viel schwieriger ist. Indem wir die Normen der sozialen Gerechtigkeit und Demokratie gemeinsam gestalten, arbeiten wir gegen jede Tendenz, uns dem böswilligen Willen anderer auszusetzen – wir schützen uns vor privater Macht oder Dominanz und öffentlicher Macht oder Imperium – und wir öffnen das Potential für ein sich entwickelndes Kollektiv Intelligenz und kollektives Handeln als Antwort auf gemeinsame Probleme.
Nachdem wir das Ideal skizziert haben, können wir uns der Wissenschaft mit einer neuen Perspektive nähern und einige der Zwänge und Vorbehalte betrachten, die demokratische Formen kollektiver Intelligenz formen. Diese neuen demokratischen Formen der kollektiven Intelligenz bilden einen wichtigen Grundstein für angewandte Sozialwissenschaften, die wiederum unsere Reaktion auf gesellschaftliche Probleme bestimmen. Ich werde argumentieren, dass Forschungsergebnisse die Idee unterstützen, dass Verhaltensnormen, die mit dem Prinzip der Freiheit als Nicht-Dominanz übereinstimmen, für den Erfolg von Teams wesentlich sind. Die Liste der Verhaltensweisen ist lang und das Verhalten im Kontext ist in vielerlei Hinsicht subtil und komplex, aber es beinhaltet eine Reihe offensichtlicher Kandidaten wie Gleichheit der Konversation, Meinungsfreiheit, geteilte Empathie, geteilte Unterstützung, reflektierende und explorative Gespräche, Peer Feedback und so weiter. Es besteht eine starke Co-Abhängigkeit zwischen diesen Verhaltensweisen und dem emotionalen Klima der Arbeitsgruppen. Das Gefühl der psychologischen Sicherheit, das diese Verhaltensweisen verstärken, kann Gruppen helfen, ihre kollektive Intelligenz zu maximieren. Wie von Edmundson (1999) beschrieben, ist die psychologische Sicherheit von Teams eine gemeinsame Überzeugung von Mitgliedern eines Teams, dass das Team sicher für zwischenmenschliche Risikobereitschaft ist. In einer Studie von 51 Arbeitsteams in einem Produktionsunternehmen stellte Edmundson fest, dass Maßnahmen zur teampsychologischen Sicherheit mit Lernverhalten verbunden waren und dass diese Lernverhalten die Beziehung zwischen der psychologischen Sicherheit des Teams und der Teamleistung vermitteln. Die kollektive Intelligenzmethode und der Ansatz für angewandte Sozialwissenschaft, den ich befürworte, ist grundsätzlich eine Lernaktivität. In der angewandten Sozialwissenschaft geht es im Wesentlichen um das Lernen und Problemlösen im Kontext komplexer, schlecht strukturierter Probleme. Gefühle der psychischen Sicherheit sind wichtig, um die Widerstandsfähigkeit von Arbeitsgruppen in diesem Kontext zu erhalten, da Versagen und negative Konsequenzen als Teil des Lernprozesses unvermeidlich sind. Es gibt keine perfekten Lösungen, aber es gibt bessere und schlechtere Lösungen, die im Rahmen eines Gruppenlernens entdeckt werden können. Das Konstrukt der Teampsychologie schwingt sicher weiter mit dem Konstrukt einer sicheren Bindung in engen Beziehungen, und die Ergebnisse, die die psychologische Sicherheit, das Lernen und die Teamleistung des Teams miteinander verbinden, stehen im Einklang mit Forschungsergebnissen über die vielen Vorteile der Schaffung und Aufrechterhaltung einer sicheren Bindung in engen Beziehungen ( Hogan, 2010). Grundlegend für die entstehende und sich entwickelnde sichere Bindung ist die Freiheit, im Kontext einer warmen, fürsorglichen, unterstützenden Beziehung zu entdecken.
Aufbauend auf diesen Verhaltensnormen auf Gruppenebene werden wir eine Reihe von Methoden hervorheben, die Exploration, Lernen und kollektive Intelligenz unterstützen und es Teams ermöglichen, ihre Talente mit Werkzeugen zu kombinieren, die sie bei der Generierung von Ideen, der Strukturierung von Ideen und beim Aufbau eines gemeinsamen Verständnisses unterstützen unterstützt die kollektive Aktionsplanung. Mein nächster Blogbeitrag wird eine wichtige Anwendung dieser Methoden zeigen.
Verweise
Edmondson, A. (1999). Psychologische Sicherheit und Lernverhalten in Arbeitsteams. Administrative Science Quarterly 44 (2): 350-383.
Hogan, MJ (2010). Eine sichere Basis. Review of Mikulciner & Shaver, Attachment im Erwachsenenalter: Struktur, Dynamik und Veränderung. Der irische Psychologe, 36 (5), 99 – 101.
Pettit, P. (2014). Nur Freiheit: Ein moralischer Kompass für eine komplexe Welt (1. Auflage, Hrsg.). New York: WW Norton & Company.
