Ich habe eine Weile über die Transhumanismus-Bewegung nachgedacht und die Gelegenheit ist endlich auf meinem Schreibtisch gelandet, als ich einen kurzen Artikel von Kyle Munkittrick vom Institute for Emerging Ethics & Technologies gelesen habe. Der Artikel ist in Form einer FAQ, die sich ausdrücklich mit der Frage auseinandersetzt, ob Altern ein moralisches Gut ist, und Munkittrick widerlegt darin einige der Standardargumente gegen Transhumanismus. Lass uns einen Blick darauf werfen.
Was ist Transhumanismus? Es ist eine Art futuristischer Philosophie, die darauf ausgerichtet ist, die menschliche Spezies mittels Biotechnologien zu transformieren. Transhumanisten denken an Krankheit, Alterung und sogar Tod als sowohl unerwünscht als auch unnötig und glauben, dass die Technologie sie alle überwinden wird. Ich muss gestehen, dass – obwohl ich als Wissenschaftler immer von neuen Technologien fasziniert bin (hey, ich schreibe dies auf einem MacBook Pro, ich trage immer ein iPhone bei mir und ich lese Bücher auf dem Kindle!) – Ich war schon immer skeptisch gegenüber Utopien jeglicher Art, wobei die technologische Vielfalt nicht ausgeschlossen ist. Deshalb benutze ich Munkittricks kurzen Essay, um meine Gedanken über Transhumanismus zu klären.
Munkittrick beginnt seine eigene Antwort auf Kritiker des Transhumanismus mit der Aussage, dass wenn jemand ein Problem mit Technologie hat, das die Probleme von Krankheit, Altern und Tod anspricht, "nach dieser Logik keine medizinische Intervention oder Pflege nach dem Alter von 30 Jahren erlaubt sein sollte." Natürlich ist ein klassischer logischer Fehlschluss als falsche Dichotomie bekannt. Munkittrick möchte, dass seine Leser einen von zwei Ständen nehmen: entweder keine technologische Verbesserung unseres Lebens, oder akzeptieren, was auch immer Technologie für Sie tun kann. Aber das ist ziemlich albern, da es viele andere, vernünftigere Zwischenpositionen gibt. Es ist vollkommen legitim, sich für die von uns gewünschten Technologien zu entscheiden (ich stimme beispielsweise gegen die Atombombe, aber für die Kernenergie, wenn sie umweltverträglich verfolgt werden kann). Darüber hinaus ist es durchaus akzeptabel – und sogar notwendig -, dass Einzelpersonen und die Gesellschaft gründlich darüber diskutieren, welche Grenzen akzeptabel sind oder nicht, wenn es um die ethischen Fragen geht, die durch den Einsatz von Technologien entstehen (zum Beispiel möchte ich nicht sein) künstlich um jeden Preis bei irreparablen Schädigungen meines Gehirns am Leben zu erhalten, auch wenn es technisch machbar ist, außerdem halte ich es für unmoralisch, dass Menschen in den letzten Wochen zu oft gezwungen sind, viel Geld für "Gesundheitspflege" auszugeben oder Monate ihres Lebens).
Munkittrick fährt fort: "Transhumanisten versuchen dem Altern zu entkommen – und ihrem unvermeidlichen Symptom, dem Tod -, weil wir es tatsächlich als das anerkennen, was es ist: ein Horror." Nun, ich stimme dem allgemeinen Gefühl zu. Wie Woody Allen es treffend ausdrückte, möchte ich durch meine Arbeit nicht unsterblich sein, ich möchte unsterblich sein, indem ich nicht sterbe. Aber den Tod als ein "Symptom" der Krankheit des Alterns zu deuten, ist weit hergeholt und biologisch absurd. Altern und Tod sind natürliche Endergebnisse des Lebens vielzelliger Organismen, und in einem tiefen Sinn sind sie das unvermeidliche Ergebnis der Prinzipien der Thermodynamik (was bedeutet, dass wir sie basteln und verzögern können, aber nicht vermeiden).
Es gibt einige Probleme mit dem Streben nach Unsterblichkeit, von denen eine besonders offensichtlich ist. Wenn wir alle (viel, viel) länger leben, verbrauchen wir alle mehr Ressourcen und haben mehr Kinder, was zu noch mehr Überbevölkerung und Umweltzerstörung führt. Natürlich haben Techno-Optimisten auf der ganzen Welt eine passende Antwort dafür: mehr Technologie. Um Munkittrick noch einmal zu zitieren: "Malthus hat nicht verstanden, dass sich die Technologie mit einer exponentiellen Geschwindigkeit verbessert. Obwohl die Nahrungsmittelproduktion ohne Hilfsmittel arithmetisch ist, erlaubte uns die zweite Agrarrevolution, mehr Menschen um eine Größenordnung zu ernähren." Ja und wie wir erklären, dass mehr Menschen denn je auf der Welt hungern? Die Technologie wird nicht unbegrenzt exponentiell verbessert, und sie muss irgendwann gegen die Grenzen einer endlichen Welt abstürzen. Wir haben einfach keinen Platz, kein Wasser und andere erstklassige Materialien, um eine für immer exponentiell wachsende Bevölkerung zu ernähren. Wohl hat gerade die Technologie das Problem der Überbevölkerung geschaffen, da die ursprüngliche landwirtschaftliche Revolution (die vor ein paar tausend Jahren stattfand) zu Zyklen von Boom und Pleite und zur raschen Verbreitung von Krankheiten in überfüllten Städten führte. Das mag ein akzeptabler Kompromiss sein (ich möchte sicherlich nicht zu einer Jäger-Sammler-Gesellschaft zurückkehren), aber es zeigt, dass Technologie kein unqualifiziertes Gut ist.
Doch der transhumanistische Optimist kann nicht gestoppt werden. Hier ist mehr von Munkittrick: "Eines der Hauptziele des Transhumanismus ist es, die fortschrittlichsten und nützlichsten Technologien in die Entwicklungsländer zu bringen, damit sie die Industrialisierung (und die damit verbundene Verschmutzung / Verschwendung) überspringen und direkt in den späten kapitalistischen, postindustriellen Sektor gehen können Gesellschaft, wo das Bevölkerungswachstum negativ ist und die Sterblichkeit extrem niedrig ist. "Abgesehen von der Tatsache, dass eine spätkapitalistische Gesellschaft mit der gegenwärtigen globalen wirtschaftlichen Kernschmelze nicht wirklich ansprechend klingt, haben wir irgendwelche Beweise, dass dies geschieht oder sogar möglich ist? Die aktuellen Beispiele für einen solchen Übergang kommen aus Ländern wie Indien, China und Brasilien, und diese sehen nicht gerade ermutigend aus, da das Ergebnis eine zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit und massive zusätzliche Umweltverschmutzung zu sein scheint. Wie genau planen Transhumanisten, die Industrialisierung zu überspringen?
Was die postindustriellen Gesellschaften anbelangt, die ein negatives Bevölkerungswachstum aufweisen, gilt dies nur für sehr wenige Länder, und sicherlich nicht für eines der am stärksten verschmutzenden Länder, die Vereinigten Staaten. Es ist richtig, dass die Geburtenraten in den postindustriellen Ländern im Allgemeinen dramatisch niedriger sind, aber dies ist das Ergebnis von Bildung und nicht von Technologie per se. Es passiert, wenn Frauen erkennen, dass sie ihr Leben damit verbringen können, etwas anderes zu tun, als beständige Babyfabriken zu sein. Trotzdem steigt die Weltbevölkerung immer noch und die Umweltqualität sinkt immer noch dramatisch. Die Technologie kann uns sicherlich helfen, aber sie ist (vielleicht auch) in erster Linie eine Frage ethischer Entscheidungen: Das Problem wird nur dann ernsthaft angegangen, wenn Menschen die naive und ziemlich gefährliche Idee aufgeben, dass Technologie all unsere Probleme lösen kann, damit wir weitermachen können gönnen Sie sich die Exzesse, die wir mögen.
Ein letzter Punkt: Munkittrick schildert das, was er für ein idyllisches Szenario hält, in dem Menschen bis 150 leben (das ist vielleicht nicht möglich ohne signifikante Veränderungen des menschlichen Genoms, was natürlich zusätzliche Fragen bezüglich Machbarkeit und Ethik aufwirft). Er sagt, dass "jede Technologie, die das Leben über den aktuellen Durchschnitt von 70-100 hinaus verlängern würde, dies tun würde, indem sie das Altern insgesamt verlangsamte, das heißt die Verschlechterung, die nach etwa 27 Jahren einsetzt. Die Reifung würde mit derselben Geschwindigkeit stattfinden. Höhepunkt zwischen 22 und 26, abhängig von der Person, aber danach würden vorbeugende Medizin und Reparaturtechniken das Altern verlangsamen, resultierend in einem viel längeren "Haupt" Alter, sagen, das jugendliche Erwachsenenalter ausdehnend (was wir jetzt als 20 und 30 denken) 50er und vielleicht 60er. Da diese Techniken bei weitem nicht perfekt sind, wird das Altern bis zu einem gewissen Grad noch auftreten. Wie jugendliches Erwachsenenalter würde das mittlere Alter vermutlich viel später beginnen und viel länger dauern. Nehmen wir an, eine Person erreicht mit 100 Jahren das echte Alter, mit all den Problemen, die einen vom "Gedeihen" zum Überlebenden reduzieren, so dass sie 50 statt 20 oder 10 Jahre alt werden. "Hmm, ich mag den ersten Teil durch meine 60er Jahre), aber die letztere scheint grässlich. Sowohl aus persönlicher als auch aus gesellschaftlicher Sicht sind 50 Jahre alt ein hoher Preis, der psychologisch verheerend ist und unsere Ressourcen weiter ruiniert. Wenn wir jetzt Euthanasie für die wirklich alten, nicht funktionierenden und leidenden Menschen in Betracht ziehen könnten … aber das ist eine andere Diskussion.
Ich möchte dem Leser nicht den Eindruck vermitteln, dass ich ein Luddite bin, weit davon entfernt. Aber ich denke, dass Techno-Optimisten auf der ganzen Welt wirklich weniger Phantasie haben sollten und viel mehr auf die Komplexität achten sollten, nicht nur auf die Logistik, sondern vor allem auf die Ethik, die ihre Träume beinhalten. Ein besseres und längeres Leben ist sicherlich ein lohnendes Ziel (obwohl ich persönlich Wert auf Qualität statt Quantität legen würde), aber dies erlaubt nicht ein wahnsinniges Streben nach Unsterblichkeit. Außerdem muss wahre Unsterblichkeit (das ultimative Ziel, wenn Sie den Tod als "Symptom" betrachten) für jedes fühlende Wesen unerträglich sein: Stellen Sie sich vor, Sie hätten so viel Zeit auf Ihren Händen, dass es schließlich nichts Neues für Sie geben wird. Sie wären gezwungen, dieselben Spiele zu spielen oder dieselben Filme zu sehen oder denselben Urlaub zu machen, immer und immer und immer wieder. Oder Sie könnten die Zeit töten, indem Sie Artikel wie den von Munkittrick buchstäblich unendlich oft lesen. Die Hölle mag andere Leute sein, wie Sartre sagte, aber zumindest müssen wir nicht für immer in der Hölle leben.
