Weniger als sie denken
Was rechtfertigt die aufgeblähten Ausgaben der Finanzindustrie, die exorbitanten Gehälter, die Prozentsätze, die von der Spitze genommen werden, die Finder-Gebühren, die Boni? Wir müssen uns fragen, was tun Banker, die die zusätzlichen Kosten ihrer Dienstleistungen rechtfertigen?
Die zynische Ansicht ist, dass sie "Geld von einem Topf nehmen, etwas von der Spitze abschöpfen und es in einen anderen Topf geben." Aber das kann tatsächlich nützlich sein, argumentiert Thomas Philippon, Professor an der Stern School der NYU, dass oft Geld benötigt wird Neugründungen finanzieren oder bestehende Unternehmen ausbauen. Und da ein echter Service durchgeführt wird und ein gewisses Risiko besteht, sollten sie kompensiert werden.
Darüber hinaus gab es echte Innovationen bei der Entwicklung von Methoden zur Messung von Risiken und zur Nutzung von Ressourcen. Infolgedessen kann weniger Geld weiter fließen und mehr tun, und das ist eine Steigerung der Produktivität, die es verdient, belohnt zu werden.
Auf der anderen Seite ist es natürlich die Tatsache, dass diese Innovationen allzu oft zu einer rücksichtslosen Risikobegrenzung führten. Es war nicht so sehr, dass die Vermögenswerte in einem alarmierenden Ausmaß gehebelt wurden, wie sie während der Kreditblase waren. Das ernstere Problem bestand darin, dass die ursprünglichen Vermögenswerte anfänglich überbewertet und neu verpackt wurden, um das tatsächliche Risiko zu verbergen, das sie hatten. Angetrieben von einem hektischen Wettbewerb um Investoren, haben Banken ihre Entscheidungen nicht in Frage gestellt, und in vielen Fällen wurden die von ihnen eingeführten Risikomanagementverfahren umgangen oder einfach ignoriert.
Wie Kim Stephenson auf Mindful Money hingewiesen hat, werden neue Regeln wahrscheinlich nicht funktionieren. "Abgesehen von allem anderen starten Sie einfach ein" Wettrüsten ", um zu sehen, wer die Regeln am effektivsten unterlaufen kann." Aber genauso wie legitime Innovation belohnt werden kann und soll, können und sollten Misserfolge und Ausfälle bestraft werden. (Siehe "Schwer zu bezahlen, hart auf die Ursachen des Lohns.") Und die Banken, die zu groß sind, um zu scheitern, können aufgelöst werden.
Anleger, die durch den katastrophalen Zusammenbruch der Finanzmärkte und die anhaltende Schwäche der Wirtschaft verletzt wurden, sind zu Recht verärgert darüber, dass die Bestrafung nie stattgefunden hat. Die Banken sind in der Tat größer als zuvor. Die Öffentlichkeit ist auch verärgert. Enorme Steuergelder wurden verwendet, um die Industrie zu retten. Das ist eine Subvention des Scheiterns, oder was als "Moral Hazard" bezeichnet wurde. Es gab keine Lektion zu lernen.
Es ist also an der Zeit, unsere zugrundeliegenden Annahmen über die Finanzindustrie zu betrachten, und das hat Philoppon in der im Wall Street Journal veröffentlichten Forschung getan. Im vergangenen Jahr machten die Finanzierungen in den USA 8,4% unseres BIP aus – verglichen mit 2,8% im Jahr 1950. Das ist ein gewaltiger Anstieg, aber Philippon argumentiert, dass die Wertschöpfung unser BIP heute um 2% unter seinen derzeitigen Anteil erhöht. Mit anderen Worten, es sollte etwas über 6% sein. Das wäre eine Reduzierung von fast 300 Billionen Dollar für die USA, 45 Billionen für Großbritannien, nach Schätzungen der Weltbank. (Siehe "Die Nummer der Woche: Der Anteil der Wirtschaft an der Wirtschaft wächst weiter.")
Das sind ernüchternde Zahlen. Und sie geben einen Hinweis darauf, wie viel eine Korrektur gerechtfertigt wäre, wenn wir rational darüber nachdenken könnten, was wir von Bankern für das Geld bekommen, das sie von uns bekommen.
