Chomsky falsch machen?
In einem früheren Beitrag, "Ist es ein Sprachinstinkt?", Basierend auf meinem Buch The Language Myth , habe ich beobachtet, dass der Philosoph und Linguist Professor Noam Chomsky argumentiert, dass die Universalgrammatik im Prinzip durch das Studium eines einzigen untersucht werden kann Sprache. Dies führte zu einem Aufschrei von Anhängern von Chomskys Einstellung zur Sprache. Die Chomsker schlugen vor, ich hätte Chomsky falsch verstanden; oder, vielleicht weniger charitativ, dass ich einfach Sachen herstellte. Zum Beispiel war es ein hochrangiger Chomskyan, der mich ziemlich direkt in Szene setzte: Chomsky, erklärte er geduldig, habe so etwas nie ausdrücklich gesagt. Also hier ist ein weiteres Beispiel, wo Chomsky genau das sagt, was er niemals hätte sagen sollen:
"Eine plausible Annahme ist, dass die Prinzipien der Sprache fest und angeboren sind" [Chomsky 2000: 122]. Chomsky sagt dann: "Zum Beispiel können Beweise aus dem Japanischen für das Studium der englischen Sprache verwendet werden (und werden häufig verwendet); ganz rational auf der gut begründeten empirischen Annahme, dass die Sprachen Modifikationen desselben Ausgangszustandes sind "[Chomsky 2000: 102, Neue Horizonte im Spracherwerb ].
Was dies zeigt, ist, dass Chomsky wirklich zu glauben scheint, dass im Prinzip eine einzige Sprache verwendet werden kann, um "die [universellen] Prinzipien der Sprache" zu studieren. Dies folgt aus seiner Behauptung, dass, da die zugrunde liegenden Prinzipien der Sprache, alle Sprachen, "fest und angeboren" sind und alle Sprachen aus dem "gleichen Ausgangszustand" stammen, eine Sprache den Schlüssel zum Verständnis eines anderen enthält. Daher kann Japanisch verwendet werden, um universelle Prinzipien zu studieren, von denen dann angenommen wird, dass sie für Englisch gelten und umgekehrt.
Natürlich ist Chomsky oft schwer zu verstehen und manchmal paradox, so dass wir nicht immer genau wissen können, was er getan hat oder was nicht. Also hier ist etwas, um unsere Herzen in dunklen Zeiten zu erfreuen. In einem anderen Zitat, aus dem gleichen Buch, scheint Chomsky dem zu widersprechen, was er im obigen Zitat sagt:
"Ich bin angeblich einer der Vertreter dieser [angeborenen] Hypothese, vielleicht sogar der Erzkriminelle. Ich habe es nie verteidigt und habe keine Ahnung, was es bedeuten soll … Menschen, die Verteidiger der "angeborenen Hypothese" sind, benutzen diesen Ausdruck nicht einmal … "(Chomsky, 2000: 66).
Diese Offenbarung könnte in der Tat für viele von Chomskys Anhängern als ein Schock empfunden werden, denen vielleicht vergeben wurde, dass sie denken, dass die Grammatik der Universalität tatsächlich von angeborener Natur sei. Ein bekannter Chomsky-Linguist, der 2009 schrieb, sagt:
"Wenn wir diese Fakten [über die Sprache] offen legen … werden wir dadurch die angeborene Hypothese für den Spracherwerb stärken" (Fodor 2009: 206).
Der Einwand, auf den ich immer wieder gestoßen bin, wenn ich den Anhängern erklärte, was Chomsky im Sinn hat, ist, dass ich Chomsky entweder falsch verstehe (und vielleicht mehr versuchen sollte), oder ich habe es genommen seine Zitate aus dem Zusammenhang gerissen, dabei verzerrt; sonst, sagen sie, wedeln mit den Fingern vorwurfsvoll, ich karikiere ihn; oder alle drei.
Aber wirklich, warum sollte irgendetwas davon eine Rolle spielen? Wen interessiert es, wenn ich und andere nicht zustimmen können, was Chomsky – wenn nicht der größte lebende Linguist der Welt, der sicherlich berühmteste – vielleicht mit dem meint, was er sagt? In der Tat ist es aus dem folgenden Grund sehr wichtig. In diesem Beitrag werde ich zeigen, dass Chomskys einflussreicher Vorschlag und Meme-Universal Grammar in einem tiefen Sinn wissenschaftlich bankrott ist. Das ist wichtig, weil Chomskys Anhänger, die manchmal seine oft vagen und paradoxen Aussagen auf eigenwillige Weise interpretieren, institutionell mächtig und zahlreich sind. Und dennoch ist die "Wissenschaft", die sie als solche auf Grundlage ihrer Äußerungen betreiben, meiner Meinung nach nicht dazu geeignet, dass die Sprachwissenschaft sich richtig auf die richtigen Forschungsfragen konzentrieren kann und viele aufstrebende und junge Sprachwissenschaftler zu intellektuellen Blindgängern führt -Allee. Sprache ist das komplexeste menschliche Verhalten. Es ist eine harte Nuss genug, um zu knacken, ohne in scheinbar vorsätzliche Akte der Pseudowissenschaft einzugreifen.
Chomsky befürwortet einen etwas neuartigen Zugang zur Wissenschaft – was er die "Galileische" Methode genannt hat. Und dieser Ansatz bedeutet, wie wir sehen werden, dass keine der erzeugten "Hypothesen" wissenschaftlich ist; zumindest nicht in der Art und Weise, wie die Wissenschaft normalerweise verstanden wird (außerhalb des engen Chomsky-Gebiets). Und noch beunruhigender ist, dass dieser neuartige Ansatz Chomsky (und vielleicht seinen Anhängern) die freie Genehmigung gibt, Erkenntnisse zu ignorieren, die für ihre theoretische Perspektive (n) potenziell problematisch sind. Sich in eine "Boden-Clearing-Übung" zu begeben, die den von Chomsky verfolgten "wissenschaftlichen" Ansatz kritisch untersucht, kann meines Erachtens nur dazu beitragen, zumindest in einigen Quartalen eine Neukalibrierung der sprachwissenschaftlichen Untersuchung einzuleiten die drängenden theoretischen und empirischen Probleme zur Hand.
Universal Grammar und der galiläische Ansatz für die Wissenschaft
Bevor man zu den Universalien kommt, lohnt es sich zu erklären, wie Chomsky die Universal Grammar zu nehmen scheint und wie dies mit seinem "Galileischen" Zugang zur Wissenschaft zusammenhängt. Für Chomsky scheint Universal Grammar eine biologische Vorspezifikation für Sprache zu sein – eine angeborene – die einen "Anfangszustand" darstellt, der es einem kognitiv-normalen menschlichen Kind ermöglicht, eine Sprache zu lernen: jede Sprache. Es kommt auf viele verschiedene Arten von Informationsangeboten, Zwängen usw. an, die es einem Kind ermöglichen, seine Muttersprache zu erwerben, die ansonsten nicht durch allgemeinere Lernmechanismen vermittelt werden. Kurz gesagt, die Universalgrammatik ist der Ausgangszustand des grammatischen Wissens, mit dem jedes Kind geboren wird und das allen Sprachen zugrunde liegt und einem Kind ermöglicht, vielleicht zusammen mit allgemeineren Lernmöglichkeiten und anderen Faktoren, eine Sprache zu lernen auf die sprachliche Eingabe – die "blühende, summende Verwirrung", um einen Satz von Williams James zu leihen – dass ein Kind in seinen frühen Lebensjahren darum herum stößt. Kurz gesagt, es handelt sich um den spezifisch sprachlichen Inhalt – biologisch vorgeschrieben -, der es einem Kind ermöglicht, eine Sprache zu erwerben, die nicht von anderswo kommen könnte oder die durch keine anderen Arten von Erfahrung und / oder mentaler und / oder entwicklungsmäßiger Entwicklung vorhergesagt werden würde und / oder physiologische Fähigkeiten und Mechanismen.
Diese Formulierung der Universalen Grammatik wird Chomsky für axiomatisch halten – ein Axiom, das eine selbstverständliche Wahrheit ist. Und die Begründung für dieses Axiom – dass es diese biologische Vorspezifikation für die Sprache gibt, nämlich die universelle Grammatik – beruht zum großen Teil auf seiner berühmten "Armut des Reizarguments", die ich kurz in meinem Buch besprochen habe vorheriger Beitrag: Sind alle Sprachen Englisch-Like ?. (Nebenbei bemerkt: Für viele Linguisten gibt es zahlreiche Probleme mit der "Armut des Reizarguments"; außerdem deutet heute eine breite Palette von empirischen Daten darauf hin, dass Chomskys Annahmen über den linguistischen Input unbegründet waren , die ich in Kapitel 4 von The Language Myth rezensiere, aber für die Zwecke dieses Posts werden wir diese Diskussion beiseite legen).
Die Konsequenz der universellen Grammatik, die einem Axiom entspricht, ist dies: Es ist definitiv NICHT testbar, ein Axiom ist eine selbstverständliche Wahrheit, die nicht getestet werden muss. Und tatsächlich ist es schwer vorstellbar, wie man – oder könnte überhaupt – testen könnte, ob es eine biologische Vorspezifikation für die Sprache gibt, besonders wenn wir uns auf linguistische Analyse allein oder überhaupt verlassen würden. Schließlich ist der Anspruch auf eine Universalgrammatik im Wesentlichen eine biologische und keine linguistische Behauptung: Was auch immer alle Sprachen gemeinsam haben mögen, dies ist eine Konsequenz, so dass der Anspruch letztlich auf Erblichkeit beruht. Und wenn etwas nicht getestet werden kann, ist es unmöglich zu sagen, ob es wahr oder falsch ist.
Diese Vorstellung von "testbar" ist das Problem der Falsifizierbarkeit: der Lackmustest für gute Wissenschaft. Für einen Vorschlag, der seinen wissenschaftlichen Eintrittspreis verdient, muss die Realität in der Lage sein, zumindest potentiell in Form von Gegenbeweisen zu beißen. Da aber der Satz, dass Sprache biologisch vorgezeichnet ist, nicht überprüfbar ist, ist sie im Prinzip nicht falsifizierbar. Und weil es nicht verfälschbar ist, ist es gegen Gegenbeweise immun. Das ist kein Problem für Chomsky. Und das liegt daran, dass er eine etwas neue Sicht auf das hat, was er als wissenschaftliche Praxis ansieht.
Charles Darwin war einer der ersten Praktiker dessen, was seit dem neunzehnten Jahrhundert zur wissenschaftlichen Standardmethode geworden ist. Im Wesentlichen beinhaltet die Wissenschaft die Entwicklung eines Modells, das auf früheren Beobachtungen basiert. Und dann wird das Modell anschließend gegen weitere Beobachtungen getestet, um zu beurteilen, ob das Modell diese nachfolgenden Beobachtungen korrekt berücksichtigt; Das Modell wird anhand dieser Beobachtungen untersucht, ob es die fraglichen Phänomene korrekt vorhersagt: ob es wahr oder falsch ist. Und wenn Gegenbeweis erbracht wird, wird das Modell vor diesem Hintergrund überarbeitet.
Aber Chomsky hat ausdrücklich gesagt: Er unterschreibt diesen Ansatz nicht. Da die Grammatik der Universalität ein Axiom ist – ein Glaubensartikel -, ist es mehr oder weniger akzeptabel, unbequeme Daten beiseite zu legen oder gar zu ignorieren. andernfalls würden diese unbequemen Daten der Suche nach den Prinzipien im Wege stehen, die die biologisch vorgegebene Grammatik bevölkern – jene, die Chomsky "kennt", um dort zu sein. Und das, ich bin traurig zu berichten, ist keine Karikatur.
Chomsky hat Galileo als sein Modell der Wahl für diese "wissenschaftliche" Praxis angeführt. Chomsky schrieb in seinem Buch " On Nature and Language " aus dem Jahr 2002: "[Galileo] hat eine Menge Daten verworfen; er war bereit zu sagen: "Schau, wenn die Daten die Theorie widerlegen, sind die Daten wahrscheinlich falsch." Und die Daten, die er rausgeworfen hatte, waren nicht gering ". (Chomsky 2002: 98). Er fährt fort und sagt, dass "der galiläische Stil. . . ist die Erkenntnis, dass. . . es ist oft sinnvoll, Phänomene außer Acht zu lassen und nach Prinzipien zu suchen "(ebd .: 99), indem" widerspenstige Phänomene verworfen werden "(ebd .: 102). Und in seiner Eröffnungsrede zu einem von Piattelli-Palmarini und Kollegen herausgegebenen Band erklärt Chomsky 2009 seinen "wissenschaftlichen" Ansatz: "Man sieht nur, dass manche Ideen einfach gut aussehen, und dann legt man die Daten beiseite das widerlegen sie "(Ibid .: 36). Der Verstand bog sich!
In seinem 2006 erschienenen Buch Linguistic Minimalism hat Cedric Boeckx diesen Ansatz gelobt und ihn als "die majestätische galiläische Perspektive" bezeichnet. Boeckx schreibt: "Es erlaubt Forschern, ihre Kreativität maximal auszunutzen … und kann nicht in Bezug auf wahr oder falsch, sondern in Bezug auf fruchtbar oder steril bewertet werden" (ebd .: 6). Aber wenn der Forscher frei ist, seine "Kreativität" in Anspruch zu nehmen und auf die zugegebenen Unannehmlichkeiten, ob ein Vorschlag wahr ist oder nicht, verzichten kann, wie beurteilen wir dann, ob ein Ansatz "fruchtbar" ist oder nicht? Und wie lange geben wir es? Was ich im Folgenden sagen werde, ist, dass die Suche nach Universalien in der Universal Grammar seit über 40 Jahren andauert. Und während dieser Zeit ist die Zahl der vorgeschlagenen "Universalien" stetig geschrumpft, wobei gleichzeitig andere (sogenannte "zweite" und "dritte") Faktoren berücksichtigt wurden: nicht-sprachliche Aspekte der menschlichen Erfahrung, Biologie, Wachstum und so auf. Wie viel mehr Zeit geben wir ihr, bevor wir nachgeben und akzeptieren, dass die Herangehensweise einfach falsch ist: war immer, wird immer sein? Und das eigentliche Problem ist natürlich, dass Chomsky und einige seiner hartnäckigeren Anhänger sich nicht um die Testbarkeit sorgen müssen, und darum, ob ein bestimmter Satz verfälschbar ist oder nicht. Und das ist eine Folge der schlechten Wissenschaft. Datentreue und Falsifizierbarkeit halten dich auf dem Laufenden. Unglaublich, wie es scheint, für Chomsky scheint es nicht wirklich wichtig zu sein, ob etwas tatsächlich wahr ist oder nicht. Er muss einfach daran glauben.
Zwei aussagekräftige Rezensionen von Chomskys 2012 erschienenem Buch " The Science of Language" und seine Galileische Methode, die ich gerade skizziert habe, bieten eine vernichtende Einschätzung. Christina Behme schließt in ihrer Rezension (verfügbar hier), dass: "Chomsky Appell an Autorität verwendet, um seine eigenen Vorschläge gegen Fälschung durch empirische Gegenbeweise zu isolieren. Diese Art des Diskurses hat keinen ernsthaften Bezug zur Art und Weise, wie die Wissenschaft vorgeht. "Philip Lieberman schreibt in seiner Rezension (hier verfügbar):" Wenn es unmöglich ist, eine "Theorie" zu fälschen, ist es keine wissenschaftliche Theorie: Das chomskische Unternehmen fällt außerhalb des Bereichs der Wissenschaft. "
Die formveränderbare Formbarkeit von Universalien in Universal Grammar
Dies bringt uns schön zur Natur der Universalien in der Universalgrammatik. Man könnte denken, dass ein "universal" genau das ist: universal. Aber eine überraschende Anzahl von Universalien ist in den chomskyschen Unternehmungen seit den sechziger Jahren gekommen und gegangen. Eine Schlussfolgerung (meine) lautet, dass dies zeigen könnte, dass die Allgemeine Grammatik einfach falsch, wenn nicht unwissenschaftlich ist – daher wird sie niemals in der Lage sein, sprachliche Universalien jenseits des Banalen zu identifizieren. Eine andere könnte Bequemlichkeit sein: da widerspenstige linguistische Fakten sich angehäuft haben, muss sogar die Galileische Methode irgendwann akzeptieren, dass ein bestimmtes vorgeschlagenes "universal die Dinge nicht richtig macht. Und natürlich werden wir auch sehen, dass unbequeme Fakten ignoriert werden können, die mit dem von Chomskys galileischer Methode lizenzierten Modus operi zu spielen scheinen.
In den 1960er Jahren schlug Chomsky das vor, was er formale und substanzielle Universalien nannte. Substantive Universalien waren grammatische Kategorien wie lexikalische Klassen – Substantiv, Verb, Adjektiv und Adverb – und grammatische Funktionen wie Subjekt und Objekt: Was wir uns als grundlegende "Bausteine" der Grammatik vorstellen könnten. Chomsky (1965: 66; Aspekte einer Theorie der Syntax ) schlug vor, dass Sprachen aus einer universellen Menge dieser Substantivkategorien auswählen. Formale Universalien sind Regeln wie Phrasenstrukturregeln, die bestimmen, wie Phrasen und Sätze aus Wörtern aufgebaut werden können, und Ableitungsregeln, die die Reorganisation von syntaktischen Strukturen leiten, wodurch bestimmte Arten von Sätzen in andere Arten von Sätzen transformiert oder daraus abgeleitet werden können (zB die Umwandlung eines Aussagesatzes in einen Fragesatz). Aber als die Fakten der sprachlichen Vielfalt und Variation auftauchten, schien es zunehmend, dass couching universals in diesen Begriffen unhaltbar war.
In den 1980er Jahren hatte sich eine überarbeitete und flexiblere Herangehensweise an die Universal Grammar entwickelt, die Prinzipien und Parameter genannt wurde. Informell war die Idee, dass die Zwänge (oder was auch immer), die unsere biologische vorgegebene Sprachfähigkeit bevölkern, aus grammatikalischen Prinzipien bestehen, die auf verschiedene Arten für verschiedene Sprachen parametrisiert werden können. Wechseln Sie den Parameter in eine Richtung und nicht in eine andere, und Sie erhalten eine Kaskade von Effekten, die eine Sprache wie Englisch von der australischen Sprache Jiwarli abweichen lassen. Aber im Hinblick auf den ursprünglichen biologischen Zustand nähern wir uns alle Sprachen von demselben Ausgangspunkt aus, der von unserer gemeinsamen universellen Grammatik vorgegeben wird. Zusammenfassend stellte Steven Pinker in seinem 1994 erschienenen Buch The Language Instinct den Stand der Technik fest:.
Es ist sicher zu sagen, dass die grammatische Maschinerie wir für Englisch verwenden. . . wird in allen Sprachen der Welt verwendet. Alle Sprachen haben ein Vokabular von Zehntausenden, die in Wortarten wie Substantiv und Verb sortiert sind. Wörter sind in Phrasen nach dem X-Balken-System organisiert [das System, das in einer früheren Version von Chomskys theoretischer Architektur zur Darstellung der grammatischen Organisation verwendet wurde]. . . Die höheren Ebenen der Phrasenstruktur umfassen Hilfsstoffe. . . welche Tempus, Modalität, Aspekt und Negation bedeuten. Phrasen können aus ihren tiefen Strukturpositionen verschoben werden. . . durch eine . . . Bewegungsregel, wodurch Fragen, Relativsätze, Passive und andere weit verbreitete Konstruktionen entstehen. Neue Wortstrukturen können durch Ableitungs- und Flexionsregeln erzeugt und modifiziert werden. Flexionsregeln markieren hauptsächlich Substantive für Fall und Zahl und markieren Verben für Tempus, Aspekt, Stimmung, Stimme, Negation und Übereinstimmung mit Subjekten und Objekten in Anzahl, Geschlecht und Person. (Pinker, 1994: 238).
Leider konnte Pinker nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein. Wie ich in Kapitel 3 des Sprachmythos zeige, werden die meisten, wenn nicht alle diese Behauptungen für Sprach- "Universalien" durch bestimmte Sprachen verfälscht, die sich oft auf überraschende Weise von Englisch unterscheiden. Wie die Linguisten Nicholas Evans und Stephen Levinson in einem überzeugenden Überblick über einige Fakten der linguistischen Diversität (die hier zu finden sind) festgestellt haben, "ist es ein Dschungel da draußen: Sprachen unterscheiden sich grundlegend – in ihren Sound-Systeme (auch wenn sie eine haben), in ihrer Grammatik und in ihrer Semantik ".
Ab Mitte der 1990er Jahre wurde die grammatische Maschinerie, die den Ausgangszustand der Universal Grammar bilden könnte, unter der Schirmherrschaft des sogenannten Minimalist-Programms weiter verkleinert. Der gegenwärtige Stand der Technik scheint zu sein, dass es eine einzige angeborene Operation gibt, Merge genannt – eine Allzweckberechnung, die auf verschiedene Arten über Sprachen hinweg parametrisiert ist, die das rekursive – dh kombinatorische Potenzial von Sprache (n) – ermöglicht gegebene Sprache kann syntaktische Einheiten in einer Reihe von sprachspezifischen Möglichkeiten kombinieren. Und dies führt zu der beobachteten Komplexität der Grammatik in und über die Sprachen der Welt. Die Konsequenz dieser heruntergekommenen Universalgrammatik ist jedoch, dass andere Faktoren herangezogen werden müssen, um sprachliche Unterschiede zu berücksichtigen.
In einem Aufsatz von 2005 ("Three Factors in Language Design", veröffentlicht in Linguistic Inquiry ) argumentiert Chomsky für drei Faktoren, die für die Berücksichtigung von Sprache (Universalien) erforderlich sind: i) die angeborene biologische Vorspezifikation (alias Universal Grammar) ), ii) Erfahrung und ii) nicht-linguistische Faktoren wie Wachstum, Entwicklung und so weiter. Kurz gesagt, heute, relativ gesehen, bleibt sehr wenig, was spezifisch angeboren ist, Teil der biologischen Ausstattung und einzigartig für die Universal Grammar. Darüber hinaus müssen diese so genannten "zweiten" und "dritten" Faktoren eine große Erklärungsrolle spielen, wenn es darum geht, die Natur und Struktur der Sprache, ihre Vielfalt und wie sie erworben wird, zu erklären.
Kurzum, im Laufe von etwa 40 Jahren sind die Vorschläge, was die grammatikalische Information, die unsere biologische Ausstattung ausmacht – Universal Grammar -, immer kleiner geworden. Und heute gibt es eine explizite Bestätigung, dass andere Faktoren als die, die unsere universale Grammatik bevölkern, aufgerufen werden müssen, um die Sprache zu erklären und wie Kinder sie erwerben.
Rekursion und der Fall von Pirah ã
Während in gewissem Sinne der Schritt zur Verkleinerung des angeborenen Bestands an Universalien in der Universalgrammatik notwendigerweise vorangetrieben wurde, kann die galiläische Methode dennoch aufgerufen werden, um sicherzustellen, dass ein Rest einer Universalen Grammatik erhalten bleibt. Und in diesem Fall bilden die "widerspenstigen Daten" die amazonische Sprache Pirahã, die berühmt von Professor Daniel Everett (siehe Everetts Website hier) von der Bentley University, USA, studiert wurde. Everett hat seit vielen Jahren Feldstudien über Pirahã durchgeführt, lebt seit über sechs Jahren in abgelegenen Dörfern des Amazonas-Pirahã und kehrt seither regelmäßig zur Feldforschung zurück. Everett spricht nicht nur fließend in Pirahã, er ist die weltweit führende sprachliche Autorität in der Sprache und Kultur der Pirahã.
Laut Everett scheint die Sprache und Kultur der Pirahã in vielerlei Hinsicht einzigartig zu sein. Es ist die einzige bekannte Sprache ohne Zahlen, Zahlen oder ein Konzept des Zählens – es fehlen sogar Begriffe zur Quantifizierung wie "Alle", "Jeder", "Jeder", "Most" und "Einige". Es fehlen Farbbegriffe und es ist das einfachste Pronomensystem bekannt. Darüber hinaus fehlt es der Pirahã-Kultur generell an Schöpfungsmythen und weist kein kollektives Gedächtnis mehr auf als zwei Generationen. Problematischer für Universal Grammar, Everett hat behauptet, dass Pirahã die Fähigkeit fehlt, grammatische Phrasen innerhalb anderer Phrasen einzubetten: zum Beispiel eine Nominalphrase innerhalb einer anderen Nominalphrase, oder ein Satz innerhalb eines Satzes.
Diese grammatische Fähigkeit wird oft als Rekursion bezeichnet. Und in Bezug auf Chomskys Universalgrammatik könnte die Rekursion als oberflächliche Manifestation der Allzweckrechnung, Merge – betrachtet werden, wie sie mehr oder weniger in diesen Begriffen in Chomskys Buch " Die Wissenschaft der Sprache " von 2012 definiert ist. Merge ermöglicht es, syntaktische Einheiten rekursiv zu kombinieren, was die Konstruktion komplexer syntaktischer Einheiten ermöglicht, die im Prinzip Sätze unendlicher Komplexität liefern.
Zum Beispiel, nehmen Sie den englischen Ausdruck: Tod ist nur der Anfang , von Imhotep im Film The Mummy 1999 geäußert. Diese Phrase kann in den grammatischen Rahmen 'X sagte Y' eingebettet werden und liefert einen komplexeren Satz: Imhotep sagte, dass der Tod nur der Anfang ist . Dieser Satz kann dann wiederum rekursiv in denselben Rahmen eingebettet werden: Evelyn sagte, Imhotep habe gesagt, der Tod sei nur der Anfang . Aber laut Everett ist diese Art der Einbettung in Pirahã unmöglich.
Everett präsentierte diesen Vorschlag erstmals in einem Papier von 2005 (hier verfügbar). Und er hat dies in weiteren Forschungen weiterentwickelt und vertieft, darunter zwei populärwissenschaftliche Bücher: Do not 'Sleep: There Are Snakes ; und Sprache: Das kulturelle Werkzeug . Diese Bücher sind nicht nur sehr informativ über Pirahã, Sprache und Kultur, sie sind auch sehr unterhaltsam, nicht zuletzt über das Leben, den Glauben und was es bedeutet, ein Mensch zu sein. Sie sind auch sehr zu empfehlen. Ein ausgezeichneter Dokumentarfilm über die Pirahã, die Grammatik des Glücks , ist ebenfalls hier zu sehen. Everetts allgemeine Schlussfolgerung ist, dass der Mangel an Einbettung in Pirahã in der Tat eine Folge der Pirahã-Kultur ist, die eine Präferenz für Unmittelbarkeit von Erfahrung aufweist. Und eine Manifestation davon ist, dass die Grammatik von Pirahã nur ein Ereignis pro Satz kodiert, was gegen die grammatische Einbettung wirkt, die in anderen Sprachen wie Englisch offensichtlich ist.
Auf den ersten Blick, wenn Merge eine rekursive Einbettung von syntaktischen Phrasen in andere erzeugen soll, wie es die aktuelle universelle Grammatik-Perspektive annimmt, und Pirahã nicht, sollte dies nicht als Gegenbeweis dienen gegen Merge / Rekursion? Natürlich könnte Everett sich in Bezug auf die sprachlichen (und anderen) Fakten irren. In den Jahren, seit Everett seine Behauptungen veröffentlicht hat, tobt eine bisweilen heftige Debatte.
Aber hier ist eine Pause zum Nachdenken. Jüngste Forschungen über europäische Stare lassen darauf schließen, dass Stare zumindest im Prinzip die Fähigkeit besitzen, rekursive Muster in den Rassel- und Trällern-Motiven anderer Stare zu erkennen – ein Ergebnis, das ich in Kapitel 2 von The Language Myth durchführe . Wenn also zumindest eine Sprache zumindest im Prinzip keine Rekursion zeigt, und wenn eine andere Art zumindest (im Prinzip) eine Rekursion aufweisen kann, was sagt das dann über die Behauptung, Rekursion käme aus einer biologischen? Prinzip, das Teil der einzigartigen menschlichen genetischen Ausstattung für die Sprache ist: Universal Grammar?
In wahrer galiläischer Manier wurden solche (potentiell) widerspenstigen Daten beiseite gelegt. Chomsky schreibt 2005 mit Kollegen Hauser und Fitch: "Die vermeintliche Abwesenheit offensichtlicher Rekursion in einer der [menschlichen] Sprachen. . . hat keinen Einfluss auf das Argument, dass Rekursion Teil der menschlichen Sprachfähigkeit ist [weil]. . Unsere Sprachfakultät stellt uns ein Toolkit zum Erstellen von Sprachen zur Verfügung, aber nicht alle Sprachen verwenden alle Werkzeuge ", (Fitch, Hauser und Chomsky, 2005," Die Evolution der Sprachfähigkeit: Erklärungen und Implikationen ". Erkenntnis : 103-104) . Dies ist eine Position, die Chomsky in seinem 2012 erschienenen Buch The Science of Language zu wiederholen scheint. Wenn Everett recht hat, ist das sowieso egal: Das wohl letzte "Universal" der Universal Grammar ist immer noch da.
Falsifizierbarkeit wieder
Aus einer gewissen Perspektive ist es vielleicht gleichgültig, ob Chomskys galileischer Ansatz wissenschaftlich oder nicht im gegenwärtigen und in der Tat im herkömmlichen Sinne ist; es ist vielleicht egal, dass die Universal Grammar nicht gefälscht werden kann. In der Tat bemerkte der prominente Chomsky, Professor Neil Smith, in seinen einleitenden Bemerkungen zu Chomskys 2000 erschienenem Buch Neue Horizonte im Studium der Sprache : "Chomsky betont mit Nachdruck, dass 'Minimalismus' [der Ansatz zur menschlichen Syntax Chomsky seither fördert die 1990er Jahre] ist noch keine Theorie; es ist nur ein Programm, das eine bestimmte Art von Forschungsbemühungen definiert "(ebd .: xi). Und aus dieser Perspektive kommt vielleicht die Falsifizierbarkeit nicht zur Anwendung. Die Forschungsagenda der Universellen Grammatik ist nicht so weit, dass sie spezifische und überprüfbare Hypothesen aufstellen kann. Der scheinbare Mangel an Falsifizierbarkeit beeinträchtigt daher nicht den grundlegenden Wert, das Forschungsprogramm zu verfolgen.
Aber eine solche Bewegung ist auf zwei Arten unaufrichtig und wohl intellektuell unehrlich. Zum einen ist das Forschungsprojekt von Universal Grammar seit mindestens 40 Jahren in Arbeit. Sicher, jetzt, mit einigen der intelligentesten Linguisten, die daran arbeiten, herauszufinden, was Universal Grammar ticken lässt, hätten wir mehr zu zeigen als den stetigen Rückzug von der ursprünglich reichen Palette der Universalien, im Wesentlichen zu einer einzigen, abstrakter rechnerischer Prozess und Vertrauen auf andere, so genannte zweite und dritte Faktoren?
Zweitens argumentieren Anhänger des chomskyschen Unternehmens, dass die Merge-Hypothese, die angemessen formuliert ist, Pirahã im Prinzip erklären könnte – vorausgesetzt natürlich, dass Everett recht hat: dass es keine Rekursion zeigt; und die Forschung an Pirahã geht weiter, von Everett und anderen. Und auf die richtige Weise formuliert, wird die Merge-Hypothese dann prüfbar und damit verfälschbar gegen Pirahã und andere Sprachen.
Aber warte, und hier ist meine düstere Einschätzung. Merge basiert auf einer a priori Verpflichtung zu einer biologischen Vorspezifikation für Grammatik: Universal Grammar. Sie müssen davon ausgehen, dass es eine "Biolinguistik" gibt – etwas, das von Haus aus vorgeschrieben ist -, bevor Sie anfangen können, Merge zu setzen, oder was auch immer. Und wie wir gesehen haben, kann dieses prinzipielle Bekenntnis zu einer biologischen Vorspezifikation für Sprache nicht verfälscht werden – zumindest nicht auf der Grundlage der Sprache. Und aufgrund einer Überprüfung der nicht-linguistischen Beweise in The Language Myth konnte ich keine überzeugenden nicht-linguistischen Beweise dafür finden. Eine "Hypothese" (zB Merge) kann nicht als falsifizierbar gelten, wenn sie auf einem Axiom beruht, das für Gegenbeweise selbst undurchdringlich ist. Es spielt keine Rolle, was irgendjemand denkt, was Merge vorhersagen kann oder nicht, da er auf Sandfundamenten aufgebaut ist. Dies macht Merge, oder was auch immer andere Hypothesen vorgeschlagen haben, leer. Es beruht auf intellektueller Zirkularität.
Wenn wir etwas annehmen, für das wir keine Beweise haben und das nicht verfälscht werden kann – Universal Grammar – können wir es tatsächlich ein "Forschungsprogramm" nennen. Aber wir können dann keine "Hypothesen" auf der Basis davon erstellen, die wir dann für falsifizierbar halten und behaupten, wir würden Wissenschaft machen. Tatsache ist, dass Universal Grammar seit 40 Jahren auf dem Rückzug ist, weil es falsch ist. Schlimmer noch, der Anspruch auf eine Universalgrammatik ist ein Mythos. Und wie JF Kennedy einmal bemerkte, ist ein Mythos "hartnäckig, überzeugend und unrealistisch" der Suche nach der Wahrheit der größte Schaden.
