"Dominanz" in Hunde-Again

Wie die Star Wars-Filme hat auch die Saga vom Einsatz des "Dominanz" -Konzepts in der Ausbildung und Verhaltensänderung von Hunden in der akademischen Literatur ihre dritte Erscheinungsform erreicht. Die Trilogie begann mit einer Reihe von Artikeln, die Steve Zawistowski und Gary Patronek 2004 für das Journal of Applied Animal Welfare Science unter dem Titel "Ein Hund im Wolfskleid" zusammenstellten. Für die zweite Phase haben Rachel Casey, Emily-Jayne Blackwell und ich 2009 eine Arbeit für das Journal of Veterinary Behavior geschrieben, in der Alternativen zu "Dominanz" für die Konzeptualisierung von Hunden über soziale Beziehungen untersucht wurden. Dies führte zu Angriffen in der "Hundepresse", vor allem von Organisationen, die eine energische Hundeausbildung fördern wollten, aber erst 2014 schlossen sich (zumindest im Druck) Akademiker an, als Matthijs Schilder und Claudia Vinke von der Universität Utrecht und Joanne van der Borg von der Universität Wageningen, beide in den Niederlanden, veröffentlichte einen Kommentar "Dominanz bei Haushunden wiederbesucht: Nützliche Gewohnheit und nützliches Konstrukt?"

Die Punkte, auf die wir nicht eingingen, könnten als typischer Streit zwischen rivalisierenden Akademikern abgetan werden, außer dass die "Utrecht School" -Version als Legitimation der Schmerzverursachung angesehen werden kann und wurde, um Hunde zu trainieren. Dies kann besonders gefährlich für Hund und Besitzer sein, denn es scheint eine sich selbst erfüllende Theorie zu sein: In den Worten von Peter Sandøe und seinen Mitautoren auf Seite 138 ihres ausgezeichneten neuen Buches Companion Animal Ethics "So wird die Dominanztheorie vorgeschlagen kann bei der Anwendung auf das Hundetraining als eine sich selbst verstärkende Hypothese dienen: Durch die Anwendung von körperlicher Gewalt löst der Besitzer eine aggressive Reaktion des Hundes aus, die wiederum als Zeichen der Dominanz interpretiert wird; Alpha-Rolls und andere Formen körperlicher Konfrontation können das Risiko aggressiver Reaktionen des Hundes erhöhen ".

Unsere Antwort, die letzten Monat im Journal of Veterinary Behavior veröffentlicht wurde, zielt darauf ab, sowohl unsere ursprüngliche Position zu klären als auch einige der von Schilder und seinen Kollegen aufgeworfenen Fragen zu kommentieren, insbesondere solche, die sich auf das Wohlergehen von Haushunden beziehen.

Erstens ist es klar, dass unsere ursprüngliche Kritik an der Anwendung des "Dominanz" -Konzepts auf Canis lupus familiaris als eine Spezies viel weiter interpretiert wurde, als wir beabsichtigt hatten, und wir geben zu, dass wir dies nicht ausreichend klargestellt haben in unserem 2009 Papier. Unser Fokus sollte damals – wie jetzt – auf " das Konzept der, Dominanz 'in der Diagnose und Behandlung von Hunden, die Aggression gezeigt haben, beschränkt sein " – aber einige scheinen unsere Arbeit als Angriff auf das Konzept der Dominanz in Beschreibung des Verhaltens frei lebender ("wilder") Hunde. Nicht so: In unserem neuen Papier bekräftigen wir, dass Dominanz natürlich ein gut etabliertes Konzept in der akademischen Ethologie ist, um die zugrunde liegende soziale Struktur aus Beobachtungen der Interaktionen zwischen den Mitgliedern einer beliebigen Tiergruppe zu extrahieren. Wir sehen keinen Grund, weshalb es nicht dazu benutzt werden sollte, zu untersuchen, wie Rudel frei lebender Hunde organisiert sind.

• Über die Runden kommen
• Das giftigste Muster in jeder Beziehung
• Neurowissenschaften und Entwicklungspsychologie
• Single mit Haltung
• Kann Achtsamkeit Ihre Beziehung glücklicher machen?

Quelle: John Bradshaw

Jedoch haben wir und viele Autoren vor uns die Vermutung geäußert, dass, einfach weil eine hierarchische Struktur in einer Gruppe von Tieren gemessen werden kann, dass die Tiere selbst sich dieser Struktur bewusst sind oder versuchen, "Dominanz" in ihr zu erreichen. Geistlose Roboter mit leicht unterschiedlichen Software- oder physischen Eigenschaften werden messbare "Hierarchien" bilden, wenn sie wiederholt interagieren können (siehe diesen früheren Blog-Beitrag).

Also, denken Hunde über Dominanz nach? Sind sie überhaupt in der Lage, über ihre Position in der Hierarchie nachzudenken? In den letzten zwei Jahrzehnten gab es eine Explosion der Forschung über den Verstand des Hundes, aber es konnte nicht nachgewiesen werden, dass Hunde "Theory of Mind" besitzen – sie scheinen wenig Ahnung zu haben, dass andere Hunde – oder Menschen – zu unabhängigem Denken fähig sind. Vielmehr zeigt sich der Konsens, dass Hunde, wenn sie in der Lage sind, "über das Denken nachzudenken", dies nicht auf die gleiche Weise tun wie wir. Sie sind jedoch versiert darin, uns zu täuschen, dass sie mehr denken als sie tatsächlich tun, weil sie so exquisite Leser menschlichen Verhaltens sind

Es ist in der Tat möglich, dass das Gehirn des Fleischfressers so konstruiert ist, dass es jede Wertschätzung von Intentionalität ausschließt. Kay Holekamps Laboratorium an der Michigan State University ist zu dem Schluss gekommen, dass Tüpfelhyänen, die sozial komplexesten aller Carnivora (weit besser als der Wolf), ihre nach außen hin kultivierten Kulturen durch einfaches assoziatives Lernen konstruieren.

• Anti-Elternschaft für Anfänger
• Internet Addiction – Die nächste neue Fad-Diagnose
• Einsam fühlen? Überlegen Sie, diese 7 Strategien zu versuchen
• Stille und Trauma
• 5 schwierige Konzepte von Disneys "Inside Out" vereinfacht

Matthijs Schilder und Kollegen zitieren "die Logik der Utrechter Schule des ehemaligen Professors Jan van Hooff und seines ehemaligen Schülers Frans de Waal" als theoretische Grundlage für ihre Interpretation des Dominanzverhaltens bei Hunden – aber dieses Modell basiert weitgehend auf dem Verhalten von Schimpansen , von denen bekannt ist, dass sie eine ziemlich ausgeklügelte Theorie zweiter Ordnung besitzen, die nur von der der Menschen übertroffen wird. Wir sind besorgt, dass dieses Modell Fähigkeiten für Hunde vorhersagt, die sie sehr wahrscheinlich nicht besitzen, was dazu führt, dass sie für "Verbrechen" bestraft werden, die sie nicht verstehen können.

Es ist leicht vorstellbar, dass, weil wir Menschen wissen, dass Hunde Verstand haben, so müssen sie – ein einfacher Anthropomorphismus der Art, der alle Hunde-Mensch-Beziehungen antreibt – aber bis jetzt gibt es keine Beweise, um dies zu unterstützen. Wenn Hunde nicht erkennen, dass andere Hunde – oder ihre Besitzer – fähig sind, über sie nachzudenken, wie könnten sie planen, "die Hierarchie zu erklimmen"? Es ist sparsamer, das Verhalten von Hunden so zu interpretieren, als ob sie einfach nur versuchen würden, Zugang zu essentiellen Ressourcen zu erhalten, vielleicht das wichtigste Wesen, einzigartig für diese Spezies, den Zugang zu einer oder mehreren menschlichen Bezugspersonen.

Aus der Perspektive ihres Wohlergehens sind wir am meisten besorgt, dass Schilder und Kollegen die Idee fördern, dass Hunde lernen müssen, "einen unterwürfigen Status zu akzeptieren". Da sie nicht speziell darauf abzielen, wie dies erreicht werden könnte, scheinen Enthusiasten für strafe-basierte Trainingsmethoden stillschweigend ihre Zustimmung zu erhalten. Sowohl zu ihrer eigenen Sicherheit als auch um für die Gesellschaft annehmbar zu sein, müssen Begleithunde unter Kontrolle gehalten werden, aber dies kann durch Belohnungstraining erreicht werden, ohne Bezug auf ihre Position in einer illusorischen "Hierarchie".