Ankündigung einer neuen Zeitschrift in Psychologie

In der letzten Woche habe ich mich in dem glückseligen Hafen wiedergefunden, den ich ein Videospielkoma nennen würde. Mit neuen Inhalten für ein weiteres Spiel am Horizont, hört die gute Nachricht nicht auf mich zu rollen. Während Videospiele eine große Quelle der Erholung und des Vergnügens sein könnten, wussten Sie, dass das Spielen von Videospielen alle möglichen positiven Konsequenzen hat? Unter den vielen dokumentierten Vorteilen, dienen sie einer wunderbaren Ego-steigernden Funktion, führen zu einer Erhöhung der mentalen Schärfe und Intelligenz, helfen beim Aufbau von sozialen Fähigkeiten und, vielleicht sogar schockierend, helfen sie sogar beim Aufbau von Muskelmasse während der Fettverbrennung. In der Tat kann eine Stunde des Spielens direkt mit einer Stunde anstrengenden Trainings in der Turnhalle in Bezug auf Körperbau und Gesundheit Ergebnisse verglichen werden. Nun kann ich Ihnen versichern, dass all diese Dinge wahr sind, solange Sie mich nicht nach einer Quelle fragen. Leider werden diese Ergebnisse im aktuellen Mainstream psychologischer Zeitschriften nie veröffentlicht werden, da die Redaktionen fordern, dass solche Behauptungen empirisch unterstützt werden.

Forderungen Ich bin ehrlich gesagt zu beschäftigt, um mich zu treffen.

Quelle: southpark.wikia.com

In der heutigen Zeit befindet sich die psychologische Forschung in einer schwierigen Situation. Es wurde behauptet, dass Forscher ihre Daten auf verschiedene Arten manipulieren, um statistisch signifikante Ergebnisse zu finden – eine Praxis, die als p-hacking bekannt ist oder Forscherfreiheitsgrade verwendet. Unter der Annahme, dass solche Praktiken nicht von Forschern eingesetzt werden, sind Zeitschriften bereits berüchtigt dafür, dass sie nur positive Ergebnisse veröffentlichen, und vermeiden, dass Veröffentlichungsfehler reproduziert werden. Es gab sogar einige prominente Fälle, in denen Daten von Forschern fabriziert wurden. Selbst wenn man auf diese Fragen verzichtet, gibt es immer wieder Bedenken seitens der Kritiker, dass einige Experimente so schlecht gestaltet sein könnten, dass die von ihnen erhaltenen Daten uns nicht wirklich viel von Wert geben. Es ist fast so, als sollten wir glauben, dass führende Fragen für den wissenschaftlichen Fortschritt schlecht sind. All diese Schwierigkeiten mit Daten in der Psychologie – von ihr nicht existierend, nicht kooperierend, weil sie nutzlos sind – sind ein relativ konstanter Kopfschmerz für viele ansonsten talentierte Forscher, die nach Wegen für ihre Schlussfolgerungen suchen.

Der Mangel an Datenkooperation ist besonders problematisch für diejenigen von uns, die politische oder persönliche Ziele haben, um durch unsere Forschung voranzukommen. Zum Beispiel kann die Mehrheit der Leute zustimmen, dass Sexismus gegen Frauen zu Ende gehen muss. Um sicherzustellen, dass andere Menschen diese Sache aufgreifen, ist es wichtig, eine Demonstration nach der anderen zu zeigen, wie jeder Geschlechtsunterschied sowohl offenen als auch subtilen Arten von Sexismus gegen Frauen zugerechnet werden kann. Was muss ein Forscher dann tun, wenn sich herausstellt, dass die Schlussfolgerung, mit der er begonnen hat, nicht durch die Daten unterstützt wird? Sollen sie in diesem Fall ihre Sache einfach aufgeben oder vielleicht ihre Haltung ändern? Natürlich nicht, aber zurückzugehen und zu versuchen, die Daten der Schlussfolgerung anzupassen, kann ein zeitraubender und gelegentlich erfolgloser Prozess sein. Mit diesen Kollegen bin ich stolz, dass ich – zusammen mit meinen Mitarbeitern – diese Probleme mit unserer neuen Zeitschrift Psychological Feelings Review lösen konnte. Die Grundlagen dieser Zeitschrift werden das Gesicht der Psychologie für immer verändern.

Ziemlich die Verbesserung, wenn ich das selbst sage

Quelle: tvtropes.org

Welche neuen Ideen bringt Psychological Feelings Review auf den Tisch? Zunächst einmal wird unsere neue Zeitschrift die Berichterstattung von Daten gänzlich verbieten. In der Vergangenheit haben sich wichtige Ideen in der Psychologie und den Daten häufig widersprochen, und wir glauben, dass wir mit dem Verbot der Verwendung von Daten diesen bedeutungslosen Konflikt endlich beenden können. Anstatt Daten zu melden, ermutigen wir diejenigen, die sich bei Psychological Feelings Review einschreiben, stattdessen lediglich, die Schlussfolgerungen zu melden, mit denen sie ihre Forschung beginnen würden. Das Wesen der Schlußfolgerungen selbst ist weniger wichtig als das Niveau des protzigen Schnäuzens oder der moralischen Entrüstung, durch die sie ausgedrückt werden. Folgerungen können durch Wiederholen verstärkt werden, wobei jedes Mal eine gewisse auf Formatierung basierende Betonung hinzugefügt wird, da Replikationen wichtig sind. Folgerungen können durch Wiederholen verstärkt werden, wobei jedes Mal eine gewisse auf Formatierung basierende Betonung hinzugefügt wird, da Replikationen wichtig sind. Folgerungen können durch Wiederholen verstärkt werden, wobei jedes Mal eine gewisse auf Formatierung basierende Betonung hinzugefügt wird, da Replikationen wichtig sind.

• Willst du aufhören, sich schuldig zu fühlen?
• Willst du Depression behandeln? Holen Sie Leute zum Schlafen
• Das walisische "Dream Killing"
• Angst vor den Walking Dead: Kann Brain Parasites uns Zombies machen?
• Schreckliche Gefährten nannten Angst, Schuld und Schande

Unsere Zeitschrift ist gerade erst im Aufschwung, und wir gehen davon aus, dass es Kritik aus dem lahmen Strom der Psychologie geben wird, die verzweifelt versuchen, ihr strukturelles Machtmonopol über das, was sie für Wahrheit halten, aufrechtzuerhalten; Eine Idee, die kürzlich in unserer ersten Ausgabe bestätigt wurde. Um den Autoren zu helfen, auf diese Kritik zu reagieren, hat die Redaktion folgende kurze Liste von Vorschlägen zusammengestellt: Denken Sie in erster Linie daran, dass Sie nicht auf Daten in Ihren Antworten auf Mainstream-Plattformen verweisen ; fange nicht an, das Spiel zu spielen, das sie spielen möchten. Versuchen Sie stattdessen, den Charakter der Autor (en), auf die Sie antworten, zu ermorden, indem Sie beispielsweise behaupten, dass sie Minderheiten hassen, dass ihre Ideen schwerwiegende soziale Auswirkungen haben, die zu einem Völkermord führen könnten, oder dass sie Sie und Ihre Person glaubwürdig bedroht haben Haustiere mit Gewalt versuchen und den Mund halten. Alternativ können Sie Ihrer Antwort auch einen Abschnitt hinzufügen, der klarstellt, dass Sie "noch nicht einmal richtig" sprechen können, während Sie auch andeuten, dass Ihre Kritiker ausgehen und sich weiterbilden müssen. Diese letztere Taktik ist besonders effektiv, da sie Ihnen die Last nimmt, Ihre offensichtlich wahre Behauptung zu finden, und gleichzeitig die Glaubwürdigkeit des Kritikers in Frage stellt: Wenn Ihren Kritikern nicht vertraut werden kann, über das Thema in gut informiert zu sein Frage, ihre Bedenken und Kommentare können sicher als die Raserei eines wütenden Verrückten abgetan werden, während Sie sich als die aufschlussreiche Partei etablieren, die einfach nicht die Zeit oder mentale Energie hat, mit ihnen umzugehen; Sie sind einfach zu weit unter dir, als dass du sie nur stören könntest.

Wir ermutigen auch Frauen und Minderheitengruppen, sich psychologischen Gefühlen zu unterziehen, da die Befragung von Schlussfolgerungen aus diesen Gruppen als prima facie Beweis für sexistische oder rassistische Vorurteile angesehen werden kann, die es Kritikern ermöglichen, sicherer entlassen zu werden. Wenn Sie nicht Mitglied dieser Gruppen sind, möchten wir Sie auch dringend dazu ermutigen, Sie zumindest öffentlich zu beanspruchen. Die gleichen Richtlinien gelten für die Forschung zu Themen, mit denen der Autor eine persönliche Geschichte hat. Zum Beispiel, wenn Sie Dinge über die negativen Auswirkungen der Objektivierung schließen, stellen Sie sicher, erzählen einige bewegende persönliche Anekdote über eine Zeit, die Sie mäßig sicher sind, dass Sie persönlich waren und dadurch schwer benachteiligt. Nichts sagt "objektiv richtig" aus, ganz wie ein starkes Interesse an der Schlussfolgerung, die Sie anstreben. Wenn die Schlussfolgerungen gut zu den Intuitionen anderer Menschen passen, ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass sie in Frage gestellt werden, und Anekdoten helfen hier; Wenn sie es nicht tun, haben Sie die Möglichkeit, sich lautstark darüber zu beschweren, dass Ihre gelebten Erfahrungen von arroganten Fanatikern ausgelöscht wurden, die nicht in der Lage waren zu verstehen, worüber sie sprechen.

Lass nicht die Erfahrungen anderer Menschen für sie sprechen; das ist dein Job

Quelle: physikwelt.de

Schließlich gehen wir davon aus, dass unsere Zeitschrift aus Platz- und Zeitgründen mehr Beiträge erhalten wird, als möglicherweise veröffentlicht werden könnten. Bis andere Zeitschriften unsere datenausschließenden Methoden aufgreifen, werden wir in die unangenehme Situation gezwungen, nur die Schlussfolgerungen veröffentlichen zu müssen, die unsere persönlichen Vorurteile unterstützen, oder zumindest diejenigen, die wir nach einer schweren Nacht am interessantesten finden Trinken. Dieser Peer-Review-Prozess mag zwar hart erscheinen, aber wir sind der Meinung, dass dies eine der bestehenden Traditionen der psychologischen Überprüfung und Veröffentlichung ist, die aufgrund ihrer völlig offenen und intuitionsbasierten Natur in ihrer jetzigen Form beibehalten werden sollte. Schließlich ist es immer unangenehm, sich der Herausforderung der eigenen Weltanschauung zu stellen, daher erscheint es egoistisch, dass jeder von uns dies von uns verlangt, um seine Arbeit zu veröffentlichen. Wer solche Papiere einreicht, muss wirklich ein Leben haben und aufhören, uns gegenüber so bösartig zu sein. Ich … kann gerade nicht sofort.

• Nein, ich bin nicht "gut"
• Wer nimmt Schlaftabletten?
• 5 Dinge, die sie nicht über Trauer erzählen
• Wird die Schlaftherapie die Behandlung der Depression umwandeln?
• Gelernte Authentizität