Eklektisch zu lesen ist wie Teeblätter zu lesen. Mit beiden lernt man etwas aus der zufällig nebeneinander gestellten Konstellation von Blättern, die man niederwirft. Heutzutage blättere ich in Büchern über Veränderung herum – was funktioniert und was nicht funktioniert, um es zu motivieren.
Da war Barbara Ehrenreichs Brightsided: Wie die unerbittliche Förderung des positiven Denkens Amerika untergrub, ein Buch nach meinem eigenen natürlich curdudgeonly Herz. Es ist eine herrliche Enthüllung von Wegen, in denen die Kraft des positiven Denkens uns passiv, vergesslich, fügsam und gefährlich kurzsichtig machen kann. Lesen Sie es für eine faszinierende Geschichte darüber, wie die USA, die so mürrisch und puritanisch begannen, zur positiv denkenden Hauptstadt der Welt wurden. Der Dreh- und Angelpunkt war Mary Baker Eddy, Gründerin von Christian Science. Von Christian Science bis The Secret, beide mit ihrer absurden Idee, dass man alles ändern kann – Krebs heilen oder mehrere Millionen machen -, wenn man nur positiv denkt. Ehrenreich gibt zu bedenken, dass wir, um wirkliche Veränderungen herbeizuführen, analysieren und identifizieren müssen, was wirklich falsch ist.
Dann gab es Switch: Wie man Dinge ändert, wenn der Wandel schwierig ist von Chip und Dan Heath, ein Buch nach meinem eigenen progressiven Herzen. Es plädiert für positives Denken als einen Weg, um unsere natürlich curmudgeonly Herzen zu kompensieren. Negativität behindert. Sie können keine Veränderung herbeiführen, indem Sie analysieren und identifizieren, was falsch ist. Stattdessen müssen Sie Erfolge identifizieren und ausbauen und passionierte positive, aber konkrete Ziele setzen.
Beide Bücher sind ziemlich überzeugend. Sie heben meine Ambivalenz über Positivität und Negativität – Möhren und Stöcke – hervor, indem sie Veränderung hervorbringen, ein Dilemma nach meinem eigenen, inkonsistenzerprobenden Herzen.
Zwischendurch lese ich ein 34 Jahre altes Buch namens Double Bind: Die Grundlage des kommunikativen Ansatzes für die Familie. Dieses Buch ist eine Retrospektive oder 20 Jahre Forschung zu einem Konzept von 1956, das von Gregory Bateson, einem meiner Mentoren, entwickelt wurde. Bateson stellte die Hypothese auf, dass sich Schizophrenie bei Kindern entwickeln könnte, die wiederholt inkonsistenten elterlichen Botschaften einer bestimmten Art ausgesetzt sind, die er Doppelbindung nannte. Eine Doppelbindung ist eine doppelte Nachricht und eine Bindung, die Sie davon abhält zu sagen, dass es sich um eine doppelte Nachricht handelt. Es ist eine Drei-Wege-Situation ohne Gewinn, die zu dir verdammt ist, wenn du es tust; Du bist verdammt, wenn du es nicht tust, und du bist verdammt, auch wenn du merkst, dass du verdammt bist. Mit anderen Worten: "Indem ich dich herumjocke, werde ich dich kraftlos fühlen lassen und wenn du versuchst, meinem Ruckeln zu entkommen, werde ich dich noch kraftloser fühlen lassen."
Bateson kam zu seiner Hypothese durch Fallstudie Beweise und durch eine anhaltende Faszination für die Logik der Paradoxa (eine Faszination, die ich teile). Die Fallstudien beinhalteten Situationen wie diese:
Ein junger Mann, der sich ziemlich gut von einer akuten schizophrenen Episode erholt hatte, wurde von seiner Mutter im Krankenhaus besucht. Er war froh, sie zu sehen und legte impulsiv seinen Arm um ihre Schultern, worauf sie sich versteifte. Er zog seinen Arm zurück und sie fragte: "Liebst du mich nicht mehr? Dann wurde er rot, und sie sagte: "Lieber, du darfst dich nicht so leicht peinlich und vor deinen Gefühlen fürchten." Die Patientin konnte nur noch ein paar Minuten bei ihr bleiben und nach ihrer Abreise griff sie einen Helfer an und wurde hineingelegt die Wannen.
Bateson identifizierte die drei notwendigen und hinreichenden Bedingungen der Doppelbindung:
1. Das Individuum ist in eine intensive Beziehung eingebunden; Das heißt, eine Beziehung, in der er es für äußerst wichtig hält, dass er genau diskriminiert, welche Art von Botschaft kommuniziert wird, damit er angemessen reagieren kann.
2. Und das Individuum ist gefangen in einer Situation, in der die andere Person in der Beziehung zwei Ordnungen der Botschaft ausdrückt und jede von ihnen die andere leugnet.
3. Und das Individuum ist nicht in der Lage, die geäußerten Botschaften zu kommentieren, um seine Diskriminierung zu korrigieren, auf welche Reihenfolge der Nachricht es antworten soll, dh er kann keine metakommunikative Aussage machen.
Die Worte der Mutter sagen: "Ich liebe dich", aber ihre Körpersprache sagt: "Ich liebe dich nicht." Der Junge zieht sich als Antwort auf ihre gemischte Botschaft zurück. Sie gibt ihm die Schuld für den Rückzug.
Bateson hätte wahrscheinlich die Theorie der doppelten Bindung nicht entwickelt, wenn sein Interesse an Paradoxen nicht gewesen wäre, und eine Entdeckung von Bertrand Russell, dass Paradoxa aus der Verwirrung über Analyseebenen oder, in den obigen Zitaten hervorgehoben, Ordnungen der Botschaft entstehen. Um ein Gefühl für die Reihenfolge der Nachrichten zu bekommen, nimm mein Lieblings-Rätsel:
F: Was bekommst du, wenn du mit einem Nashorn kreuzt und Elefant bist?
A: Elephino.
Die Antwort funktioniert auf zwei Ebenen oder Nachrichtenreihenfolge gleichzeitig. Elephino ist entweder eine Antwort niedrigerer Ordnung auf die Frage (der Nachwuchs wäre ein Tier namens Elephino) oder eine höhere Antwort auf die Frage (Hölle, wenn ich weiß, was du bekommen würdest, wenn du dich kreuzt und Elefant mit einem Nashorn) . Dieses Level-Splitting erzeugt das gleiche Tickle, das wir im klassischen Abbott und Costello bekommen. Wer ist auf der ersten Routine, in der die Antwort niedrigerer Ordnung ist: "Mr. Wer ist der Typ auf der ersten Base? "Und eine Frage höherer Ordnung" Wer ist der Typ auf der ersten Base? "
Für Logiker ist dieses Level Splitting mehr als ein Tickle. Level-Ambiguität ist ein grundlegendes Problem, ein Problem nach meinem eigenen Ambigamistenherzen.
Ich und andere Forscher sehen Doppelbindungen in vielen Situationen. Zum Beispiel sehe ich sie heute im Palinismus und McCarthyismus in den 1950ern. Um beide zu paraphrasieren:
· Wir sind pro-amerikanisch. Wir würden alles tun, um Amerikas Freiheit und Redefreiheit zu bewahren.
· Wir wissen mit absoluter Sicherheit, wer antiamerikanisch ist und wir werden mit ihnen streng umgehen.
· Wenn Sie sich fragen, ob wir wissen, wer antiamerikanisch ist, sind Sie eindeutig antiamerikanisch.
Die Nachricht höherer Ordnung lautet: "Wir sind für die Freiheit der Rede im Allgemeinen." Die Botschaft niedrigerer Ordnung lautet: "Sie dürfen hier nicht sprechen oder Sie werden bestraft. Wenn Sie darüber hinaus feststellen, dass unsere Nachrichten widersprüchlich oder heuchlerisch sind, sind Sie Anti-Amerika und werden sofort disqualifiziert, um zu sprechen. Im Namen der Meinungsfreiheit dürfen Sie nicht darauf hinweisen, dass Sie in eine Falle geraten sind. "
Die Art und Weise, wie solche Double-Bind-Nachrichten unsere Möglichkeiten einschränken, kann uns verrückt machen, wenn auch wahrscheinlich im übertragenen Sinne. Bateson hatte Unrecht in Bezug auf die Schizophrenie, die, wie die Forschung jetzt vermutet, nicht durch Doppelbindungen verursacht wird.
Es ist schade, dass die Doppelbindungs-Theorie so eng auf Schizophrenie ausgerichtet ist, weil Doppelbindungen für sich selbst interessant sind. Sie sind ein Merkmal vieler unserer stabilsten und verehrtesten Institutionen. Religionen machen oft ein Argument, das sich daraus ergibt:
· Wir wissen, dass Sie von einer Vielzahl von Verhaltensweisen angezogen werden. Wir sind die Autorität, auf deren Verhalten Sie im Himmel belohnt und in der Hölle bestraft werden.
· Frage unsere Autorität und du wirst in der Hölle bestraft werden.
Doppelbindungen können dazu beitragen, den persönlichen Wandel und die Selbstdisziplin zu bewirken, die notwendig sind, um gute, lang anhaltende, glückliche Ehen zu stabilisieren. Probieren Sie so etwas aus.
· Darling, wir sind Intimpartner, was bedeutet, dass wir absolut ehrlich miteinander sind und über alles reden können.
· Wir sind intim, weil wir die gleichen hohen moralischen Standards teilen.
· Wenn Sie über etwas sprechen wollen, das diese hohen moralischen Standards in Frage stellen könnte, werden Sie mein Herz und unsere Intimität brechen. Wenn Sie bestimmte Themen auseinandernehmen, würden Sie in meinen Augen disqualifiziert.
Ich weiß, dass das tyrannisch klingen mag, besonders in dem Zusammenhang, den ich mit Schizophrenie und McCarthyismus gemacht habe. Lasst uns eine sanftere, vertrautere Version ausprobieren, um zu sehen, ob wir uns auf die Vorteile der Doppelbindung einstellen können.
· Wir sind ein intimes monogames Paar.
· Wir glauben an die Treue zueinander, weil wir dadurch unsere Gefühle teilen können.
· Wenn du dich dazu entscheidest, dein Gefühl zu teilen, mit jemand anderem schlafen zu gehen, würde ich mich nicht sicher fühlen. Obwohl wir über alles reden können, ist es am besten, wenn du nicht darüber sprichst.
Wie alle Bindungen ist dieser entweder ein gemütlicher Container oder ein klaustrophobisches Gefängnis, abhängig.
Abhängig von was? Abhängig davon, wie die Dinge ausgehen. Wenn die Doppelverbindungsmeldung Ihres Partners Sie daran hindert, Dosen von Würmern in zehn Jahren zu öffnen, hätten Sie die Öffnung bereut, dann würden Sie auf die doppelte Bindung als einen behaglichen Behälter zurückblicken. Wenn es dich stattdessen davon abhält, etwas zu räumen, was du in zehn Jahren nicht bereuen wirst, dann wirst du darauf als Gefängnis zurückblicken.
Wir schauen im Allgemeinen nicht auf Paare, die freudig ihren 50. Geburtstag feiern und sagen: "Wow, diese erbärmlichen Gefangenen, die all die Jahre lang nicht in der Lage waren, alle Dosen Würmer zu öffnen." Wir sagen: "Wie haben sie es geschafft, so zu arbeiten? erstaunlich lang? "und die Antwort könnte mit einigen gesunden Doppel-Bindungen sein.
Der Zen- und taoistische Philosoph Alan Watts hat sich für Doppelbindungen interessiert. Er merkt an, dass die Zen-Master-Anweisung für Zen-Studenten etwas wie "Du solltest spontan sein" lautet. Ebenso ist ein Fall, der in der Doppelseiten-Literatur diskutiert wird, "eine Anweisung von einem Elternteil an ein Kind, sich die Zähne zu putzen" Zähne "verbunden mit", um sich die Zähne putzen zu wollen, ist eine Einstellung für Erwachsene. "" Mit anderen Worten, "erwachsener zu sein, kindlicher zu sein und zu tun, was man sagt." Vielleicht eine solche gemischte Botschaft treibt Zen-Studenten und Kinder ein bisschen verrückt.
Richard Rabkin, ein Columbia Psychiatrieprofessor, argumentiert, dass solche Verfügungen nicht schlecht sind, keine echten Doppelbindungen sind und genau das sind, was wir brauchen, um unsere ambivalenten Herzen zu verändern.
Darin spiegelt er Aristoteles wider, der bemerkte, dass es nicht Spaß macht, tugendhafte Dinge zu tun, sondern dass er Spaß machen kann, sobald man sich angewöhnt hat. Um die Angewohnheit zu bekommen, muss man sich zuerst selbst bedrängen. Es ist, als ob man ein Auto anspringt (obwohl Aristoteles diese Analogie nicht sonderlich anspricht). Schieben Sie das Auto manuell, rollen Sie es die Straße entlang, und schließlich dreht sich der Motor um. Du drückst, der Hügel liefert etwas sekundäres Momentum, und schließlich hat das Auto Eigendynamik. Parallel dazu brauchen Sie bei Leuten einen kleinen Stoß ("seien Sie nicht kindisch – tun Sie, was Ihnen gesagt wird"), etwas sekundäres Momentum ("außerdem wird es Spaß machen, wenn Sie erst einmal los sind") und manchmal dreht der Motor um. Mit anderen Worten, eine kleine Karotte / ein kleiner Stock; Ein wenig äußerer Anreiz, den Insider-Anreiz zu bekommen, ein neues Blatt zu drehen.
Besuchen Sie www.mindreadersdictionary.com, um Shermans E-Newsletter oder Podcast-Audioversionen dieser Artikel zu abonnieren.
