Harte Wahrheiten und Halbwahrheiten über das Rennen auf dem Campus, Teil I

In einem Essay mit dem Titel Half Truths About Race auf dem Campus, veröffentlicht auf TheMedium.com, widersprachen Evelyn Carter (eine Postdoktorandin bei Purdue) und Lisel Murdock-Perriera, ein Doktorand in Stanfords Psychologie-Programm (daher C & MP), viele der Argumente, die Jon Haidt & ich in unserem Leitartikel im Wall Street Journal gemacht haben, Hard Truths About Race on Campus.

Es ist komplexer und daher länger als ein einfacher Blog, wenn man darauf hinweist, wie falsch sie sind. Also, willkommen zu meiner dreiteiligen Antwort. Diese Antwort konzentriert sich hauptsächlich auf die Zusammenfassung unseres Editorials, ihre Kritik und ein einziges Thema: Haben wir uns für einen farbenblinden Ansatz eingesetzt?

Zuerst eine Zusammenfassung unserer und ihrer Punkte:

SYNOPSIS UNSERES ESSAY

• "Fat Letters" sind grausam für Kinder
• Entlarven Mythen über Sucht und Recovery
• X-Men: Eine Geschichte von verbergbarem Stigma
• Studenten in Sonderpädagogik in Amerika traumatisiert, Abgeschiedenheit, Zurückhaltung und Aversiven
• Wo ist unsere Singles-Bewegung?

Die jüngste Welle von Campus-Protesten hat alle möglichen Forderungen zur Bekämpfung sozialer Ungerechtigkeiten enthalten, insbesondere in Bezug auf diejenigen von historisch marginalisierten Gruppen. Obwohl einige vernünftig sind, wenn Sie nicht gesehen haben, wie bizarr und extrem viele sind, schlage ich vor, dass Sie einen Blick darauf werfen – und dies wird von einer Gruppe veröffentlicht, die die Proteste unterstützt.

Obwohl Jon Haidt und ich die Ziele der Bekämpfung von Diskriminierung und unfairen Ungleichheitsquellen nachdrücklich unterstützen, argumentierte unser Essay auch, dass einige der spezifischen Forderungen der aktuellen Studentenproteste – wie z. B. verstärkte bevorzugte Auswahlverfahren oder sogar absolute Quoten, Mikroaggressionsberichte Systeme und Diversity-Trainingsprogramme – sind wahrscheinlich kontraproduktiv oder kostspielige soziale Interventionen von unbekannter Wirksamkeit. Wir überprüften sowohl wissenschaftliche Beweise als auch reale Erfahrungen, die zeigen, dass Interventionen, die Menschen kooperativ, in ungefähr gleichen Bedingungen, in Situationen zusammenbringen, in denen Rasse tatsächlich nicht informativ über die Fähigkeiten oder Qualifikationen einer Person ist. Wir beendeten unseren Aufsatz mit der Forderung nach kleinen, rigorosen, echten Experimenten, die die Effektivität der vielen Programme bewerten, die Universitäten derzeit schaffen, bevor sie Programme im Wert von 100 Millionen Dollar umsetzen (wie Brown).

ZUSAMMENFASSUNG DER KRITIK VON C & M-P

• Feds schützen schwule Jugendliche dank bahnbrechender Aktivist-Mutter
• Über Toleranz hinaus: Unsere schwulen und lesbischen Kinder schätzen
• Immunität spiegelt den diametrischen Geist
• In den Wind gelehnt
• "Ungerechtigkeit ist überall eine Bedrohung für die Gerechtigkeit." Martin Luther King, Jr.

Sie behaupteten:

• Wir befürworteten eine "farbenblinde Ideologie", die nicht funktioniert.
• "Gut dokumentierte relevante Forschung zu Stereotype Threat" bedeutet, dass die Aufnahme von mehr Black-Studenten nicht unbedingt Standards senken wird.
• Wir argumentierten, dass "Rasse nützliche Informationen über die akademische Kapazität von Studenten vermittelt", eine Behauptung, die sie als "völlig falsch" charakterisieren, aufgrund von Forschungsergebnissen, die die Existenz rassistischer Voreingenommenheit zeigen
• Wir haben uns dagegen ausgesprochen, subtile Voreingenommenheit zu verfolgen (ein Thema, über das wir nicht einmal gesprochen haben und auf das ich in diesem Aufsatz nicht weiter eingehe).
• Wir argumentierten, dass Studenten nicht über Mikroaggression unterrichtet werden sollten, und dass unser Ruf nach einer Atmosphäre der Demut eher als Selbstgerechtigkeit und eher Vergebung als Beschuldigung (scheinbar) unberechtigt ist.

Wenn Carters und Murdock-Perreiras Kritik relevant ist, werden die Fakten immer wieder falsch verstanden; wenn seine Fakten richtig sind, ist das Argument für unsere Kritik meistens irrelevant. Ich beginne hier mit der Dekonstruktion ihrer ersten Kritik, dass wir eine "farbenblinde Ideologie" angenommen haben.

HABEN WIR EINE FARBLOSE IDEOLOGIE ERLASSEN?

Hier ist das vollständige Zitat aus ihrer Kritik:

Haidt und Jussim beginnen damit, dass sie vorschlagen, dass Universitäten "Dinge einrichten, damit die Rasse weniger wichtige Informationen vermittelt als andere wichtige Faktoren" und dass "Menschen weniger Aufmerksamkeit der Rasse schenken". Dies ist eine klassische Farbenblindheitsideologie (Apfelbaum, Norton & Sommers, 2012), und obwohl es versucht sein könnte, naiv zu glauben, dass wir die Rasse abschwächen und uns auf "andere prominente soziale Merkmale" konzentrieren können, wird dieser Ansatz die Spannungen nicht lösen.

Sie zitierten uns korrekt, aber selektiv. Wir haben auch geschrieben:

Seit seiner Einführung während der Kennedy-Regierung hat sich die affirmative action auf eine Vielzahl von Initiativen zur Verbesserung der Anwerbung, Ausbildung und Bindung talentierter Minderheitskandidaten bezogen. Solche Programme sind nicht farbenblind und wir unterstützen sie stark.

Wir fuhren dann fort:

Quelle: Mittlerer Weg Gesellschaft

Die Armee investierte mehr Ressourcen in die Ausbildung und Mentoring von schwarzen Soldaten, so dass sie strenge Beförderungsstandards erfüllen konnten. Aber entscheidend war, dass die Standards für niemanden gesenkt wurden, so dass das Rennen der Offiziere keine Informationen über ihre Fähigkeiten vermittelte. Die Armee betonte auch Zusammenarbeit und Positivsummendenken, indem sie den Stolz auf die Armee und in Amerika stärkte und die Politik, auch die der Rasse, mit den übergreifenden Imperativen des Einheitszusammenhalts und der Kampfbereitschaft verknüpfte.

Universitäten sollten einen ähnlichen Ansatz in Betracht ziehen.

Es gibt nichts "farbenblindes" über diese Ansätze. Wir haben uns nicht einmal dafür ausgesprochen, die bevorzugte Selektion vollständig aufzugeben. Wir schrieben:

Universitäten müssen die rassischen Präferenzen nicht aufgeben, sondern sollten sie eher weniger als mehr nutzen, während sie andere Elemente der affirmative action beibehalten oder erhöhen.

Schließlich gibt es überhaupt nichts "ideologisches" über unsere Perspektive. Tatsächlich haben Jon und ich nicht einmal die gleichen ideologischen Überzeugungen. Stattdessen basiert unsere Perspektive auf unserem besten Verständnis dessen, was die eigentliche sozialwissenschaftliche Forschung sagt. Wenn die Forschung etwas anderes sagt, sind wir offen dafür, unsere Ansichten zu ändern. Angesichts der Tatsache, dass die Daten mit vielen Behauptungen von C & M-P völlig inkonsistent sind, frage ich mich, ob sie dasselbe sagen würden. Von meinem Standpunkt aus sehen wir die Daten darüber, was funktioniert, denn die Daten sind anschaulich genug, dass vieles von dem, was die Demonstranten befürworten, nicht funktioniert. und vieles, was C & M-P befürwortet, ist nicht datenbasiert …

Ihre Behauptung, dass wir eine "farbenblinde" Ideologie oder Politik entwickelt haben? Völlig falsch.

Sehen Sie meine nächsten zwei Einträge für Antworten auf andere Teile ihrer Kritik:

Harte Wahrheiten und Halbwahrheiten über das Rennen auf dem Campus, Teil II, Stereotype Threat ist immer noch übertrieben

Harte Wahrheiten und Halbwahrheiten über Rasse auf dem Campus, Rassenunterschiede, Mikroaggression, Vergebung und eine Korrektur

PS Ich habe Carter eingeladen, auf diese Kritik als Gastblog hier zu antworten, und sie lehnte ab.