Gewalt bricht oft zwischen religiösen Gruppen aus. Es ist jedoch ein Fehler, Religion für Gewalt verantwortlich zu machen. Unglücklicherweise ist Krieg ein universelles menschliches Potential, das immer noch existieren würde, wenn wir alle Atheisten wären.
Nicht alle Gesellschaften sind jedoch kriegerisch. Anthropologen kontrastieren beispielsweise die friedliche Shoshone mit der kriegslustigeren Paiute in Nordamerika. Die Shoshone wanderten in kleinen Gruppen auf der Suche nach Nahrung (1). Sie haben nicht gekämpft, weil sie kein Gebiet hatten, das es wert wäre, verteidigt zu werden, wie es die Paiute tat.
Land (oder Territorium) bleibt ein wichtiger Streitpunkt rund um den Globus, an so unterschiedlichen Orten wie Israel und der Ukraine, aber es gibt viele andere Ressourcen, die Aggressionen stimulieren, von Öl und Mineralien, zu Gewürzen und Opium. Viele scheinbar religiöse Konflikte haben nichts mit Theologie zu tun, auch wenn die Religion als ein geeignetes Etikett für gegnerische Gruppen dient.
Irlands Krieg zwischen Katholiken und Protestanten war kein religiöser Krieg
Kriege, die über verschiedene religiöse Zugehörigkeiten geführt werden, können leicht mit Kriegen über Religion verwechselt werden. Die meisten beinhalten jedoch Konflikte um lebenswichtige Ressourcen. Das Problem in Nordirland war, dass Katholiken eine diskriminierte Minderheit waren, die von gut bezahlten Jobs abgeschnitten und in minderwertigen Unterkünften mit minimaler politischer Macht und viel Einschüchterung durch die Polizei abgeschoben wurden. Natürlich wurden die Spannungen in Nordirland auch durch einen Territorialstreit zwischen England und der Republik Irland geschürt, wo die Katholiken als unloyal gegenüber dem kolonialen Stormont-Regime galten.
Die Gewalt in Nordirland hatte also wenig oder gar nichts mit Theologie als solcher zu tun. Hätten beide Seiten derselben Religion oder gar keiner Religion angehört, hätten sie ebenso viel Grund zu Konflikten gehabt.
In Nordirland diente die Religion als eine bequeme Demarkationslinie innerhalb der Bevölkerung, über die der Konflikt geführt wurde. Die Religion fungierte als Gruppenidentifikator, der eine Mentalität von uns gegen- über hervorrief. Sozialpsychologen haben vor vielen Jahrzehnten erkannt, dass jede willkürliche Identifizierung verwendet werden kann, um Feindseligkeiten zwischen Gruppen zu erzeugen, die ansonsten gleichwertig sind.
Etablierte Religionen bevorzugen meist Frieden
Mainstream-Religionen entmutigen die Kriegsführung. Es gibt einige historische Ausnahmen, einschließlich der Tage der päpstlichen Armeen und Reiche, und der mittelalterlichen Kreuzzüge, in denen die katholische Kirche Jerusalem erobern und behaupten wollte, es sei eine christliche Stadt.
Im Allgemeinen sind religiöse Führer jedoch damit zufrieden, ihre Macht indirekt auszuüben, indem sie säkulare Führer und die Öffentlichkeit beeinflussen (2). Sie fördern den Frieden des Geistes durch ihre Rituale, anstatt Feindseligkeit zu schüren.
Unglücklicherweise gibt es einige Brandstifter, die dieses Buch ignorieren und ihre Kanzeln benutzen, um Aggression gegen andere religiöse Gruppen anzuregen. Die Tatsache, dass sie ihre Botschaft des Hasses in religiöser Rhetorik verbergen, sagt uns nichts über die Mainstream-Kirchen, die sie zu pervertieren wählen. Solche Botschaften finden in Gemeinschaften, die sich ausgegrenzt fühlen, verachtet werden oder Arbeitsmöglichkeiten und soziale Mobilität verlieren, rezeptiven Boden.
Die Radikalisierung einer kleinen Anzahl von Personen kann verheerende Folgen haben, wie die jüngsten Ereignisse in Europa gezeigt haben. Dies gilt insbesondere im Kontext einer globalen Jihad-Bewegung, die über das Internet organisiert wird. Es ist beunruhigend, in einer Welt zu leben, in der gewalttätige Extremisten Territorium halten und sogar Regierungen bilden können.
Piratengesellschaften
Phänomene wie die Lord's Resistance Army, ISIS und Boca Haram, sind gefährlicher als Al-Qaida, weil sie Territorien terrorisieren wollen, indem sie Zivilisten terrorisieren und bereit sind, große Armeen wie die des Irak und Nigerias zu übernehmen, manchmal mit erstaunlichem Erfolg.
Dieser Erfolg ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass bessere Geräte mit den Erlösen verschiedener Verbrechen gekauft wurden, etwa durch Diebstahl von Öl, Entführung und Menschenhandel.
Abgesehen von ihrer religiösen Rhetorik haben diese terroristischen Gruppen viele Ähnlichkeiten mit Piratenvereinen der Vergangenheit, die mit einer großen Schatzkiste, einem brutalen Strafsystem und markanten Kleidungsstücken und Flaggen ausgestattet sind.
Mit ihren sicheren Häfen in der Karibik und anderswo widersetzte sich eine relativ kleine Anzahl von Piraten jahrhundertelang den großen Marinen der Welt. Einige, wie Blackbeard, benutzten Karnevalstricks – um seine Opfer einzuschüchtern (3), um eine brennende Zündschnur unter seinen Hut zu legen.
ISIS und ihresgleichen sind wenig mehr als die Piratengemeinschaften von früher. Sie können religiöse Rhetorik verwenden, um ihre grausamen Verbrechen zu rationalisieren, ihre Bestrafungen zu rechtfertigen oder neue Rekruten aus dem Ausland zu gewinnen. Aber ihre Agenda ist nicht religiös und sie ist nicht neu. Ihr Ehrgeiz ist der gleiche wie der von Blackbeard. Sie genießen es, Menschen zu erschrecken, aber sie wollen auch die Beute.
Quellen
1. Durham, WH (1976). Ressourcenwettbewerb und menschliche Aggression. Vierteljährlicher Überblick über Biologie, 51, 385-415.
2. Barber, N. (2012). Warum der Atheismus die Religion ersetzen wird: Der Triumph der irdischen Freuden über den Kuchen am Himmel. E-Book, verfügbar unter: http://www.amazon.com/Atheism-Will-Replace-Religion-ebook/dp/B00886ZSJ6/
3. Perry, Dan (2006). Blackbeard: Der wahre Pirat der Karibik. New York: Donnermundpresse.
