Letzte Woche hatte ich eine kurze, aber hitzige Debatte mit einem Freund, der Mitglied der DSM 5 Task Force ist. Er unterstützt nachdrücklich eine vorgeschlagene neue Diagnose für DSM 5, der ich genauso entgegentrete. Überraschenderweise sind wir der Meinung, dass wir uns voll und ganz auf die Fakten einigen, aber dann völlig anderer Meinung sind, wie sie interpretiert und umgesetzt werden sollten.
Hier sind die Fakten, auf die wir uns einigen:
1) Die verfügbare wissenschaftliche Literatur, obwohl ziemlich begrenzt, bestätigt, dass potentielle Patienten existieren, die die vorgeschlagenen Kriterien für diese Störung erfüllen würden.
2) Vorhandene Studien deuten auf eine Rate von mindestens 5% der vorgeschlagenen Diagnose in der Allgemeinbevölkerung hin.
3) Die Rate könnte sich möglicherweise verdoppeln (oder mehr), wenn die Diagnose offiziell wird, ist weit verbreitet in der Primärversorgung verwendet und wird von der Vermarktung von Arzneimittelunternehmen gezielt.
4) Es gibt keine Behandlung mit nachgewiesener Wirksamkeit, aber einige Personen, die derzeit nicht diagnostiziert werden, könnten von der bestehenden Behandlung profitieren.
5) Falls vorhanden, wird die Diagnose wahrscheinlich zu einer weit verbreiteten falsch positiven Diagnose von Normalen führen, die oft unnötige und potentiell schädliche und teure Behandlung erhalten.
Ich betrachte diese Fakten und folge daraus:
1) Es ist verfrüht, diese Diagnose einzubeziehen, bis viel mehr Forschung über seine Rate in der allgemeinen Bevölkerung, die Rate der falsch-positiven Diagnose, ob Behandlung hilft und welche Risiken es gibt.
2) Eine neue Diagnose muss ihre Sicherheit und Wirksamkeit unter Anwendung der gleichen strengen Standards der Beweisführung nachweisen, die wir vor der Einführung eines neuen Medikaments benötigen (da die Risiken und Vorteile gleichwertig sein können).
3) Patienten, die nicht mit einem bestimmten Etikett versehen sind, können immer in den Kategorien "Nicht anderweitig spezifiziert" diagnostiziert und behandelt werden.
4) Praktische Konsequenzen sind entscheidend für die Entscheidung, ob eine Änderung vorgenommen werden soll. Das Vorhandensein einer (knappen) wissenschaftlichen Literatur, die anzeigt, dass Patienten mit der vorgeschlagenen Störung gefunden werden können, ist nicht ausreichend, um ihre Einbeziehung zu unterstützen.
5) Die Standardposition ist eine "do no harm" konservative Nichteinbeziehung. Jede Änderung von DSM 5, die möglicherweise missbraucht werden kann, wird sehr wahrscheinlich missbraucht werden – das ist die deutlichste Lektion von DSM IV.
6) Die Ausbildung zur Verwendung von DSM 5 wird durch das Marketing von Pharmafirmen dominiert und verdreht sein.
Mein Freund ist nicht einverstanden und argumentiert, dass:
1) Er weiß aus der Literatur und Erfahrung, dass solche Patienten existieren.
2) Sie brauchen Hilfe.
3) Es ist für seine Aufgabe irrelevant zu prüfen, ob die Aufnahme der vorgeschlagenen Diagnose in DSM 5 zu Überdiagnose und Überbehandlung führen kann. Seine Aufgabe besteht lediglich darin, die verfügbare Wissenschaft zu bewerten.
4) Jeder mögliche Missbrauch von DSM 5 ist nicht seine Sorge. Es sollte durch die Ausbildung der Psychiater gelöst werden.
Sie entscheiden, welcher Ansatz sinnvoller ist. Es scheint mir klar zu sein, dass pragmatische Bedenken für das Wohlergehen von Patienten immer die "Wissenschaft" übertrumpfen, insbesondere da die "Wissenschaft", die der psychiatrischen Diagnose zugrunde liegt, so dünn ist und alternativen Interpretationen unterliegt.
Eine viel ausführlichere Diskussion dieses Spannungsverhältnisses zwischen Wissenschaft und Pragmatik findet sich in einer äußerst interessanten Ausgabe der Zeitschrift für die Förderung der Philosophie und Psychiatrie (die in ihrer Gesamtheit den konzeptionellen Fragen gewidmet ist, denen die psychiatrische Diagnose gegenübersteht). Siehe besonders die Kommentare von Drs Porter, Kinghorn und Ghaemi und meine Antworten darauf. Das Problem ist online verfügbar unter:
http://alien.dowling.edu/~cperring/aapp/bulletin.htm
