Compassionate Conservation: Eine grüne Konversation

Der folgende Text stammt aus einem "Green Conversation" mit dem renommierten Ökologen und Filmemacher Michael Tobias, mit dem Titel "Mitfühlender Naturschutz: Eine Diskussion von der Front mit Dr. Marc Bekoff".

Michael Tobias ( MT ): Marc, unsere Spezies verursacht überall auf diesem erstaunlichen Planeten tiefe und andauernde Schmerzen, als ob die menschliche Zerstörung anderer Lebensformen instinktiv wäre. Keine Spezies oder Landschaften sind immun. Während die verschiedenen Tierschutzbewegungen (Tierbefreiung, Tierrechte, Tierschutz, Veganismus usw.) versuchen, Individuen zu retten, sind Naturschützer – und Naturschutzbiologie spezifisch – immer mehr auf Habitat, oder ganze Populationen oder taxonomische Gruppen bei der Spezies fokussiert oder Sub-Arten-Ebene, ein stehender Bias, offensichtlich seit der Binomialnomenklatur des späten 18. Jahrhunderts von Carolus Linnaeus (1707-1778). Ist "barmherzige Erhaltung" die ultimative wissenschaftliche und ethische Versöhnung?

Marc Bekoff ( MB ): Auf einem Symposium über Artenvielfalt, Naturschutz und Tierrechte, das im März 2012 an der School of Oriental and African Studies der University of London gehalten wurde, haben Sie, Michael, in Ihrer Keynote Address auf all diese Unmengen von Orte auf der Erde, wo unsere Spezies die verheerendsten Auswirkungen hatte, als "Schmerzpunkte", und bemerkend, dass es viele "Pfeiler des Schmerzes" auf der Erde gibt, einige direkt in unseren eigenen Hinterhöfen. Ich war tief berührt von dem, was du gesagt hast und konntest dem nicht mehr zustimmen.

• Hat Technologie die Zeit verloren?
• Sind die Klänge der Stärke Zeichen der Führung?
• Das ist dein Gehirn im Fußball
• Alternde Wahrheiten
• Ein besserer Mann werden

MT : Das weiß ich sehr zu schätzen. Das war das Schlüsselmaterial in dem Buch Jane Gray Morrison und ich schrieb, Gottes Land: The New Zealand Factor .

MB : Und hier kann die barmherzige Bewahrung zur Rettung kommen, denn wir müssen von dem universellen moralischen Imperativ motiviert werden, nämlich "Erst keinen Schaden anrichten". Wir müssen fragen, wie andere Tiere über den Verlust ihrer Häuser denken, weil solide Die Wissenschaft sagt uns, dass sie leiden wie wir, wenn wir einen sicheren und friedlichen Ort zum Leben, Gedeihen und Überleben verlieren.

MT : Natürlich wissen wir alle, dass es unmöglich ist, keinen Schaden anzurichten. Ein Digambara-Jain-Mönch versucht es und kommt so nah wie es menschlich möglich ist. Aber ich verstehe, dass Sie direkt zu einem spezifischen, engeren Kontext sprechen. Wie würden Sie das Konzept zusammenfassen?

MB : Mitfühlender Naturschutz beschäftigt sich mit der humanen Behandlung und dem Wohlergehen einzelner Tiere im Rahmen der traditionellen Erhaltungsbiologie, bei der der Schwerpunkt auf Arten, Populationen oder Ökosystemen liegt, wie Sie betont haben. Oft besteht eine Polarisierung zwischen Tierschutzinteressierten und Naturschutzinteressierten. Es ist allzu leicht, das individuelle Wohlergehen der Tiere für das weit verbreitete Ziel der Erhaltung der Biodiversität zu übertrumpfen. Mitgefühl für Tiere sollte für den Naturschutz von grundlegender Bedeutung sein, da schlechte Erhaltungsresultate oft mit der Misshandlung von Tieren vereinbar sind.

MT : Sind wir erst jetzt dabei?

MB : Nicht unbedingt, aber die Implikationen werden immer wichtiger, da sich die Schutzmaßnahmen im Zuge des Klimawandels verstärken, Verluste kritischer Lebensräume und Veränderungen im Verhalten von Tieren, die die Aktivitätenbudgets, soziale Organisation und Paarungsmuster beeinflussen. Dr. Daniel Ramp von der University of Technology in Sydney (Australien), wo ein Zentrum für Compassionate Conservation eingerichtet wird, stellt fest, dass die Entscheidungsfindung, die zu einem schlechten Tierschutz führt, transparenter und transparenter werden sollte vermeidbar und dies wird eine große Hilfe für das Management von Wildtieren sein.

Compassionate Conservation ist eine schnell wachsende internationale und interdisziplinäre Bewegung. Ein Eröffnungssymposium wurde 2010 von der Born Free Foundation und der Wildlife Conservation Research Unit (WildCRU) der Universität Oxford organisiert und bis heute gab es drei weitere internationale Treffen in Großbritannien, China und Australien. Der unbearbeitete Text der Vorträge kann online eingesehen werden.

Es ist sehr wichtig für traditionelle Naturschutzwissenschaftler, die Gefühle anderer Tiere zu berücksichtigen: Es ist nicht länger so, dass menschliche Interessen notwendigerweise die individuellen Tiere übertreffen und innerhalb dieses Weges des Denkens und Handelns existiert ein breites, mutiges, herausforderndes und vorwärts gerichtetes Wissen. Suche nach einer Agenda, die mitfühlend ist.

MT : Was sind einige der wichtigsten und dringendsten Bereiche?

MB : Verringerung oder vollständige Beseitigung des Schadens, der Personen in Gefangenschaft und in freier Wildbahn zugefügt wird. Dazu gehören die Haltung von Tieren in Zoos oder Aquarien im Namen des Naturschutzes und der Erziehung, die Zucht in Gefangenschaft, Methoden zur Markierung oder Kennzeichnung von Tieren zur Identifizierung, Erhaltungsfolgen der Wildtierrettung, Rehabilitation und Freisetzung, Wiedereinführung (Rückführung) von Tieren in Lebensräume sie sind verschwunden, der internationale Handel mit lebenden Wildtieren, Schädlingsbekämpfung und nachhaltige Nutzung und das gesamte Substitutionskonzept, wobei ein Tod ethisch als Lösung für das Leben eines anderen vorgeschlagen wird – die sogenannte Schädlingstilgung als Rettung für bestimmte Einheimische oder Endemiten Spezies. Das ist sehr hart.

MT : Das sind in der Tat schwierige Bereiche, in denen Umweltschützer brennende Sorge haben. Ich weiß, dass viele Menschen für die freizügigere Laienöffentlichkeit Zoos als ein großes Problem empfinden. Andere schwören im Namen der Erhaltung und Erziehung auf sie.

MB : Es gibt kaum Hinweise darauf, dass Zoos tatsächlich einen bedeutenden Beitrag zum Naturschutz leisten, und es ist wichtig zu wissen, dass nur wenige Tiere, die in Zoos leben, jemals in die Wildnis eingeführt werden. Während einige Gelder von Zoos zu Naturschutz gehen, gibt es reichlich Daten, die darauf hinweisen, dass die überwiegende Mehrheit der Besucher von Zoos keinen sinnvollen Beitrag zu Naturschutzprojekten leistet.

MT : In Ihrem neuen, redigierten Werk, Ignorieren der Natur nicht mehr: Der Fall für den mitfühlenden Naturschutz ist die Bandbreite der Themen in diesem Bereich recht aufschlussreich, die Themen im Mittelpunkt von Tierschutz und Ökologie – und sicherlich Schlüssel zu meinem eigenen Forschung und Initiativen und die meiner vielen Kollegen auf der ganzen Welt. Und es wiederholt offensichtlich viele Ihrer eigenen früheren Untersuchungen über die Jahre, wie in solchen Stücken wie " Ethik und das Studium von Fleischfressern: Wissenschaft betreiben, während Tiere respektiert werden" (mit Dale Jamieson, in JL Gittleman, Hrsg., Fleischfresserverhalten, Ökologie und Evolution , Band 2. Cornell University Press, Ithaca, New York, 1996) und "Mensch-Fleischfresser-Interaktionen: Proaktive Strategien für komplexe Probleme" (in JL Gittleman, SM Funk, DW Macdonald und RK Wayne, Hrsg.) ., Carnivore Erhaltung, Cambridge University Press, New York, 2001). Aber was sehen Sie jetzt als Schlüssel für Menschen, die unterschiedliche Perspektiven zwischen Tierschützern, Tierrechtlern und Naturschutzbiologen besser einschätzen?

MB : Die Unterschiede können enorm sein und zu sehr unterschiedlichen Prioritäten führen, wer lebt, wer stirbt und warum. Welfaristen und Naturschutzbiologen streiten sich darüber, ob zum Beispiel ein bestimmtes Projekt auf Eis gelegt werden muss, bis das Leiden der Tiere beseitigt ist, oder dass ein Projekt beendet werden muss, wenn dies nicht möglich ist.

Menschen, die glauben, dass es erlaubt ist, Tieren Schmerzen zuzufügen, aber keine unnötigen Schmerzen, argumentieren, dass, wenn wir über das Wohlergehen oder das Wohlbefinden der Tiere oder ihre Lebensqualität nachdenken, alles ist, was wir tun müssen.

Diese Menschen werden "Tierschützer" genannt und praktizieren "Tierschutz". Welfaristen glauben, dass Menschen zwar Tiere nicht mutwillig ausbeuten sollten, solange wir das Leben von Tieren angenehm, physisch und psychisch machen, respektieren wir ihr Wohlergehen.

Wenn Tiere Trost und einige Freuden des Lebens erfahren, glücklich erscheinen und frei sind von anhaltenden oder intensiven Schmerzen, Angst, Hunger und anderen unangenehmen Zuständen, dann geht es ihnen gut. Wenn Individuen normales Wachstum und Reproduktion zeigen und frei von Krankheiten, Verletzungen, Unterernährung und anderen Arten von Leiden sind, geht es ihnen gut und wir erfüllen unsere Verpflichtungen ihnen gegenüber.

Diese Haltung der Tierschützer geht auch davon aus, dass es erlaubt ist, Tiere so zu verwenden, dass sie den menschlichen Zielen entsprechen, solange bestimmte Schutzmaßnahmen angewandt werden. Sie glauben, dass die Verwendung von Tieren in Experimenten und das Schlachten von Tieren als Nahrung für Menschen in Ordnung ist, solange diese Aktivitäten auf humane Weise durchgeführt werden. Sie glauben auch, Tiere in Zoos und Aquarien zu halten, wo hohe Sterberaten zulässig sind. Welfaristen wollen nicht, dass Tiere unter unnötigen Schmerzen leiden, aber manchmal widersprechen sie sich untereinander, welcher Schmerz "notwendig" ist und welche humane Pflege wirklich bedeutet.

MT : Aber am Ende?

MB : Am Ende stimmen Tierschützer zu, dass der Schmerz und die Todestiere manchmal aufgrund der Vorteile, die Menschen haben, gerechtfertigt sind.

MT : Dass die Enden mit anderen Worten die Mittel rechtfertigen.

MB : Richtig. Solange die Menschheit irgendwie profitiert. Das ist die Logik.

MT : Was ist mit der Position der Tierrechte?

MB : Diese Befürworter betonen, dass das Leben von Tieren an sich wertvoll ist, nicht nur wegen dem, was sie für Menschen tun können oder weil sie so aussehen oder sich wie wir verhalten. Tiere sind keine Eigenschaft oder "Dinge", sondern lebende Organismen, Subjekte eines Lebens, die unseres Mitgefühls, Respekts, unserer Freundschaft und Unterstützung würdig sind. Rechtsradikale erweitern die Grenzen von Arten, denen wir bestimmte Rechte gewähren.

Daher sind Tiere nicht "weniger" oder "weniger wertvoll" als Menschen. Sie sind kein Eigentum, das nach Belieben missbraucht oder beherrscht werden kann. Jede Menge tierischer Schmerzen und Tod ist unnötig und inakzeptabel.

MT : Und die Naturschutzbiologie und die allgemeinen Umweltschützerlager?

MB : In der Regel sind sie Tierschützer, die bereit sind, das Leben von Individuen für das wahrgenommene Gut höherer Organisationsebenen wie Ökosysteme, Populationen oder Arten einzutauschen. Erleben Sie die Wiederansiedlung von Kanadischen Luchsen in Colorado oder Wölfe im Yellowstone National Park. Einige Naturschützer und Umweltschützer argumentierten im Gegensatz zu Rechtsextremen, dass der Tod einiger Individuen (selbst das quälend schmerzhafte Verhungern von Luchsen, die in ein Habitat gebracht wurden, in dem bekannt war, dass es nicht genug Nahrung gab) für das wahrgenommene Gut von die Arten. Manche sagen sogar, wir sollten uns auf die Tiere konzentrieren, von denen man weiß, dass sie am Leben sind, und nicht auf die Toten oder die Vermissten.

MT : Und die utilitaristische Sicht?

MB : Ja, Leute, die behaupten, dass es gut ist, "Schädlinge" wie braune Ratten, Kojoten und andere Tiere zu töten, weil sie zahlreich sind.

MT : "Schädlinge" natürlich in Anführungszeichen. Nämlich, Bioinvasive. Nicht von Natur aus "schlecht", sozusagen, einfach fehl am Platz, wie Unkraut, ohne eigenes Verschulden.

MB : Richtig. Und dann gibt es all jene, die für in Gefangenschaft geborene Raubtiere plädieren, andere Tiere zu töten und zu essen (Beute, die nicht entkommen kann); um sogar zu trainieren, damit sie in die Wildnis entlassen werden können. Dies sind Formen der utilitaristischen Position. Ein solcher Fall beinhaltet die Wiedereinführung von Schwarzfuß-Frettchen. Goldene Hamster wurden gezüchtet, nur um als Übungsbeute für die Frettchen verwendet zu werden.

MT : Jetzt: hier liegt der Haken. Sollen wir Tiere als "Botschafter" für ihre Spezies züchten, nur damit sie ihr Leben in Käfigen leben lassen oder in wilde Lebensräume gelangen, und zwar ausdrücklich zu Todeszwecken? Abgesehen von so großen Fragen wie der Sportjagd – Menschen, die zum Spaß töten – befasst sich Ihr Buch mit anderen außerordentlich zwingenden Themen in Bezug auf die Artenschutzpraktiken, vom Riesenpanda über Wölfe bis hin zu Kängurus.

MB : Absolut. Da Mitgefühl für Individuen in die Erhaltungspraxis und Entscheidungsfindung einbezogen wird, fragen mehr Menschen zum Beispiel, ob es ethisch vertretbar ist, gefangene Pandas zu züchten, die niemals in die Wildnis entlassen werden, um "Botschafter" ihrer Spezies zu sein. Diese charismatischen Tiere erzeugen viel Geld für Zoos und werden hier und dort verschifft und zur Zucht gebracht. Menschen werten auch die Wiederansiedlung von Wölfen im Yellowstone-Nationalpark neu auf, weil viele Wölfe "zum Wohl ihrer Spezies" starben oder getötet wurden. Und trotz der Kosten für einzelne Wölfe sind diese Raubtiere auf dem besten Weg, aus ihnen entfernt zu werden die Liste gefährdeter Arten in den USA. Warum bringen wir Wölfe zurück, wenn wir sie nur noch einmal töten?

MT : Was eine erneute Betrachtung des gesamten Endangered Species Act ( ESA ) nach sich zieht – wenn wiederholtes Töten zu einer Konservierungs-Mode wird . Es berührt auch den gesamten Nationalpark oder die wissenschaftliche Reserveplattform. Schutzgebietsnetzwerke und dergleichen. Jetzt haben wir Parkmanager, die (theoretisch) sprechen, ganze Nationalparks wegen des Klimawandels zu bewegen; oder Rekonstruktion vergangener Biome, Ökosysteme, basierend auf linearen Wahrnehmungen dessen, wie diese Systeme früher waren.

MB : Auf den Punkt genau. Außerdem widersprechen Menschen, die tatsächlich Wölfe studieren, der Streichung (von der ESA) dieser wundervollen Wesen. Einige argumentieren, dass es besser ist, Tiere zu sterilisieren als sie zu töten.

MT : Wir haben uns seit Jahren mit der Immunkontrazeption beschäftigt, wie Sie wissen. Besonders für Inselstaaten, wo Bioinvasive häufig die häufigste Ursache für die Sterblichkeit heimischer Arten sind, halten wir dies für eine Erhaltungspriorität, wie es in vielen Ländern, einschließlich Teilen der USA und auch Australiens, der Fall ist. Aber viele werden argumentieren, dass es noch nicht bereit ist, in freier Wildbahn entfesselt zu werden; dass es kollaterale genetische Schäden geben könnte. Dies ist nach wie vor ein kontroverser Punkt. Mein Argument ist: Wenn es für den Menschen in Form der Empfängnisverhütung erwachsen geworden ist, warum kann es nicht für andere Wirbeltiere, ob Possum, Ratte, Tierfamilie, Maus oder Hirsch, perfektioniert, gezielt und wirksam gemacht werden ?

In Orten wie dem Kanalinseln-Nationalpark, Kalifornien, oder den Galapagos, den Falklandinseln, Neukaledonien, Guam, Hawaii – ganz zu schweigen von Neuseeland – ist es wirklich entscheidend.

Brent Beaven, einer der großen Naturschutzbiologen auf der weltweit wichtigen Ulva-Insel, © JG Morrison

Außerordentlich seltene Südliche Bambusratte, Mitternacht, Peru © MC Tobias

MB : Ich stimme zu. Ein wirklich humaner Weg, die Notwendigkeit weiterer Massenmorde zu verhindern. Und es gibt einen anderen interessanten, wenn nicht kritischen Punkt. Nimm Kängurus. In Australien gibt es große Bedenken, dass das Töten von Kängurus im Namen der Erhaltung, eine weit verbreitete Praxis, nicht nur unmenschlich, sondern auch ineffektiv ist, ihre Anzahl zu reduzieren. Wenn Kängurus oft für den Sport getötet werden, leiden und sterben zielgerichtete Individuen und andere Gruppenmitglieder. Daniel Ramp merkt an, dass das Schießen Gruppen aufbricht, wenn eine Person getötet wird oder ein anderer aus der Gruppe flieht und diese Verluste soziale Lernwege in Verbindung mit Nahrungssuche und Prädationsrisiken unterbrechen, die für das Überleben bis ins Erwachsenenalter lebenswichtig sind.

Mitfühlende Konservierung tritt in die Diskussion ein, denn wenn wir Individuen töten, gibt es eine große Menge an Kollateralschaden – eine andere Art von Kollateralschaden als du angesprochen hast – aber eine, die zahlreiche andere Individuen verletzt, die nicht die "Ziel" -Tiere sind. Darüber hinaus ist diese völlig unnötige Konservierung Taktik Anreiz für Freizeitjäger, die legal für den scheinbaren "Spaß" davon töten. Ob in einem Naturschutzgebiet oder im städtischen Umfeld, solch sinnloses Töten ist ineffektiv.

MT : Sie haben im Vereinigten Königreich an dieser Front sicherlich eine lebhafte Debatte.

Ein Mountain-Lion in den Bergen von Santa Monica, Kalifornien, © National Park Service

MB : Besonders in Bezug auf städtische Rotfüchse. Es gibt keine Spur von Beweisen, dass das Töten von Füchsen funktioniert; oder in den USA die Tötung von Kojoten oder grauen Wölfen, Arten, die den Tieren tatsächlich nur minimalen Schaden zufügen, und noch weniger Menschen.

MT : Bei der Untersuchung des Themas der wiederauflebenden ethischen Konflikte im Bereich der Konservierung haben Sie eine beliebige Anzahl von Fallstudien angeführt, die die Wirksamkeit, geschweige denn die Moral, vieler Projekte, die Einführungen oder Wiedereinführungen beinhalten, scheinbar ablehnen von Arten zurück in die Wildnis.

MB : Ja. In einem Fall wurde festgestellt, dass etwa 160 Golden Lion Tamarins ( Leontopithecus rosalia)   starb in einem langfristigen Wiedereinführungsprogramm zur Rettung dieser Art. Die Menschen sind unterschiedlicher Meinung darüber, ob der Verzicht auf Leben ethisch vertretbar ist. Ich denke, dass der Verlust von 160 Leben wirklich ein Problem ist und wirft eine Reihe von Fragen auf, einschließlich warum sind Golden Lion Tamarins so wichtig? Wen kümmert es wirklich, wenn sie existieren? Konnte das Geld für andere Projekte verwendet werden? Ich weiß, dass die Menschen, die an diesem Projekt arbeiteten, sich wirklich um Tiere kümmern, also muss ich versuchen zu verstehen, warum der Handel mit Leben "zum Wohl der eigenen Spezies" erlaubt ist. Ich frage mich, was die Tiere darüber denken würden.

Liv Baker von der University of British Columbia hat festgestellt, dass Wiederansiedlungen oft scheitern, weil das Verhalten von Tieren mit unterschiedlichen Persönlichkeiten nicht berücksichtigt wird. Es wurde geschätzt, dass 50-80% der Einführungen nicht erfolgreich sind, aber viel hängt von der Definition des Erfolgs ab.

MT : Ich glaube, das ist die Kern-Grenzökologie oder, wie Sie es nennen, "angewandte Philosophie" auf ihrem offensichtlichsten notwendigen Niveau.

Kritisch gefährdet Kalifornien Condor. Conservationists helfen einem Comeback für diesen ausgezeichneten gebürtigen Vogel, © MC Tobias

MB : Ich denke, dass unser verbessertes Verständnis, wie bestimmte Persönlichkeitstypen (ich spreche von Individuen anderer Spezies) auf potenzielle soziale und umweltbedingte Stressoren reagieren, dazu beitragen würde, das Überleben von Einführungen und Wiedereinführungsprojekten zu erhöhen.

MT : Ich möchte hinzufügen, dass solche tiefgründigen Überlegungen in der strategischen Planungsphase jeglicher zukünftiger naturschutzbiologischer Bemühungen um reale Leben unter dem, was nur als improvisierte Situationen und unrealisierte Szenarien charakterisiert werden kann, eingesetzt werden sollten. Ethik muss nicht hinterherhinken, oder nur im Nachhinein in die Provinz verbannt werden.

Aber ich weiß auch aus Erfahrung, dass jede Situation einen anderen ethischen Schatten über die Krise wirft, die oft direkt vor Ihnen liegt. Inkrementelle Metaphysik schleicht sich in das Drama; zu viele Waldbrände inmitten einer Flut von Imperativen. Haben wir ein "Ethik-Gen", das effektiv priorisieren kann? Ist eine moralische Triage in einer brutalen Welt moralisch akzeptabel, die einen Präzedenzfall vor allem im Bereich der Ökologie und der Tierrechte voraussetzt?

Der bemerkenswerte Michael Aufhauser, Gründer und Präsident, Gut Aiderbichl, Salzburg, mit Freunden © Gut Aiderbichl

MB : Das stimmt genau. Manchmal gibt es kein Prinzip, das leicht verallgemeinert werden kann. Ich habe gesehen, dass diese Situation in Mensch-Tiger-Konflikten zum Beispiel in Bangladesch entsteht.

MT : Ich habe es in Asien und Afrika mit Bauern und Elefanten gesehen. Oder überall in den USA, wo Behörden oder so genannte "Tierkontroll" -Experten, die plötzlich mit wilden Tieren konfrontiert waren, entweder mit humanen Abschwächungstechniken unvollkommen vertraut waren oder mit Szenarien konfrontiert wurden, die sie einfach nicht in den Griff bekommen konnten. Wir lesen die Zeitung und erklären: Sie hätten ruhig sein sollen, umziehen müssen usw. Aber niemand ist sicher, wie man mit einer explosiven Situation umgehen soll. Ob mit einem Berglöwen oder sogar einem Menschen in einer gesperrten Situation, in der die Medikamente falsch verordnet waren oder die Dosis nicht stimmte. Es gibt so viele Launen der wilden Erfahrung, dass die Ethik verschwimmen kann. Aber was mich an dem Ethos des "mitfühlenden Erhalts" beeindruckt, sind seine zugrunde liegenden Behauptungen und Ziele. Wie würdest du sie zusammenfassen?

MB : Michael, wie ich anfangs angedeutet habe: "Erst keinen Schaden anrichten." In der realen und unordentlichen Welt ist es wichtig, über die Art und Weise, wie Tiere behandelt werden, informiert zu sein und mitfühlende Konservierung bringt Menschen mit ziemlich unterschiedlichen Ansichten zum Tierschutz auf den Tisch . Zu den Fragen, die gestellt werden müssen, gehören: Ist eine Intervention notwendig und welche sind die humansten Alternativen?

Wir zerquetschen Ameisen und Überfische; Wir töten Milliarden von "Schädlingen" und vergiften Millionen von Vögeln, ohne zu blinzeln oder darüber nachzudenken, wie sie leiden.

Links zum Sterben in der Sonne, Golf von Aden, Jemen © MC Tobias

"Die Person in sich", Sikkim, 1974, © MC Tobias

MT : Daher die kritische Überprüfung des Individuums darin ; das Individuum innerhalb einer Art, einer Population, eines Lebensraums. Und gleichzeitig die Menschen von dem Wort "Schädlinge" abbringen. Sie sind keine Schädlinge von Natur aus: Sie sind Lebewesen, fühlende Wesen.

MB : Genau. Wir müssen in der Lage sein, diejenigen Merkmale eines Individuums oder einer Spezies zu identifizieren, die es ermöglichen, sie am Leben zu erhalten oder ihnen zu erlauben, zu leiden oder zu sterben, und wenn wir ökologische Variablen berücksichtigen, wird dies zu einer schwierigen Praxis. Unsere Versuche, Linien zu ziehen, die die Arten voneinander trennen, sind mit Fehlern behaftet, und viele bevorzugen tatsächlich einheimische Arten gegenüber nicht einheimischen invasiven Arten.

Ich möchte jedoch anmerken, dass es eine faire und wichtige Frage ist, wann eine nichtheimische oder eingeführte Art als einheimische betrachtet werden kann. In seiner bahnbrechenden Arbeit über den Begriff der "ökologischen Inklusion" stellt mein australischer Kollege Rod Benninson fest, dass der Begriff "invasive Arten" einen negativen Oberton hat, der das Deck bereits gegen bestimmte Arten stapelt. Sie verwiesen auf die berühmte Zeile, dass ein Gras einfach eine fehlplatzierte Blume ist. Bennison schlägt vor, den Begriff "fehl am Platz" anstatt "invasiv" zu verwenden – ein Schritt, dem ich zustimme.

Eine wunderbare Familie im Farm Sanctuary, Upstate New York © JG Morrison

MT : Kann die Naturschutzbiologie für all unsere menschlichen Einmischungen wirklich sühnen? Wir können die Wellen der vergangenen Kulturen, die über ganze Kontinente hinweg die Ökosysteme irreversibel veränderten und unzählige Arten zum Aussterben brachten, nicht wirklich korrigieren. Wir könnten versuchen, Nischen wieder herzustellen, wie sie vor zehntausend Jahren bestanden haben könnten, aber ist das angesichts der Haushaltszwänge und der gegenwärtigen biologischen Blutung an allen Fronten ethisch?

MB : Sehr guter Punkt. Wir müssen sicherlich Prioritäten setzen. Können wir Ökosysteme wirklich wiederherstellen oder wiederherstellen? Sollten andere Tiere für unsere destruktiven und egoistischen Wege bezahlen? Was machen wir wirklich? Können oder sollten wir versuchen "alles zu machen"?

In einer von Murray Rudd der University of York durchgeführten Internetumfrage kamen 583 Naturschutzwissenschaftler zu dem Schluss, dass 60 Prozent der Befragten der Meinung sind, dass Kriterien festgelegt werden sollten, um zu entscheiden, welche Arten aufgegeben werden, um sich auf die Rettung anderer zu konzentrieren. Da wir entscheiden, wer lebt und wer mitfühlend errettet, kann man sich leicht in Entscheidungen über das Schicksal einzelner Tiere integrieren.

Mitfühlende Konservierung hat einen dringend benötigten Paradigmenwechsel für alle, die sich mit dem Schutz von Tieren sowie Populationen, Arten und Ökosystemen beschäftigt, katapultiert – "rette die Natur" – und die Tür für interdisziplinäre Diskussionen geöffnet.

Frau Tashi Payden Tshering, Geschäftsführerin, RSPCA-Bhutan, und rettete Freunde © MC Tobias

MT : Jede wichtige ethische Tradition, von der ich weiß, spricht von empfindungsfähigen Lebewesen. Ich frage mich oft, warum so viele meiner Naturschützer und Naturschutzbiologen sich vor Empfindungsvermögen scheuen.

MB : Das stimmt. Es ist wichtig zu erklären, dass Empfindungsfähigkeit von Bedeutung ist. Die Wissenschaft sagt uns, dass Tiere Gefühle, Emotionen und Vorlieben haben und sich Menschen darum sorgen, was mit ihnen und ihren Familien und Freunden passiert. Wir müssen darüber nachdenken, was wir über die Empfindungsfähigkeit von Tieren wissen, wenn wir in ihr Leben eindringen, selbst wenn es in ihrem Interesse ist.

MT : Und um es zusammenzufassen?

MB : Ein humaner Rahmen, der einzelne Tiere berücksichtigt, ist längst überfällig.

Irgendwo in Asien, © MC Tobias

MT : Und ich kenne dich seit Jahren, um die Leser daran zu erinnern, dass du ein Optimist bist, richtig?

MB : Absolut. Ich bin persönlich davon überzeugt, dass immer mehr Menschen das Leben von Menschen in ihrer Arbeit schätzen werden und dass mitfühlende Erhaltung den Weg weisen wird. Es ist schwer für mich, mir vorzustellen, dass das Streben nach einer mitfühlenderen Welt nicht auf der Tagesordnung all jener steht, die die Möglichkeit und das Privileg haben, mit anderen Tieren zu arbeiten.

Mitfühlende Erhaltung kann andere Tiere und uns von dem beispiellosen ungeheuerlichen und speziesistischen Weg anthropozentrischer und anthropogener Herrschaft retten.

Wir sind alle eins, © MC Tobias & JG Morrison

Text und Teaser Bild Copyright 2013 von Michael Charles Tobias / Jane Grey Morrison / Dancing Star Foundation

Dieses Interview wurde ursprünglich auf Forbes.com veröffentlicht .