Angesichts der landesweiten Bemühungen, Kindern immer komplexere Konzepte früher und früher beizubringen, muss es eine umfangreiche wissenschaftliche Literatur geben, die diese Bemühungen unterstützt. Tatsächlich gibt es derzeit keine wissenschaftliche Grundlage dafür und es gibt einen aufkommenden Datensatz, der anzeigt, dass diese Versuche tatsächlich kontraproduktiv sind. Kürzlich hat ein Leitartikel in einer der renommiertesten Wissenschaftszeitschriften der Welt, nämlich Science, gefragt, warum Mittelschulkinder auf College-Ebene und sogar auf Zellbiologie der Graduiertenschule unterrichtet werden, wenn ihre sich entwickelnden Köpfe noch nicht bereit sind, diesen Komplex zu empfangen Information. Die Wissensgrundlagen und Problemlösungsfähigkeiten in den Bereichen Zellstruktur, Chemie und Biologie wurden von diesen Kindern nicht gelehrt oder gelernt, so dass das Auswendiglernen von Merkmalen wie "Golgi Apparat" in Zellen für sie im Wesentlichen bedeutungslos ist.
Angesichts der aufkommenden Debatte und der entscheidenden Fragen darüber, was in der Bildungsreise eines Kindes gelehrt werden sollte, ist es sogar möglich, eine Frage wie "Ist früher wirklich besser?" Wissenschaftlich zu prüfen. Und wenn ja, warum nicht geführt? Und noch wichtiger: Wenn es keine wissenschaftlichen Beweise dafür gibt, warum werden Eltern dazu gedrängt, immer mehr Informationen wie "Golgi Apparat" und Präkalkül in die Gedanken ihres Kindes zu packen? Zumindest fragt man sich, warum es keine Studien über mögliche Nebenwirkungen dieser Bemühungen gibt.
Jeder Arzneimittelhersteller muss mögliche Nebenwirkungen der Behandlung in seiner pharmazeutischen Werbung erwähnen. Wenn man auf diese Nebenwirkungen hört, scheint es oft, dass die Heilung viel schlimmer ist als die Krankheit. Ich frage mich, ob es letztendlich in diesem Rennen so sein wird, Babys, Kleinkinder und Vorschulkinder in immer jüngerem Alter in Testautomaten zu verwandeln.
Aus wissenschaftlicher Sicht wäre es ziemlich einfach, diese Fragen zu prüfen: Beschleunigt eine beschleunigte Entwicklung wirklich eine Fähigkeit? Verringern Sie die Fähigkeit? Eine Fertigkeit verbessern, aber unerwünschte Nebenwirkungen haben? Oder hat eine beschleunigte Entwicklung keine langfristigen Vorteile oder Nachteile? Derzeit wird davon ausgegangen, dass früher tatsächlich besser ist, aber das ist bei weitem nicht bewiesen. In der Tat gibt es eine Reihe von Studien, die zeigen, dass Versuche, das Lernen zu beschleunigen, kurzfristige Vorteile für die Fertigkeiten, die gebohrt und auswendig gelernt werden, bringen, aber keine langfristigen, nachhaltigen Verbesserungen bewirken.
Vor fast 40 Jahren argumentierte Professor Lois Nelson, dass zwar Versuche, die kognitive Entwicklung zu beschleunigen, zwar kurzfristige Gewinne bringen könnten, diese Gewinne jedoch nicht auf lange Sicht erhalten blieben. Schlimmer noch, sie merkte an, dass diese kurzfristigen Gewinne mit hohen Kosten verbunden sein können. Kinder, die zu früh zu Konzepten gedrängt worden waren, für die ihr Geist noch nicht bereit war, zeigten in der Folge erhöhte Passivität – und Apathie – für das Lernen. Die meisten Kinder sind von Natur aus neugierig und wollen lernen, aber diejenigen, die zu früh gedrängt wurden, schienen das Interesse am Lernen neuer Dinge zu verlieren. Nelson berichtete auch, dass der "Schub um Errungenschaften im intellektuellen Bereich das Wachstum in anderen Bereichen der persönlichen und sozialen Entwicklung behindern könnte" (S. 257). [1] Kurz gesagt, waren alle Vorteile der Beschleunigung kurzlebig und es gab negative Nebenwirkungen dieser Bemühungen in Form von reduzierter Motivation für das Lernen (Passivität) und in der sozialen Entwicklung.
Und das ist keineswegs eine "veraltete" Feststellung. Tatsächlich wurden der Mangel an Nutzen und mögliche nachteilige Folgen der Beschleunigung des Lernens über den Verstand hinaus in letzter Zeit noch einmal wiederholt. Vanderbilt Professor und frühkindliche Spezialist Dale Ferran studierte die Auswirkungen der Immatrikulation in der akademischen Vorschule auf längerfristige Bildungsergebnisse. Die Ergebnisse dieser Studie zeigen Folgendes: "Kinder in TNVPK-Klassenzimmern erzielten anfänglich starke Zuwächse und wurden von ihren Lehrern beim Eintritt in den Kindergarten als besser vorbereitet wahrgenommen. Das Erreichen der Kontrollkinder erreichte jedoch bis zum Ende des Kindergartens die der Vorkinder. In der zweiten und dritten Klasse übertrafen Leistungstrends, wobei die schulischen Leistungen für die Vor-K-Kinder schlechter als für die Kontrollkinder wurden. "[2]
Dieses Ergebnis sollte angesichts der langen Geschichte fehlgeschlagener Versuche, das Lernen über ein vernünftiges Maß hinaus zu beschleunigen, nicht überraschen. Als absurdes Beispiel: Wenn es früher immer besser in der Entwicklung von Kindern ist, warum ist es nicht eine nationale Priorität, dafür zu sorgen, dass alle Kinder lernen, zu gehen und in Sätzen zu sprechen, wenn sie sechs Monate alt sind? Schließlich ist die Natur der Mutter und der übliche Entwicklungsverlauf bemerkenswert konsistent: Die überwältigende Mehrheit der Kleinkinder wird lernen, zu gehen und die ersten Wörter irgendwo zwischen ihrem ersten und zweiten Geburtstag zu verwenden. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kind in einer überfüllten städtischen Umgebung, auf einer Farm oder in einem Vorort erzogen wird und tatsächlich wahr ist, egal wo auf der Welt ein Kind geboren wird oder welche Sprachen seine Eltern sprechen.
Der anhaltende nationale Bildungsschwerpunkt, die Entwicklung früher und früher voranzutreiben, würde nahe legen, dass diese äußerst wichtigen Entwicklungsmeilensteine, Gehen und Sprechen in Sätzen, natürliche Ziele für die Verbesserung sein würden. Warum haben wir also keine Programme gesehen, die sicherstellen, dass alle Kinder sechs Monate alt oder noch früher in Sätzen sprechen und sprechen? Denn natürlich ist es einfach absurd, einem Sechsjährigen beizubringen, zu laufen oder in Sätzen zu sprechen. Sie sind körperlich und geistig dazu nicht in der Lage. Darüber hinaus scheinen die Menschen im Allgemeinen zu erkennen, dass es kein lohnendes Ziel ist, ein sechs Monate altes Kind zu lehren, zu gehen und zu sprechen. Schließlich wird die überwältigende Mehrheit der Kinder lernen, gut zu laufen, bevor sie zwei Jahre alt werden. Es ist keine spezielle Lehre erforderlich, und es gibt keine Beweise dafür, dass früheres Gehen oder Sprechen langfristige Vorteile für die motorische Koordination, die intellektuelle Entwicklung oder die Sprach- und Sprachfähigkeiten mit sich bringt.
Vielleicht könnten Wissenschaftler ein Trainingsprogramm entwickeln, um das Durchschnittsalter eines Kindes um einige Monate zu reduzieren. Aber was wäre der Sinn? Was noch wichtiger ist, wenn ein Kleinkind in frühes Gehen gedrängt wird, würde es einen langfristigen Vorteil dabei geben? Und, gibt es potentielle unbeabsichtigte schädliche Nebenwirkungen, um ein Kind zu zwingen, zu gehen, bevor es fertig ist? Es ist leicht zu spekulieren, dass es auch langfristig Schaden anrichten kann, wenn ein Kind gezwungen wird zu gehen, bevor seine Gelenke und Knochen bereit sind. Vielleicht würde der Stress beim Aufstehen verhindern, dass sich Knie und Hüfte richtig ausrichten; vielleicht würden die Knochen unförmig werden. Vielleicht würde die proportionale Körperkonfiguration eines Kleinkindes eine ungewöhnliche Gangart auslösen, die sich auf lange Sicht nachteilig auf Schritt und Balance auswirken würde.
Es scheint eine weitverbreitete Annahme zu geben, dass es vorteilhaft ist, Kinder in strukturiertes Lernen zu bringen – und viele Kinder in der aktuellen Generation werden auf der Grundlage dieser Annahme erzogen. Es ist jedoch bemerkenswert, dass, wenn diese Annahme auf den Prüfstand gestellt wird, die Ergebnisse der Schüler diese Annahme nicht unterstützen. Vielleicht ist es an der Zeit, die frühkindliche Bildung zu überdenken, um vernünftige Entwicklungserwartungen zu erfüllen und die inhärente Neugier und Lernlust jedes Kindes besser zu nutzen, um Argumentation und Problemlösung zu fördern. Es ist auch wichtig, dass mögliche schädliche Auswirkungen in Betracht gezogen werden. Eltern sollten sich fragen, ob es wirklich wichtig ist, dass ihre Vorschüler am Schreibtisch sitzen und Arbeitsblätter ausfüllen oder ob es vernünftig ist zu erwarten, dass ein Kindergärtner einen Aufsatz schreibt. Diese Praktiken können der akademischen und intellektuellen Entwicklung eines Kindes letztlich mehr schaden als nützen.
[1] Nelson, Lois. "Beschleunigung der kognitiven Entwicklung – schädlich oder hilfreich für Kinder?" Educational Leadership 31 (1973): 255-58.
[2] http://www.brookings.edu/blogs/up-front/posts/2015/10/08-the-tennisse-p…. Zugriff am 23. Dezember 2015.
Hinweis: Teile dieses Artikels wurden von "The intuitive parent" von Stephen Camarata adaptiert und von Current / Penguin / Random House veröffentlicht.
