Der Bericht der New York Times heute, dass ein medizinischer Text von Dr. Charles Nemeroff und Dr. Alan Schatzberg aus dem Jahr 1999 von einem Pharmakonzern geschrieben und finanziert wurde, scheint auf den ersten Blick von einer neuen Stufe der Korruption in der amerikanischen Medizin zu erzählen . "Das Ghostwrite eines ganzen Lehrbuchs ist eine neue Ebene der Chuzpe", sagte der ehemalige FDA-Kommissar David Kessler der New York Times . "Davon habe ich noch nie gehört."
Aber tatsächlich deutet diese Ghostwriting-Offenbarung auf ein viel größeres, durchdringendes Problem hin, nämlich dass die finanzielle Voreingenommenheit die Urheberschaft psychiatrischer Lehrbücher auf Schritt und Tritt stark beeinflusst. Und es ist ziemlich einfach zu dokumentieren, dass dies so ist.
In ihrem Artikel berichtete die New York Times , dass SmithKline Beecham (jetzt Teil von GlaxoSmithKline) Nemeroff, der heute Vorsitzender der Psychiatrie an der medizinischen Fakultät der Universität von Miami ist, und Schatzberg, der Vorsitzender der Psychiatrie an der Stanford University Medical School war, zur Verfügung gestellt hatte 1991 bis 2009, mit einem "uneingeschränkten Bildungsstipendium", um Autor Anerkennung und Behandlung von psychiatrischen Störungen: Ein Psychopharmakologie-Handbuch für die Primärversorgung. Aber SmithKline Beecham bezahlte auch eine Schreibfirma, Scientific Therapeutics Information, um einen Entwurf für das Buch zu entwickeln und – anscheinend – den Text tatsächlich zu schreiben. Sobald das Ghostwriter-Buch veröffentlicht wurde, kaufte SmithKline Beecham 10.000 Kopien für die Verteilung an amerikanische Hausärzte.
Das ist in der Tat ungeheuerlich. Aber das größere Problem ist das: Kommerzielle Interessen beeinflussen das Schreiben der meisten psychiatrischen Texte.
Erstens werden psychiatrische Lehrbücher regelmäßig von führenden Psychiatern in akademischen medizinischen Zentren verfasst, von denen viele von Pharmaunternehmen für ihre Arbeit als "Berater, Berater und Referenten" bezahlt werden. So können sie während des Schreibens eines bestimmten Lehrbuchs keine erhalten Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/…2/index.html Sie haben immer noch finanzielle Beziehungen zu den Herstellern psychiatrischer Medikamente. Als solche haben sie einen finanziellen Grund dafür, über psychiatrische Medikamente auf eine Weise zu schreiben, die ihre Verwendung fördert.
Zweitens hat die Psychiatrie als ein Bereich natürlich einen Grund, die Sicherheit und Wirksamkeit psychiatrischer Medikamente zu fördern. Schließlich ist dies heute das Hauptprodukt des Feldes. Psychiater sind zu Psychopharmakologen geworden, und Sie können nicht erwarten, dass die Führer auf diesem Gebiet Texte verfassen, die die grundlegenden Vorzüge dieses Produkts in Frage stellen könnten.
In meinem Buch Anatomie einer Epidemie habe ich diesen Erzählprozess untersucht. In den ersten Abschnitten des Buches berichtete ich über eine Reihe von Studien, die vom National Institute of Mental Health, der Weltgesundheitsorganisation und anderen Regierungsstellen finanziert wurden und von unversorgten psychiatrischen Patienten berichteten, die langfristig besser abschnitten als diejenigen, die geblieben waren auf den Drogen. Im letzten Teil des Buches untersuchte ich, ob diese Studien jemals in psychiatrischen Texten geschrieben wurden. Hier ist, was ich gefunden habe: Keine der Studien wurde ausführlich diskutiert, und in den wenigen Fällen, in denen eine der Studien in einem Lehrbuch erwähnt wurde, drehten die Autoren die Ergebnisse, um das Image der Drogen zu schützen.
Martin Harrow, Forscher an der medizinischen Fakultät der University of Illinois, berichtete 2007 über die 15-Jahres-Ergebnisse einer Gruppe von Schizophreniepatienten, die er seit den frühen 1980er Jahren verfolgt hatte. Vierzig Prozent der Patienten mit antipsychotischen Medikamenten erholten sich am Ende der 15 Jahre, verglichen mit fünf Prozent der Medikamente. Er berichtete auch über die 15-Jahres-Ergebnisse von Patienten mit leichteren psychotischen Störungen, und noch einmal waren es diejenigen von Antipsychotika, die viel besser waren.
Nun, dies ist die beste longitudinale Studie der modernen Schizophrenie Ergebnisse, die wir heute haben. Dies war eine wichtige NIMH-finanzierte Studie. Wie haben sich die Autoren der Ausgabe 2009 des Lehrbuchs für Psychiatrie der American Psychiatric Association damit auseinandergesetzt? Sie erwähnten die Studie im Vorbeigehen, aber sie zeigten nicht die tatsächlichen Ergebnisse. Sie berichteten nicht, dass die Genesungsrate bei nicht medikamentierten Patienten achtmal höher war als bei den medikamentenbehandelten Patienten; stattdessen schrieben die Autoren einfach, dass die Studie von Harrow ergab, dass es einige Schizophrenie-Patienten gibt, die "ohne den Nutzen einer kontinuierlichen antipsychotischen Behandlung funktionieren können".
Das drehte sich am besten. Die Autoren stellten einen Satz vor, der von dem " Nutzen einer kontinuierlichen antipsychotischen Behandlung " sprach.
Lasst uns nun die Teile dieses größeren Storytelling-Prozesses zusammenfügen. Wie inzwischen allgemein bekannt ist, zeigt die veröffentlichte wissenschaftliche Literatur über die klinische Prüfung von Psychopharmaka in den letzten 20 Jahren nicht genau die Wirksamkeit und Sicherheit dieser Medikamente. Versuche wurden durch Design beeinflusst, Ergebnisse wurden gesponnen, Artikel wurden geisterhaft geschrieben, und negative Ergebnisse blieben unveröffentlicht. Als solche ist die Quellenliteratur korrupt, und diese verdorbene Literatur dient dann als Quellenmaterial für Autoren, die psychiatrische Texte schreiben. Dann fügen diese Autoren – wenn sie mit einer beunruhigenden Studie wie der von Harrow konfrontiert werden – eine eigene Schicht Spin hinzu.
Der Artikel in der New York Times berichtet von einem ghostwriterisierten Buch, und Beobachter – wie der ehemalige FDA-Kommissar David Kessler – drücken ihren Schock aus. Aber es ist wirklich nicht so weit mit größeren Erzählern, die seit einiger Zeit in der Psychiatrie arbeiten.
Update zur "Ghostwriting" -Kontroverse (veröffentlicht am 5. Januar 2011)
Es gab einige andauernde Kontroversen bezüglich der oben zitierten New York Times vom 29. November, die den Titel "Drug Maker Hired Writing Company für das Buch der Ärzte, Documents Say" trug.
Hier ist eine Überprüfung der Kontroverse. Wir können uns die Dokumente anschauen, die sie ausgelöst haben; die Antwort von Anwälten für Nemeroff und Schatzberg, und ihre Leugnung, dass das Lehrbuch Ghostwritten war; die von der New York Times herausgegebene Korrektur; und schließlich die Antwort des Projekts zur Regierungsaufsicht, das die Dokumente erhielt, die als Grundlage für den Artikel der New York Times dienten.
Die Dokumente
Das erste Schlüsseldokument datiert vom 4. Februar 1997. Es ist ein Schreiben von Scientific Therapeutics Information (STI) an Charles Nemeroff. STI hatte von SmithKline Beecham ein "Educational Grant" erhalten, um diese Publikation zu entwickeln, die ein Lehrbuch mit dem Titel "Primary Care Handbook of Psychopharmacology" war. In dem Brief bringt Sally Laden von STI Dr. Nemeroff "einen Überblick über den Status dieses Projekts . Wir haben mit der Entwicklung des Textes begonnen, und Diane Coniglio, PharmD, ist die erste technische Autorin und Projektmanagerin. Ich werde jederzeit eng mit Diane zusammenarbeiten und als technischer Redakteur arbeiten. "
STI legt einen Zeitplan für die Fertigstellung des Buches fest, in dem es heißt, dass drei Entwürfe an Dr. Nemeroff und Dr. Schatzberg für ihre Überprüfung und an den Sponsor SmithKline Beecham zur Überprüfung geschickt werden. Der Brief merkte an, dass STI "eine komplette Inhaltsskizze" für Nemeroff und Schatzberg entwickelt hatte, um zu kommentieren. Wie Sie aus diesem Brief entnehmen können, gibt es – zumindest an dieser Stelle – Verständnis dafür, dass das Projekt im Gange ist, und STI wird die Entwürfe verfassen.
Das zweite Dokument ist ein Vorentwurf der ersten 49 Seiten des Buches vom 21. Februar 1997. In diesem Entwurf soll der Text von Schatzberg und Nemeroff "verfasst" und von Diane Coniglio und Sally "entwickelt" worden sein Laden von wissenschaftlichen Therapeutika. Im Intro des Entwurfs heißt es: "Diese Veröffentlichung wurde im Rahmen eines Stipendiums von SmithKline Beecham Pharmaceuticals von Scientific Therapeutics Information, Inc. erstellt."
POGO notierte in seinen Beiträgen, wie viele Stellen des von STI verfaßten Entwurfs in sehr ähnlicher Form in dem von Schatzberg und Nemeroff verfaßten Buch veröffentlicht wurden. POGO stellte jedoch fest, dass Nemeroff und Schatzberg in dem Buch "nur STI für" redaktionelle Unterstützung "und GSK für" Bereitstellung eines uneingeschränkten Bildungszuschusses "danken. "POGO erklärte in einem Brief vom 29. November an die National Institutes of Health, dass" die Tatsache, dass STI den ersten Entwurf verfasst hat, Drs. Nemeroffs und Schatzbergs Behauptung, dass STI lediglich "redaktionelle Hilfe" geleistet habe, und damit STI-Autoren hätten als Koautoren aufgeführt werden sollen.
Die Antwort von Rechtsanwälten für Schatzberg und Nemeroff
Als Reaktion auf den von der New York Times veröffentlichten Artikel und die Veröffentlichung von Dokumenten durch POGO im Internet verlangten Rechtsanwälte von Dr. Schatzberg und Dr. Nemeroff in einer Reihe von Briefen, dass POGO eine Rücknahme einreiche. In ihren Briefen (die Korrespondenz kann durch Scrollen auf den unteren Rand dieses Postings verfolgt werden) erklären die Anwälte, dass es "falsch" sei, dass STI das Lehrbuch "ghostwrote" und dass es "falsch" sei, dass "STI den ersten Entwurf geschrieben habe "Und dass es" falsch "war, dass GlaxoSmithKline Beecham alle drei Entwürfe erhalten hat, und die Seitenproofs zur endgültigen Genehmigung gesendet wurden."
Die Anwälte erklären, dass STI's Brief vom 4. Februar, der die vorgeschlagenen Fristen und Meilensteine darlegte, "nicht die tatsächlichen Bedingungen rezitiert, nach denen Dr. Nemeroff und sein Co-Autor das Buch geschrieben haben" und dass die Zeitlinien und die Englisch: www.eu2006.gv.at/en/News/Speeches_I…kopLIBE.html Die genaue Beschreibung der spezifischen Rollen von STI und den Autoren "wurde erst Anfang 1999 abgeschlossen, zu Bedingungen, die sich von denen im STI – Brief deutlich unterscheiden." Dass die Passagen in dem von STI verfassten Entwurf in ähnlicher Form erscheinen Das Buch, ein Anwalt für Dr. Schatzberg sagte, dass STI Rolle "die Autoren des Buches zu unterstützen", und dass "angesichts der redaktionellen Unterstützung, die im Vorwort des Buches ausdrücklich anerkannt ist, ist es völlig unauffällig, dass einige Absätze aus Der Vorentwurf hat das Hinzufügen weiterer Inhalte, Neuschreiben und Editieren überstanden. "
Zusammenfassend behaupten die Anwälte von Schatzberg und Nemeroff, dass die von STI im Februar 1997 verfassten Dokumente, die nach ihrem Ton und ihrer Sprache darauf hindeuten, dass STI ein Arrangement zum Schreiben des Textes bereits vorhanden ist, ein falsches Bild von was wirklich passierte. Sie behaupten, dass eine neue Vereinbarung getroffen wurde, in der Dr. Nemeroff und Dr. Schatzberg das Lehrbuch mit redaktioneller Unterstützung von STI verfasst haben. GlaxoSmithKline Beecham stellte das Projekt durch ein "uneingeschränktes" Bildungsstipendium zur Verfügung und Schatzberg und Nemeroff schickten den Text nicht zur endgültigen Genehmigung an GlaxoSmithKline. Die Tatsache, dass Passagen in dem ersten von STI geschriebenen Entwurf den Passagen in dem von Schatzberg und Nemeroff geschriebenen Buch sehr ähnlich waren, ist "völlig unauffällig" und nicht bezeichnend für irgendein Ghostwriting-Arrangement.
Korrektur der New York Times
Am 8. Dezember gab die New York Times eine Korrektur in Bezug auf ihren Artikel heraus. Es stellte fest, dass "während Dokumente zeigen, dass SmithKline (jetzt bekannt als GlaxoSmithKline) eine Schreibfirma für das Buch anstellte, sie nicht anzeigen, dass das Unternehmen das Buch für die Autoren, Dr. Charles B. Nemeroff und Dr. Alan F. Schatzberg schrieb "Die Times stellte fest, dass die Dokumente einen Zeitplan für die Vorlage der Entwürfe an GlaxoSmithKline enthielten, aber nicht" sagten, dass das Unternehmen diese Materialien bereits zur endgültigen Genehmigung bereitgestellt hatte. "Die Times stellte auch fest, dass der ehemalige FDA-Beauftragte David Kessler den Bericht nicht überprüft hatte Dokumente, als er über die Produktion des Buches kommentierte und seinen Schock ausdrückte, dass ein gesamter Text Ghostwritten war.
POGOs Antwort
POGO hat seinerseits grundsätzlich an seiner Geschichte festgehalten. Es schrieb in einem geänderten Brief an das NIH, dass "STI ganze Teile eines Arzthandbuches, Anerkennung und Behandlung von psychiatrischen Störungen , für Drs. Alan Schatzberg vom Stanford Medical Center und Charles Nemeroff. "POGO gab jedoch in seinem geänderten Brief an, dass" basierend auf den zu dieser Zeit verfügbaren Daten die Art und das Ausmaß der tatsächlichen Beteiligung von GlaxoSmikthKline [bei der Überprüfung des Textes] unbestimmt ist . "
Das ist der Punkt, an dem die Kontroverse heute steht. Vielleicht werden in der Zukunft weitere klärende Details herauskommen.
