Einige Gedanken zur Seitnahme

Menschen haben die Angewohnheit, sich in die Auseinandersetzungen anderer Menschen einzufügen. Wir kümmern uns oft sehr darum, was andere Leute miteinander tun und gelegentlich werden wir sogar in Streitigkeiten involviert, die vorher nichts mit uns zu tun hatten; zumindest nicht direkt. Obwohl es viele Beispiele für diese Art von Verhalten gibt, war einer der jüngsten Fälle die tödliche Erschießung eines Teenagers in Ferguson, Missouri, durch einen Polizeibeamten. Menschen aus dem ganzen Land und in einigen Fällen aus anderen Ländern waren schnell bei der Sache und stellten fest, wer sie für falsch hielten, was sie für richtig hielten und welche Strafe, wenn überhaupt, bestraft werden sollte. Phänomene wie diese sind bei menschlichen Interaktionen so alltäglich, dass die Fremdartigkeit des Verhaltens oft völlig unbeachtet bleibt. Was macht das Verhalten seltsam? Nun, die Tatsache, dass ein Eingriff in die Angelegenheiten anderer Menschen und Versuche, ihr Verhalten zu kontrollieren oder ihnen Kosten für das zu verursachen, was sie taten, ist teuer. Wie sich herausstellt, sind die Menschen nicht gerade daran interessiert, dass ihr Verhalten von anderen kontrolliert wird, und in vielen Fällen werden sie diesen Versuchen aggressiv widerstehen.

Sagen wir zum Beispiel, dass Sie ein großes Interesse daran haben, jemanden zu töten. Eines Tages beschließen Sie, dieses Interesse in die Tat umzusetzen und Ihr Ziel mit einem Messer anzugreifen. Wenn ich in diesen kleinen Streit versuchen und eingreifen würde, um zu versuchen, Ihrem Ziel zu helfen, dann besteht eine sehr reale Möglichkeit, dass ein Teil Ihrer Aggression stattdessen gegen mich gerichtet sein könnte. Es scheint, als wäre ich insgesamt sicherer, wenn ich mich um meine eigenen Angelegenheiten kümmere und Sie mit Ihren Angelegenheiten weitermachen könnte. Um eine Auswahl für alle psychologischen Mechanismen zu treffen, die mich dazu veranlassen, mich an den Auseinandersetzungen anderer Menschen zu beteiligen, müssen einige Fitnessvorteile vorhanden sein, die die möglichen Kosten, die ich erleiden könnte, überwiegen. Alternativ könnten mir auch Kosten entstehen, wenn ich nicht involviert werde. Wenn die Kosten für die Nichtbeteiligung höher sind als die Kosten für die Beteiligung, dann kann es auch eine Auswahl für die Mechanismen zur Teilnahme geben, auch wenn sie kostspielig sind. Was also könnten einige dieser Vorteile oder Kosten sein?

Ein offensichtlicher Kandidat ist das gegenseitige Eigeninteresse. Obwohl dieser Begriff eine breite Palette von Bedeutungen abdecken könnte, beabsichtige ich es im Moment im unmittelbaren Sinn des Wortes. Wenn Sie und ich beide das Ergebnis X erwarten und jemand anderes dieses Ergebnis verhindern wird, wenn einer von uns es versuchen sollte, dann wäre es in unserem Interesse, zumindest vorübergehend die Kräfte zu bündeln, um das Hindernis in beiden zu beseitigen unserer Wege. Wenn wir dies in ein konkretes Beispiel umwandeln, könnten Sie und ich einem Feind gegenüberstehen, der uns beide töten möchte. Indem wir also zusammenarbeiten, um ihn zuerst zu töten, können wir beide ein Ende erreichen, das wir uns wünschen. In einem anderen, weniger direkten Fall wäre es in meinem Interesse, wenn mein Freund in einen Bar-Kampf verwickelt würde, meinen Freund nicht zu verletzen, da ein verletzter (oder toter) Freund weniger effektiv ist als ein gesunder . In solchen Fällen kann ich mich bevorzugt mit meinem Freund treffen, um zu vermeiden, dass ihm Kosten entstehen. In beiden Fällen teilen sowohl die andere Partei als auch ich ein Interesse daran, dass dasselbe Ergebnis erzielt wird (in diesem Fall die Beseitigung einer gegenseitigen Bedrohung).

• Passen Sie Geeks auf, die Geschenke tragen
• Der ausgewogene Retter
• Moralische Pflichten: Ein Kind zurückgeben
• Schimme und Selbstmordattentäter
• Ein Student Veteran's Guide zu College Moral Tribes

Zu diesem letzten Beispiel gehört eine andere mögliche Erklärung: Verwandtschaftsauswahl. Da es anpassungsfähig ist, dass sich Kopien meiner Gene reproduzieren, unabhängig davon, in welchen Körpern sie sich gerade befinden, könnte sich die Unterstützung genetischer Verwandter in Streitigkeiten ebenfalls als nützlich erweisen. Eine teilweise überlappende Menge genetischer Interessen könnte also (und wahrscheinlich auch) für ein gewisses Maß an Nebenverhalten verantwortlich sein, genauso wie überlappende nahe Interessen. Indem wir meinen Verwandten helfen, erreichen wir ein für beide Seiten nützliches (ultimatives) Ziel: die Verbreitung gemeinsamer Gene.

Eine dritte mögliche Erklärung könnte auch in gegenseitigem Altruismus oder langfristigen Allianzen begründet sein. Wenn ich heute an Ihrer Seite stehe, um Sie bei der Erreichung Ihrer Ziele zu unterstützen, könnte sich das auf lange Sicht insofern als vorteilhaft erweisen, als es Sie ermutigt, in Zukunft auf meiner Seite zu stehen. Diese Erklärung würde auch ohne Überschneidung naher oder genetischer Interessen funktionieren: Vielleicht möchte ich mein Haus bauen, wo andere es bevorzugen würden, und ich möchte vielleicht Warnschilder an Ketchup-Flaschen anbringen. Sie interessieren sich nicht wirklich für meine Problem und ich interessiere mich nicht wirklich für deins, aber solange du bereit bist, mir zu helfen, meinen Rücken an meinem Problem zu kratzen, könnte ich auch bereit sein, dir zu helfen, deine zu kratzen.

Es gibt jedoch noch einen weiteren wichtigen Grund, warum wir in einem Streit die Seite eines anderen Individuums vertreten sollten: moralische Bedenken. Das heißt, Menschen könnten auf der Grundlage der Tatsache, ob sie wahrnehmen, dass jemand etwas "falsch" gemacht hat, Partei ergreifen. Diese Strategie beruht darauf, das Verhalten der Menschen zu nutzen, um Partei zu ergreifen. In diesem Bereich wird die Ermittlung der Vorteile für die Beteiligung oder die Kosten für die Nichtbeteiligung etwas kniffliger. Die Verwendung von Verhalten, um Seiten zu gewinnen, kann einige Kosten mit sich bringen: Sie werden sich gelegentlich gegen Ihre Interessen, Freunde und Familie stellen (insofern, als diese Gruppen sich unmoralisch gegenüber anderen verhalten). Dennoch müssen die relativen Vorteile für die Beteiligung an Streitigkeiten auf der Grundlage der Moral in irgendeiner Form vorhanden sein, damit die Mechanismen, die dieses Verhalten hervorbringen, ausgewählt wurden. Da die Moralpsychologie wahrscheinlich die Funktion hat, Seiten in Streitigkeiten auszuwählen, könnten wir überlegen, wie gut die vorherigen Erklärungen für die Seite für die Erklärung der moralischen Seite genommen werden.

Wir können die Verwandtschaftsauswahlhypothese sofort ausschließen, indem wir die relativen Vorteile für die moralische Seiteneinnahme erklären, da es nicht Ihre genetische Verwandtschaft zu ihnen erhöht, wenn jemand in einem Streit die Seite nimmt. Darüber hinaus sollte ein Mechanismus, der auf der Grundlage von Verwandtschaftsbeziehungen Partei ergreift, in erster Linie die genetische Verwandtschaft als Input für das Mitnahmeverhalten verwenden; Ein Mechanismus, der moralische Wahrnehmungen verwendet, sollte gegenüber Verwandtschaftshinweisen relativ unempfindlich sein. Verbundenheit ist out.

Ein mutualistischer Bericht der Moral könnte sicherlich einige der Unterschiede erklären, die wir bei moralischen Auseinandersetzungen sehen. Wenn sowohl Sie als auch ich die Kosten für eine Person oder eine Gruppe von Menschen sehen wollen, weil ihre Existenz uns Kosten verursacht, dann könnten wir uns gegen Menschen stellen, die Verhaltensweisen verfolgen, die ihnen zu Gute kommen, und ein solches Verhalten als unmoralisch darstellen. Diese Art von Argumentation wurde genutzt, um zu verstehen, warum Menschen sich oft gegen den Konsum von Freizeitdrogen aussprechen: Die Opposition könnte Menschen mit langfristigen Sexualstrategien dabei helfen, den Promis der Bevölkerung Kosten zu verursachen. Die Komplikation, auf die sich der Mutualismus einstellt, besteht darin, dass bestimmte Verhaltensweisen in dieser Hinsicht inkonsistent bewertet werden. Als Beispiel könnte Mord in meinem Interesse liegen, wenn er im Dienst der Beseitigung meiner Feinde oder der Feinde meiner Verbündeten steht; Aber Mord ist nicht in meinem Interesse, wenn er gegen mich oder meine Verbündeten angewendet wird. Wenn Sie sich gegen diejenigen stellen, die Menschen ermorden, könnten Sie auch gegen Menschen ankämpfen, die Ihre Interessen teilen und Menschen ermorden (die tatsächlich Ihre Interessen fördern könnten, indem Sie andere ermorden, die sich ihnen widersetzen).

Während man argumentieren könnte, dass wir auch nicht selbst ermordet werden wollen – was für einen Teil oder die ganze moralische Darstellung von Mord als falsch gilt – stimmt etwas an dieser Linie nicht mit mir überein: es scheint sich das zu denken gegenseitiges Interesse auf eine zu breite Art und Weise. Hier ist ein Beispiel, was ich meine: Sagen wir, ich möchte nicht ermordet werden und du willst nicht ermordet werden. In gewissem Sinne teilen wir ein gemeinsames Interesse, wenn es um die Verhinderung von Mord geht; Es ist ein Ergebnis, das wir beide vermeiden wollen. Also sagen wir eines Tages, dass Sie von jemandem angegriffen werden, der beabsichtigt, Sie umzubringen. Wenn ich Ihnen zu Hilfe kommen und verhindern würde, dass Sie getötet werden, habe ich nicht unbedingt mein Ziel erreicht ("Ich will nicht ermordet werden"); Ich habe dir nur geholfen, deine zu erreichen ("Du willst nicht ermordet werden"). Um ein noch einfacheres Beispiel zu nennen: Wenn sowohl Sie als auch ich hungrig sind, haben wir beide ein Interesse daran, Nahrung zu bekommen; Das bedeutet nicht, dass mein Essen hilft, meine Interessen oder meinen Magen zu füllen. Daher ist das Interesse an dem obigen Beispiel nicht notwendigerweise ein gegenseitiges. Wie ich bereits erwähnt habe, kann es im Falle von Freunden oder Verwandten ein beiderseitiges Interesse sein; Es scheint einfach nicht der Fall zu sein, wenn man über das Verhalten per se nachdenkt. Es ist nur nützlich (im Sinne des Wortes Fitness), meinen Mord zu verhindern, wenn mir das in irgendeiner Weise in der Zukunft hilft.

Eine andere Darstellung der Moral, die sich von den oben genannten Positionen unterscheidet, besagt, dass die Teilnahme an Verhaltensweisen dazu beitragen könnte, die Kosten für die Auseinandersetzung mit anderen zu reduzieren. Insbesondere wenn alle (oder zumindest eine beträchtliche Mehrheit von) Drittparteien die gleiche Seite in einem Disput nahmen, würde eine Seite zurückgehen, ohne dass die Kämpfe eskaliert werden mussten, um den Gewinner zu bestimmen (da mehr ausgeglichene Kämpfe mehr erfordern würden) Kosten kämpfen, um einen Gewinner zu bestimmen, während schiefe oft nicht). Dies ist ein Kostenreduzierungsmodell. Während die Idee, dass Moral als Koordinationsinstrument fungiert – wie zum Beispiel eine Ampel – eine interessante Möglichkeit bietet, birgt sie auch eine Reihe von Komplikationen. Das Hauptproblem bei diesen Komplikationen besteht darin, dass die Koordination keine Konzentration auf das Verhalten der Streitenden erfordert. Ähnlich wie die Farbe einer Ampel keine inhärente Beziehung zum Fahrverhalten hat, sondern öffentlich beobachtbar ist, braucht auch die Koordination im moralischen Bereich keine Ähnlichkeit mit dem Verhalten der Streitenden zu haben. Dritte könnten sich zum Beispiel eher um den Münzwurf als um das Verhalten der Streitenden koordinieren. Wenn überhaupt, sind Münzwürfe möglicherweise bessere Werkzeuge als das Verhalten des Disputanten, da das Ergebnis von Münzwürfen im Gegensatz zum Verhalten leicht zu beobachten ist. Das meiste unmoralische Verhalten ist vor allem nicht öffentlich wahrnehmbar, was die Koordination um ihn herum zu einer Hektik macht.

Was ist mit der Allianz-Idee? Auf den ersten Blick scheint es eine ganz andere Art von Strategie zu sein, auf der Grundlage von Verhalten Partei zu ergreifen, als sich auf der Grundlage bestehender Freundschaften abzusichern. Mit etwas tieferem Nachdenken, denke ich, gibt es eine Menge Verdienst für die Idee. Macht Verhalten als ein Stichwort für wer wäre ein guter Partner für Sie? Schließlich müssen Freundschaften irgendwo beginnen, und jemand, dem man gerade gestohlen hat, braucht plötzlich Partner, die man vielleicht durch Bestrafung des Täters füllt. Die Notwendigkeit liefert einen Katalysator für die Bildung neuer Beziehungen. Auf der anderen Seite wird dieser Freund, der zufällig andere Menschen tötet, wahrscheinlich mehr als nur ein paar Feinde besiegen: sowohl die, die er direkt beeinflusst hat, als auch die neuen, die versuchen, seinen Opfern zu helfen. Wenn diese Feinde ein starkes Interesse daran haben, ihm Schaden zuzufügen, ist er eine riskantere Investition, da die Kosten wahrscheinlich auf ihn zukommen werden. Die Freundschaft selbst könnte sogar zu einer Schuld werden, in dem Maße, in dem die Leute, die er absetzt, daran interessiert sind, dir zu schaden, weil du ihm hilfst, selbst wenn deine Hilfe nichts mit seinen Taten zu tun hat. An solch einem Punkt könnte sein Verhalten ein guter Hinweis darauf sein, dass sein Wert als Freund gesunken ist, und dementsprechend könnte es Zeit sein, deinen Freund aus deinem Leben zu entlassen, um diese Vereinigungskosten zu vermeiden; es könnte sich sogar lohnen, auf den strapaziösen Zug aufzuspringen. Auch wenn du nach Teilbeziehungen suchst, brauchst du unparteiische moralische Mechanismen, um diese Aufgabe effektiv zu bewältigen.

Dies könnte erklären, warum Fremde in Streitigkeiten verwickelt werden (sie versuchen, Freundschaften zu schließen und die vorübergehende Notlage dafür zu nutzen) und warum manchmal das Nehmen von Verhaltensweisen anstelle von Identität nützlich ist (Ihre Freunde) könnte aufgrund ihres Verhaltens mehr Ärger verursachen, als sie wert sind, zumal all die Menschen, denen sie Schaden zufügen, für andere wie gute soziale Investitionen aussehen. Es ist sicherlich eine Idee, die mehr Nachdenken verdient.