Malcolm Gladwell schreibt schöne Argumente, die Oppositionen gut gebrauchen ("Es ist nicht A, das ist wahr, aber, glaub es oder nicht, es ist das, was du dir nie vorgestellt hast: Es ist B!"). Sie sind eingängig, weil sie kontraintuitiv sind, und sie bieten fantastische Klarheit angesichts verwirrender Ideen. Aber manchmal bevorzugt Gladwell die Schönheit seiner Argumente über ihre Genauigkeit.
In seinem neuesten schönen, wenn auch zweifelhaften Argument, "Small Change: Warum die Revolution nicht getweetet wird", einem Essay im New Yorker , beschreibt er ein paar Wahnideen, die wir über das Internet haben. Er argumentiert, dass, obwohl wir das Internet als Katalysator für dramatische politische Veränderungen feiern, es tatsächlich bedeutet, dass wir von echten politischen Investitionen abfallen.
Sein Argument ist weitgehend das Folgende: Um einen radikalen politischen Wandel herbeizuführen, müssen Sie sich unter Freunden für eine Sache einsetzen. Die meisten politischen Revolutionen beinhalten das Risiko, dass Sie Ihr Leben riskieren, was, wie die Geschichte zeigt, nur sehr wahrscheinlich bei Menschen geschieht, die uns sehr am Herzen liegen. Während wir mit Menschen im Internet alle möglichen politischen Verbindungen eingehen, sind diese Verbindungen größtenteils gesichtslosen Fremden vorbehalten. und dieser Rückgang der realen sozialen Bindungen bedeutet einen verringerten Anreiz, unser Leben für die Revolution zu riskieren.
(In den letzten Abschnitten seiner Arbeit argumentiert Galdwell auch, dass das Internet für eine Revolution ineffektiv ist, weil es die hierarchische Führung entlastet, was sich auch in effektiven Revolutionen durch die Geschichte als wichtig erwiesen hat. Aber hier werde ich meine Aufmerksamkeit behalten, wo er seine dieses real-life-Freunde-Argument.)
Gladwell wiederum setzt sich mit ein paar neuen populären Büchern über das Internet auseinander, darunter Jennifer Aaker und Andy Smiths Dragonfly-Effekt: Schnelle, effektive und leistungsstarke Möglichkeiten, soziale Medien zu nutzen, um soziale Veränderungen voranzutreiben und Clay Shirkys Here Comes Everybody: The Power Organisieren ohne Organisationen . Diese Bücher geben uns das, was man als überzeu- gende Weisheit bezeichnen könnte: Das Internet ist ein großartiges Vehikel für politischen Aktivismus, weil es ansonsten entrechteten Menschen eine Stimme und eine Chance gibt, große Kräfte schnell zu mobilisieren.
Gladwell argumentiert, dass das Internet ein guter Ort ist, um Ideen auszutauschen, Gruppenbegeisterung zu fördern und sogar Materialressourcen zu bündeln. Das Leben im Internet führt uns jedoch weg von den realen Bindungen, die uns zu riskantem öffentlichen Verhalten hinführen würden. Er sagt, dass in der Vergangenheit effektive Revolutionen weitgehend davon abhingen, was der Stanford-Soziologe Doug McAdam "starke Beziehungen" nennt. Eine enge Beziehung ist eine langjährige soziale Bindung, wie eine Freundschaft aus der Kindheit. Wenn Sie eine Revolution neben einer Person begehen, die Ihnen wichtig ist, riskieren Sie Ihr Leben oder Ihre Ersparnisse für das Problem auf dem Spiel.
Gladwell gibt interessante Beispiele, um die Macht der Bindung der starken Bande in den Revolutionen der Geschichte zu illustrieren, die von Bedeutung waren, beginnend mit einer Beschreibung des Woolworth-Sitzstreiks 1960, der für die Bürgerrechtsbewegung von zentraler Bedeutung ist. Die vier Studenten, die das Sit-in einleiteten, Ezell Blair, David Richmond, Joseph McNeil und Franklin McCain, planten das für einen Monat und waren verständlicherweise entsetzt, nur um nach und nach Mut aufzubauen. Sie schafften es dann, eine Woche lang an der Theke zu sitzen, während der die Fußballmannschaft, die Polizei und sogar der KKK vorbeikamen und ihr Leben bedrohten. Gladwell meint, dass die jungen Burschen nur den Mut gefunden hätten, ihren Protest fortzusetzen, weil sie sich gegenseitig in einem gegenseitigen Engagement als "Deep-Tie" bezeichneten: Sie alle lebten im selben College-Wohnheim, und drei von ihnen waren auf die High School gegangen zusammen. Gerade die Rechenschaftspflicht gegenüber Freunden gab ihnen den Mut, einen längeren Protest gegen das Risiko ihres Lebens zu führen.
In einer parallelen Verpflichtungserklärung hatten 70 Prozent der Revolutionäre in den Roten Brigaden, eine italienische marxistisch-leninistische Gruppe der 1970er Jahre, mindestens einen guten Freund in der Organisation, bevor sie sich ihr anschlossen. Eine ähnliche Statistik liegt der Rekrutierung für die Mudschahidin in Afghanistan zugrunde. Und: Der entscheidende Faktor für das Engagement für bestimmte Demonstrationen in Ostdeutschland, die zum Fall der Berliner Mauer führten, war die Anzahl der Freunde, die Revolutionäre hatten, die auch regierungskritisch waren. Die Leute waren eher am Kampf beteiligt, wenn sie die intellektuelle Unterstützung von Leuten hatten, die sie gut kannten. Schließlich: Ein Viertel der Menschen, die sich dem Mississippi Summer Freedom Project von 1964 angeschlossen haben, einem großen Teil der Bürgerrechtsbewegung, sind irgendwann aus dem Programm genommen worden, weil die Arbeit so gefährlich und beunruhigend war. Aber es waren jene Leute in der Bewegung, die sich mit einem langjährigen Freund zusammenschlossen, die eher den Kurs des Projekts verfolgten, während Aktivisten, die die Reise selbst machten, dazu tendierten, auszusteigen. Dies war auch dann der Fall, wenn das anfängliche Niveau der ausgedrückten Begeisterung gleich war. Wir riskieren unser Leben zusammen mit Menschen, denen wir verpflichtet sind, und nicht so sehr mit Fremden.
Um dies zu verdeutlichen, bietet Gladwell weitere Statistiken zur Online-Selbstgefälligkeit an: Die Facebook-Seite der Save Darfur Coalition hat 1.282.339 Mitglieder, aber diese Mitglieder haben nur durchschnittlich neun Cent gespendet. Vielleicht ist es einfach, sagt er, zu fantasieren, dass du politisch engagiert bist, wenn du es aus dem Komfort deines Schlafzimmers ohne echtes Risiko tun kannst. Die nächstgrößte Darfur-Wohltätigkeitsorganisation auf Facebook hat 22.073 Mitglieder, aber sie haben nur durchschnittlich 35 Cent pro Person gegeben. Help Save Darfur hat 2.797 Mitglieder, die durchschnittlich 15 Cent spenden. Vielleicht ist die Online-Welt ein Ort, um Ihren idealisierten Altruismus zu inszenieren, während Sie Ihre verminderte Investition nachlassen.
Das heißt, ich frage mich, ob Gladwell seine Beispiele ausprobiert. Er hat wahrscheinlich recht, dass Mut ein gutes Support-Team benötigt, aber er hat sich Beispiele aus den Tagen vor dem Internet (Rote Brigaden und Berliner Mauer) ausgesucht, als Sie Ihr Support-Team durch reale Begegnungen finden mussten. Im Gegensatz dazu machen wir heute viele Zugehörigkeiten online, und wir müssen noch sehen, wie stark die Motivationen hinter diesen Zugehörigkeiten sein könnten. Vielleicht brauchte ich in der Vergangenheit zehn gleichgesinnte Freunde oder Cousins, um mich intellektuell bei meinen Bemühungen an der Berliner Mauer zu unterstützen; aber vielleicht werde ich mich in Zukunft von 5.000 Online-Bekannten gleichermaßen unterstützt fühlen, die meine Politik täglich verstärkt haben und mir so mein Kerngefühl gegeben haben, meine Identität zu verteidigen.
Ist die Tea Party schließlich nicht ein Beispiel für eine wichtige politische Bewegung, in der sich die Individuen zu etwas Neuem verpflichten (vielleicht viele, die die politische Partei ihrer Freunde oder Eltern verlassen), hauptsächlich wegen des Online-Anreizes? Es könnte sein, dass sich die Natur der "Tie-tie" verändert. Wenn wir unsere Identitäten in der Online-Welt zunehmend entwickeln, könnte unser Zugehörigkeitsgefühl zu Online- "Freunden" für Identität und Selbstwertgefühl zentraler werden.
In Bezug auf die sorgfältig ausgewählten Beweise denke ich auch an bestimmte Revolutionen in der Geschichte, bei denen die intellektuelle Hingabe an ein Ideal als "tiefe" Bindung galt, wie es Freunde, die in Ihrer Nähe lebten, waren. Ich weiß eigentlich nicht, welche Rolle Familien- und Freundschaftsbeziehungen im Spanischen Bürgerkrieg gespielt haben, aber ich weiß, dass dieser Krieg eine große Anzahl von individuellen, hochgesinnten Revolutionären aus der ganzen Welt anzog – Menschen, die ihre Heimat verlassen mussten des politischen Prinzips. Vielleicht können Menschen tatsächlich Körper und Seele durch ein ideologisches Engagement binden, das durch imaginierte Zugehörigkeit (die imaginierte Bruderschaft hinter einer Idee) ein großes Gefühl von zwischenmenschlichem Engagement entfacht.
Ein Blick auf Gladwells Darfur-Statistiken deutet ebenfalls auf Opportunismus bei der Auswahl von Beispielen hin. Ich frage mich, ob er ein viel größeres finanzielles Engagement gefunden hätte, wenn er nicht nur die Facebook-Seiten von Darfur abgefragt hätte, bei denen es sich um den Online-Flügel handelt, der sich dem Gelegenheits-Networking im Gegensatz zu Finanzinvestitionen widmet. Wenn er seine Statistiken über die Save Darfur Coalition-Homepage selbst erstellt hätte, hätte er wahrscheinlich ein größeres finanzielles Engagement gefunden.
Natürlich für jeden, der meinen Blog in der Vergangenheit gelesen hat, weißt du, dass ich ein Gladwell-Fanatiker bin und trotz meiner Analyse habe ich das Gefühl, dass vieles von dem, was er sagt, immer noch wahr ist: Wir sind losgelöst von realem politischen Investitionen in diesen Tagen, weil wir uns mit phantasiepolitischen Verpflichtungen online zufrieden stellen. Wir können 10 Stunden am Tag damit verbringen, "politische Sachen" online zu machen, ohne wirklich unser Leben zu riskieren, um die Welt zu verändern. Da unsere persönlichen Beziehungen in unserem Leben an Bedeutung verlieren, nimmt auch unser Anreiz, unser Leben zu riskieren, ab. Wir werden selig von realen Formen riskanter Veränderung gelöst.
Aber immer noch nicht sicher. Was halten Sie von Gladwells Kritik an der Internet "Revolution"?
