Einige interessante Forschung über STI Stigma

Heute habe ich das besondere Vergnügen, noch einmal einige Untersuchungen von der angesehenen Terri Conley zu untersuchen. Habituelle Leser meines Blogs kennen vielleicht den Namen; in der Tat wissen sie vielleicht sogar, dass ich schon früher über ihre Arbeit geschrieben habe. Das erste Mal, dass ich es tat, war nur kurz zu erwähnen, dass Terri vorgeschlagen hatte, dass sexuelle Fortpflanzung ein Nebenprodukt sexuellen Vergnügens sei. Um diese Behauptung in leicht verständliche Begriffe zu fassen, würde es so aussehen: "Die sexuelle Fortpflanzung trägt nicht selbst zur Fortpflanzung bei, sondern ist das Ergebnis der sexuellen Lust, die zur Fortpflanzung beiträgt." Ich bin mir sicher, dass viele von Ihnen das auch tun Denken, das macht keinen Sinn, und aus einem sehr guten Grund. Als ich das zweite Mal über ihre Arbeit schrieb, beinhaltete sie eine Reihe von geschlechtsspezifischen Unterschieden, die als Mythen bezeichnet worden waren; in diesem Fall waren sie Mythen im Sinne von "sie sind alle wahr", was eine eigentümliche Verwendung des Begriffs ist. Auf dem Block für heute steht eine Behauptung darüber, wie Menschen irrational über die Risiken von STIs sind, komplett mit einem Papier, das die hohen Standards der vorherigen zwei Stücke erfüllt.

Ich denke, es wäre an der Zeit, endlich einen Arzt aufzusuchen

Quelle: uncyclopedia.com

Ich werde meine Untersuchung des Stücks von Conley et al (2015) beginnen, indem ich feststelle, dass – wie so viele psychologische Arbeiten davor und wie so viel mehr, das sicher kommen wird – die Vorhersagen der Autoren in Abwesenheit gemacht werden von irgendetwas, das einer theoretischen Begründung ähnelt. Mit anderen Worten, Abschnitte, die Sätze wie "Wir sagten voraus, dass wir diesen Effekt finden, weil …" enthalten, sind nicht vorhanden. Vor diesem Hintergrund lautet die Haupthypothese des vorliegenden Papiers, dass Menschen irrational voreingenommen gegen sexuell übertragbare Infektionen und solche, die von ihnen infiziert sind, stehen und sexuelles Verhalten als äußerst riskant und die Krankheiten als besonders schädlich empfinden. Die Idee wurde auf verschiedene Arten getestet. In der ersten Studie wurden 680 Teilnehmer nach der Anzahl der Personen (von 1000) gefragt, von denen erwartet wurde, dass sie entweder (a) auf einer 300-Meilen-Fahrt oder (b) als Folge einer HIV-Infektion von einer einzigen Person sterben Beispiel für ungeschützten Geschlechtsverkehr mit einem nicht injizierenden Drogenkonsumenten. Conley et al (2015) stellen fest, dass Menschen mit dieser Autofahrt etwa 20-mal so häufig sterben als HIV-Infizierte und an einer einzigen sexuellen Begegnung sterben.

Conley et al (2015) berichten, dass ihre Teilnehmer völlig daneben lagen: Während sie beide Todesraten überschätzten, war die Zahl der Menschen, die an HIV sterben sollten, weit, viel höher (M = 72, SD = 161). als von einem Autounfall (M = 4, SD = 15). Während Menschen statistisch 20 Mal häufiger an einem Autounfall sterben würden, glaubten sie, dass sie 17-mal häufiger an HIV sterben würden. Was für eine Voreingenommenheit! Etwas über diese Zahlen passt jedoch nicht zu mir. Zum Beispiel scheint es unwahrscheinlich, dass Menschen so ungenau sind: Glauben die Menschen wirklich, dass etwas weniger als 1% der kausalen sexuellen Begegnungen zum Tod durch HIV führen? Die Varianz dieser Schätzungen scheint auch äußerst groß zu sein, zumindest für das STI-Risiko (dessen Standardabweichung über 10-mal so groß ist wie die Autounfälle). Was ist also los? Ich denke, diese Antwort hat viel mit der speziellen Frage zu tun, die Conley et al (2015) gefragt haben:

"Angenommen, 1000 Menschen hatten gestern ungeschützten Geschlechtsverkehr (Sex ohne Kondom). Keine der 1000 Personen, die Sex hatten, waren frühere intravenöse Drogenkonsumenten. Wie viele dieser 1000 Menschen, die ungeschützten Sex hatten, würden erwarten, dass sie an HIV sterben, das von der sexuellen Begegnung betroffen ist. "

• Liebe als Religion – "Ich bin wirklich gesegnet für alles, was du mir gibst"
• Sie war heiß. Sie hatte Träume.
• Blick in den Kulturspiegel bei 100, The Top 10
• Leben (und Geld) Übergänge
• Die Trivialisierung des Weiblichen

Diese Formulierung ist leider – vielleicht sogar absichtlich – vage. Eine Möglichkeit, diese Frage zu interpretieren, ist die Frage, wie viele Menschen sterben werden, wenn sie sich infiziert haben . Zu fragen, wie viele Menschen infiziert und sterben werden, ist viel anders als zu fragen, wie viele infizierte Menschen sterben werden, und diese Ungenauigkeit könnte für die sehr unterschiedlichen Schätzungen verantwortlich sein, die gemeldet werden. Da der Wortlaut überhaupt nicht klar ist, könnten die Schätzungen der Sterblichkeitsrate überschätzt werden, zumindest im Vergleich zu dem, was die Autoren meinen . Wie dieser Punkt von keinem Redakteur oder Reviewer angesprochen wurde, ist mir ein Rätsel.

Ihre zweite Studie untersuchte, wie Menschen diejenigen wahrnehmen, die (unbewusst) eine sexuelle oder nicht-sexuelle Infektion an ihren Sexualpartner H1N1 oder Chlamydien übertragen. Das heißt, sie wussten, dass sie Symptome von etwas hatten, schrieben es aber entweder als Allergien oder als UTI ab. Wiederum finden wir, dass Conley et al. (2015) große Anstrengungen unternehmen, um zu betonen, dass H1N1 das viel schädlichere Insekt des Paares ist, um darauf hinzuweisen, dass die Menschen es für schlimmer halten sollten, die Grippe zu übertragen. In dieser Studie wurden 310 Teilnehmer gebeten, kurze Geschichten über die Infektion zu lesen, die nach ungeschütztem Geschlechtsverkehr verbreitet wurde, und anschließend das Ziel, das es auf einer 6-Punkte-Skala verteilt hatte, zu untersuchen. Die Person, die die Infektion verbreitet hatte, wurde als etwas selbstsüchtiger (Ms = 3,9 / 3,6), riskant (Ms = 4,8 / 4,4) und dumm (Ms = 4,3 / 3,9) eingestuft, als sie sich sexuell übertragen (sexuell) verbreitet hatten / nicht sexuelle Mittel.) Natürlich könnte die Übertragung der STI durch die Verwendung von, sagen wir, ein Kondom verhindert worden sein, wenn sie auf einen neuen Sexualpartner trifft, während die gleiche Option für die Grippe nicht verfügbar ist schwer zu dem Schluss, dass die Teilnehmer irrational oder falsch in ihren Urteilen sind. Während Conley et al (2015) diese Möglichkeit anmerken, tun sie nichts, um es zu testen, und behaupten stattdessen, dass ihre Daten dennoch eine Fülle von Beweisen zugunsten ihrer Hypothese darstellen.

Schade, dass diese nicht gegen schlechte Interpretationen von Daten schützen

Quelle: wikipedia.org

Die dritte Studie ist vielleicht die lustigste von allen. Es handelt sich nicht um ein Experiment, sondern um eine retrospektive Analyse von Informationen, die auf staatlichen Websites über die Verhütung von Autounfällen und STI-Kontraindikationen bereitgestellt werden (die erste Studie wurde mit einbezogen). Die kühne Vorhersage von Conley et al (2015) lautete:

• Legacy of Childhood Scheidung ausgesetzt: Ehestand und Vertrauen
• Newsweek ist an der Spitze, um ein irreführendes Konto der letzten Ehestudie zu schreiben
• ADHS & Ehe: Ein Interview mit Gina Pera
• Die vermisste Frau
• Die Brücken von Sanford County, Teil I

"… öffentliche Informationswebsites der Regierung würden Abstinenz als den besten Weg fördern, um eine STI zu vermeiden, aber diese Websites würden nicht die Abstinenz vom Fahren fördern, die statistisch gesehen riskanter ist."

Sie lesen das richtig: Die Vorhersage ist, dass die Webseiten der Regierung nicht dafür eintreten werden, dass die Menschen das Autofahren komplett vermeiden, statt Sex zu vermeiden (oder eher zu verschieben, bis bestimmte Kriterien erfüllt sind, wie zum Beispiel die Ehe) Ich würde eine "Vorhersage" in Betracht ziehen, da ich sicher bin, dass sie wussten, was sie finden würden. In jedem Fall diskutierten 86% der staatlichen Websites über die Prävention von sexuell übertragbaren Infektionen, wobei 72% angaben, dass Abstinenz der effektivste Weg ist, einen zu vermeiden (eine Behauptung, die unbestritten ist); Im Gegensatz dazu sprachen 78% der staatlichen Webseiten über Autounfälle und, keiner von ihnen, befürwortete, dass die Menschen das Fahren überhaupt vermeiden. Was für eine verblüffende Voreingenommenheit!

Nun, vielleicht liegt das daran, dass, wie die Autoren kurz erwähnen, das Navigieren des täglichen Lebens ohne die Verwendung eines Autos (oder einer Art von Transportmittel) für viele unmöglich ist. Die Autoren sind jedoch der Ansicht, dass – weil Sex, nicht Fahren, biologisch motiviert ist – Menschen zu bitten, Sex aufzugeben (oder eher zu verschieben), unnatürlicher und schwieriger ist . Ohne auf die Frage einzugehen, was das heißen soll, bin ich skeptisch, ob dieser Mangel, die Menschen zu bitten, Autofahren zu vermeiden, allein auf "unangemessen negative" Reaktionen auf STIs hindeutet, trotz der Begeisterung von Conley et al. Für diese Interpretation .

Es gab jedoch ein Detail des Papiers, das mir bei all dem wirklich auffiel. Es waren auch nicht ihre schwachen Methoden oder schlechten Interpretationen der Daten, sondern der folgende Satz:

"Diese Komponente der Studie liefert starke Beweise für die Hypothese, dass Menschen, die STIs übertragen, in der Gesellschaft ungerechtfertigt stigmatisiert werden."

Die Betonung "ungerecht" in dieser Passage wurde von den Autoren gemacht; nicht ich. Während es möglich ist, dass ich zu viel in ihrer Betonung lese, erscheint mir das als ein (unbeabsichtigter?) Ausrutscher, der die Vorurteile der Autoren eher zur Geltung bringt. Zusammen mit der allgemeinen schlechten Qualität ihrer Arbeit scheint es, dass es eine bestimmte soziale Agenda gibt, die durch diese Forschung vorangetrieben wird. Vielleicht ist diese Agenda edel; vielleicht ist es nicht. Ungeachtet dessen, was passiert, wenn die Tagesordnungen in die Forschung Einzug halten, leidet oft die Zuverlässigkeit der Dateninterpretation. In diesem Fall scheinen Conley und Kollegen (2015) alles zu tun, um Menschen irrational und vor allem falsch zu sehen , statt ihre Arbeit ernst zu nehmen. Sie versuchen, das System zu spielen und ihre Forschung leidet darunter.

"Die Leute sind ungerecht voreingenommen gegen das Leben in meinem Haus"

Quelle: youtube.com

Nun, um es klar zu sagen: Ich habe den Eindruck, dass ein bestimmter Prozentsatz der Bevölkerung ein Interesse daran hat, Ideen voranzutreiben, die andere Menschen mehr oder weniger dazu bringen, bestimmte Arten von Verkehr zu treiben, sei es promiskuitiv oder monogam. Das heißt, wenn ich möchte, dass es mehr sexuell verfügbare Optionen in der Bevölkerung gibt, könnte ich versuchen, andere davon zu überzeugen, dass zufälliger Sex wirklich ziemlich gut für sie ist, ungeachtet der Wahrheit in meinem Anspruch. Die aktuelle Forschung ist jedoch keine solide Demonstration von Menschen, die dies tun; es ist nicht einmal ein anständiger. Ironischerweise scheint das aktuelle Forschungspapier stattdessen als Beispiel für jene Voreingenommenheit zu dienen, die es in anderen zu finden hofft. Schließlich scheint es nicht so, als würden STIs wirklich so groß sein, dass die mit kurzfristigen Begegnungen verbundenen Kosten viel weniger relevant erscheinen. Wenn solche Bemühungen erfolgreich wären, würden die Kosten zufälliger Begegnungen im Laufe der Zeit wahrscheinlich steigen, da mehr promiskuitive Menschen, die weniger an STI interessiert sind, wahrscheinlich dazu führen werden, dass sie sich regelmäßiger verbreiten und die STIs zu schädigenderen Stämmen mutieren (wie sie es nicht tun) Sie müssen ihren Wirt länger am Leben halten, damit sie sich erfolgreich fortpflanzen können.) Abgesehen davon, mit den eklatanten Problemen in diesem Artikel, finde ich es bemerkenswert, dass er jemals das Licht der Veröffentlichung erblickt hat.

Referenzen : Conley, T., Moors, A., Matsick, J. & Ziegler, A. (2015). Sexualitätsbezogene Risiken werden härter beurteilt als vergleichbare Gesundheitsrisiken. Internationale Zeitschrift für sexuelle Gesundheit , DOI: 10.1080 / 19317611.2015.1063556.