Neben meiner Forschung zum kritischen Denken forsche ich auch zu chronischen Schmerzen. Obwohl dies als ziemlich unterschiedliche Forschungsinteressen erscheinen mag, konzentriert sich ein besonderes Interesse an letzteren auf die klinische Entscheidungsfindung in Bezug auf die Behandlung von chronischen Schmerzen, die möglicherweise den Zusammenhang zwischen den beiden Interessen verdeutlicht. Angesichts der jüngsten Konzentration meiner Beiträge auf angewandte Entscheidungsfindung in realen Umgebungen hielt ich es für einen guten Zeitpunkt, um einige Forschungen über klinisches Urteilsvermögen und Entscheidungsfindung bezüglich der Behandlung von chronischen Schmerzen zu diskutieren.
Für diejenigen, die nicht mit chronischen Schmerzen (CP) vertraut sind, bezieht sich dies auf eine unangenehme sensorische und emotionale Erfahrung, die sich auf tatsächliche oder potenzielle Gewebeschäden bezieht (oder von einer Person in Bezug auf solche Schäden beschrieben), die länger als drei Monate bestehen bleiben über der Zeit, um sich von einer Operation oder einer Verletzung zu erholen). Es ist eine bedeutende Belastung für das Gesundheitswesen mit weitreichenden Auswirkungen auf den Einzelnen, seine Familie, die Gesellschaft und den Arbeitsplatz – etwa die Hälfte aller Fälle ist spezifisch für chronische Rückenschmerzen (CLBP). Die Verwaltung von CP und insbesondere von CLBP ist jedoch oft schwierig. Obwohl beispielsweise Menschen, die mit CLBP leben, häufig ihrem Hausarzt zur Beratung und zum Management zur Seite stehen, ist eine angemessene Schmerztherapie und -behandlung oft schwierig, da etwa 90 Prozent der Fälle von Rückenschmerzen im Hinblick auf die zugrunde liegende Pathologie unspezifisch sind (Pillastrini, 2013); das heißt, es gibt keine identifizierbare Grundlage für die Schmerzen. Darüber hinaus gibt es erhebliche Unterschiede zwischen den von den Hausärzten empfohlenen Behandlungen und den Präferenzen der Patientenbehandlung (Airaksinen et al., 2006; Coole et al., 2010; Koes et al., 2006). Die derzeitige Forschung zeigt, dass sowohl patienten- als auch kontextbezogene Faktoren beeinflusst werden medizinische Urteile in Bezug auf CP (Chibnall, 1997; Tait & Chibnall, 1997). Insbesondere ist die Art und Weise, in der Hausärzte Urteile fällen, in Anbetracht der Verbindungen zwischen kritischem Denken und Urteilstyp (z. B. reflektierend vs. intuitiv) kontextuell wichtig.
Während „Schweregrad der Fälle“ beispielsweise die Schwere der aktuellen Situation des Patienten ist, basiert das „zukünftige Invaliditätsrisiko“ auf einem komplexeren Zusammenspiel biopsychosozialer Faktoren (BPS; dh biologische, psychologische und soziale Variablen). Obwohl diese Entscheidungen hinsichtlich des Schweregrads der Fälle und des zukünftigen Invaliditätsrisikos unterschiedlich sind, müssen beide bei der Behandlung von CP berücksichtigt und natürlich kritisch gedacht werden. Unsere kürzlich durchgeführten Forschungen (Dwyer et al., 2018) untersuchten solche klinischen Beurteilungen. Die Ergebnisse zeigten, dass die teilnehmenden Allgemeinmediziner in Irland bei der Beurteilung der Schwere des Falls stärker auf biomedizinische Faktoren als auf psychosoziale Faktoren abstellten, jedoch stärker gewichtete Patientenmotivation und Selbstwertgefühl (z psychosoziale Faktoren) bei der Beurteilung des zukünftigen Invaliditätsrisikos. Insbesondere waren die Beurteilungen der Hausärzte hinsichtlich des zukünftigen Invaliditätsrisikos weniger konsistent als die Beurteilung der Schwere des Falls.
Diese Ergebnisse implizieren, dass es immer wichtiger wird, den Entscheidungsstil der Entscheidung von Ärzten (z. B. Fallschweregrad und / oder zukünftiges Invaliditätsrisiko) zu bestimmen, da dies ihren Ansatz für das CLBP und seine Behandlung beeinflussen kann. Ein angemessenes Management sollte eine hohe Priorität haben, ist jedoch schwierig, da traditionelle Behandlungsmethoden, die gemäß dem biomedizinischen Modell vorgeschrieben werden, CLBP oft nicht angemessen verwalten und die Behinderung des Patienten sogar verschlimmern können. Aktuelle Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass eine auf der BPS-Perspektive basierende Behandlung eine bessere Grundlage für das Verständnis der verschiedenen Faktoren darstellt, die das Schmerzempfinden des Einzelnen beeinflussen (Kennedy et al., 2014; Main & Williams, 2002). Untersuchungen zeigen jedoch auch, dass mangelnde Kenntnisse und Schulungen zu relevanten psychosozialen Risikofaktoren sowie eine unzureichende Einhaltung klinischer Richtlinien in Bezug auf BPS-Faktoren darauf hinweisen, dass Ärzte wichtige Hinweise übersehen, die die Behandlung von Schmerz verbessern könnten (van Tulder et al. 2004).
In unserer nächsten Studie (Dwyer et al., Im Überblick) haben wir einer Gruppe von Medizinstudenten und Praktikanten ein kurzes Schulungsvideo zu den Grundlagen und der Bedeutung der BPS-Perspektive zur Verfügung gestellt. Wir haben die Auswirkungen des Trainings im Vergleich zu einer Wartelisten-Kontrollgruppe auf ihre klinischen Beurteilungen (dh Genauigkeit, Geschwindigkeit und Gewichtung) untersucht. Kenntnis der BPS-Perspektive; und Überzeugungen und Einstellungen in Bezug auf das künftige Invaliditätsrisiko von CLBP. Die Ergebnisse dieser randomisierten, kontrollierten Studie zeigten einen positiven Effekt des Trainingsvideos auf relevantes Wissen. Überzeugungen und Einstellungen zu Ansichten, die mit einer BPS-Schmerzperspektive übereinstimmen; und obwohl die Urteile vor der Intervention in gewisser Weise mit einer BPS-Perspektive übereinstimmten, wiesen die Mitglieder der Trainingsgruppe eine stärkere Beurteilung der Gewichtung von psychologisch basierten Hinweisen (insbesondere des Selbstwertgefühls) auf.
Die Ergebnisse zeigten insbesondere auch, dass die Genauigkeit der Beurteilungen nicht verbessert wurde, was möglicherweise auf die relativ kurze Dauer des Einsatzes mit dem 22-minütigen Schulungsvideo oder die erhöhte Geschwindigkeit der Beurteilungen bei der Beurteilung nach der Intervention zurückzuführen ist. Obwohl diese Studie eine Reihe interessanter Ergebnisse lieferte, kamen wir zu dem Schluss, dass zukünftige Forschung notwendig ist, um: zu beurteilen, ob die beobachteten Auswirkungen der Intervention auf andere Arten von Beurteilungen bezüglich CLBP (z. B. Fallschwere) übertragen werden; weitere Untersuchung der Auswirkungen der BPS-Ausbildung auf die klinische Beurteilung von CLBP; und untersuchen Sie auch die Faktoren, die Einfluss darauf haben können, ob eine BPS-Perspektive in klinischen Umgebungen angewendet wird.
Die letztgenannte Empfehlung für die zukünftige Forschung wurde in unserer jüngsten Studie untersucht, in der festgestellt wurde, dass die Hausärzte zwar eine BPS-Perspektive in bestimmten Kontexten anwenden und dass Medizinstudenten möglicherweise offener für die Einführung eines BPS-Ansatzes sind, dass dies trotz des Kontexts, der Offenheit oder dem Erhalt von Bei einer entsprechenden Schulung kann es vorkommen, dass die BPS-Perspektive aufgrund einer Reihe von Hindernissen nicht angewandt wird. Daher untersuchten wir die Konzeptualisierungen von Medizinstudenten hinsichtlich der Faktoren, die die Anwendung eines BPS-Ansatzes für die klinische Beurteilung von CP-Fällen beeinflussen, unter Verwendung eines interaktiven Managements, um die Beziehungen zwischen diesen Faktoren zu modellieren und Empfehlungen zur CP-Behandlungspolitik zu geben ( Dwyer et al., 2018). Es wurden sieben Anwendungsfaktoren für den BPS-Ansatz identifiziert und strukturiert, die nach Kosten, Zeit, Allgemeinwissen, Einstellungen des Arztes, Beziehung zwischen Patient und Arzt, biomedizinischen Faktoren und Wahrnehmung des Patienten kategorisiert wurden.
Insgesamt wurde festgestellt, dass die Haltung der Allgemeinmediziner der wichtigste Treiber aller anderen Kompetenzen des Systems war, wobei die Kosten und das Allgemeinwissen als sekundäre Faktoren erwiesen wurden. Der von anderen Faktoren am stärksten beeinflusste Faktor war die Wahrnehmung der Patienten . Insbesondere wurde die Auffassung vertreten, dass die Einstellungen der Allgemeinmedizin (dh in dieser Untersuchung definiert als “die Bereitschaft eines Arztes, eine BPS-Perspektive anzuwenden und sicherzustellen, dass alle BPS-Bedürfnisse des Patienten erfüllt werden”), die über alle anderen Faktoren hinausgeht, ob eine BPS-Perspektive vorliegt würde angewendet werden. Die Kosten wurden als sekundärer Faktor identifiziert, der sich auf die Kosten der BPS – Behandlung im Vergleich zur biomedizinischen Behandlung (z. B. Medikamente) und die Menge der für die Behandlung erforderlichen Interaktionen des Gesundheitsdienstes bezieht, und zwar sowohl in Bezug auf das System (z. B. Haushaltszuweisung) als auch auf den Patienten (z Medikamente, Arztbesuche, Reisen usw.) “. GP-Wissen war ein weiterer sekundärer Treiber, der sich auf „Wissensentwicklung durch Erfahrung, Praxis und / oder Berücksichtigung von Nachweisen für verbesserte Gesundheitsergebnisse bei der Behandlung von CP durch eine BPS-Perspektive“ bezog.
Diese Ergebnisse: Unterstützung potenzieller Änderungen der bestehenden Gesundheitspolitik, insbesondere hinsichtlich der Kosten, der Haltung der Allgemeinmediziner und des Wissens, das für die Anwendung des BPS-Modells in Fällen einer CP-Behandlung relevant ist; eine Grundlage für zukünftige Forschung zur Untersuchung möglicher Möglichkeiten zur Überwindung von Hindernissen für die Anwendung des BPS-Modells in für CP relevanten klinischen Umgebungen bieten; und dazu beizutragen, die Faktoren, die die Entscheidungsfindung bei der Behandlung von CP beeinflussen, besser zu verstehen.
Unsere drei Studien deuten gemeinsam darauf hin, dass Hausärzte bei der Behandlung von Hausärzten eine BPS – Perspektive anwenden. Dieser “Entscheidungsstil” in Bezug auf CLBP wird jedoch durch den Kontext der zu treffenden Entscheidung bestimmt (z. B. Fallschweregrad v Behinderung); Das BPS-Perspektiventraining kann ein erweitertes Wissen über die BPS-Perspektive sowie Überzeugungen, Einstellungen und Urteile erleichtern, die mit der BPS-Perspektive übereinstimmen. und dass Kosten, GP-Wissen und vor allem GP-Einstellungen entscheidende Faktoren sind, um Hindernisse für die Anwendung eines BPS-Ansatzes in CP-Fällen zu überwinden.
Diese Ergebnisse deuten angesichts früherer Forschungsergebnisse darauf hin, dass Hausärzte in bestimmten Situationen den BPS-Ansatz in CP-Fällen anwenden sollten und sollten; Aber vielleicht kann eine zusätzliche Ausbildung während ihrer medizinischen Ausbildung die Überwindung einiger der wichtigsten Anwendungshindernisse erleichtern. Einige „systemorientierte“ Anwendungsbarrieren wie Zeit und vor allem Kosten können jedoch weiterer Überlegungen bedürfen. Insbesondere die Relevanz des kritischen Denkens für diese Forschung kann nicht nur im Zusammenhang mit einem Zielergebnis gesehen werden – als klinisches Urteil und Entscheidungsfindung -, sondern auch in Bezug darauf, wie wir darüber denken, wie wir über CP-Behandlung , kognitiv in realen Anwendungen – dh welche Faktoren beeinflussen die Entscheidungsfindung von Ärzten (z. B. Entscheidungszusammenhang, Haltung und institutionelle, systembezogene Faktoren). Solche Überlegungen bieten auch denjenigen, die an kritischem Denken interessiert sind, ein sehr solides Beispiel für ihre Notwendigkeit in realen Umgebungen!
Verweise
Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C., Hildebrandt J., Klaber-Moffett J., Kovacs F., et al. Kapitel 4 Europäische Leitlinien für das Management chronisch nicht spezifischer Rückenschmerzen. Eur Spine J. 2006; 15: s192-s300.
Chibnall JT, RC Tait, Ross LR. Die Auswirkungen medizinischer Evidenz und Schmerzintensität auf Urteile medizinischer Studenten von CP-Patienten. J Behav Med. 1997; 20 (3): 257–71.
Coole C, Watson PJ, Drummond A. Mit Rückenschmerzen bei der Arbeit bleiben: Erfahrungen der Patienten mit arbeitsbezogener Hilfe, die von Hausärzten und anderen Klinikärzten erhalten wurden. Eine qualitative Studie. BMC Musculoskelet. Zwietracht 2010; 11 (1): 190.
Dwyer, CP, Durand, H., McKenna-Plumley, PE, Gormley, EM, Harney, OM, Slattery, BW, MacNeela, P. & Brian E. McGuire (2017). Einflussfaktoren auf die Anwendung einer BPS-Perspektive bei der klinischen Beurteilung von CP: Interaktives Management mit Medizinstudenten. Pain Physician, 20, 6: E951-E960.
Dwyer, CP, MacNeela, P., Durand, H., Reynolds, B.,… McGuire, BE (2018). Beurteilung der Fallschwere und des Risikos einer zukünftigen Behinderung chronischer Rückenschmerzpatienten durch Allgemeinmediziner. PLOS ONE, 13 (3): e0194387.
Dwyer, CP, O’Connor, LL, MacNeela, P., Durand, H.,… McGuire, BE (Under Review). Wirksamkeit einer BPS-E-Learning-Intervention für die Beurteilung des klinischen Urteils von Medizinstudenten und Praktikanten im Hinblick auf das zukünftige Invaliditätsrisiko bei Patienten mit CLBP.
Koes B, Van Tulder, Thomas S. Diagnose und Behandlung von Kreuzschmerzen. BMJ. 2006; 332 (7555): 1430.
Kennedy N, Healy J, O’Sullivan K. Der Glaube der Studenten der dritten Stufe des Gesundheitswesens für Rückenschmerzen. Schmerzforschung und -behandlung. 2014; 2014.
Main CJ, Williams ACdC. ABC der psychologischen Medizin: Muskel-Skelett-Schmerz. BMJ. 2002; 325 (7363): 534.
Pillastrini P, Bonfiglioli R, Banchelli F, Capra F, Resende FL, JH Villafane, Vanti C, Violante FS. Die Wirkung eines multimodalen Gruppenprogramms bei Krankenhausarbeitern mit anhaltenden Rückenschmerzen: Eine prospektive Beobachtungsstudie. MedLav 2013; 104: 380–392.
Tait RC, Chibnall JT. Arzturteile von CP-Patienten. Soc Sci Med. 1997; 45 (8): 1199-1205.
van Tulder MW, Tuut M., Pennick V., Bombardier C., Assendelft WJJ. Qualität der Grundversorgungsrichtlinien für akute Rückenschmerzen. Wirbelsäule 2004: 29: E357-E362.
