Die goldene Regel, "Tu denen anderen so, wie du sie tun lassen würdest", ist das Herz aller Religionen. Warum dann die New York Times über Empathie? Zuerst gibt es David Brooks Artikel "Die Grenzen der Empathie", gefolgt drei Tage später von Natalie Angiers "The Pathological Altruist gibt Tills Hurts".
Brooks ist von der "Empathie-Begeisterung" betroffen, wo Bücherregale voller Empathie und Empathie-Titel sind. Angier weist indes darauf hin, dass die Nächstenliebe der Empathie zu selbstgerechtem und schädlichem Verhalten führen kann.
Dieser Empathie-Rückfall erinnert mich an den Angriff gegen das Selbstwertgefühl, der vor einigen Jahren aufflammte und immer noch von einigen als eine Quelle zeitgenössischen Unwohlseins angesehen wird. In beiden Fällen gibt es ein Element der Wahrheit in der Ladung, aber es verschleiert eine größere Wahrheit und das ist, dass grundsätzlich Selbstwertgefühl und Empathie wesentliche Zutaten für ein ethisches Leben sind.
Zu weit gestrecktes kann zu Problemen führen. Die Tugend ist, wie Aristoteles betonte, oft der Mittelpunkt zwischen den Extremen. Ein Laster kann entweder eine Unzulänglichkeit oder ein Übermaß an Qualität sein. Zum Beispiel liegt in der Mitte Mut, mit Feigheit am einen Ende des Spektrums und Tollkühnheit am anderen.
Der Angriff auf Empathie konzentriert sich nur auf das Extrem und lenkt dabei die Bedeutung der Emotion ab. Brooks 'Unbehagen ist, dass eine Sorge um die Gefühle eines anderen nicht notwendigerweise dazu motiviert, Maßnahmen zu ergreifen oder zu verhindern, dass man unmoralisch handelt. Er schreibt: "Empathie orientiert dich an moralischen Handlungen, aber es hilft nicht viel, wenn diese Aktion zu einem persönlichen Preis kommt." Das mag sein, aber in welche Richtung würde Brooks es vorziehen, dass du orientiert bist? Ohne Empathie gibt es zunächst wenig Motivation für die meisten, sogar das Richtige zu tun.
Empathie ist die Grundlage der Fürsorge. Und wenn Ihnen das Schicksal eines anderen egal ist, gibt es wenig Grund, in seinem Namen etwas zu unternehmen. Es gibt Ausnahmen. Studien von Moralhelden, die sich mit lang anhaltendem prosozialem Verhalten beschäftigen, zeigen, dass nur etwa 10% von ethischen Prinzipien motiviert sind.
Es gibt auch Zeiten, in denen Menschen aus dem falschen Grund das Richtige tun, wie der Philanthrop, dessen einziges Anliegen es ist, seinen Namen auf der Seite des Kinderkrankenhauses zu sehen. Ruhm und Prestige sind gelegentliche Motivatoren für das Gute. Ihr Geld fließt in gute Zwecke, weil die Gesellschaft diese Begünstigten bereits als Großzügigkeit definiert hat. Die Gesellschaft legt den Grundstein für Empathie, damit andere daran teilnehmen können, auch wenn sie es selbst aus anderen, weniger wichtigen Gründen tun.
Empathie kann durch Eigeninteresse oder sozialen Druck geschwächt werden. Hier kommt der andere psychologische Faktor für ein ethisches Leben ins Spiel. Jemand mit einem guten Gefühl des Selbstwertgefühls kann selbstbezogenes und anderes Verhalten ausgleichen. Ein gesundes Selbstwertgefühl besagt, dass ich nicht weniger bin als ein anderer, aber auch andere sind weniger als ich.
Angiers Sorge ist anders als Brooks. Sie kümmert sich nicht um die Schwäche der Emotionen, sondern darum, dass Altruismus Amok läuft. Sie weist darauf hin, dass gute Taten auf die Spitze getrieben werden können. Hier kann der Wunsch zu helfen zum Kontrollbedürfnis werden, wo der Impuls zur Großzügigkeit zur Quelle der Heiligkeit wird. Aus diesem Grund ist der Altruismus die Quelle von Dogmatismus, rechtschaffener Entrüstung, sogar Hortung und Anorexie ("Sie haben kaum das Gefühl, dass sie das Recht haben, selbst zu existieren").
All diese persönlichen und sozialen Probleme zu Füßen des Altruismus zu legen, ist fehl am Platz. Zu sensibel zu sein, kann ein Problem sein ("Ich kann es nicht ertragen zu wissen, weil ich überwältigt werde" – willentliche Ignoranz) und mehr für andere als sich selbst zu sorgen, kann auch Probleme verursachen ("Wer bin ich, um mich selbst zu genießen, wenn andere dabei sind Welt leidet so? "- ein Gefühl der Unwürdigkeit).
Aber das größere Problem, dem wir gegenüberstehen, ist nicht ein Übermaß an Empathie und Altruismus, sondern ein Tod beider. Es ist weit mehr als nur ihre Gegensätze, wenn sie sich nicht kümmern und die Großzügigkeit der Plage fehlt. Was für eine Welt wäre es, wenn wir denen sagen würden, die die Wall Street betreiben: "Hör auf, so viel über andere nachzudenken?" Oder wenn würdige Wohltätigkeitsorganisationen anriefen um zu sagen: "Wirst du bitte aufhören, uns so viel Geld zu schicken?" Muss ich Blut- und Organspender ansprechen?
Empathie ist keine Nebenschau, wie Brooks behauptet. Und pathologischer Altruismus ist interessant, aber es ist selten. Was wahr und viel wichtiger ist, ist, dass Empathie notwendig ist, aber keine hinreichende Bedingung für ein gutes Leben. Gefühle müssen in Taten umgesetzt werden. Aber ohne in der Lage zu sein, den Schmerz eines anderen zu spüren, ohne den Impuls zu helfen, wäre die Welt ein kälterer und grausamerer Ort.
