Ich habe den Eindruck, dass wir in einer ziemlich fiktiven Welt leben. Dies ist eine Welt, in der kleine Dinge wie Wahrheit oder Tatsachen nur als kleine Unannehmlichkeiten betrachtet werden können. Dafür gibt es vermutlich verschiedene Gründe. Die enorme Verbreitung von Pseudo-Fakten – angebliche Tatsachen, die sich als solche herausstellen – hilft nicht. Diese Vermehrung ist in jedem Bereich der menschlichen Forschung sichtbar – einschließlich der Wissenschaft. "Eine Studie hat gezeigt …" könnte man uns sagen; aber das zeigt es natürlich nicht. Was die Forschung angeblich zeigt, hängt ebenso von ihrer Finanzierungsquelle ab wie die objektive Gültigkeit. Und natürlich ist intellektuelle Demut kaum eine Kardinaltugend unserer Zeit: Zu viele Menschen denken – oft glauben sie aufrichtig – sie wissen mehr, als sie es wirklich tun. Und die heutige Orthodoxie wird schnell zum Irrtum von morgen.
Vielleicht noch wichtiger ist die besonders kurze Aufmerksamkeitsspanne großer Teile der heutigen Menschheit. Selbst wenn jemand eine Tatsache wahrnimmt, ist es unwahrscheinlich, dass er sie zu lange aufhalten wird. Unbequeme Fakten können geritten werden – wie ein Skandal. Wenn eine Tatsache unbequem ist, leugne zuerst, dass es eine Tatsache ist. Wenn das nicht funktioniert (oder auch nicht), wird der Charakter des Professors des Faktors verleumdet und / oder die Art und Weise, wie die Tatsache verbreitet wird, in Zweifel gezogen. Diese Verzögerungstaktiken sind in den allermeisten Fällen erfolgreich. Bald ist es morgen und alle reden über etwas anderes.
Das Fazit: Es ist keine gute Zeit für Fakten. Sie haben schon bessere Tage gesehen. Es gibt keinen offensichtlichen Grund, warum Tatsachen einer Person, die das Leben führt, das sie leben möchte, in die Quere kommen.
Hier ist eine Frage: Wie kann man argumentieren, wie argumentiert man, und wie überzeugt man sich in einer solchen fieberhaften Welt?
Es war meine jüngste Betrachtung von Cowspiracy , die meine Gedanken in diese Richtung lenkte.
Eine der erschütterndsten (behaupteten) Fakten in diesem exzellenten Dokumentarfilm war: Vor 9900 Jahren waren 99% des Zoomasts der Welt nicht-domestizierte Tiere. Heute sind 98% des Zoomasts der Erde aus Menschen und den Tieren, die wir essen, zusammengesetzt.
Wenn das wahr ist, verdirbt es eine Anklage gegen die Unfähigkeit des Homo sapiens, wie man es sich vorstellen kann. Wir sind nicht in der Lage, mit anderen Tierarten zusammen zu leben – außer denen, die wir lange genug am Leben halten, um zu essen.
Ist es eine Tatsache? Ich weiß es nicht. Ich habe die Berechnungen nicht gemacht, aber sie scheinen relativ einfach zu sein, vorausgesetzt, Sie haben zuverlässige Zahlen, mit denen Sie arbeiten können. Aber nehmen wir an, sie waren ein bisschen verrückt. Angenommen, es waren nur 75% des gegenwärtigen Zoomasses des Planeten, der aus Menschen und unseren essbaren Landsleuten bestand. Wäre das nicht schlimm genug? Wenn es nur 50% war, ist das immer noch ziemlich scheußlich, wenn man darüber nachdenkt.
18% aller Emissionen des Klimawandels stammen aus der Tierhaltungsindustrie – so ein von der UNO gesponserter Bericht ("Livestock's Long Shadow"). Das ist mehr als alle Formen des kombinierten Verkehrs – Flugzeuge, Züge, Autos und Schiffe, die zusammen 13% wiegen. Genau die Neuigkeiten, auf die vegane Hummer-Fahrer gewartet haben. Die Schätzung wurde später die Schätzung nach unten revidiert – 14,5%. Ein Grund zum Feiern in bestimmten Vierteln, zweifellos. Aber, seien wir ehrlich, wenn Ihre Verteidigung der Praxis X in der Behauptung besteht, dass sie der Umwelt nur ein bisschen mehr Schaden zufügt als der gesamte Transportsektor zusammen, sollten Sie wirklich Ihre Verpflichtung gegenüber X überdenken. Andere Schätzungen übrigens , so hoch wie 51%.
Tierische Landwirtschaft ist für bis zu 91% der Entwaldung verantwortlich. Ist das richtig? Ich weiß es nicht. Aber angenommen, es wäre nur die Hälfte davon? Wäre das nicht schlecht? 1-2 Morgen Regenwald wurden jede Sekunde geklärt. Wahr? Nun, angenommen, es war nur 1 Morgen alle 2-3 Sekunden. Das wäre immer noch sehr schlimm, oder?
Um ein Pfund Rindfleisch zu produzieren, werden 2500 Gallonen Wasser benötigt. Wahr? Nun, Schätzungen variieren – von irgendwo zwischen 440 Gallonen und 8000 Gallonen. So sind 2500 Gallonen gegen das konservative Ende. Aber nehmen wir an, dass wir in einer noch konservativeren Stimmung 500 Gallonen, sagen wir. Wäre das nicht schlimm genug?
Hosepipe Verbote – sehr beliebt im Westen. Nicht, dass es viel Gutes bewirken würde: Nur etwa 5% des Wasserverbrauchs in den USA werden von privaten Haushalten getragen. Animal Agriculture, auf der anderen Seite: Schätzungen reichen von 55% bis 80-90% – und das letztere war von der USDA, nicht gerade eine Brutstätte von hasenumkämpften Veganern.
Die Moral dieser Geschichte – die Antwort auf die Frage, mit der ich begonnen habe – ist, dass, wenn man argumentieren, sogar andere überzeugen will, es in diesem Zeitalter der Tatmüdigkeit gar nicht wehtut, wenn man den Fall verteidigen will ist so überwältigend stark, dass es eine wesentliche Herabstufung der Fakten überleben kann. Selbst wenn die Fakten, die Sie anführen, erstaunlich überwältigend sind – auch wenn sie um mehrere Größenordnungen abweichen – sind sie immer noch gut genug, um Ihren Fall zu bestätigen.
Die Umwandlung der Welt in nicht-kohlenstoffhaltige Energieformen wird mehr als 20 Jahre – und ohne ernsthafte Willensbildung – erfordern. Auch dann bleibt CO2 über 100 Jahre in der Atmosphäre. Die Auswirkungen des CO2 auf das Klima sind für mindestens diese Zeitspanne festgeschrieben. Die Auswirkungen von Methan hingegen sind viel ephemerer: etwa 25 Jahre. Methan hat das 86-fache des Treibhauspotenzial von CO2 über einen Zeitraum von 20 Jahren. Lachgas – Vieh ist für 65% aller vom Menschen verursachten Klimaemissionen verantwortlich – hat ein Treibhauspotenzial von 296-mal so viel wie CO2 im gleichen Zeitraum. Die klimawirksamen Emissionen aufgrund der Landwirtschaft werden bis 2050 voraussichtlich um 80% zunehmen. Die Emissionen aufgrund von Energie werden weitaus geringer ausfallen (20% bei einigen Berechnungen).
Auch wenn Sie in Bezug auf Fakten so zynisch sind wie ich, auch wenn Sie die beteiligten Zahlen wesentlich herabstufen, deutet alles noch immer eindeutig in die gleiche Richtung: Auf Fleisch zu verzichten ist etwas, das (i) schneller, als getan werden kann Umwandlung der Welt in eine kohlenstofffreie Energieproduktion, und (iii) wird viel unmittelbarer Auswirkungen haben als (ii).
Wir mögen den Tatsachen überdrüssig sein, und wir mögen zynisch sein. Aber am Ende werden die Tatsachen – die wirklichen – nicht verschwinden. Auf die eine oder andere Art werden sie uns dazu bringen, zu treten und zu schreien, um das Richtige zu tun. Nicht weil wir es wollen oder weil wir es verstehen, ist es das Richtige, sondern weil wir am Ende keine Wahl haben werden.
