1. Denkst du, dass deine Gesundheit in den nächsten zehn Jahren besser sein wird als durchschnittlich, durchschnittlich oder schlechter als der Durchschnitt?
2. Welche der folgenden Aussagen fühlt sich schlechter an?
A. "Die Zahl der von Joseph Stalin zum Tode verurteilten Sowjetbürger wird auf fünf Millionen geschätzt."
B. "Petr Kolyakov war 15 Jahre alt, als Josef Stalin den Jungen persönlich befahl, hingerichtet zu werden, weil er während einer Parade in Moskau nicht an ihm vorbeigekommen war, als Stalins Wagenkolonne an ihm vorbei fuhr."
3. Mehr und mehr Menschen auf der ganzen Welt sterben an Bakterien, die die Fähigkeit entwickelt haben, unser gesamtes Arsenal an Antibiotika zu bekämpfen. Wie besorgt bist du persönlich, dass einer dieser "Super Bugs" dich umbringen wird?
Auf ihrem Gesicht scheinen diese Fragen wenig mit der größten Bedrohung zu tun zu haben, der unsere Spezies jemals ausgesetzt war. Wie kann eine Bevölkerung von 6 Milliarden, die in den nächsten 40 Jahren um 50% auf 9 Milliarden anwachsen wird, mit den ärmeren zwei Dritteln, die hungrig sind auf die verbrauchenden Lebensstile, die das reichere Drittel bereits hat, katastrophale Schäden an den endlichen biologischen Systemen vermeiden das Leben, wie wir es kennen, hängt davon ab? Aber es stellt sich heraus, dass diese Fragen vielleicht das größte Problem darstellen, dem wir im Umgang mit den Gefahren des nicht nachhaltigen Lebens gegenüberstehen. Als Spezies sind wir nicht sehr gut im Umgang mit diesen Risiken.
Unser affektives Risiko-Reaktionssystem, eine Mischung aus Instinkt und Intellekt, Vernunft und Bauchreaktion, hat sich entwickelt, um mit einfacheren Gefahren umzugehen … Hunger und Wölfe und bösen Jungs mit Vereinen. Es ist ideal für einfachere, unmittelbare Risiken, aber es ist nicht das schärfste Messer in der Schublade, um komplexere Bedrohungen mit größerer Reichweite durchzuschneiden. Das sind die schlechten Nachrichten. (Die gute Nachricht ist, unsere intellektuellen Fähigkeiten haben uns zumindest die Kraft gegeben, die Psychologie der Risikowahrnehmung zu verstehen, und das gibt uns die Chance, ihre Grenzen zu überwinden. Mehr dazu in Teil Zwei dieses Beitrags.)
Lassen Sie uns den Klimawandel als ein Beispiel dafür nutzen, wie zu viele von uns, die zu viel davon nehmen und zu viel Abfall in das biologische System zurückstecken, von dem unsere Gesundheit abhängt, unser Nest verschmutzen. Fragen Sie die Menschen nach ihrer zukünftigen Gesundheit oder der wahrscheinlichen Langlebigkeit ihrer Ehen oder nach ihren erwarteten Karriereeinkünften … alles, wirklich … und die meisten Menschen werden eine bessere Zukunft vorhersagen als der Durchschnitt. Wir sind übermäßig optimistisch, wenn sie in Zukunft so weit sind, dass wir die Details nicht sehen können. Optimismus Bias, nennen die Akademiker es. Obwohl der Klimawandel bereits im Gange ist, liegen die Schäden, von denen wir hören, jenseits des Zeithorizonts, und wir neigen dazu, durch rosarote Gläser zu sehen, was hinter dem Horizont liegt. Das sind keine guten Nachrichten für die komplexen langfristigen Gefahren unserer nicht nachhaltigen Wege.
In Frage Zwei waren Sie wahrscheinlich mehr vom Tod des einen Jungen als von den 5 Millionen betroffen. Das liegt daran, dass wir häufig stärker und emotionaler auf Gefahren reagieren, die durch ein Gesicht, einen Namen oder ein konkretes Opfer dargestellt werden. Eine Person wie du. Zahlen sind abstrakt. Menschen sind echt. Ideen können uns zum Nachdenken anregen, aber Risiken, die sich als echte Menschen darstellen, lassen uns fühlen und handeln. Deshalb geben die Menschen mehr Geld, um ein oder zwei identifizierten Waisenkindern zu helfen, als "allen Waisenkindern auf der ganzen Welt" zu helfen. Wie Stalin selbst bemerkte: "Ein Tod ist eine Tragödie. Eine Million ist eine Statistik. "
Nun, wo sind die einzelnen Gesichter und Namen der Opfer des Klimawandels? (Eisbären zählen nicht.) Sicherlich gibt es Menschen, die wegen des Meeresspiegelanstiegs leiden, und häufigeres extremes Wetter und schmelzender Permafrost, auf dem viele Gebäude in kalten nördlichen Teilen der Welt gebaut werden. Aber diese Opfer bleiben gesichtslos, namenlos, anonym. Die dramatischen Gefahren, denen wir durch die nicht nachhaltige Art und Weise ausgesetzt sind, wie die Art die Biosphäre beeinflusst, bleiben abstrakt, und infolgedessen verlieren wir nicht viel Schlaf über sie.
Und Frage Drei – der Tod durch eine Superkeimexplosion – ist wahrscheinlich nicht etwas, bei dem du Schlaf verlierst, weil es nicht etwas ist, von dem du glaubst, dass es dir passieren kann. Es macht durchaus Sinn, dass wir uns mehr Gedanken über Risiken gemacht haben, die uns direkt bedrohen, als Risiken, die nur andere bedrohen. Nun, können Sie einen Weg aufzeigen, wie sich der Klimawandel in der nächsten Dekade ernsthaft negativ auf Sie auswirken wird? Die meisten Menschen, selbst die treuesten Umweltschützer, können das nicht. Das erklärt, warum die meisten Umfragen feststellen, dass eine Mehrheit der Menschen glaubt, dass der Klimawandel real ist und bereits passiert, aber sie sind nicht bereit, viel zu tun oder viel zu zahlen oder Politiker zu sehr zum Handeln zu zwingen.
Wir sind daher zu optimistisch in Bezug auf die Zukunft, unbewegt von abstrakten, gesichtslosen Risiken, die auf großen Skalen präsentiert werden, und wir sorgen uns nicht viel um Risiken, die uns nicht persönlich bedrohen. Das sind nur drei von mehreren Teilen unseres Risikowahrnehmungssystems, die schlecht für den Umgang mit Bedrohungen wie Klimawandel und Entwaldung und Überfischung der Ozeane und dem Verlust von Trinkwasser sind … die gigantischen Schäden, denen wir auf unseren nicht nachhaltigen Wegen gegenüberstehen. Aber bevor du dir entweder die Handgelenke aufschlitzst oder dich in den totalen Hedonismus begibst, gibt es gute Neuigkeiten. Weil wir das Risikowahrnehmungssystem so gut verstehen und seine Grenzen kennen, können wir zumindest versuchen, sie zu überwinden. Einige Vorschläge … im zweiten Teil … kommen in den nächsten Tagen.
