Wie ich bereits erwähnt habe, versuche ich, meinen Finger darauf zu legen, was mich und andere intuitiv dazu bringt, dass es zwei verschiedene psychologische Subkulturen von Menschen gibt. Rot gegen Blau, Konservativ gegen Liberal, Rechts gegen Links, religiös gegen säkular – vielleicht sind diese Unterteilungen symptomatisch für den zugrunde liegenden Unterschied, aber sie scheinen dem nicht auf den Grund zu gehen.
Ich glaube offensichtlich, dass ich zu einer dieser beiden psychologischen Subkulturen gehöre, und bin natürlich geneigt zu denken, dass meine Subkultur überlegen ist. Um meinem Chauvinismus entgegenzuwirken, suche ich nach einem objektiven Weg, um die beiden Subkulturen zu unterscheiden, ein Merkmal, über das Vertreter beider Subkulturen sagen würden: "Du bist verdammt richtig, so bin ich und stolz darauf. "
Mit anderen Worten, es wird nicht die übliche Selbstgratulation sein. "Liberale sind liebender" oder "Konservative sind patriotischer." Neulich sah ich ein veganes Restaurant namens "Loving Hut". Etwas an der Beschilderung bedeutete, dass Liebe war ein charakteristisches Merkmal liberaler Vegetarier. Ich sehe die Verbindung. Tiere nicht zu essen ist für die Tiere liebevoller als sie zu essen. Aber zum ersten Mal habe ich die Verbindung gelesen, wie es ein konservativer Fleischfresser tun würde: "Was, denken Sie, Sie Liberale haben eine Ecke in der Liebe? Nur weil dein Lebensstil jemanden liebt, bedeutet das nicht, dass mein Lebensstil nicht liebevoll ist. Ich liebe meine Familie genug, um sicherzustellen, dass sie tolles tierisches Protein bekommen. "
Zum ersten Mal bemerkte ich, dass Liberale tun, was Konservative tun. Wenn Konservative den Mantel des "Patriotismus" beanspruchen, indem sie zum Beispiel behaupten, patriotisch zu sein, meinen sie, dass Patriotismus ihr Unterscheidungsmerkmal ist, und wir Liberalen kaufen es nicht. Das Unterscheidungsmerkmal, nach dem ich suche, wäre keine dieser selbstgefälligen Auszeichnungen. Es wäre einer, den wir alle kaufen würden, und sagte: "Das ist wirklich der Unterschied zwischen unseren beiden Ansätzen."
Ich vermute, dass die Unterscheidung um eine Eigenschaft ist, die ich Meta-Vertrauen nenne. Es gibt deine Interpretation, dann gibt es dein Vertrauen in deine Interpretation und dann gibt es dein Vertrauen in dein Vertrauen – dein Meta-Vertrauen. "Meta" bedeutet "rekursiv", also ist ein Meta-Blog ein Blog über Bloggen. Meta-Vertrauen ist Ihr Vertrauen in Ihr Vertrauen.
Wie sicher bist du, dass London die Hauptstadt von England ist? Das ist dein Vertrauensniveau. Wenn Sie sich zu 100% sicher sind, dass London die Hauptstadt von England ist, wie sicher sind Sie dann, dass es wirklich ist? Ich meine, kannst du jemals 100% sicher sein und es ist immer noch nicht so?
Ich erkunde die Möglichkeit ist, dass, wenn Ihre Antwort ist "Nein. Wenn ich mir sicher bin, dann ist es wahr, "dann bist du Mitglied einer der Subkulturen, und wenn deine Antwort lautet:" Ja. Sicher zu sein, dass ich über etwas sicher bin, bedeutet nicht unbedingt, dass es wahr ist. "Dann bist du ein Mitglied der anderen Subkultur.
Die Hauptstadt von England ist nicht der Punkt. Es ist auch nicht so, dass manche Menschen selbstbewusster sind als andere. Vertrauen ist die Quelle von Fokus, Aufmerksamkeit und Anstrengung für uns alle. Wenn Sie jeden Tag darüber flippen, ob Sie Ihrer Karriere nachgehen sollten, werden Sie nicht lange dabei sein. Jeder von uns kann 100% Vertrauen in eine Interpretation, Geschichte oder Überzeugung erreichen. An diesem Tag bin ich sehr zuversichtlich bezüglich meiner Entscheidungen. Ich denke, ich bin auf dem richtigen Weg. Letztes Jahr war meine Zuversicht in dieser Zeit deutlich zurückgegangen (siehe Mid-Midlife-Crisis) und ich bin in diesem Jahr viel produktiver bei den Standards, denen ich vertraue. Ich werde weiter gehen. Ich halte die Theorien, die ich halte, mit extrem hoher Zuversicht. Ich vertraue ihnen mein Selbstvertrauen nicht an. Obwohl mein Vertrauen sich 100% nähert, kann und darf mein Meta-Vertrauen dem nicht immer gerecht werden.
Die Unterscheidung, die ich erforsche, besteht zwischen den Gläubigen und den Behinderten. Glaube ist eine Überzeugung, dass man die bestmögliche Interpretation finden kann. MÖGLICH – was bedeutet, dass die weitere Exploration keinen Nutzen bringt und keine weiteren Beweise benötigt werden. Wenn Sie die bestmögliche Erklärung haben, ist jede Empfänglichkeit für eine bessere Erklärung eine totale Verschwendung. Es gibt keinen Grund, sich jemals wieder zu fragen, zu zweifeln oder zu hinterfragen. Faithable bedeutet, dass Interpretationen nicht mehr Interpretationen sein können. An diesem Punkt werden sie absolute Wahrheiten. Sie sind der Realität selbst gleichwertig.
Der Glaube-behinderte Ansatz ist, dass alle Interpretationen Interpretationen sind und immer Interpretationen bleiben werden. So etwas wie die "bestmögliche Geschichte" gibt es nicht. Nur "die bisher beste Geschichte". Jede Theorie, egal wie sehr wir uns damit verbunden fühlen (wie viel Überzeugung wir haben), ist eine Geschichte, die es zu meistern gilt bessere Geschichte. Die Ungläubigen haben Überzeugungen, aber ihre Überzeugungen und auch keine Überzeugungen können jemals Glaubensartikel sein – Interpretationen ohne Zweifel. Sie haben den untauglichen Glauben definiert als Vertrauen in einen Glauben als den bestmöglichen Glauben, eine Geschichte als die bestmögliche Geschichte, eine Interpretation als die bestmögliche Interpretation – und damit als die Wirklichkeit selbst.
Ich mag die Implikationen des Wortes "behindert". Glaube-behindert ist in der Tat die Beeinträchtigung oder der Verlust eines natürlichen menschlichen Wesens. Das Vertrauen in unser Vertrauen ist der menschliche Standardzustand. Je mehr Überzeugung wir fühlen, desto mehr nehmen wir an, dass die Realität unserer Überzeugung entspricht, oder besser, wir nehmen an, dass wir Realisten sind und dass unsere Überzeugungen auf harten Beweisen beruhen. Da unsere Überzeugungen der Realität entsprechen, sind unsere Überzeugungen erhöht, weil die Realität uns überzeugt hat. Wenn wir also bis zum totalen Glauben überzeugt sind, dann muss das bedeuten, dass die Realität mit unserem Glauben übereinstimmt – das wäre das Natürliche Annahme. Wenn du sicher bist; du bist dir sicher. Wer hat schon einmal von Meta-Vertrauen gehört? Das Konzept ist sehr kompliziert und un-natürlich. Vertrauen ist Vertrauen. Zeitraum. Wir werden gläubig geboren.
"Behindert" ist auch deshalb geeignet, weil es eine echte Herausforderung für den praktischen Erfolg und den Status ist, wenn man mit Glauben behindert ist. Die Gläubigen, sobald sie etwas gefunden haben, über das sie Glauben haben können, können sich ganz ihrer Realität hingeben. Der Glaube-Behinderte kann dieses Niveau des Meta-Vertrauens nicht erreichen. Selbst bei 100% iger Zuversicht haben die Ungläubigen immer noch die Möglichkeit, dass die Realität nicht übereinstimmt. Wenn man diese Möglichkeit in Kauf nimmt, muss man offen bleiben für widersprüchliche Beweise. Diejenigen, die mit so viel Überzeugung eine Geschichte aufnehmen, die von einer besseren Geschichte überboten werden könnte, müssen sie lockerer annehmen als diejenigen, die die bestmögliche Geschichte annehmen. Mit einer Person debattierend oder kämpfend, die gläubig ist, kämpft der Glaube-Behinderte mit einer Hand, die besetzt ist, oder gleichsam hinter seinem Rücken gebunden wird. Das ist eine echte Behinderung in Kämpfen. Das sehen wir heute bei unseren Wahlen. Die Menschen, die glauben, gewinnen. Sie müssen keine Zeit oder Energie verschwenden und sich fragen, ob die Realität ihren Überzeugungen entspricht. Sie haben Meta-Vertrauen, Vertrauen in ihr Vertrauen, Stolz auf ihren Glauben.
Diese Unterscheidung hat eine lange Geschichte. Es geht mindestens so weit zurück wie Platons Höhlengeschichte, die Geschichte von jemandem, der sich von einer Herde schafeartiger Anhänger löst, die in einer Höhle stecken. Er verlässt die Höhle, wird von der Realität geblendet und tritt dann wieder in die Höhle ein, um die getäuschten Schafe vor den Täuschungen zu retten. Sie sind Kreuzfahrer für die Wahrheit.
Die Unterscheidung, die ich treffe, ist wirklich eine Unterscheidung, die auf zwei verschiedenen Antworten auf das blendende Licht basiert. Die traditionelle Wahrheit ist, dass man, wenn man die Wahrheit entdeckt, sich in den Kampf der zwei Fäuste einmischen muss, um die Wahrheit und das Licht zu fördern. Das andere ist, dass Sie erkennen, dass Sie töricht sind und nie wieder 100% Vertrauen in Ihr Vertrauen haben.
Natürlich denke ich an die Roten als die Glaubigen und damit meine ich sowohl die roten Wähler als auch die Kommunisten. Faith-Abgängigkeit ist ein Geisteszustand, der auf jede Interpretation, Geschichte oder Überzeugung anwendbar ist. Man kann ein gläubiger Atheist, kommunistisch, sozialistisch, muslimisch, christlich oder liberal sein.
Also, eine besondere Bitte an diejenigen von euch Leuten, die ich vertrauenswürdig anrufe: Bitte sag mir, ob ich dich richtig gelesen habe. Über dein Meta-Vertrauen würdest du sagen: "Du bist verdammt richtig, so bin ich und stolz darauf"?
