Fast alle Männer des Präsidenten

Von Ken J. Rotenberg ¹

Es war über 40 Jahre her, dass das Watergate auf unseren Fernsehern und anderen Medien aufging – in den USA und auf der ganzen Welt. Die Abfolge der Ereignisse umfasste: (1) die Installation von Abhörgeräten im Hauptquartier des Democratic National Committee im Watergate Hotel- und Bürokomplex in Washington DC (28. Mai 1971), (2) die Veröffentlichung der Pentagon Papers (13. Juni, 1971), (3) berichtet, dass der Generalstaatsanwalt einen geheimen republikanischen Fonds zur Finanzierung ausgedehnter Geheimdiensteinsammlungen gegen die Demokraten hatte (9. September 1972), und (3) die Senat Watergate Anhörungen beginnen (17. Mai 1973) ). Nach umfangreichen und schwierigen Medienberichten trat Präsident Richard Nixon am 9. August 1974 zurück. Während das Ausmaß der Schuld des Präsidenten weiterhin diskutiert wird, ist es vernünftig zu sagen, dass dies ein trauriger Tag für die US-Politik war. Die Forschung hat tatsächlich gezeigt, dass das Vertrauen in US-Politiker und Regierung ab den 1960er Jahren zurückgegangen ist (Hetherington & Rudolph, 2008). (Wir werden die Begriffe Politiker und Regierung in diesem Blog synonym verwenden, obwohl sie sicherlich Unterschiede zwischen den beiden sind.)

Es ist ein globales Problem! Es ist fehlgeleitet, den Vertrauensverlust in Politiker einfach auf die Ereignisse um die Nixon-Regierung zurückzuführen. Andere Regierungen – auch demokratisch gewählte – sind seit den 1960er Jahren in Skandale verwickelt. Forscher haben bestätigt, dass das politische Vertrauen seit Mitte der 1960er Jahre in vielen demokratischen Ländern zurückgegangen ist (Blind, 2006). Dies wird als globales Phänomen angesehen (siehe Cheng et al. 2012). Wie Mishler und Rose (1997) einleuchtend feststellen, gibt es keine Regierung, die "das absolute Vertrauen ihrer Bürger genießt" (S. 418).

Wenn es nicht fast alle Männer des Präsidenten (und der ehemalige Präsident) waren, wer oder was ist verantwortlich für den Vertrauensverlust in Politiker? Eine Studie von Hetherington und Rudolph (2008) liefert einige Antworten auf diese Frage. Diese Autoren führten von 1976 bis 2006 eine Zeitreihenanalyse der Faktoren durch, die das Vertrauen in Politiker in den USA beeinflussten (dh die Überzeugung, dass die Regierung in Washington das tun wird, was richtig ist). Die Autoren stellten fest, dass das Vertrauen in die Politics zunahm, als die Öffentlichkeit internationale Themen als lebenswichtig ansah (zB Terrorismus, nationale Sicherheit, Krieg und der Nahe Osten). Wenn die Öffentlichkeit dachte, dass es Probleme mit der Wirtschaft gäbe (dh eine Phase der Depression), dann sank das Vertrauen in Politiker. Die Autoren fanden heraus, dass die Auswirkungen der wirtschaftlichen Bedenken asymmetrisch waren, da relativ wenige Menschen die Wirtschaft selbst in guten Zeiten als gut ansahen. Die positiven Auswirkungen einer guten Wirtschaft auf das Vertrauen in die Politik sind daher relativ schwach und konnten die Auswirkungen schlechter Volkswirtschaften nicht ausgleichen. Als Folge davon gibt es im Laufe der Zeit eine Abwärtsbewegung im Vertrauen der Politiker. In Übereinstimmung mit Watergate fanden Hetherington und Rudolph jedoch heraus, dass Regierungsskandale (zB das Clinton-Impeachment-Verfahren) einen Rückgang des Vertrauens in Politiker vorhersagten. Die Auswirkungen waren jedoch nicht so groß wie die Auswirkungen wirtschaftlicher und internationaler Probleme auf das Vertrauen in die Politik.

• Wie man sich erinnert wie ein Pro
• Rabbit Hole: Behandlung für Trauer
• Das Stigma um Essstörungen brechen, eine Geschichte nach der anderen
• Sich über einen Freund sorgen, der deprimiert ist
• Was kommt zuerst, Depression oder Sucht?

Ist das Vertrauen in Politiker wirklich wichtig? Es gibt eine anhaltende Debatte über die Bedeutung von Vertrauen in der Regierung / Politik für die Öffentlichkeit (siehe Martin, 2010). Bedeutet geringes Vertrauen in Politiker mangelnde Wahlbereitschaft? Bedeutet geringes Vertrauen in Politiker eine mangelnde Unterstützung der Demokratie? Bedeutet geringes Vertrauen in Politiker eine Protestbereitschaft? Obwohl die Ergebnisse gemischt sind, liefern einige Studien bejahende Antworten auf diese Fragen (siehe Martin, 2010). Es wurde festgestellt, dass das Vertrauen in Politiker: (1) positiv mit positiven Einstellungen zur Demokratie verbunden ist, (2) positiv mit Abstimmungen verbunden ist, wenn es nicht verpflichtend ist, und (3) negativ mit der Frustration durch herausfordernde Formen von Aktivitäten (z protestieren). Geführt von unseren eigenen Recherchen ist es meiner Meinung nach das Vertrauen in Politiker.

Ein Basis-, Domänen- und Ziel-Interpersonal Trust Framework Approach h. In den vergangenen drei Jahren haben meine Kollegen und ich ein Forschungsprogramm gestartet, das darauf abzielt, das Vertrauen in die Politik anhand unseres Basis-, Domänen- und Ziel-Ansatzes zu untersuchen. Wir haben erfolgreich eine Skala entwickelt, um die Überzeugungen der Menschen zu bewerten, dass Politiker Zuverlässigkeit zeigen (z. B. Versprechen halten), emotionale Vertrauenswürdigkeit zeigen (z. B. Informationen vertraulich behandeln) und Ehrlichkeit zeigen (z. B. die Wahrheit sagen statt lügen und sich engagieren) in Verhaltensweisen, die von gutartigen statt böswilligen Absichten geleitet werden). Diese Forschungslinie hat gerade erst begonnen, aber wir haben festgestellt, dass Menschen, die in Großbritannien leben und eher eine hohe als eine niedrige Wertschätzung für die Ehrlichkeit von Politikern hatten, geneigt waren, für die Labour Party zu stimmen.

Eine positive Eigenschaft des BDT Interpersonal Trust Frameworks ist, dass es ein flexibler Ansatz ist, Vertrauen in Politiker zu untersuchen. Es erlaubt die Überprüfung des generalisierten Vertrauens in die Politik (wie wir es getan haben), erlaubt aber auch die Überprüfung von Vertrauensvorstellungen in einzelnen Politikern. Darüber hinaus können wir untersuchen, ob der / die Politiker alle Formen von Verlässlichkeit, emotionaler Vertrauenswürdigkeit und Ehrlichkeit aufweisen oder nicht. Was das bedeutet, ist, dass die Menschen beim früheren Präsidenten Nixon andere Vertrauensvorstellungen haben als bei den anderen am Watergate-Skandal beteiligten Regierungsbeamten (dh sie sind nicht gleichermaßen schuldig und nicht vertrauenswürdig). Wenn eine Person sich entscheidet, zu wählen, kann sie auch glauben, dass ein politischer Kandidat auf einer Vertrauensbasis vertrauenswürdiger als der andere politische Kandidat ist (dh Versprechen häufiger hält), aber dass ein anderer Kandidat auf einer anderen Basis vertrauenswürdiger ist Vertrauen (dh, ist mehr geneigt, die Wahrheit zu sagen). Was soll ein Wähler tun?

• Ja, Sie können aufhören darüber nachzudenken
• Lois Holzman über Sozialtherapie
• Wie man produktiv großzügig wird
• "Es wird besser" Aber für einige Jugendliche nicht bald genug
• Wie das Glück von innen heraus geschieht

Mitgliedschaften und Anerkennung

1 Professor Ken J. Rotenberg, Fakultät für Psychologie, Keele Universität, Keele, Newcastle-Under-Lyme, Staffordshire, UK, ST5 5BH, E-Mail: [email protected]

Verweise

Blind, PK (2006). Vertrauensbildung in der Regierung im 21. Jahrhundert: Überblick über Literatur und aufkommende Probleme. 7. Globales Forum zur Neuerfindung der Regierung, 1.-31.

Cheng, H., Bynner, J., Wiggins, R. und Schoon, I. (2012). Die Messung und Bewertung sozialer Einstellungen in zwei britischen Kohortenstudien. Sozialforschungsrat, 107, 351-371.

Hetherington, MJ & Rudolph, TJ (2008). Priming, Leistung und die Dynamik des politischen Vertrauens. Zeitschrift der Politik, 70, 498-512.

Leigh, A. (2002). Erklären von Misstrauen: Populäre Einstellungen gegenüber Politikern in Australien und den Vereinigten Staaten, in Burchell, D. & Leigh, A. (2002). Die neue Kleidung des Prinzen: Warum mögen Australier ihre Politiker nicht? Sydney: UNSW Presse.

Martin, A. (2010). Spielt politisches Vertrauen eine Rolle? Untersuchung einiger der Auswirkungen eines geringen politischen Vertrauens in Australien. Australian Journal of Political Science, 45, 705-712.

Mishler, W. & Rose, R. (1997). Vertrauen, Misstrauen und Skepsis: Populäre Bewertungen von zivilen und politischen Institutionen in postkommunistischen Gesellschaften. Das Journal der Politik, 59, 418-451.