Führt die Politik Sozialwissenschaftler zu Vorurteilen?

Sozialwissenschaftler sind überwiegend politisch liberal, was kein Problem wäre, wenn sie ihre Politik davon abhalten könnten, ihre Wissenschaft zu zerstören. Leider scheint es oft, dass sie es nicht können. Vgl. Jussim, 2012, für viele solcher Beispiele, die ungerechtfertigte Behauptungen über Stereotype enthalten – wie die oft wiederholte, aber immer wieder unbestätigte Behauptung, Stereotypen seien "ungenau".

Ein aktueller Fall ist ein Leitartikel, der im NYTimes Sunday Review of 6/10 erschienen ist:

http://campaignstops.blogs.nytimes.com/2012/06/09/how-racist-are-we-ask-…

Der Autor, ein Student der Wirtschaftswissenschaften in Harvard, führte eine interessante Studie durch, erreichte dann aber eine völlig ungerechtfertigte Schlussfolgerung über die wahrscheinliche Rolle von Rassismus bei den bevorstehenden Präsidentschaftswahlen. Er analysierte Google-Suchdaten, um: 1) Bereiche zu identifizieren, in denen ungewöhnlich viele anti-schwarze rassistische Suchanfragen stattfanden (z. B. Suchanfragen mit rassistischen Verunglimpfungen); und 2) festgestellt, dass die Abstimmung für Obama 2008 um durchschnittlich 3-5 Prozent in diesen Bereichen gedrückt wurde. Google-Suchdaten für diese Art von Informationen zu gewinnen, war kreativ und könnte ein neues Werkzeug für die Forschung in den Sozialwissenschaften sein. Darüber hinaus stimmt der hohe Rassismus in der Gemeinschaft, der die Pro-Obama-Stimmen um 3-5 Prozent drückt, mit vielen anderen Untersuchungen überein (siehe Referenzen am Ende).

• Das Problem mit der Angst
• Ihre P's und Q's zu überwachen
• Warum es keine gute Idee ist, eine Linie im Sand zu zeichnen
• US-Fisch-und Wildlife Service sucht den grauen Wolf zu löschen
• Vermeiden Sie diese Vertrauen verringernden Schlaglöcher bei der Arbeit

Das Problem ist, dass der Autor nicht bei dieser vernünftigen Schlussfolgerung stehen blieb und zu einer unberechtigten Schlussfolgerung gelangte: "Wenn meine Ergebnisse stimmen, könnte sich die Rasse 2012 gegenüber Obama als entscheidend erweisen."

Dies führt zu einem inakzeptablen Ausmaß an sozialwissenschaftlicher Fehlinterpretation sowohl auf logischer als auch empirischer Ebene. Wir alle haben das Recht auf unsere Meinungen; Wenn wir jedoch behaupten, dass unsere Meinungen auf "Wissenschaft" beruhen, dann müssen wir zumindest offensichtliche Quellen politischen Tötens aus unserer "Wissenschaft" entfernen.

Zuerst die logischen Probleme. Der Autor konzentrierte sich ausschließlich auf Benachteiligungen von Obama aufgrund von Anti-Black-Rassismus. Er versäumte es zu berücksichtigen: Obamas rassische Vorteile; McCains rassistische Nachteile; oder McCains rassische Vorteile. Wenn man Schlussfolgerungen über die Rassenzugehörigkeit ziehen will, ist es offensichtlich notwendig, alle vier Rasseneffekte zu bewerten. Es ist erschreckend, dass weder der Autor noch irgendjemand in der Redaktion der Times diese einfache logische Kontrolle aufgegriffen hat.

• Kann ich keinen Job finden? Fünf Tipps von erfolgreichen Jobjägern
• Die Psychologie der US-Reaktion auf 9/11
• Was sind deine Geschenke?
• Begrüßung und Einführung
• Keine höheren Standards für unsere Schulen

Fairerweise hat der Autor kurz auf die Vorteile hingewiesen, die Obama aufgrund seiner Rasse bekommen hat, aber sie kurzerhand zurückgewiesen: "Ja, Mr. Obama hat wegen seiner Rasse auch einige Stimmen gewonnen. Aber in den allgemeinen Wahlen war dieser Effekt vergleichsweise gering. "

Was zum zweiten Fehler führt: Sozialwissenschaftler müssen solche Proklamationen machen, um die Daten tatsächlich zu kennen. Glücklicherweise sind die relevanten Daten weit verbreitet und im letzten Kapitel meines kürzlich veröffentlichten Buches zusammengefasst. Hier einige Auszüge:

• Obama erhielt einen höheren Anteil an der weißen Stimme als Kerry oder Gore (Observationalism, 2008).

• Seit dem Zweiten Weltkrieg gab es sechs Präsidentschaftswahlen, bei denen keiner der Kandidaten Amtsinhaber war (wie 2008). Im Durchschnitt verlor der Demokrat diese Wahlen um 4 Prozent. Obama gewann um 7 Prozent, dh 11 Prozentpunkte mehr als ein typischer Demokrat bei solchen Wahlen.

• Dennoch haben etwa 5-7 Prozent der Wähler nicht für Obama gestimmt, weil er schwarz ist. Zu diesem Ergebnis kamen nationale Umfragen, die vor der Wahl von Yahoo / Stanford University und Gallup durchgeführt wurden (Gallup, 2008).

• Aber was ist mit dem Stimmenanteil, den McCain wegen seiner Rasse verloren hat? Das ist die Art von Frage, die vielen sozialwissenschaftlichen Forschern, die sich mit Fragen von Rassismus, Sexismus und Bigotterie befassen, fast nie in den Sinn kommt. Glücklicherweise kam es jedoch der Gallup-Organisation (Gallup, 2008), die die Wähler fragte, ob sie mehr oder weniger wahrscheinlich für Obama oder McCain wegen ihrer Rasse wählen würden. Sie fanden heraus, dass etwa 6 Prozent sagten, dass sie wegen seiner Rasse weniger für Obama stimmen würden. Sie stellten jedoch auch fest, dass 9 Prozent sagten, dass sie wegen seiner Rasse eher für ihn stimmen würden; und dass 6 Prozent sagten, dass sie wegen seines Rennens weniger wahrscheinlich für McCain stimmen würden (sie fanden auch, dass 7 Prozent sagten, dass sie wegen seines Rennens eher für McCain stimmen würden).

Also, wenn du das alles zusammensetzt:

1. Rassische Präferenzen spielten bei der Wahl eine kleine Rolle

2. Es gab für Obama wenig oder gar keinen Nachteil, weil er schwarz ist.

Warum haben so viele Sozialwissenschaftler den Typ des blinden Flecks für Phänomene wie Pro-Black-Bias oder Anti-White-Bias, die in dem Editorial der New York Times aufgezeigt werden? Es gibt keine Möglichkeit, in einem bestimmten Fall sicher zu wissen. Es gibt jedoch einen starken Anwärter: Politik, insbesondere die Art der linken Politik, die die Sozialwissenschaften beherrscht. Bias gegen stigmatisierte Gruppen überfluten so das Radar vieler Sozialwissenschaftler, dass einfache Fragen wie "Wie viele Stimmen hat Obama wegen seiner Rasse gewonnen" und "Wie viele hat McCain wegen seiner Rasse verloren" gar nicht erst auftauchen und wann Sie werden ohne Prüfung der Daten (wie im Falle des NYTimes-Editorials) summarisch entlassen. Politische Scheuklappen können zu verzerrten Schlussfolgerungen führen, die eher die sozialwissenschaftliche Inkompetenz widerspiegeln als sie die Daten widerspiegeln.

Bildnachweis: MySafetySign.com

Verweise

Gallup (9. Oktober 2008). Obamas Rennen kann sowohl ein Plus als auch ein Minus sein. Abgerufen am 26.06.12 von: http://www.gallup.com/poll/111049/obamas-race-may-much-plus-minus.aspx

Jussim, L. (2012). Soziale Wahrnehmung und soziale Realität: Warum Genauigkeit dominiert Voreingenommenheit und sich selbst erfüllende Prophezeiung. NY: Oxford Universitätspresse.

Haidt, J. (2012). Der gerechte Geist: Warum gute Menschen durch Politik und Religion getrennt sind. New York: Pantheon

Haidt, J. (2011). Die glänzende Zukunft der postpartisanen Sozialpsychologie. NYTNYTRetrieved 6/26/12 von http://www.edge.org/3rd_culture/haidt11/haidt11_index.html.

Observationalismus (9. November 2008). Ausgewählte Vergleiche der Ausgangsumfragen, 2000-2004-2008. Abgerufen am 6/26/12 von: http://observationsism.com/2008/11/09/selected-exit-poll-comparisons-20….