Letzte Nacht, kurz vor dem Einschlafen, und nachdem ich beobachtet hatte, wie Präsident Obama die Nation in Syrien ansprach, gefolgt von mehreren Stunden Analyse bei CNN und Fox, müde und entmutigt, twitterte ich: "Dieses Obama-Syrien-Chaos ist ein gutes Beispiel dafür, warum es nicht ist eine gute Idee, Linien in den Sand zu zeichnen. "
Zu dem hat jemand schnell auf Facebook geantwortet: "Zum Glück haben die meisten von uns das in der Grundschule gelernt."
Was mich an einen Vorfall erinnerte, an den ich mich gerade aus der Grundschule erinnere, wo jemand auf dem Schulhof der Agassiz School eine Schlange zog, Jody McMullen überquerte ihn, ein Kampf folgte und Jody verprügelte ein Kind, an das ich mich nicht mehr erinnere. Aber ich erinnere mich daran zu denken, Whoa, diese Linie war keine so gute Idee. Wir waren alle ungefähr 8.
In diesem Beitrag geht es nicht wirklich um Politik. Es geht um das Urteil. Für das, was es wert ist, halte ich mich für eine politische Unabhängigkeit. Ich habe zweimal für Obama gestimmt, aber ich könnte auch republikanisch, libertär oder (höchstwahrscheinlich) grüne Partei wählen, abhängig von den Themen.
Ungeachtet politischer Zugeständnisse ist es erstaunlich, dass ein Politiker, der so geschickt wie Präsident Obama ist, sich selbst in diese Lage bringen würde, indem er eine Drohung ausspricht, die er nicht machen musste und die er nicht einhalten wollte. Denn jetzt, machen Sie keinen Fehler, ist diese "Krise" weniger über Syrien und chemische Waffen als über die Glaubwürdigkeit, den Ruf und das Vermächtnis des Präsidenten. Alle sind beschädigt.
Grundsätzlich zeigt jede Umfrage, dass eine Mehrheit der Amerikaner des Krieges müde ist, der Verwicklungen im Nahen Osten überdrüssig ist und einem anderen skeptisch gegenübersteht. Warum also riskiert ein scharfsinniger Präsident seinen Ruf, indem er sich in eine Situation bringt, in der er keine guten Alternativen hat? Er benutzt entweder Gewalt, die in diesem Fall kaum jemand für wirksam hält, oder er wirkt schwach und schwankend, oder am schlimmsten, eine Person, die sein Wort nicht hält.
Die nächsten Wochen werden nun damit verbracht, dass die halbe Welt herumläuft und versucht herauszufinden, ob syrische Chemiewaffen gefunden und nachweislich abgegeben werden können (zweifelhaft) und dass sie viel Zeit für die Präsidentschaftsverwaltung (und Spin) aufgewandt haben, um nach einer Gesicht sparenden Lösung zu suchen .
Effektives Management, effektive Führung, geht es darum, vernünftige Optionen zu haben. Als Anführer wollen Sie immer Optionen, Sie wollen Platz schaffen. Wenn Sie eine Linie in den Sand zeichnen, reduzieren Sie sofort den Manövrierraum.
Eine Person überquert die Linie und entweder schießen Sie oder Ihr Ruf wird erschossen.
"Line in the Sand" -Verhandlungen sind einfach kein guter Weg, um ein Geschäft oder ein Land zu führen. Auf dem Schulhof der Agassiz School im Jahr 1960 war das keine gute Idee. Heute ist es nicht besser.
* * *
Victor ist der Autor von The Type B Manager: Erfolgreich in einer Welt des Typs A (Prentice Hall Press).
