Diese zwei Sätze – beide unbestreitbar und wichtig – wurden oft angeboten. [1] Insbesondere der zweite spiegelt den "Kult der Rigorosität" im Zentrum der Schulreform von Unternehmen wider. Seine verheerende Wirkung kann horizontal (mit Testvorbereitung verlagern wertvollere Aktivitäten in jedem Alter) und vertikal (mit Druck auf die jüngsten Klassen, was in der Entwicklung unangemessenen Unterricht) verschoben werden. Der typische amerikanische Kindergarten ähnelt jetzt einem wirklich schlechten Klassenzimmer der ersten Klasse. Sogar Vorschullehrer werden aufgefordert, Gelegenheiten für ein fantasievolles Spiel zu opfern, um kleine Kinder zu bohren, bis sie eine bestimmte Reihe von Fähigkeiten beherrschen.
Wie bei allem, was gesagt werden muss – und von den Machthabern nicht gehört wird -, gibt es eine Versuchung, es immer wieder zu sagen. Aber weil wir so oft an diese beiden grundlegenden Auseinandersetzungen über das Spiel erinnert wurden, möchte ich fünf weitere Vorschläge zum Thema anbieten, die weniger offensichtlich erscheinen oder zumindest weniger häufig diskutiert werden.
1. "Play" wird schleichend neu definiert. Wann immer ein pädagogisches Konzept anfängt, Aufmerksamkeit zu erregen, wird sein Name bald von Leuten (oder Institutionen) angerufen, selbst wenn das, was sie tun, eine verdünnte, wenn nicht gänzlich verzerrte Version der ursprünglichen Idee darstellt. Vieles, was als "fortschrittlich", "authentisch", "ausgeglichen", "entwicklungsorientiert", "schülerzentriert", "hands on", "differenziert" oder "entdeckungsbasiert" bezeichnet wird, entpuppt sich als entmutigend traditionell. So ist es mit dem Spiel: "Die meisten Aktivitäten, die in 'Wahlzeit' oder 'Zentrumszeit' [in frühkindlichen Klassenräumen] eingerichtet und von einigen Lehrern als Spiel beschrieben werden, sind in der Tat lehrergeleitet und beinhalten wenig oder gar nichts Spiel, Phantasie oder Kreativität ", wie Ed Miller von Alliance for Childhood es ausdrückte. [2] Die Häufigkeit, mit der die Menschen immer noch über das Spiel sprechen , sollte uns nicht zu dem Schluss bringen, dass alles in Ordnung ist.
2. Jüngere und ältere Kinder sollten die Möglichkeit haben zusammen zu spielen. Peter Gray, ein Psychologe am Boston College, weist darauf hin, dass ältere Kinder einzigartig in der Lage sind, Unterstützung – oft als "Gerüstbau" bezeichnet – für jüngere Kinder im altersgemischten Spiel anzubieten. Die älteren Kinder können diese Rolle sogar besser spielen als Erwachsene, weil sie jünger sind als die jüngeren Kinder, und auch, weil sie sich nicht als verantwortlich für die langfristige Bildung der jüngeren Kinder sehen [und deshalb] typischerweise nicht bieten mehr Informationen oder Anregungen, als die jüngeren brauchen. Sie werden nicht langweilig oder herablassend. "[3]
3. Spielen ist nicht nur für Kinder. Die Idee des Spiels steht in engem Zusammenhang mit Imagination, Erfindungsreichtum und dem Zustand der tiefen Absorption, den Mihaly Csikszentmihalyi "Flow" nannte. Lesen Sie praktisch jeden Bericht über Kreativität, in den Geisteswissenschaften oder den Wissenschaften, und Sie werden Erwähnungen über die Relevanz von Tagträumen, herumalbern mit Möglichkeiten, eine Sache betrachten und eine andere sehen, die Freude der reinen Entdeckungsfreude annehmen und fragen: "Was wenn …?" Die Argumentation hier ist nicht nur, dass wir kleine Kinder spielen lassen müssen, damit sie auch sind kreativ, wenn sie älter sind, aber dieses Spiel oder etwas, das ganz nah dran ist, sollte Teil des Lebens eines Teenagers oder Erwachsenen sein. [4]
4. Der Punkt des Spiels ist, dass es keinen Sinn hat. Ich wusste nicht, ob ich lachen oder schaudern sollte, wenn ich diesen Satz in einer nationalen Zeitschrift lese: "Kinder brauchen sorgfältige Anleitung und Anleitung für Erwachsene, bevor sie produktiv spielen können." [5] Aber ich gebe zu, dass ich Manchmal ertappe ich mich selbst dabei, das Spiel in Bezug auf seine Nützlichkeit zu rechtfertigen.
Das Problem besteht darin, dass Risiken, die gegen den Geist, wenn nicht sogar gegen die Bedeutung des Spiels verstoßen, bestehen. Homo Ludens , der niederländische Historiker Johan Huizinga, beschreibt das Spiel in seiner klassischen Arbeit zu diesem Thema als "eine freie Tätigkeit, die ganz bewusst außerhalb des normalen Lebens steht und zwar nicht ernst, aber gleichzeitig den Spieler intensiv und vollständig aufnehmend." Man spielt weil Es macht Spaß, dies zu tun, nicht wegen irgendeines instrumentellen Vorteils, den es erbringen kann. Der Punkt ist nicht, gut zu sein oder eine Fähigkeit zu beherrschen, auch wenn diese Dinge am Ende passieren könnten. In GK Chestertons wunderbar subversivem Aphorismus: "Wenn sich ein Ding überhaupt lohnt, ist es wert, schlecht zu machen."
Spielen bedeutet also Prozess, nicht Produkt. Es hat kein anderes Ziel als sich selbst. Und zu den externen Zielen, die dem Spiel widersprechen, gehört ein bewusster Versuch, etwas besser oder schneller zu machen als jemand anderes. Wenn Sie einen Punktestand haben – in der Tat, wenn Sie überhaupt antreten – dann spielen Sie nicht.
Implizit deutet John Dewey darauf hin: "Play" bezeichnet die psychologische Haltung des Kindes, nicht … alles, was das Kind äußerlich tut. "Wie so oft, konzentriert man sich auf das Verhalten von jemandem, das kann gesehen und gemessen werden, sagt uns sehr wenig. Es sind die Ziele der Menschen (oder in diesem Fall das Fehlen von Zielen), ihre Perspektiven und die Erfahrungen mit der jeweiligen Situation. Dewey fährt fort: "Jedes gegebene oder vorgeschriebene System" oder Aktivitäten zur Förderung des Spiels sollten skeptisch betrachtet werden, damit diese nicht mit der gesamten Idee in Einklang stehen. [6]
Dies ist der Kontext, um wohlmeinende Leute (wie mich) zu verstehen, deren Klagen über abnehmende Gelegenheiten zum Spielen eine defensive Liste ihrer praktischen Vorteile enthalten. Spielen ist "Kinderarbeit!" Spielen lehrt akademische Fähigkeiten, fördert die Sprachentwicklung, fördert die Perspektive, Konfliktlösung, die Fähigkeit zu planen, und so weiter. Deborah Meier schlug vor, dass wir aufhören sollten, das Wort " Spielen" überhaupt zu benutzen und zu erklären, dass Kinder Zeit für "selbst initiierte kognitive Aktivität" brauchen.
Aber was wäre, wenn wir Grund hätten, einige oder alle dieser Vorteile zu bezweifeln? Was wäre, wenn, wie einige Forscher tatsächlich nahelegen, empirische Behauptungen darüber, was Kinder aus dem Spiel – zumindest im Hinblick auf akademische Leistungen – ableiten, zu hoch angesetzt sind? [7] Würden wir daraus schließen, dass Kinder das nicht können? spielen, oder sollte weniger Zeit haben, dies zu tun? Oder würden wir darauf bestehen, dass das Spiel von Natur aus wertvoll ist, dass es nicht nur durch das Fehlen äußerer Ziele für diejenigen definiert wird, die es tun, sondern dass es keine externen Vorteile braucht, damit Kinder die Möglichkeit dazu haben? Jeder, der diese Position befürwortet, würde sehr vorsichtig sein wollen, um das Spiel auf der Grundlage seiner angeblichen Auszahlungen zu verteidigen, genauso wie wir uns von anderen Geschäften mit dem Teufel zurückhalten, wie zum Beispiel das Argument, dass das Unterrichten von Musik ihre Fähigkeiten in Mathe verbessert Eine gegebene progressive Innovation erhöht die Testergebnisse.
5. Spielen ist nicht die einzige Alternative zu "Arbeit". Ich habe mich nie wohl gefühlt, das Wort Arbeit zu verwenden, um den Prozess zu beschreiben, durch den Kinder Ideen entwickeln – das heißt, eine Metapher anzunehmen, die sich aus dem ergibt, was Erwachsene tun Fabriken und Büros, um Geld zu verdienen. [8] Diese Sorge ist jedoch nicht gleichbedeutend mit der Aussage, dass die Schüler den ganzen Tag in der Schule spielen sollten. Arbeit und Spiel erschöpft nicht die verfügbaren Optionen. Es gibt auch das Lernen , dessen Hauptzweck weder ein spielerischer Genuss ist (obwohl es zutiefst befriedigend sein kann), noch eine arbeitsähnliche Vervollständigung von Produkten (obwohl es intensive Anstrengung und Konzentration erfordern kann). Es ist nicht notwendig, zu arbeiten, um Herausforderung oder Exzellenz zu erleben, und es ist nicht notwendig zu spielen, um Freude zu erleben.
Aber es gibt immer noch ein Bedürfnis nach reinem Spiel. Und dieses Bedürfnis wird nicht erfüllt.
__________________________________
Dieser Aufsatz basiert auf Anmerkungen, die am 12. November 2011 im Rahmen des Treffens der Coalition of Essential Schools in Providence, RI, gehalten wurden.
ANMERKUNGEN
1. Sieh die Arbeit der Allianz für die Kindheit (allianceforchildhood.org/playwork), Aussagen der Nationalen Vereinigung für die Erziehung von Kleinkindern (naeyc.org/play), und solche neueren Bücher wie Deborah Meier et al für Keeps , Dorothy Singer und al.'s Play = Learning , Vivian Gussin Paleys A Child's Work und David Elkinds The Power of Play .
2. Miller wird in Linda Jacobson zitiert, "Children's Mangel an Spielzeit als störende Gesundheit, Schule Ausgabe," Education Week , 3. Dezember 2008. Ein paar Jahre später, Elizabeth Graue, Professor für frühkindliche Bildung an der University of Wisconsin , genau das Gleiche: "Was in vielen Klassenzimmern als Spiel gilt, sind streng kontrollierte Zentren, die sich auf bestimmte Inhalte konzentrieren, die als 'Wahl' bezeichnet werden, die aber auf die Erfassung einer bestimmten inhaltsbasierten Lernerfahrung wie Zahlenbingo oder Nacherzählung ausgerichtet sind eine Geschichte genau so, wie der Lehrer es auf einem Flanellbrett erzählte "(" Are We Paving Paradise? ", Educational Leadership , April 2011, S. 15).
3. Siehe Greys Artikel "Der Wert des altersgemischten Spiels", Education Week , 16. April 2008, S. 32, 26.
4. Eine von vielen Quellen zu diesem Thema: das National Institute for Play, gegründet von Dr. Stuart Brown. Wenn Sie einmal die Gelegenheit haben, Saul Bass 'kurzen Dokumentarfilm Why Man Creates (1968) zu sehen, sollten Sie ihn nicht verpassen.
5. Paul Tough, "Können die richtigen Arten des Spiels Selbstbeherrschung lehren?" New York Times Magazine , 27. September 2009.
6. John Dewey, Die Schule und Gesellschaft (Chicago: University of Chicago Press, 1915/1990), S. 118-19.
7. Siehe zum Beispiel den Verweis auf die Arbeit von Peter K. Smith und Angeline Lillard in Tom Bartlett, "Der Fall für das Spiel", The Chronicle of Higher Education , 20. Februar 2011.
8. Alfie Kohn, "Studenten arbeiten nicht" – sie lernen, " Bildungswoche , 3. September 1997.
