" Es kommt eine Zeit, in der man eine Position einnehmen muss, die weder sicher noch politisch oder populär ist, aber er muss es nehmen, weil das Gewissen ihm sagt, dass es richtig ist. " Martin Luther King jr.
Am Donnerstag, den 8. Oktober, wurde in Boulder, Colorado, eine tragische und unnötige Ermordung einer Bärenmutter vollzogen. Die ursprüngliche Schlagzeile dieser traurigen Geschichte lautete: "Boulder Bär Nr. 317 euthanasiert; 2 Junge wurden auch gefangen genommen, "aber es wurde später aufgeräumt und korrigiert, um zu lesen" Boulder Bär Nr. 317 getötet; 2 Junge wurden ebenfalls gefangen. "Natürlich wurde diese Bärenmutter nicht eingeschläfert, sie wurde durch einen einzigen Schuss in den Nacken getötet und es war kein Gnadentod. In der Tat könnte man sagen, dass sie ermordet wurde. Die traurige Geschichte von Bear 317 steht im Zusammenhang mit der Ermordung von Blaze, einer Grizzlybär-Mutter im Yellowstone Park letzten Monat, und brachte Visionen nicht nur von der Tötung, sondern auch von jungen Bären in einer nicht allzu freundlichen Welt.
Leser von Psychology Today und viele andere sollten und sind sehr besorgt darüber, wie Menschen Konflikte zwischen Mensch und Tier lösen. Es gibt viele Probleme, die in direktem Zusammenhang damit stehen, wie wir uns selbst und nichtmenschliche Tiere (Tiere) sehen und handeln, wenn es unvermeidliche Interessenkonflikte gibt. Der tödliche Bär 317 sollte uns alle darüber nachdenken lassen, wer wir sind und wer sie sind und warum das Töten weitergeht, wenn es wirklich nicht nötig ist.
Anthrozoologie, Wörter und Handlungen: Es ist zum Kotzen, ist es gerecht?
Anthrozoologie ist das Studium der Mensch-Tier-Beziehungen und das Töten dieses großartigen Bären und das Verlassen ihrer Kinder ohne Mutter wirft alle möglichen Herausforderungen auf und zeigt große Widersprüche zwischen Worten und Handlungen. Erstens, natürlich, Bären haben sich in Stadtgrenzen aufgehalten, weil Menschen unerbittlich in ihr Haus eingedrungen sind. Wir haben sie und den Lebensraum zahlreicher anderer Tiere stark zusammengedrückt und wenn sie in der Stadt landen, ist Nahrung leicht verfügbar, weil die Leute Müll draußen lassen, keine bärenfesten Behälter benutzen und es bedauerlicherweise damit durchkommen.
Diejenigen, die Bären töten, zeigen große Widersprüche zwischen ihren persönlichen Gefühlen und professionellen Handlungen. Im Aufsatz der Kamera lesen wir: "Es ist scheiße. Das tut es ", sagte Kristin Cannon, die Leiterin der Wildlife-Abteilung des Bezirks, die in dieser Episode deutlich emotional war. "Vor allem mit dieser Gemeinschaft und mit so viel, wie sie sich für diese Bären interessiert haben, und so viel Arbeit, wie die Leute versuchten, sie zu schützen." "Nun, warum hat Frau Cannon dann nicht einfach gesagt:" Nein, ich Ich werde nicht an der Tötung dieses Bären mitwirken. "Sie hätte dem wunderbaren Beispiel von Bryce Casavant folgen können, einem mutigen Naturschutzbeamten, der sich geweigert hatte, zwei Schwarzbärenjunge im Norden von Vancouver Island zu töten, als er dazu aufgefordert wurde. Und ihre Verweigerung kann in der Tat genau das sein, was nötig ist, um andere, die Tiere nicht töten wollen, dazu zu bringen, ebenfalls zu stoppen.
Die Frage der Fairness kommt auch auf. Area Wildlife Manager Larry Rogstad fragt: "Und ist es fair gegenüber dem Tier? Dies ist ein frei lebendes und wildes Tier. So schön wie ein Naturschutzgebiet ist, ist es nicht mit dem Wald vergleichbar. "Er hat recht, aber ist es fair, sie zu töten? Natürlich nicht. Bärin 317 und ihre Kinder versuchten einfach in einem von Menschen dominierten Gebiet zu überleben und zahlten den Preis für unsere Indiskretionen und Intoleranz. Auch er hätte sich weigern können, sie zu töten, und das hätte die Weigerung anderer Personen verstärkt.
Wo ist die Wissenschaft?
Herr Rogstad sagt auch: "Ich schätze die Sorge, die alle Menschen für diese Bären haben, sehr. Es ist die gleiche Sorge, die ich mit ihnen teile. Parks and Wildlife arbeitet jedoch mit der besten Wissenschaft und den besten Managementpraktiken, die auf Wissenschaft und viel Erfahrung basieren. "
Wo ist die Wissenschaft und was ist die Wissenschaft? Erinnern wir uns, Blaze, ein Beamter aus Yellowstone, sagte, dass sie "der Wissenschaft" folgten, während ein anderer sagte, dass es keine Wissenschaft gibt, auf die man sich verlassen könnte. Hier ist dieser Austausch:
Cathy Brown: Yellowstone National Park, können Sie uns bitte zu Studien verweisen, die die Behauptung unterstützen, dass, sobald ein Bär menschliches Fleisch schmeckt, er eine Bedrohung für Menschen wird und für Menschen gefährlich wird? Vielen Dank.
Yellowstone National Park: Wir kennen keine formellen Studien, die zeigen, dass Raubattacken wiederholt werden: Die meisten Landmanagement-Agenturen entfernen Bären, die Menschen aus Sicherheitsgründen konsumieren. Einen Bären zuzulassen, der eine Person zum Leben erweckte, wäre nachlässig. Bären betrachten Menschen normalerweise nicht als Nahrung. Ein Bär, der Menschen als Nahrung ansieht, ist eine unzumutbare Gefahr: Das Warten auf mehr Menschen, bevor sie handeln, ist ein inakzeptables Risiko.
Es gibt wirklich keine umfangreiche wissenschaftliche Datenbank zum Töten von Bear Nr. 317.
Tötungsbär Nr. Es ist nicht fair, und es gibt keine unterstützende Wissenschaft
Es ist ziemlich einfach – Töten Bär nein. Es ist nicht fair, und es gibt keine Wissenschaft, die ihren Tod unterstützen könnte. Diejenigen, die für das Töten verantwortlich sind, müssen sagen: "Nicht mehr, es ist zum Kotzen, es ist nicht fair, und wir haben wirklich keine wissenschaftliche Unterstützung, um diesen abscheulichen Akt zu rechtfertigen." Dies wäre ein sehr notwendiger und liebenswerter Lektion in mitfühlender menschlicher Erziehung und friedlicher Koexistenz für Jugendliche und andere, denen sie folgen sollten. Die Welt wird zu dem, was wir lehren.
Niemand musste diese schöne Mutter Bär töten. Ich hoffe, dass Anthrozoologen mehr Zeit damit verbringen, zu erforschen, warum diese Art von Tötungen geschieht und welche Ausreden die Menschen anbieten, besonders unter denen, die behaupten, dass sie es wirklich gar nicht erst tun wollen.
Wenn Leute versuchen zu argumentieren, dass diese Art des Tötens notwendig ist und nicht aufhören kann, wird es nicht aufhören. Es lohnt sich, das Zitat von Dr. Martin Luther King Jr. zu wiederholen, mit dem ich begann: "Es kommt eine Zeit, in der man eine Position einnehmen muss, die weder sicher noch politisch oder populär ist, aber er muss sie nehmen, weil das Gewissen es ihm sagt hat recht. "Amen.
Anmerkung: In einem nachdenklichen Kommentar schreibt Brenda Lee von der Boulder Bear Coalition: "Allerdings sehe ich keinen Wert darin, CPW-Beamte dafür zu beschuldigen, dass sie vor Ort sind, um das Risiko für das menschliche Leben zu managen." Ich mache ihnen keine Vorwürfe Das Risiko für das menschliche Leben zu managen. "Ich argumentiere jedoch, dass das Risikomanagement für das menschliche Leben nicht mit dem Töten verbunden sein muss, und sie könnten Teil der nicht-tötenden Lösung sein und ein wunderbares Beispiel für andere sein.
Und ich habe gerade erfahren, dass ihre Jungen an die Grenze nach Wyoming verlegt wurden.
Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Saving Moon Bears (mit Jill Robinson), Ignorieren der Natur nicht mehr: Der Fall für den mitfühlenden Naturschutz , warum Hunde Buckel und Bienen deprimiert werden und unsere Herzen neu erschaffen: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz bauen . Der Jane-Effekt: Jane Goodall zu feiern (bearbeitet mit Dale Peterson) wurde kürzlich veröffentlicht. (marcbekoff.de; @MarcBekoff)
