HINWEIS: Ich danke den Co-Autoren Marc Pilisuk und Stephen Soldz .
Warum fördert die weltweit größte Organisation von Psychologen so aggressiv ein neues, massives und ungeprüftes Militärprogramm? Die Begeisterung der APA für das obligatorische "Resilience-Training" für alle US-Soldaten ist in vielerlei Hinsicht beunruhigend.
Die Januar-Ausgabe 2011 des American Psychologist , der Flagship-Zeitschrift der American Psychological Association (APA), widmet sich vollständig 13 Artikeln, die die Tugenden einer neuen Zusammenarbeit zwischen der US Army und der APA aufzeigen und feiern. Die Comprehensive Soldier Fitness (CSF) basiert auf positiver Psychologie und mit Schlüsselbeiträgen des ehemaligen APA-Präsidenten Martin Seligman und seiner Kollegen. Es handelt sich um eine 125 Millionen US-Dollar umfassende Resilienz-Trainingsinitiative, die die negativen psychologischen Folgen des Kampfes für unsere Soldaten und Veteranen reduzieren und verhindern soll. Während dies zweifellos erstrebenswerte Bestrebungen sind, ist das Sonderthema dennoch in mehreren wichtigen Punkten beunruhigend: Die Autoren der Artikel, die alle am CSF-Programm beteiligt sind, bieten sehr wenig Diskussion über konzeptionelle und ethische Überlegungen; das Sonderthema bietet kein Forum für unabhängige kritische oder warnende Stimmen; und durch dieses Format hat die APA selbst eine jagistische Cheerleading-Haltung gegenüber einem Forschungsprojekt eingenommen, über das viele entscheidende Fragen gestellt werden sollten. Wir besprechen diese und verwandte Anliegen unten.
Zu Beginn möchten wir klarstellen, dass wir die wertvolle Rolle, die talentierte und engagierte Psychologen im Militär spielen, nicht in Frage stellen, und auch nicht die Wichtigkeit, unseren Soldaten und Veteranen die bestmögliche Versorgung zukommen zu lassen. Solange unser Land ein Militär hat, sollten unsere Soldaten bereit sein, sich den Gefahren und Schrecken, denen sie ausgesetzt sind, zu stellen. Der Militärdienst ist sehr stressig, und psychologische Herausforderungen und Schwierigkeiten treten verständlicherweise häufig auf. Diese Probleme werden durch eine Vielzahl von Merkmalen, die für das militärische Leben charakteristisch sind, geschaffen oder verstärkt. Dazu gehören die Trennung von der Familie, häufige Umsiedlungen und insbesondere der Einsatz in Kampfgebieten mit anhaltenden Verletzungs- und Todesdrohungen und der Einwirkung unsäglicher Gewalt. Der Stress wiederholter Pflichteinsätze, einschließlich des Todes von Kameraden und Zivilisten, kann weitreichende emotionale und verhaltensbedingte Konsequenzen nach sich ziehen, die noch lange nach der Rückkehr der Soldaten bestehen. Sie beinhalten ein erhöhtes Suizidrisiko, posttraumatische Belastungsstörung (PTBS), Drogenmissbrauch und familiäre Gewalt.
Konzeptionelle und empirische Anliegen
Obwohl seine Befürworter es vorziehen, Comprehensive Soldier Fitness als Trainingsprogramm zu bezeichnen, ist es unbestritten ein Forschungsprojekt von enormer Größe und Umfang, an dem eine Million Soldaten teilnehmen müssen. Reivich, Seligman und McBride schreiben in einem Artikel der Sonderausgabe: "Wir stellen die Hypothese auf, dass diese Fähigkeiten die Fähigkeit der Soldaten verbessern, mit Widrigkeiten umzugehen, Depressionen und Angstzuständen vorzubeugen, PTSD zu verhindern und das allgemeine Wohlbefinden und die Leistung zu verbessern" (p. 26, Hervorhebung hinzugefügt). Dies ist der Kern des gesamten CSF-Programms, aber es ist nur eine Hypothese – eine vorläufige Erklärung oder Vorhersage, die nur durch weitere Forschung bestätigt werden kann.
Es scheint, dass die CSF-Projektträger nur widerwillig und inkonsequent sind, wenn sie anerkennen, dass das GFK "Forschung" ist und daher bestimmte Schutzmaßnahmen beinhalten sollte, die denjenigen, die an Forschungsstudien teilnehmen, routinemäßig gewährt werden. Seligman erklärte dem APA-Monitor für Psychologie: "Dies ist die größte Studie – 1,1 Millionen Soldaten – Psychologie war jemals involviert" (eine "Studie" ist ein allgemeines Synonym für "Forschungsprojekt"). Aber wenn man ihn während eines NPR-Interviews fragt, ob CSF "das größte Experiment aller Zeiten" sein würde, Brig. General Cornum, der das Programm überwacht, antwortete: "Nun, wir beschreiben das nicht als Experiment. Wir bezeichnen es als Training. "Trotz der Tatsache, dass CSF unumstritten eine Forschungsstudie ist, werden Standardfragen und wichtige Fragen über experimentelle Interventionen wie CSF in der Sonderausgabe weder gestellt noch beantwortet. Diese Vernachlässigung ist umso beunruhigender, als das Programm so massiv und teuer ist und die Einsätze so hoch sind.
Es ist höchst ungewöhnlich, dass die Wirksamkeit eines derart umfangreichen und konsequenten Interventionsprogramms erst in sorgfältig durchgeführten randomisierten kontrollierten Studien überzeugend demonstriert wird – bevor es unter weniger kontrollierten Bedingungen eingeführt wird. Solche vorbereitenden Studien sind bei weitem keine reine Formalität. Die Literatur zu Präventionsmaßnahmen ist voll von wohlgemeinten Bemühungen, die entweder keine positiven Auswirkungen hatten oder, schlimmer noch, schädliche Auswirkungen auf die Empfänger hatten. Zum Beispiel wurde in den 1990er Jahren das Drogenpräventionsprogramm DARE (Drug Abuse Resistance Education) in Tausenden von Grundschulen in den USA zu einem Preis von mehreren hundert Millionen Dollar verwaltet. Die DARE-Evaluierung hat jedoch selten die gewünschten Effekte in Bezug auf die Reduzierung des späteren Substanzkonsums von Jugendlichen gefunden (siehe zB diese und diese Zusammenfassung). Als Reaktion wurde DARE im letzten Jahrzehnt modifiziert; Bei der anschließenden Evaluierung wurde jedoch festgestellt, dass das überarbeitete Programm den Alkohol– und Zigarettenkonsum bei den Empfängern im Vergleich zu den Kontrollen tatsächlich erhöhte .
In ähnlicher Weise hat die Strafjustizforscherin Joan McCord gezeigt, wie wohlmeinende Programme tatsächlich Schaden angerichtet haben. Sie führte ein 30-jähriges Follow-up eines klassischen Programms zur Vorbeugung von Straftaten durch. Diejenigen Teilnehmer, die nach dem Zufallsprinzip für die Intervention ausgewählt wurden, aber nicht die entsprechenden Kontrollen, wurden mit einer umfassenden Bereicherung versehen, einschließlich Mentoring, Beratung und Sommerlager. Unter den übereinstimmenden Paaren, die sich Jahrzehnte später in den Ergebnissen unterschieden, waren diejenigen, die die intensive Unterstützung erhielten , eher von schweren Straßenverbrechen verurteilt worden; häufiger eine Diagnose von Alkoholismus, Schizophrenie oder manischer Depression erhalten; und starb im Durchschnitt fünf Jahre jünger. Andere Studien über Strafjustizinterventionen haben ebenfalls unerwartete, schädliche Auswirkungen aufgedeckt. Angesichts dieser gut bekannten Daten ist es besonders bedenklich, wenn ein wichtiger Eingriff für Tausende oder Hunderttausende ohne sorgfältige vorherige Untersuchung durchgeführt wird, einschließlich einer Untersuchung möglicher negativer Auswirkungen. Die Sonderausgabe der amerikanischen Psychologin gibt keinen Hinweis darauf, dass Voruntersuchungen von CSF durchgeführt wurden.
Problematisch ist auch, dass das GFK-Programm in erster Linie dem Penn Resiliency Program (PRP) angepasst ist, bei dem sich die Interventionen auf dramatisch unterschiedliche, nichtmilitärische Bevölkerungsgruppen konzentrierten. Selbst bei diesen Gruppen zeigt eine 2009 durchgeführte Metaanalyse von 17 kontrollierten Studien, dass das PRP-Programm nur mäßig und inkonsequent wirksam war. PRP führte zu geringen Reduktionen der milden, selbstberichteten depressiven Symptome, jedoch nur bei Kindern, bei denen bereits ein hohes Risiko für eine Depression festgestellt wurde, und nicht bei Personen aus der Allgemeinbevölkerung. Auch haben PRP-Interventionen die Symptome nicht stärker reduziert als Vergleichspräventionsprogramme, die auf anderen Prinzipien basieren, und werfen Fragen auf, ob die PRP-Wirkungen mit der "Resilienz" -Theorie in Zusammenhang stehen, die dem Programm zugrunde liegt. Außerdem, wie viele experimentelle Programme, hatte PRP bessere Ergebnisse, wenn es von hochqualifiziertem Forschungspersonal durchgeführt wurde, als wenn es von Mitarbeitern aus der Gemeinschaft gegeben wurde. Dies wirft Zweifel auf, wie effektiv das CSF-Programm von Unteroffizieren verwaltet wird, die als "Master Resilience Trainer" dienen müssen.
Unabhängig davon, wie PRP-Forschung evaluiert wird, kann die Wirkung von PRP auf Mittelschüler, College-Studenten und Erwachsenengruppen kaum als verallgemeinerungsfähig für die Herausforderungen und Erfahrungen angesehen werden, denen unsere Soldaten im Kampf routinemäßig ausgesetzt sind, einschließlich derer, die regelmäßig PTSD auslösen. In einem unzureichenden Versuch, diese Lücke rhetorisch zu überbrücken, beschreiben CSF-Befürworter PTSD als "eine unangenehme Kombination von depressiven und Angstsymptomen" (Reivich, Seligman & McBride, S. 26). In der Tat umfasst PTBS eine viel kompliziertere Gruppe von schweren Symptomen in Reaktion auf ein bestimmtes traumatisches Ereignis, einschließlich Rückblenden, partielle Amnesie, Schlafstörungen, Persönlichkeitsveränderungen, Wutausbrüche, Hypervigilanz, Vermeidung und emotionale Betäubung.
Ethische Bedenken
Wir glauben auch, dass andere Schlüsselaspekte von Comprehensive Soldier Fitness in diesem speziellen Thema explizit diskutiert werden sollten. Es ist gängige Praxis für ein unabhängiges und unvoreingenommenes Gremium zur Ethikprüfung (ein "Institutional Review Board" oder "IRB"), die ethischen Fragen, die sich aus einem Forschungsprojekt vor seiner Umsetzung ergeben, zu bewerten. Dieser Überprüfungs- und Genehmigungsprozess könnte tatsächlich für CSF stattgefunden haben, aber die Art und Weise, in der die Prinzipien "Forschung" und "Training" verwischen, lässt uns hier viel mehr Klarheit wünschen. Dieser Prozess ist noch kritischer angesichts der Tatsache, dass die Soldaten offenbar keinen informierten Zustimmungsschutz haben – sie müssen alle am CSF-Programm teilnehmen. Eine solche Forschung verstößt gegen den Nürnberger Kodex, der während der Nachkriegsverfahren gegen Nazi-Ärzte entwickelt wurde. Dieser Code beginnt mit der Aussage:
Die freiwillige Zustimmung des menschlichen Subjekts ist absolut notwendig. Dies bedeutet, dass die betreffende Person die Rechtsfähigkeit haben sollte, ihre Zustimmung zu geben; sollte so gelegen sein, dass er in der Lage ist, freie Entscheidungsgewalt auszuüben, ohne dass irgendein Element von Gewalt, Betrug, Täuschung, Nötigung, Überforderung oder eine andere Art von Zwang oder Zwang eingreift; und sollte ausreichende Kenntnisse und Verständnis der Elemente der betreffenden Materie haben, um ihm eine verständnisvolle und erleuchtete Entscheidung zu ermöglichen.
Beunruhigend ist jedoch, dass diese obligatorische Teilnahme an einer Forschungsstudie nicht gegen Abschnitt 8.05 des APA-eigenen Ethik-Kodex verstößt, der die Aussetzung der Einwilligung nach Aufklärung "soweit gesetzlich oder durch Bundes- oder institutionelle Vorschriften erlaubt" erlaubt. Trotz der Haltung der APA sollte niemals vergessen, dass der Samthandschuh der autoritären Planung, egal wie gut er beabsichtigt ist, keinen Ersatz für die geschützten Freiheiten der Individuen darstellt, ihre eigenen Entscheidungen, Fehler und abweichenden Urteile zu treffen. Die Respektierung der Einwilligung nach Aufklärung ist mehr oder weniger wichtig in Umgebungen wie dem Militär, in denen einzelne abweichende Meinungen oft stark entmutigt und oft bestraft werden.
Allgemeiner gesagt, die 13 Artikel versäumen es, mögliche ethische Bedenken im Zusammenhang mit den unsicheren Auswirkungen der GFK-Ausbildung selbst zu untersuchen. Die einzige Frage dieser Art – Tedeschi und McNally in einem Artikel und Lester, McBride, Bliese und Adler in einem anderen – ist die Frage, ob es unethisch sein könnte, die CSF-Ausbildung von Soldaten zurückzuhalten. Sicherlich gibt es noch andere ethische Fragen, die ernsthaft diskutiert werden müssen, wenn die Wirksamkeit des GFK-Programms angemessen bewertet werden soll. Kann das Training zum Beispiel tatsächlich Schaden anrichten? Könnten Soldaten, die darauf trainiert wurden, den Kampf als eine Wachstumsmöglichkeit zu betrachten, wahrscheinlicher reale Gefahren ignorieren oder unterschätzten, wodurch sie sich selbst, ihre Kameraden oder Zivilisten einem erhöhten Risiko von Schaden zufügen?
In ähnlicher Weise könnte die CSF-Ausbildung Soldaten durch das Erhöhen der Ausdauer angesichts von Widrigkeiten dazu bringen, Handlungen auszuführen, die später Reue hervorrufen können (z. B. das Erschießen von Zivilisten an einer Straßensperre in einer mehrdeutigen Situation), wodurch das Potenzial für PTSD oder andere erhöht wird psychologische Schwierigkeiten nach dem Kampf? Oder könnte das Resilienztraining dazu führen, dass die Folgen der traumatischen Episoden für einige Zeit überwunden werden und dadurch die Wahrscheinlichkeit erhöht wird, dass sie in Situationen mit einem weiteren Risiko einer ernsthaften Behinderung umgeschult werden? Die Wahrscheinlichkeit dieser Eventualitäten oder andere negative Auswirkungen ist unbekannt. Aber sie sind sicherlich plausibel – so plausibel wie McCords unerwarteter Befund, der bereits erwähnt wurde, intensiver Beratung und Sommerlager, die zu erhöhter Kriminalität, Diagnose psychischer Erkrankungen und frühzeitigem Tod bei teilnehmenden Jugendlichen führen -, dass sie nicht von vornherein ausgeschlossen werden können. Diese Möglichkeiten erhöhen die ethische Verantwortung der CSF-Förderer, Pilotstudien durchzuführen, sie sorgfältig auf mögliche negative Auswirkungen auf Soldaten oder andere Personen zu überwachen, das Programm einer sorgfältigen ethischen Überprüfung zu unterziehen und die Einwilligung nach Aufklärung einzuholen.
Es ist auch wichtig, hier zwei kontroverse Aspekte des Comprehensive Soldier Fitness-Programms zu beachten, die bereits von investigativen Journalisten beachtet wurden. Erstens hat Mark Benjamin provokante, noch nicht vollständig beantwortete Fragen zu den Umständen des riesigen, 31 Millionen Dollar schweren Auftrags ohne Ausschreibung an Seligman ("dessen Arbeit die psychologischen Grundlagen des Folterprogramms der Bush-Regierung bildete") vom Ministerium für Menschenrechte der USA vorgelegt Verteidigung für die CSF-Beteiligung seines Teams. Benjamin merkt an, dass die Regierung Sole-Source-Verträge nur unter sehr eingeschränkten Bedingungen zulässt. Die Armeekontraktdokumente weisen darauf hin, dass "nur eine verantwortliche Quelle aufgrund einer einzigartigen Fähigkeit zur Verfügung gestellt wird und keine anderen Lieferungen oder Dienstleistungen Agenturanforderungen erfüllen." Aber wie oben ausgeführt, haben öffentliche Behauptungen über die Wirksamkeit des Penn Resiliency Program und ihre Überlegenheit gegenüber alternativen Präventionsprogrammen wird deutlich übertrieben, was die Begründung für die Vergabe des Alleinauftrags in Frage stellt.
Zweitens haben Jason Leopold und andere ernsthafte Fragen über die Komponente der "spirituellen Fitness" des GFK-Programms aufgeworfen, die eine religiöse Weltanschauung unangemessen als einen wichtigen Weg zu größerer Widerstandsfähigkeit und Zweckmäßigkeit zu fördern scheint. Der Sonderausgabeartikel von Pargament und Sweeney bestätigt die Legitimität dieses Anliegens. Es enthält eine Reihe von theologisch orientierten Begriffen und Referenzen, und es identifiziert das Kaplankorps der Armee ausdrücklich als eine Ressource, "um Individuen bei ihren Bemühungen zu unterstützen, ihre Geister zu entwickeln" (S. 61).
Die Grenzen der positiven Psychologie
Comprehensive Soldier Fitness stützt sich stark auf "positive Psychologie" mit dem Ziel, die Häufigkeit von psychischen Schäden durch Kampf und Stress nach dem Kampf zu reduzieren. Das Feld der positiven Psychologie ist im letzten Jahrzehnt dramatisch gewachsen und hat viele überschwängliche Anhänger und Evangelisten. Anstatt sich auf Not und Pathologie zu konzentrieren, betonen sie menschliche Stärken und Tugenden, Glück und das Potenzial, aus stressigen Umständen positive Bedeutung abzuleiten. Wenige würden die Vorteile bestreiten, den Bereich der Psychologie auf diese Weise zu erweitern. Aber Schriftsteller wie Barbara Held, Barbara Ehrenreich, Eugene Taylor und James Coyne haben überzeugende Kritiken der positiven Psychologie angeboten, einschließlich ihres Versagens, die wertvollen Funktionen, die von "negativen" Emotionen wie Wut, Trauer und Angst gespielt werden, ausreichend zu erkennen; seine glatte Marketing und Missachtung für harte und gnadenlose gesellschaftliche Realitäten wie Armut; sein Versagen, die Tiefe und den Reichtum der menschlichen Erfahrung zu untersuchen; und seine wachsende Tendenz, Ansprüche ohne ausreichende wissenschaftliche Unterstützung zu fördern (z. B. die Beziehung zwischen positiven psychologischen Zuständen und gesundheitlichen Folgen oder den Mechanismen, die dem "posttraumatischen Wachstum" zugrunde liegen).
Diese und ähnliche Bedenken sind direkt relevant für Comprehensive Soldier Fitness. Wie von Cornum, Matthews und Seligman in der Sonderausgabe beschrieben, strebt das CSF-Programm "die Zahl der Soldaten an, die aus ihrer Kampferfahrung einen Sinn und persönliches Wachstum ableiten" (S. 6). Aber in vielerlei Hinsicht erscheinen die technokratische Sprache der militärischen Ausbildungsprogramme und die Strategien der positiven Psychologie, die das CSF-Programm charakterisieren, für die Aufgabe unzureichend. Aktivitäten wie die "Drei-Segnungen-Übung", in der das Individuum darüber reflektiert, was an diesem Tag gut gelaufen ist und warum es ungeeignet scheint, die tiefen Fragen und die offene Erforschung existenzieller Probleme zu ermutigen und zu unterstützen. Alle Hinweise deuten darauf hin, dass die positive psychologische Ausrichtung des Programms auch jene Institutionen nicht genau unter die Lupe nimmt, die Rekruten einem möglichen Trauma unterziehen, um Menschen zu schaffen, die genug Mut haben, todes- und todbringende Erfahrungen zu machen.
In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die Autoren der Sonderthemen Peterson, Park und Castro kurz die niedrigeren Vertrauensnoten von Soldatinnen und Soldaten im Global Assessment Tool (GAT) des CSF-Programms diskutieren, das die psychische Fitness in vier Bereichen (soziale, emotionale, spirituell und Familie). Sie interpretieren diese Ergebnisse als "Frauen in der Armee fühlen sich in der Armee nicht so wohl wie männliche Soldaten", und sie empfehlen weitere Forschungen, um "die Bedürfnisse und Herausforderungen weiblicher Soldaten zu verstehen und ihnen zu helfen, dieselbe Moral wie Männer zu erreichen Soldaten, die vielleicht die Abnutzung unter ihnen verringern würden "(S. 15-16). Was nicht erwähnt wird, ist, dass die extrem hohen Raten von sexuellen Übergriffen auf Soldatinnen, die von anderen Ranghöheren geduldet oder vertuscht werden, eindeutig eine Quelle des Misstrauens und des Traumas sind – und weniger die Schaffung einer positiven, widerstandsfähigen Einstellung unter den Opfern für die Anerkennung, wie die alltägliche Viktimisierung von Frauen im Krieg lautstark verhindert werden sollte.
In wichtigen Punkten werden leider auch wichtige Lehren aus der humanistischen Psychologie im GFK-Programm übersehen. Für viele Soldaten weckt der Kampf Fragen nach dem Sinn des Lebens und nach seinem Wert, der nach seiner Heimkehr beharrlicher werden kann. Zu oft sehen sich unsere Veteranen mit Anomie, Mangel an Gemeinschaft und der Ersetzung von fürsorglichen Beziehungen mit den Wettbewerbswerten der Marktfähigkeit konfrontiert, wenn ihr Militärdienst vorbei ist. Humanistische und verwandte Perspektiven befassen sich direkter und vollständiger mit dieser Leere, der Leere der heutigen Gesellschaft, die die Schwierigkeiten der Erholung vom Trauma erhöht, als die positive Psychologie. Aufgrund der bisherigen Einschränkungen der quantitativen Psychologie sind die Daten für Phänomene dieser Art häufiger in Geschichten zu finden als in Selbstberichten wie der GAT. Begrenzte Daten fördern eine eingeschränkte Sichtweise auf das Phänomen der PTBS und auf jegliche Resilienz, die auf einer Verleugnung beruht. Demgegenüber sind es Offenbarungen wie die Winter Soldier Zeugnisse von US-Veteranen und aktiven Dienst Soldaten aus Afghanistan und dem Irak, durch Studien der Phänomenologie zurückkehrender Soldaten von Daryl Paulson und Stanley Krippner, oder Berichte von Soldaten, die Teilnehmer an US-Folterungen weitergegeben haben von den Journalisten Joshua Phillips und Justine Sharrock, dass wir sehen können, wie viel Leid durch die Missbräuche verursacht wird, die Soldaten entweder aufgrund von Befehlen von Vorgesetzten oder aufgrund der moralisch desorientierenden Wirkung von mehrdeutigen Kampfsituationen begehen.
In der Tat gehören zu den traumatischsten psychologischen Narben, die Soldaten aushalten, diejenigen, die sich aus dem ergeben, was sie anderen angetan haben. Einige der besonders intensiven Merkmale von PTBS finden sich bei Tätern. Wie Col. Dave Grossman und andere beschrieben haben, haben Menschen einen innewohnenden Widerstand gegen das Töten anderer Menschen. Infolgedessen beruht der Krieg fast immer auf Propaganda und Training, um den Feind zu entmenschlichen und die eigene Sache zu erhöhen. Psychologie und Psychologen haben zu Trainingsprogrammen beigetragen, die darauf abzielten, die Bereitschaft der Soldaten zum Töten zu erhöhen. Jetzt verspricht dieses neueste Programm der positiven Psychologie für Resilienz, Soldaten vor einigen der schwächenden Folgen ihrer Aktionen zu schützen, und, wie Reivich, Seligman und McBride bemerken, zielt es darauf ab, Soldaten besser zu befähigen, "den Kriegshetzer Ethos zu leben" Mission zuerst. Ich werde niemals eine Niederlage akzeptieren. Ich werde nie aufhören. Ich werde nie einen gefallenen Kameraden verlassen "(S. 27).
Es fehlt, wie es scheint, eine bedeutsame CSF-Komponente, die sich der Unterstützung von Soldaten widmet, die sich mit den tiefgreifenden ethischen Dilemmata ihrer Pflichten auseinandersetzen müssen, einschließlich der Ermordung anderer zur Förderung der staatlichen Politik. Brett Litz und seine Kollegen haben den Begriff "moralische Verletzung" verwendet, um die äußerst schwierigen Herausforderungen und Konsequenzen zu beschreiben, denen Soldaten ausgesetzt sind, wenn sie Taten verüben, die moralische Überzeugungen und Erwartungen verletzen "(S. 700). Dies sind besonders besorgniserregende Versäumnisse aus dem CSF-Programm, wenn wir auch die bedauerliche Realität berücksichtigen, dass viele Rekruten, die oft durch wirtschaftliche Notwendigkeit und täuschende Marketingstrategien zum Militär gebracht werden, nie über die Arten von Verletzungen, denen sie ausgesetzt sind, oder über das Niveau informiert werden von der Schlachtung, an der einige von ihnen teilnehmen werden.
Das US-Militär und die amerikanische Psychologie
Im abschließenden Artikel der Sonderausgabe versuchen Seligman und Fowler (früherer CEO der APA) den Einwänden entgegenzuwirken, die sie von Lesern erwarten, die Bedenken haben, wie eng sich die American Psychological Association und das Psychologiestudium mit der Agenda von das US-Militär. Sicherlich sind solche Besorgnisse der Leser nicht völlig unbegründet, insbesondere angesichts der tragischen Auswirkungen der APA-Beschlüsse nach dem 11. September, um ihren Ethikkodex, ihre Politiken und Äußerungen so zu gestalten, dass sie den wahrgenommenen Bedürfnissen einer Regierung entsprechen, die Folter und andere Häftlingsmisshandlungen als legitime Bestandteile der nationalen Sicherheitspraxis. Unglücklicherweise dienen Seligmans und Fowlers Argumente nur dazu, größere Besorgnis über die Grundlagen des Programms "Comprehensive Soldier Fitness" und die Rolle der institutionellen Psychologie bei deren Förderung zu wecken, wie wir unten anhand von drei Aussagen aus ihrem Artikel erklären.
"Es ist nicht das Militär, das die Politik der Nation auf Krieg und Frieden setzt. Das Militär führt die Politik aus, die sich aus unserer demokratischen Regierungsform ergibt. Es ist unseres Erachtens falsch, die professionelle und wissenschaftliche Unterstützung der Menschen zurückzuweisen, die die Verteidigung des Landes leisten. " (S. 85)
Niemand empfiehlt, Dienstleistungen von bedürftigen Personen zurückzuhalten. In der Tat verdienen Angehörige der Gesundheitsberufe Lob dafür, dass sie unseren Soldaten und Veteranen diese Unterstützung zukommen lassen. Wenn sie jedoch ethisch handeln, gehen Gesundheitsfachkräfte auf die Bedürfnisse ihrer Kunden ein, bevor die Institutionen, die sie einstellen, die Wünsche erfüllen. Wenn diese Einrichtungen die für das Wohl der Kunden der Praktiker verfügbaren Optionen einschränken, sind diese Fachkräfte daher verpflichtet, über die engen institutionell definierten Interessen hinaus Rechtsmittel zu prüfen. Zum Beispiel enthält das CSF-Programm keine Komponente, durch die die Teilnehmer aufgefordert werden, Kameraden und Veteranen zuzuhören, die ihre eigene Sicherheit, ihr Wohlbefinden und ihren Sinn für das Ziel verbessert haben, indem sie sich weigern, illegale Befehle zu befolgen, oder indem sie entscheiden haben so viele andere amerikanische Bürger, dass der Krieg, den sie bekämpfen, ungerecht und unmoralisch ist.
Ob das US-Militär bei der Festlegung der Politik eine Rolle spielt, ist darüber hinaus nicht durch formale Regeln zu bestimmen. Stipendium beinhaltet eine Verpflichtung, die tatsächlichen Beweise zu betrachten. Generäle machen routinemäßig politische Erklärungen, in denen sie sich für den jüngsten Krieg einsetzen. Große Militärunternehmen arbeiten eng mit Militärs zusammen, um sowohl Kriegswaffen als auch den Krieg selbst zu verkaufen. Ehemalige Militäroffiziere werden dann häufig als Lobbyisten für dieselben Unternehmen eingestellt, und einige erscheinen als militärische "Experten" in den Medien, ohne ihre Interessenkonflikte aufzudecken. Das exorbitante Budget für "Wahrnehmungsmanagement" -Dienste, die an professionelle Propagandaorganisationen gezahlt werden, wird auch vom Militär genutzt, um Nachrichten zu verbreiten und den Regierungsbeamten und der Öffentlichkeit den Krieg zu fördern. Und wie kürzlich von Rolling Stone berichtet wurde, benutzten das Militär psychologische Operationen ("Psyops"), um US-Senatoren zu besuchen, um ihre Unterstützung für die zunehmend unpopulären afghanischen Kriegsanstrengungen zu verstärken.
"Das Gleichgewicht des Guten, das durch den Aufbau der physischen und mentalen Fitness unserer Soldaten erreicht wird, überwiegt bei weitem den Schaden, der möglicherweise angerichtet wird" (S. 86).
Es ist enttäuschend, dass Forscher, die die angeblichen empirischen Grundlagen des CSF-Programms betont haben, hier jeglichen Anschein von wissenschaftlicher Strenge aufgeben würden. Die Autoren bieten ihren Kosten-Nutzen-Anspruch als transparent wahr an (dh der Nutzen überwiegt den Schaden). Aber sie bieten keine Beweise für diese wichtige Behauptung. Zum Beispiel, wie viel Gewicht geben sie der tragischen Zahl der zivilen Opfer im Irak (minimal geschätzt zu Hunderttausenden) und Afghanistan – den Toten, den Verletzten und den Vertriebenen? Schadet das überhaupt denjenigen, die CSF fördern? Haben wir den Punkt erreicht, an dem "do no harm", das grundlegende Prinzip der Ethik des Psychologie-Professors, "den Amerikanern keinen Schaden zugefügt hat, es sei denn, es dient den Interessen des Staates"? Diese Fragen verdienen sorgfältige Prüfung, nicht Umgehung.
Wir sollten auch nicht vergessen, dass jede Bemühung, militärische Operationen zu unterstützen, als "Unterstützung für unsere Truppen" bezeichnet wird. Ob es der Einsatz von Drohnen ist, die von einem Kontinent weg töten oder die Fähigkeit eines Soldaten, ohne einen ernsthaften Kater zu töten sind gerechtfertigt wie für die tapferen Truppen. Aber die Entscheidungen, militärische Gewalt anzuwenden, werden nicht mit dem Wohl des militärischen Personals gemacht, noch werden sie von Soldaten gemacht oder sogar von ihren Wünschen beeinflusst. Master Resilience Trainer in der Armee werden die Soldaten nicht dazu auffordern, Verstöße gegen die Regeln des Engagements ihrer Vorgesetzten zu melden. Sie werden die Soldaten nicht dazu ermutigen, sich in die Menschlichkeit der Erwachsenen und Kinder, die sie als Kollateralschaden getötet haben, einzufühlen, noch Formen der opferorientierten Justiz zur Entschuldigung und Versöhnung zu nutzen, die ein Potenzial für tiefere Heilung haben. Und sie werden die Truppen nicht dazu ermutigen, unterstützende Beziehungen zu denen aufzubauen, die kritisch sind gegen die Kriege, gegen die sie kämpfen, oder die Taktiken, die von ihnen verlangt werden.
"Wir sind stolz darauf, unserem Militär bei der Verteidigung und dem Schutz unserer Nation im Augenblick zu helfen, und wir werden stolz darauf sein, unseren Soldaten und ihren Familien zu dem Frieden zu verhelfen, der folgen wird" (S. 86).
Die blinde Umarmung von allzu einfachen Vorstellungen von "Patriotismus" ist für professionelle Psychologen ungeeignet, die sich der Förderung der universellen menschlichen Gesundheit und des Wohlbefindens verschrieben haben. Ideologische Überzeugungen, die auf Mythologien des amerikanischen Exzeptionalismus basieren, sind kein Ersatz für eine Überprüfung ihrer Wahrheit. Wenn es nicht stimmt, dass die USA ihre demokratischen Grundlagen gegen rücksichtslose Gegner verteidigen, dann verschiebt sich das Gleichgewicht dramatisch, um den angeblichen Schaden der Herstellung gesünderer Mörder abzuwenden. Indem Seligman und Fowler das CSF-Programm an Behauptungen über die Richtigkeit amerikanischer militärischer Ziele und Aktionen binden, werden sie von ihnen nicht anerkannt und verlangen, dass eine ethische Bewertung eine umfassende empirische Bewertung der Rechtfertigung für diese Politik beinhaltet.
Eine solche Einschätzung wird wahrscheinlich ergeben, dass die Sichtweise der US-Militärgeschichte in erster Linie "defensiv" und nicht imperialistisch ist. Die USA haben eine lange Geschichte, in anderen Ländern zu intervenieren und ihre Regierungen zu stürzen, wenn sie in einer Weise handeln, die als gegen die nationalen Interessen der USA gerichtet betrachtet wird. Wo liegt die "verteidigende und schützende" Realität in Bezug auf den Krieg im Irak oder die Invasion von Grenada oder die Unterstützung für den venezolanischen Putsch oder die Bombardierung Serbiens oder militärische Hilfe für Diktatoren auf der ganzen Welt? Leider hat die Geschichte (und Wissenschaftler wie der pensionierte US-Oberst Andrew Bacevich unter vielen anderen) gezeigt, wie bemerkenswert kriegsgefährdend die USA in der nicht-defensiven Verfolgung ihrer Außenpolitik und ihres "nationalen Interesses" waren. Die USA sind in der Tat, im besten Fall nur widerspenstig ein Verteidiger der Demokratie. Unser Empire-Building-Verhalten hat großen Schaden für unsere eigene Sicherheit und unser Wohlbefinden verursacht – und für die Prinzipien, die unser Land zu schätzen weiß. In der Zwischenzeit ist das Friedensversprechen nach militärischen Siegen sicherlich nicht eingetreten, während das Argument für das Ausmaß des Engagements der USA in Kriegen, die nicht benötigt wurden, umfangreich und zwingend ist. Es ist nicht beruflich verantwortlich, diese Tatsachen zu ignorieren.
Fazit
Zusätzlich zu unserer tiefen Besorgnis über Comprehensive Soldier Fitness ist der ungehemmte Enthusiasmus der American Psychological Association für das Programm besorgniserregend für das, was sie über die APA, die größte Organisation von Psychologen im Land, ja sogar weltweit, sagt. Wie wir gezeigt haben, gibt es viele komplexe Probleme in Bezug auf die empirischen Grundlagen des CSF-Programms, seine Förderung als ein massives Forschungsprojekt ohne Einverständniserklärung und die Grundlage, auf der seine Psychologen-Entwickler das Programm rechtfertigen. Wir würden daher eine Sonderausgabe des amerikanischen Psychologen erwarten, eine Zeitschrift, die vom CEO der APA, Norman Anderson, herausgegeben wurde, um eine ausführliche Diskussion dieser Fragen zu fördern.
Im Gegensatz dazu haben die Gastredakteure Seligman und Matthews 13 Artikel zusammengestellt, die keine unabhängige Bewertung der dem CSF zugrundeliegenden empirischen Behauptungen enthalten. Sie enthalten keine unvoreingenommene Diskussion ethischer Fragen, die durch das Programm aufgeworfen werden. Sie tun nichts, um Psychologen über ethische Herausforderungen aufzuklären, die sich aus Beratungs- und Forschungsarbeiten mit dem Militär ergeben. Und sie bieten sicherlich keine Ermutigung, den außenpolitischen Kontext in Frage zu stellen, in dem unsere Soldaten in den Kampf geschickt werden, um sich physischen und moralischen Gefahren zu stellen, für die selbst das beste Programm sie niemals angemessen vorbereiten kann. Leider zeigt die unkritische Förderung des CSF-Programms durch die APA viel über die aktuellen moralischen Herausforderungen auf, vor denen der Psychologie-Beruf selbst steht.
Die Psychologie sollte eine ethische und kritische Haltung beibehalten, die sich von der Anziehungskraft patriotischer Forderungen unterscheidet, die Teil jedes militärischen Unternehmens sind – und zwar von allen Nationen – ungeachtet der Legitimität der Sache. Als Psychologen sollten wir vorsichtig vorgehen, wenn unsere Bemühungen ausschließlich darauf gerichtet sind, Soldaten zurück in den Kampf zu schicken, anstatt sie davon abzuhalten, an fehlgeleiteten Kriegen teilzunehmen. In ähnlicher Weise sind die Beurteilung von Soldaten auf ihr Potenzial, solchen Schrecken des Krieges standzuhalten und ihre Widerstandsfähigkeit durch das Lehren mentaler Belastbarkeitsfähigkeiten aufzubauen, nicht unbedingt gesunde Alternativen, verglichen mit der Bestätigung und Unterstützung ihrer Äußerungen von Zweifeln und Dissens.
Letztlich gibt es ein Paradoxon, das in den Köpfen professioneller Psychologen vorherrschen sollte. Es ist wichtig, Menschen zu helfen, die bereits durch ein Trauma geschädigt wurden. Aber sollten wir eine Institution dabei unterstützen, sich darauf vorzubereiten, mehr Menschen in Gefahr zu bringen, ohne die Frage sorgfältig zu hinterfragen und zu überprüfen? Was auch immer die Bedürfnisse eines Militärs für die nationale Verteidigung oder die Vorteile von Teambuilding, Loyalität, Kameradschaft und einer positiven Einstellung sind, sind Militärs unter anderem autoritäre Institutionen, die das Selbstbestimmungsgefühl eines Individuums töten, verstümmeln, täuschen und aktiv reduzieren Agentur.
Der enorme Tribut, den bewaffnete Konflikte an Soldaten, Veteranen, Familien und Gemeinschaften richten, ist ein Hauptgrund, warum wir junge Männer und Frauen nur als letzten Ausweg in den Krieg schicken sollten – und wir sollten sie so schnell wie möglich nach Hause bringen sie immer wieder zurücksenden. Wenn das "Comprehensive Soldier Fitness" -Programm wirklich um die Verbesserung des Wohlbefindens geht, sollten wir uns auch fragen, ob diesen Soldaten wirksamer geholfen werden könnte, wenn sie nichtmilitärische Wege finden, die Konflikte und Sorgen zu lösen, für die sie so große Lasten tragen.
