Es liest sich fast wie ein Stück in der satirischen Zwiebel. "GOP-Kandidaten wollen nur unverheiratete verheiratete und monogame Bürger zur Wahl." Vor ein paar Jahren organisierten einige Freunde und ich einen Protest gegen die Bindung der Staatsbürgerschaftsrechte an die Ehe namens "HMM" oder "Heterosexuelle für die Zwangsheirat". Unser Manifest, die Heterosexuelle für das Mandatory Marriage Manifesto oder HMMM verlangten, dass nur unverheiratete, verheiratete Bürger wählen können, Kreditkarten haben, zur Universität gehen können und dass wir schließlich spezielle Parkplätze neben Behinderten erhalten sollten. Wir bei HMM waren ironisch; Leider sind viele republikanische Präsidentschaftskandidaten nicht.
Letzte Woche unterzeichneten zwei GOP-Präsidentschaftskandidaten, Michele Bachmann und Rick Santorum, etwas unter dem Titel "Das Eheversprechen: Eine Abhängigkeitserklärung von Ehe und Familie". Das Eheversprechen wurde von einer konservativen christlichen Religionsgruppe namens Familienführer und fordert die Kandidaten auf, ihr Engagement für den Glauben zu bekräftigen, dass
(e) Die eheliche Treue zwischen einem Mann und einer Frau schützt unschuldige Kinder, verletzliche Frauen, die Rechte der Väter, die Stabilität der Familien und die Freiheiten aller amerikanischen Bürger unter unserer republikanischen Regierungsform. Unsere außergewöhnliche und freie Gesellschaft kann ohne die Weitergabe persönlicher Tugend von Generation zu Generation einfach nicht überleben, indem sie aus Familienmitgliedern besteht, die sich aus sexuell treuen Ehemännern und Ehefrauen, Vätern und Müttern zusammensetzen.
Zusätzlich zu der Forderung, dass die Kandidaten die Ehe und "robuste Kindererziehungspraktiken" unterstützen, verlangt das Versprechen auch, dass sie homosexuelle Ehe, einfache Scheidung ablehnen und ihren Glauben an die statistische Wahrheit, die es gibt, bekräftigen
überwältigende statistische Beweise, dass verheiratete Menschen eine bessere Gesundheit, besseren Sex, längere Leben, größere finanzielle Stabilität genießen, und dass Kinder, die von einer Mutter und einem Vater aufgezogen werden, gemeinsam besser lernen, weniger sucht, weniger rechtliche Probleme und weniger außereheliche Schwangerschaft.
Das Versprechen verbindet auch eine hohe Armut unter den schwarzen Amerikanern mit der einst diskreditierten Idee einer "Kultur der Armut", in der alleinerziehende Mutterschaft "Armut, Pathologie und Gefängnis" schafft. Ursprünglich verband das Versprechen Sklaverei zu besserer Erziehung unter den schwarzen Amerikanern:
Die Sklaverei hatte katastrophale Auswirkungen auf afroamerikanische Familien, doch leider wurde ein Kind, das 1860 in die Sklaverei geboren wurde, eher von seinen Eltern in einem Haushalt mit zwei Elternteilen aufgezogen als ein afroamerikanischer Säugling, der nach der Wahl des Präsidenten geboren wurde Der erste afroamerikanische Präsident der USA.
Aufgrund des öffentlichen Aufschreiens wurde dieser umstrittenere Teil des Rassismus entfernt, aber die allgemeine Schuld der einzigen Schwarzen Mutterschaft für Armut und Massenkerkerung bleibt bestehen. Ganz zu schweigen von dem Versprechen, gegen die rechtliche Anerkennung oder Unterstützung von Beziehungen, die keine heterosexuellen Verheirateten sind, zu kämpfen.
Wie ist es möglich, dass unsere politische Arena jetzt so absurd ist, dass nicht nur die Eignung eines Kandidaten für das Amt an seiner Fähigkeit zur Aufrechterhaltung der ehelichen Disziplin beurteilt wird, sondern Sozialpolitik und Gesetze erlassen werden, die eine explizite Beziehung und Familienapartheid schaffen Männer und Frauen sind an der Spitze, und die große Mehrheit der amerikanischen Familien, die nicht in nuklearer Formation leben, wird defundiert, verweigert die rechtliche Anerkennung oder den Schutz und wird allgemein für jegliche Armut oder Inhaftierung verantwortlich gemacht.
Die Antwort ist zweifellos eine lange, aber einige davon haben mit dem Aufstieg der Mittelschichten Ende des 19. Jahrhunderts zu prominenten Positionen zu tun, und einige davon haben mit meinem eigenen verdammenswerten Gebiet der Soziologie und der Soziologie zu tun Missbrauch von Statistiken für ideologische Zwecke. Lass mich versuchen zu erklären, ohne dich zu langweilen.
Der Aufstieg der Mittelklassen bei der Geburt des Kapitalismus geschah, weil der Erfolg auf dem Markt sich in Erfolg in der Politik niederschlug. Amerikaner wollten nicht mehr Führer, die in der Manor geboren wurden, sondern Führer, die "Self-Made-Männer" waren (auch wenn die meisten dieser Self-Made-Männer tatsächlich zum Herrenhaus geboren wurden). Diese Vorstellung von dem schroffen Individuum, das seinen Erfolg "verdiente", wurde gegen diejenigen, denen alles gegeben wurde, die oberen Klassen, konterkariert. Der Mann der Mittelschicht war Anführer, weil er hart arbeitete; die oberen Klassen haben nie funktioniert. Nicht nur, dass dieser neue Anführer angenommen wurde, härter zu arbeiten, er wurde auch als körperlich disziplinierter betrachtet, um sich in der neuen Sportkultur zu engagieren, sowie um mehr sexuelle Disziplin zu beweisen. In der Tat ist es kein Zufall, dass, als der Marktmann unser neuer Idealleiter wurde, eine Vielzahl von Gesetzen erlassen wurde, um jeglichen Sex außerhalb der Ehe illegal zu machen. Von der Prostitution bis zur Sodomie war jeder Sex außerhalb des Ehebetts zum ersten Mal sowohl für Männer als auch für Frauen tabu.
Natürlich war dieser hochgradig disziplinierte Marktmann, der wahrscheinlich auf Safari einen Haufen großer Wildtiere erschießen würde, um auf dem Markt zu töten, genauso ein Mythos wie der faule und moralisch korrupte Gentleman, aber es war ein Mythos das bleibt bei uns und verfolgt weiterhin unseren aktuellen politischen Moment. Es ist auch die Fetischisierung der Disziplin, insbesondere der sexuellen Disziplin, als ein Eckpfeiler der amerikanischen Staatsbürgerschaft, der nicht mit Amerikas philanthropischen Gründern, sondern mit weit jüngeren Führern, insbesondere George W. Bush, der am entschiedensten nicht diesem sexuell undisziplinierten Bill war, geboren wurde Clinton.
Aber wenn die GOP zunehmend bereit ist, Staatsbürgerschaft an eheliche Disziplin zu binden, tun sie dies in einer Nation, in der Ehen nicht wirklich andauern, besonders beim zweiten Mal lebt nur etwa ein Fünftel der Amerikaner in Kernfamilien, eine Schwulenrechtsbewegung fordern die Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe, und es gibt fast so viele unverheiratete Bürger wie verheiratete. Mit anderen Worten, es scheint statistisch gesehen eine schlechte Idee zu sein, für einen kleinen Teil der Bevölkerung besondere Rechte und Privilegien einzufordern. Aber da kommt die Soziologie, zumindest in gewissem Sinne, ins Spiel. Mehr sozialkonservative Soziologen und Statistiker argumentieren, zumindest seit dem Moynihan-Bericht vor über 30 Jahren, dass alleinerziehende Mütter Armut verursachen.
Dies ist tatsächlich eine der verdammenswertesten Lügen, die jemals erzählt wurden. Geldmangel verursacht Armut. Zeitraum. Armut entsteht, wenn man keine Ressourcen hat. Ich bin eine alleinerziehende Mutter mit einem Doktortitel und einem guten Job. Meine alleinerziehende Mutterschaft verursachte keine Armut, weil ich vom wirtschaftlichen und erzieherischen Kapital meiner Eltern profitiert hatte, das mir übertragen wurde, ganz zu schweigen von den rassischen Privilegien, die mir und meinen Kindern in dieser Kultur gewährt wurden. Jede einzelne Statistik, die die Soziologen liefern, um zu beweisen, dass alleinerziehende Mutterschaft Armut und Inhaftierung verursacht, benutzt "Korrelation", um "Verursachung" zu argumentieren. Also "arme Leute haben eher uneheliche Kinder, deshalb hat das uneheliche Kind Armut." Ich könnte genauso gut "beweisen", dass "arme Leute, die verheiratet sind, arm sind und deshalb verheiratet sind, verursacht Armut." In der Tat hat der Druck auf arme Menschen, in den letzten zehn Jahren zu heiraten, durch seine gesunde Ehe als Bundesregierung zugenommen Initiative, gibt 300 Millionen Dollar pro Jahr aus, um arme Menschen davon zu überzeugen, dass die Ehe sie wohlhabender machen wird. Brillant. Eine arme Person heiratet eine arme Person, sie kann keine Arbeit finden, der Ehemann ist in und aus dem Industriekomplex des Gefängnisses wegen seiner Beteiligung an dem einzigen Geldunternehmen in seiner Nachbarschaft, dem Drogenhandel, und irgendwie sind sie jetzt weniger arm ? Das ist nicht mal schlechte Sozialwissenschaft oder Statistik. Das ist einfach nur altes magisches Denken. Wie die Idee, dass ein Prinz reinritt und mich von den Füßen schleifte und mich in sein Schloss brachte, um glücklich zu leben.
Oder dass die republikanischen Präsidentschaftsvorwahlen nicht voller Rassismus und Queer-Bashing sein werden. Denn die GOP will nun nur noch die verheirateten und monogamen unter uns repräsentieren. Und die Armen nur in dem Maße, in dem sie bereit sind, verheiratet und monogam zu sein oder sich für strukturellen Rassismus und Ungleichheit verantwortlich zu machen. Wenn nur der Eheversprechen ein Witz wäre. Eine satirische Grabung über die Idee, dass die Bürgerschaft auf die wenigen, die Verheirateten, die Monogamen beschränkt sein sollte. Hmm …
