Lebensmittelverbote: Gottes Wille oder "irdische" kulturelle Anpassungen?

In zwei früheren Beiträgen habe ich die Tatsache diskutiert, dass die Menschen im Laufe der Geschichte einer verwirrenden Anzahl verschiedener Religionen und Götter gefolgt sind, von denen jede einzelne ziemlich einzigartige und manchmal widersprüchliche Verbote in Bezug auf ein breites Spektrum menschlicher Verhaltensweisen auferlegt (siehe hier und hier). .

Im heutigen Beitrag möchte ich über religiös begründete Essens-Tabus sprechen, ein Thema, das ich kurz in meinem kürzlich erschienenen Buch The Consumining Instinct behandle: Was saftige Burger, Ferraris, Pornografie und Geschenke geben über die menschliche Natur offenbaren (s. 47-48). Gottes Edikte bezüglich der Lebensmittel, die man essen darf, variieren stark abhängig vom Glauben (eine eher verdächtige Realität). Zum Beispiel ist Schweinefleisch entweder eine ubiquitär köstliche Proteinoption oder ein Affront gegen Gott. Wenn ich in einer katholischen Familie in Brasilien geboren werde, erlaubt mir Gott, Schweinefleisch zu essen, aber wenn ich in eine jüdische oder muslimische Familie hineingeboren werde, dann ist Schweinefleisch für Gott zutiefst beleidigend. Angesichts der Tatsache, dass es 10.000 dokumentierte Religionen und eine gleiche, wenn nicht sogar größere Anzahl von Göttern gibt, könnte es schwierig sein, absolut sicher zu wissen, welche Nahrungsmittel man essen kann oder nicht.

In The Consuming Instinct (siehe mein TED-Vortrag hier) schlage ich vor, dass viele religiöse Lebensmittelverbote kulturelle Anpassungen an "irdische" biologische Herausforderungen (z. B. Lebensmittelpathogene) sind. In dem Kontext, in dem das Problem aufgetreten sein könnte (z. B. in der Bronzezeit), verfügten die Individuen jedoch nicht über das erforderliche Wissen, um kausale Erklärungen in der Wissenschaft anzubieten. Daher wandten sie sich Gottes Willen zu, um die Aufnahme potentiell gefährlicher Substanzen zu regulieren Lebensmittel. Zwei schnelle Beispiele: (1) Lebensmittelpathogene sind viel häufiger in einer Vielzahl von Tieren als im Gegensatz zu Obst oder Gemüse vorherrschend. Es ist daher nicht verwunderlich, dass koschere Gesetze sich weitgehend mit tierischen Nahrungsquellen befassen (Obst und Gemüse sind koscher). (2) Krebstiere und Mollusken sind nicht koscher. Muscheln und Austern können sehr gefährliche Biotoxine enthalten, die einen Menschen (bei Einnahme) innerhalb von 30 Minuten töten können (z. B. paralytische Schalentiervergiftung). Diese Biotoxine besitzen keine Gegenmittel. Darüber hinaus ist es unmöglich, visuell festzustellen, welche Tiere kontaminiert sind, oder die Wahrscheinlichkeit einer Kontaminierung durch die Qualität und Klarheit des Wassers, in dem sich das Tier befindet, abzuschätzen. Dass einige Tiere kontaminierte Organismen aus einer lokalen Nische konsumieren, bedeutet nicht, dass diese für den menschlichen Verzehr unbedenklich sind. Mit anderen Worten, wenn man Seevögel sieht, die sich auf Venusmuscheln gütlich tun, ohne irgendwelche negativen Auswirkungen zu haben, bedeutet dies nicht, dass die Muscheln sicher für das menschliche Essen sind. Um die Herausforderung zu ergänzen, können die Biotoxine durch Kochen der kontaminierten Tiere nicht neutralisiert oder entfernt werden. Schließlich gibt es eine positive Korrelation zwischen der Umgebungstemperatur und der Verderbnisrate dieser Tiere (man denke nur an die Umgebungstemperatur im Nahen Osten, verbunden mit dem Mangel an Kühloptionen während der Bronzezeit).

Versuchen Sie sich angesichts der letzteren die Realität eines Menschen vorzustellen, der in der Bronzezeit im Nahen Osten lebte. Keine Kenntnis von Biotoxinen; Unfähigkeit, visuell vorherzusagen, welche Tiere kontaminiert sein könnten; Unfähigkeit vorherzusagen, welcher Wassertyp eine größere Kontamination ergeben könnte; Unfähigkeit, das Risiko einer Kontamination durch Kochen zu reduzieren. Alles, was solche Individuen ohne statistische Regelmäßigkeit feststellen konnten, war, dass einige Menschen plötzlich an der Einnahme dieser Tiere sterben würden, während viele andere überlebten. Da das beobachtende Lernen nicht stattfinden konnte (und daher das erforderliche "irdische" Wissen nicht generationsübergreifend weitergegeben werden konnte), blieb nur eine Möglichkeit … den scheinbaren "Zufall" und die Unsicherheit dieser ökologischen Realität dem Willen Gottes zuzuordnen. Es ist nicht überraschend, dass dann ein religiöses Edikt erlassen wird, in dem das Lebensmittelverbot zu einem Teil der Erlasse Gottes wird. Vor ein paar Tagen stieß ich auf eine kürzlich veröffentlichte Arbeit von Joe Henrich und seinen Kollegen, in der gezeigt wurde, dass fidschianische Essens-Tabus als kulturelle Anpassung an marine Toxine dienen.

• Obamas sich entwickelnde Moral fordert religiöse Absolutisten heraus
• Orang-Utans und die Abwesenheit von Notwendigkeit
• Heute folgen wir Colin Powells Führung
• Heiliger Krieg: Es wird von mehr Nationen als du denkst geführt
• Skypen mit Gott

Fazit: Ich schlage vor, dass einige religiöse Edikte viel eher kulturelle Adaptionen sind, die Überlebensvorteile bringen, als der skurrile Wille einer allmächtigen und allwissenden Gottheit. Natürlich könnten religiöse Leute argumentieren, dass Gottes "offenbarte" Essens-Edikte genau auf die Tatsache zurückzuführen sind, dass Er uns vor diesen gefährlichen Giftstoffen schützen möchte, eine perfekte Manifestation Seiner unendlichen Güte!

Quelle für Bild:

http://www.ksjs.co.uk/resources/kosher.jpg

• Der Tag nach Halloween
• Das coolste Kind auf dem Block-Weihnachtsbaum und Chanukka Bush!
• Selbsthilfe und die Propheten des Paradieses
• Mädchen wild gegangen? Warum Pussy Riot zählt
• Eine kurze Geschichte der Schizophrenie