Die verführerische Verlockung des Gehirns und die Wissenschaft der Überredung

Von Jay Van Bavel und Dominic Packer

Nach der Dekade des Gehirns und der Entwicklung der Neurobildgebung ist es fast unmöglich, ein Wissenschaftsmagazin zu eröffnen oder durch einen Buchladen zu gehen, ohne Bilder des menschlichen Gehirns zu sehen. Die prominente Neurowissenschaftlerin Martha Farah bemerkte: "Gehirnbilder sind die wissenschaftliche Ikone unserer Zeit und ersetzen Bohrs Planetenatom als Symbol der Wissenschaft".

Der schnelle Aufstieg zur kognitiven Neurowissenschaft wurde begleitet von einem ebenso schnellen Aufstieg von Praktizierenden und Schlangenölverkäufern, die versprechen, dass Neuroimaging noch nicht liefern kann. Sowohl innerhalb als auch außerhalb der Disziplin haben Kritiker schnell schlampige Behauptungen kritisiert, dass die MRI uns sagen kann, wen wir wählen wollen, ob wir unsere iPhones lieben und warum wir an Gott glauben. Doch die ständige Zunahme von überhöhten Ergebnissen hat zu dem Aufkommen der "neuen Neuroskeptiker" geführt, die argumentieren, dass die Neurowissenschaft entweder nicht in der Lage ist, die interessanten Fragen zu beantworten, oder schlimmer noch, dass Wissenschaftler einfach von den flackernden Lichtern des Gehirns verführt wurden .

Die Vorstellung, dass MRT-Bilder einen unangemessenen Einfluss auf Wissenschaftler, Gewähren von Behörden und die Öffentlichkeit erlangt haben, gewann im Jahr 2008 an Bedeutung, als die Psychologen David McCabe und Alan Castel eine Studie veröffentlichten, die zeigte, dass Gehirnbilder zum Täuschen verwendet werden können. In einer Reihe von Experimenten fanden sie heraus, dass Studenten der Colorado State University Beschreibungen wissenschaftlicher Studien höher bewerteten, wenn sie von einem 3-D-Bild des Gehirns begleitet wurden (siehe Abbildung), anstatt nur ein Balkendiagramm oder eine topografische Karte zu sein von Gehirnaktivität auf der Kopfhaut (vermutlich von Elektroenzephalographie).

• Lebensrettende Lektionen von den Herstellern von Sprite?
• Warum Liebe in Wut verwandeln kann
• Drive-By Buchbesprechung: Godin, Pink und Feld, Oh mein
• Die Einsamkeit der sozialen Medien, Teil Zwei
• Contra Linken Libertarianism Teil 2

Kritiker der kognitiven Neurowissenschaften haben weitgehend angenommen, dass die schönen Bilder, die McCabe und Castels naive Teilnehmer überzeugt haben, auch Akademiker, Journalisten und politische Entscheidungsträger verführt haben. Forscher auf Gebieten von der Psychologie bis zur englischen Literatur wurden angelockt, so die Argumentation, ein extravagantes Forschungswerkzeug zu verwenden, das ihre Disziplinen nicht auf sinnvolle Weise vorangebracht hat. Diese Behauptungen beschränkten sich kaum auf abfällige Bemerkungen über Getränke auf akademischen Konferenzen. Die Autoren McCabe und Castel wurden mehrere hundert Mal in wissenschaftlichen Artikeln zitiert und dazu verwendet, den wissenschaftlichen Wert von Neuroimaging zu vernachlässigen.

Einige Neurowissenschaftler haben begonnen, zurückzuschlagen. Ein kürzlich veröffentlichter kritischer Bericht legt nahe, dass McCabe und Castel es vielleicht falsch verstanden haben – dass Gehirnbilder wenig oder keine besondere Überzeugungskraft besitzen. Am systematischsten fand eine Serie von 10 Experimenten mit über 2000 Versuchspersonen, die die ursprünglichen Experimente replizieren sollten, heraus, dass die Gehirnbilder "wenig bis gar keinen Einfluss hatten". Ebenso deutet ein Muster fehlgeschlagener Replikationen in anderen Labors darauf hin, dass die Wirkung von Hirnbildern in der Überzeugung tatsächlich trivial sein kann. Ein populärer Blogger, der Neuroskeptiker, hat argumentiert, dass Kritiker der Bildgebung des Gehirns selbst die Opfer einer anderen Art von verführerischem Reiz sein könnten, "der Reiz dessen, was bestätigt, was wir schon dachten, wir wüssten".

Also was sollen wir glauben: Sind Hirnbilder überzeugend oder nicht? Obwohl die Idee intuitiv ansprechend erscheint, sind die Daten ausgesprochen gemischt. Es scheint ein Rätsel zu sein, das weiterhin Debatten und Forschung anregen wird. Wir vermuten jedoch, dass es sich um ein Rätsel handelt, das in den 1980er Jahren tatsächlich gelöst wurde, bevor die Kognitions-Neurowissenschaftler mit MRT begannen.

• Sollten CEOs darüber sprechen, was richtig und falsch ist?
• Vorurteile konstruieren und dekonstruieren
• Soziopatokratie: Welche Informationstheorie lehrt uns über Tyrannen
• Warum Leute kaufen
• Die Vor- und Nachteile einer dunklen Seite

In den 1960er und 1970er Jahren konfrontierten Psychologen, die Überredung studierten, einen Morast widersprüchlicher Befunde. Einige Studien würden zum Beispiel feststellen, dass periphere Aspekte einer Botschaft wie die Attraktivität eines Sprechers überzeugender sind als die tatsächlichen Argumente. Verwenden Sie ein sexy Modell, und es ist egal, was er oder sie sagt – ein Sprichwort, das 98% der Bierwerbung erklärt. Aber dann würden andere Studien das Gegenteil finden. Manchmal waren es die zentralen Aspekte einer Botschaft – die Macht ihrer Argumente -, die zählten, während die Leute von Attraktivität oder anderen tangierenden Hinweisen unbeeindruckt blieben. Es gab, in den Worten eines Psychologen, "herrschende Verwirrung in der Gegend".

Über viele Jahre wurde diskutiert, welche Ergebnisse "wahr" und welche "falsch" seien. Zwei junge Psychologen, Rich Petty und John Cacioppo, erkannten jedoch, dass viel informativere Fragen statt dessen waren: " Wann hält jedes Muster an und warum ?" Die richtigen Fragen zu stellen, anstatt die "richtige" Antwort zu suchen, führte schließlich dazu Petty und Cacioppo entwickelten eine Theorie – das Elaboration Likelihood Model -, die scheinbare Widersprüche in der Literatur auflöste und die Wissenschaft der Überzeugung grundlegend veränderte.

Das Elaboration Likelihood Model (ELM) postuliert, dass Menschen, die motiviert und in der Lage sind, Nachrichten sorgfältig zu bewerten, von zentralen Aspekten einer Botschaft (z. B. der Stärke ihrer Argumente) überzeugt sind. Im Gegensatz dazu sind sie, wenn sie nicht motiviert oder in der Lage sind, sie zu bewerten, eher von periphereren Aspekten einer Botschaft (z. B. der Attraktivität oder beruflichen Qualifikation eines Sprechers) überzeugt. Bahnbrechende Arbeiten von Psychologin Shelly Chaiken und anderen entstanden um die gleiche Zeit und stellten ähnliche Behauptungen auf. Diese Theorien waren ein Wendepunkt auf dem Feld und haben sich als äußerst mächtige und einflussreiche Rahmen für das Verständnis von Überzeugungen in einer Vielzahl von Kontexten und Bereichen erwiesen. Diese Papiere wurden in den letzten Jahrzehnten mehrere tausend Mal zitiert.

Es ist deshalb bemerkenswert, dass die neueren Artikel über die Überzeugungskraft von Hirnbildern nicht auf diese einflussreichen Überredungsmodelle zurückgreifen. Wenn sie das täten, würde die Frage, ob Hirnbilder überzeugend sind oder nicht, zugunsten informativerer Fragen verworfen werden. Zum Beispiel hängt der überzeugende Wert eines Gehirnbildes sehr wahrscheinlich davon ab, ob das Bild für die Nachricht zentral oder peripher ist oder nicht, und ob das Publikum motiviert oder in der Lage ist, die Nachricht zu erläutern. Diese Modelle würden voraussagen, dass Wissenschaftler und andere kritische Konsumenten am wenigsten dazu neigen würden, Hirnbilder überzeugend zu finden, es sei denn, sie hätten direkten Einfluss auf die vorliegende Forschungsfrage (z. B. wenn die Bilder als Argument für räumliche Assoziationen verwendet werden) Dissoziationen). Es gibt natürlich Ausnahmen. Aber auch viele dieser Ausnahmen wurden von Überredungsforschern gut erfasst.

Aus psychologischer Sicht haben wir viel zu gewinnen, wenn wir diese gut entwickelten Theorien verwenden, um Reaktionen auf bestimmte Phänomene wie Gehirnbilder zu verstehen. Allgemeiner schlagen wir vor, dass Debatten dieser Art – X beeinflusst Y? – nicht so nützlich sind wie theoretische Arbeit, die entwickelt wurde, um zu verstehen, wie oder warum X Y beeinflusst. "Verführen Gehirnbilder?" Ist nicht die richtige Frage. "Wann und warum können sie verführen?" Ist. Bewaffnet mit einer Theorie über zugrundeliegende psychologische Prozesse, kann man nuancierte Hypothesen darüber erstellen, wann spezifische Effekte wahrscheinlich auftreten. Menschen werden mehr durch periphere Hinweise beeinflusst, wenn sie nicht über überzeugende Botschaften nachdenken oder nicht genau darüber nachdenken können. Aus diesem Grund ist es wahrscheinlich eine gute Idee, sexy Models in Anzeigen zu verwenden, die spät abends erscheinen oder wenn die Leute bereits betrunken sind. Und Ihr sexy Bild von einem Gehirn wird eher ein Publikum von Nicht-Experten oder von verkaterten Experten am letzten Morgen der Konferenz überzeugen.

Diese Art von theoretischer Arbeit ist, anstatt die Wahrhaftigkeit oder Wirkungsstärke bestimmter Effekte zu dokumentieren, unsere zentrale Aufgabe als Wissenschaftler des Geistes und des Gehirns. Wenn wir verstehen, wie der Verstand funktioniert, können wir vorhersagen, wie er sich unter bestimmten Umständen verhalten wird. Und wenn die Geschichte der Überredungsforschung ein Anhaltspunkt ist, wird es wahrscheinlich mehr Früchte tragen, die richtigen Fragen zu stellen, als zu beweisen, dass Gehirnbilder verführerisch sind (oder nicht).

Copyright Jay Van Bavel und Dominic Packer

Weitere Informationen finden Sie unter Scientific American Blogs.

–

Bilder: Abbildung aus dem Papier von McCabe & Castel (2008), Cognition . Warhol Gehirne © 2012 Jay Van Bavel, New York University – Alle Rechte vorbehalten, in Zusammenarbeit mit Crossroads Creative erstellt.

Folgen Sie den Autoren auf Twitter @jayvanbavel @packerlab