Von Zeit zu Zeit bekomme ich herausfordernde Fragen, Einwände, Reden, Artikel oder Bücher, die ich veröffentlicht habe, vorherige Kolumnen auf LewRockwell.com. Ich ignoriere alle unhöflichen Buchstaben. Ich antworte kurz auf alle Höflichen. Einige sind sehr herausfordernd, und ich versuche, sie inhaltlicher zu beantworten. Hier sind ein paar solcher neuerdings. Ich veröffentliche sie hier auf LewRockwell.com in der Hoffnung, dass diese Fragen und meine Antworten auf diese Fragen uns diesen sprichwörtlichen einmillionsten Zentimeter näher an die Wahrheit in diesen komplexen Fragen bringen werden. Ich verwende in allen Fällen Vornamen, um Anonymität zu wahren. Ich habe diese Fragen sehr leicht bearbeitet und in einigen Fällen meine Antworten weiter ausgearbeitet.
1. Freiwillige Sklaverei
Von: David
Gesendet: Montag, 10. Dezember 2012, 18:48 Uhr
Thema: Sydney-Seminar
Sehr geehrter Herr Professor Block,
Diese Notiz soll Ihnen für die intellektuelle Anregung danken, die Ihr Wochenende in Sydney [3. und 4. Dezember 2012] dem Publikum beim Australian Mises Seminar lieferte, bei dem Sie der Hauptredner waren. Als Mitglied Ihres Publikums habe ich seine Wertschätzung für Ihren Beitrag geteilt. Ich war die Partei, die Ihre Behauptung, dass eine Person sich im Einklang mit libertären Prinzipien in die Sklaverei verkaufen könnte, hinterfragt hat. Ich sagte zu der Zeit, ich würde darüber nachdenken und zu dir zurückkommen. Ich biete folgendes an:
Eigenverantwortung ist ein unveräußerliches Recht. Abgesehen von der Frage, ob man die Kontrolle über den eigenen Körper richtig als "Eigentum" beschreiben kann, schließt die Tatsache seiner Unveräußerlichkeit [mit Rücksicht auf Grotius] aus, dass sogar der Eigenbesitzer sie zugunsten eines anderen entfremdet. Eigenverantwortung ist die Grundlage der Freiheit. Überlegen Sie die Möglichkeiten; Wenn Sie, nachdem Sie sich in die Sklaverei verkauft haben, Ihren neuen Besitzer stirbt, gehen Sie als Teil seines Nachlasses durch? Wenn du eine Frau bist, hast du später vielleicht auch einen Sklaven? Selbstknechtschaft muss unerbittlich zur weiteren Existenz der Sklaverei führen, zur Leugnung des natürlichen Rechts auf Freiheit. Die Tatsache, dass das Eigentumsrecht unveräußerlich ist, schließt selbst den Eigentümer von einer solchen Verweigerung aus.
Appreciativ,
David
Lieber David:
Danke für deine netten Worte. Sie äußern wichtige Einwände gegen meine Ansichten zu diesem Thema.
Sie sagen: "Eigenverantwortung ist ein unveräußerliches Recht." Ich sage, wenn es unveräußerlich ist, ist es kein (vollständiges) Recht; Vollbesitz beinhaltet das Recht, das zu verkaufen, was Sie besitzen. Wenn Sie es nicht verkaufen können, besitzen Sie es nicht wirklich. Sie können Ihre Schuhe, Ihr Auto verkaufen. Angenommen, Sie könnten es nicht. Angenommen, Sie mussten sie behalten. Sie konnten sie nicht verkaufen, konnten sie nicht verschenken. Meine Behauptung ist, dass Ihre so genannten Eigentumsrechte über sie dann stark abgeschwächt würden.
Sie sagen: "Eigenverantwortung ist die Basis der Freiheit." Ich stimme zu. Aber ich behaupte, dass diese Freiheit die Fähigkeit erfordert, das zu verkaufen, was Sie angeblich besitzen.
Ja, wenn Ihr neuer Besitzer stirbt, gehen Sie wie sein Vieh, seine Pferde, Häuser, Autos an seine Erben als Teil seines Besitzes. Nein, Kinder sind frei. Du kannst nur dich selbst verkaufen, nicht andere Leute, nicht deine Kinder. Nur sie (wenn sie Erwachsene sind) können sich verkaufen.
Du sagst: "Selbstbindung muss unerbittlich zur weiteren Existenz der Sklaverei führen." Damit meine ich, dass "Selbstbindung unerbittlich zur weiteren Existenz der (gewaltsamen, nicht freiwilligen) Sklaverei führen muss." Mir ist es egal tut. Es ist immer noch gerechtfertigt. Ich bin kein Utilitarist. Wir haben jedoch ein paar historische Beweise dafür, dass dies nicht der Fall ist. Wir haben zumindest in den USA ein System der vertraglichen Knechtschaft. Dies war eine Art (zeitweilige) "Selbstbindung". Es führte nicht zu (Zwangs-) Sklaverei.
Sie sagen: "Die Tatsache, dass Eigenverantwortung unveräußerlich ist, schließt selbst den Eigentümer von einer solchen Verleugnung aus." Ich betrachte dies als einen Selbstwiderspruch. Sie behaupten, dass eine Person etwas besitzt, sich selbst, und kann es dennoch nicht verkaufen. Nun, dann sage ich, er besitzt nicht wirklich (voll) was immer er ist, das er nicht verkaufen kann.
Laut Malcolm, Norman. 1958. "Ludwig Wittgenstein: Ein Memoir" (Oxford UP, 1958): "Auf einem Spaziergang gab er (Wittgenstein) mir (Malcolm) jeden Baum, an dem wir vorbeikamen, mit dem Vorbehalt, dass ich ihn nicht abschneiden oder etwas dagegen tun, oder die vorherigen Besitzer daran hindern, irgendetwas zu tun: mit diesen Vorbehalten war es fortan "mein". "Genau. Ich sehe nicht, warum der Besitz von Bäumen in dieser Hinsicht anders sein sollte als der Besitz von Menschen.
Hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier für meine Publikationen zu diesem Thema. Ich war erfreut, in Australien gesprochen zu haben, hauptsächlich wegen der Qualität des Publikums. Wir sind in dieser Frage vielleicht anderer Meinung, aber Ihre Fragen / Einwände sind herausfordernd und ein Beispiel, weshalb ich es sehr genossen habe, die Gruppe der Austro-Libertären in Sydney anzusprechen.
Block, Walter E. 2009. "Privatisierung von Flüssen und freiwillige Sklavenverträge" 27. Juli
2. Private Straßen
Von: Hal
Gesendet: Sonntag, 9. Dezember 2012 04.58 Uhr
Betreff: Frage über Straßenbau
Sehr geehrter Herr Block,
Ich habe eine Frage an Sie bezüglich der öffentlichen Straßen und des Gehöfts.
Hier ist mein Szenario [Anmerkung: In dieser Welt gibt es keine Zwangsregierung und (das Gesetz) liegt an Einzelpersonen, Unternehmen, zu halten]. Ein alter Bauer benutzt seinen Löffelbagger, um eine Schotterstraße in der Mitte von Nirgendwo zu graben. Diese Straße wurde gebaut, damit er ein unbenutztes Stück Land räumen und seine eigene Farm bauen konnte. Er kümmert sich nie darum, die Straße zu pflegen oder andere Leute zu belangen, weil er es für unrentabel und Zeitverschwendung hält, oder er möchte einfach jedem freien Zugang zur Straße geben.
Im Laufe der Zeit wird diese Straße regelmäßig von verschiedenen Holzfirmen, Goldgräbern, anderen Bauern und Menschen genutzt, die auf diesem Land leben wollen. Keiner von diesen Leuten kümmert sich darum, die Straße zu erhalten oder zu versuchen, Besitz darüber zu erheben. Eines Tages entdeckt ein großer böser Ölkonzern Öl auf dem Land und fängt an, es aus dem Boden zu pumpen. Die Straße wird stark verprügelt und kostet das Ölunternehmen Geld wegen beschädigter LKWs und langsamer Lieferzeiten. Sie beschließen, die Straße vollständig zu reparieren und zu pflastern. 100% der Straße wurde vom Unternehmen selbst finanziert. Eines Tages fühlen sie sich übler als sonst und beschließen, dass sie bewaffnete Wachen bei der Eintrittsgebühr für die Straße installieren sollten, damit sie mehr Geld verdienen können. Sie fühlen sich streiten, dass sie die Straße durch Reparieren und Pflastern homesteaded haben. Und nachdem sie die Leute für die Straße aufgeladen haben, beschließen die Manager, sie aufzugeben, damit sie noch mehr Geld verdienen, um es für Prostituierte, Luxusautos, Schlösser mit 23 Schlafzimmern, hochwertigen Alkohol, Golduhren und all ihre anderen Laster auszugeben. Die anderen Unternehmen und Einzelpersonen, die die Straße vor der Ölgesellschaft nutzten, sind äußerst verärgert und erwägen sogar, ihre eigenen privaten Verteidigungsanlagen einzuschicken oder die Wachen selbst zu konfrontieren, um die Straße zurückzuerobern und so zu machen, dass sie wieder uneingeschränkten Zugang für die Öffentlichkeit hat .
Unter der Annahme, dass der Straßenbesitz der einzige Konflikt zwischen der Ölgesellschaft und den anderen Unternehmen und Einzelpersonen ist:
Hat die Ölgesellschaft einen legitimen moralischen oder rechtlichen Anspruch auf die Straße?
Hat der Landwirt das Recht, diese Straße zurückzufordern, so dass er dafür Gebühren erheben kann, obwohl er ursprünglich beschlossen hat, sie öffentlich zu machen und keine Gebühren zu erheben?
Hätten die anderen Unternehmen und Einzelpersonen ein moralisches und rechtliches Recht, sie zurückzufordern, wäre ein Verbrechen begangen worden, wenn eine der Verteidigungsbehörden oder Einzelpersonen die Wachen töten müsste, um wieder Zugang zu bekommen?
Wenn die Ölgesellschaft sich einfach dazu entschließen würde, das Eigentum an der Straße aufzugeben und den öffentlichen Zugang wieder zu gewähren. Und alle anderen Firmen haben konkurrierende Unternehmen damit beauftragt, dieselbe Straße zu erhalten und zu schützen. Wie würdest du feststellen, wer für welche Arbeit zuständig ist und ob sie in der Lage sein könnten, irgendwelche Rechte zu besitzen, um Graffiti zu säubern oder zu pflastern?
Danke, dass Sie sich die Zeit genommen haben, dies zu lesen. Ich wäre geehrt, wenn Sie Zeit hätten, meine Fragen zu beantworten, damit ich in den Kopf eines großen libertären Denkers sehen kann. Ich bin ein Anarcho-Kapitalist, der hofft, eine Zukunft zu sehen, in der Individuen, Unternehmen und Kollektive für alles unkooperative Lösungen finden. Du bist einer meiner persönlichen Helden und ich hoffe sehr bald einen deiner Vorträge zu sehen.
Lieber Hal:
Meiner Meinung nach besitzt der Bauer immer noch die Straße (ich nehme an, dass die "Mitte von Nirgendwo" auf seinem eigenen Land war). Er war zuerst da. Die Straße existiert auf seinem eigenen Land. Er baute die Straße. Dann gab er es praktisch allen Passanten frei. Oder, während er das Eigentum durch Heimarbeit behält, indem er seine Arbeit mit der Annehmlichkeit vermischt, erlaubt er anderen, es kostenlos zu benutzen. Er hat es nie aufgegeben, basierend auf deinem Beispiel.
Ich nehme an, dass die Ölgesellschaft auf ihrem eigenen Land, angrenzend an das Land des Landwirts, bohrt. (Ansonsten geht die "böse" Ölgesellschaft über, und das scheint nicht dein Beispiel zu sein.)
Die Ölgesellschaft hat keine Eigentumsrechte. Ihre Aufwertung war ein kostenloses Geschenk für den Landwirt und somit für die breite Öffentlichkeit.
Wie Sie vielleicht wissen, habe ich ein Buch zu diesem allgemeinen Thema geschrieben, obwohl, ich gestehe, ich habe nie direkt auf das Szenario reagiert, das Sie in dieser Veröffentlichung dargelegt haben. Dieses Buch: Block, Walter E. 2009. Die Privatisierung von Straßen und Autobahnen: menschliche und wirtschaftliche Faktoren; Auburn, AL: Das Mises-Institut ist im Mises-Buchladen kostenlos erhältlich.
3. Regierungsauktionen
–Originale Nachricht–
Von: Eduardo
Gesendet: Montag, 10. Dezember 2012 8:48 Uhr
An: Walter Block
Thema: Ethikfrage
Hallo Dr. Block.
Ich habe dir in der Vergangenheit einige Nachrichten über freiwillige Sklaverei geschickt, und du warst sehr freundlich, ihnen auf eine sehr aufklärende Weise zu antworten. Ich hoffe, dass ich nicht aus dem Rahmen gehe, wenn ich eine andere Frage stelle, aber das ist persönlich wichtig, und ich respektiere zutiefst Ihre Arbeit und Meinung zu diesem Thema.
Ich lebe in Brasilien, und manchmal fördert die bundesstaatliche Bande der Regierung hier Auktionen von Vermögenswerten, die von unserer Version des IRS beschlagnahmt werden. Meine Frage ist, ob es ethisch wäre, an diesen Auktionen teilzunehmen? Es scheint mir, dass die Antwort nein sein sollte, da es sich um gestohlenes Eigentum handelt. Aber wiederum würde es dem Staat zumindest etwas Eigentum entziehen.
Ich bitte Sie freundlich, wenn Sie mir in diesem Punkt auf relevante Literatur verweisen könnten.
Danke im Voraus.
Eduardo
Ideen haben Konsequenzen.
Lieber Eduardo:
Dies hängt meines Erachtens vom überwiegenden Nutzen ab. Wenn der Gewinn für dich groß und für den Staat klein ist, dann behaupte ich, dass die libertäre Theorie deinen Kauf unterstützt. Wenn das Gegenteil der Fall ist, dann nicht. Meine Theorie ist, dass, wenn Sie dem Staat nützen, Sie unvereinbar mit dem Libertarismus handeln, aber dass dies von größeren Vorteilen für Sie, einen Libertären, überstiegen werden kann. Nicht-Libertäre würden von solchen Auktionen ausgeschlossen werden, wenn sie von den zukünftigen Nürnberger Freiheitsversuchen bestraft würden.
Ich habe viel über dieses allgemeine Thema geschrieben, siehe hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier , aber habe nie über dieses genaue Beispiel, also danke ich dir, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast.
Freundliche Grüße,
Walter
Walter E. Block, Ph.D.
Harold E. Wirth Eminenter Stipendiat und Professor für Wirtschaftswissenschaften
Joseph A. Butt, SJ Hochschule für Wirtschaft
Loyola Universität New Orleans
6363 St. Charles Avenue, Box 15, Miller Hall 318
New Orleans, LA 70118
Tel .: (504) 864-7934
Fax: (504) 864-7970
http://www.walterblock.com/
"Es ist kein Verbrechen, die Ökonomie zu ignorieren, die schließlich eine spezialisierte Disziplin ist und von den meisten Menschen als" trostlose Wissenschaft "betrachtet wird. Aber es ist völlig unverantwortlich, eine laute und lautstarke Meinung zu wirtschaftlichen Themen zu haben, während man in diesem Zustand der Ignoranz bleibt. "
~ Murray N. Rothbard
