Während amerikanische Medien und amerikanische Politik uns mit ihrer unerbittlichen matrimania belehren, ist es belebend, ein großes Fenster zu öffnen und die frische Luft von Anthropologen hereinzulassen, deren Ansicht so groß ist wie die Welt.
Ein kürzlich von Roger Lancaster verfasster Artikel der American Anthropological Association (American Anthropological Association) bietet einen Kontext, der den zeitgenössischen Diskussionen über Ehe, Familie, Gleichstellung der Ehe und Single-Leben dringend benötigt wird.
Während die konventionelle Weisheit unserer Zeit sinnlose Plattitüden über die Ehe als das Fundament der Zivilisation bietet, lässt die Anthropologie uns stattdessen wissen:
"Ehe, Familie und Verwandtschaft sind keine zeitlosen Institutionen, die im ewigen Himmel geschrieben und mit anderen moralischen Grundwerten an die Menschheit weitergegeben werden. Sie sind variable und sich ständig verändernde soziale Beziehungen, und sie ändern sich mit anderen sich verändernden sozialen Bedingungen. Sie sind das, was wir aus ihnen machen, und es macht ihnen keine Schande, wenn freie Männer und Frauen sie von Zeit zu Zeit nach ihren wechselnden Bedürfnissen und ihren Wünschen für eine bessere Zukunft neu erschaffen. "
Anthropologen erkennen, was die Verfechter der Gleichheit der Ehe tun – diese Ehe ist eine ausgrenzende Institution, und indem sie Schwule und Lesben hereinlässt, ist sie in angemessener Weise weniger ausgrenzend. Wichtig ist jedoch, dass sie auch jenseits der spezifischen Gruppe von Menschen sehen, die an die Tür der Ehe klopfen. Selbst wenn mehr Menschen in die Ehe einbezogen werden, gibt es immer noch viele, die von dem "stehenden, wirtschaftlichen Zugang und den materiellen Gütern", die die Ehe verleiht, ausgeschlossen sind. Wie Lancaster bemerkt: "Das könnte uns eine Pause geben."
Den Verkäufern des Volksglaubens, dass die Ehe den treuesten und klebrigsten sozialen Klebstoff liefert, begegnet die Anthropologie mit einer größeren, besseren, breiteren Perspektive:
"… die Fakten der Gegenwart unterstützen kaum die Vorstellung, dass die Ehe die einzige Institution ist, die vielfältige Formen des sozialen Lebens unterstützt. Einige Frauen (und ein paar Männer) sind Alleinerziehende nicht zufällig, sondern freiwillig. In beiden Fällen bemühen sie sich, ihren Familien Liebe, Verbundenheit und ein gutes Leben zu geben. Ihre Arbeit hat unsere Unterstützung verdient, nicht moralisierende Vorträge darüber, wie sie heiraten sollten. Manche Menschen kuppeln sich nie ein und haben keine Kinder, wollen dies auch nicht tun, sondern dienen als Pfleger für Familienmitglieder; andere pflegen langfristige Netzwerke der gegenseitigen Unterstützung mit Freunden, die Verwandtschaftsbeziehungen ähneln. Ihre Beiträge verdienen Respekt, nicht Sympathie. "
Wenige, wenn überhaupt, andere Disziplinen sind so stark wie die Anthropologie, wenn es darum geht, Vielfalt zu erkennen:
"Es gibt mehr als eine Art, Haushalte zu leben, zu lieben und einzurichten … Es wäre ein Reinverlust, wenn wir oder zumindest einige von uns der Institution der Ehe beitreten würden, um die symbolischen und materiellen Lasten der Queerness zu entlasten jemand anderes: Unverheiratete, Alleinerziehende, Geschiedene, Nichtmonogame usw. Es wäre viel besser, wenn … die Homo-Ehe zur Konsolidierung von mehr Formen der Unterstützung für mehr Formen der sozialen Gegenseitigkeit führen könnte. "
Ein Link in Lancasters Aufsatz führte mich zu einigen anderen anthropologischen Artikeln über die Ehe. In einem, von John Borneman, habe ich gelernt, dass sogar Anthropologen ein bisschen zu verliebt in die Ehe waren und dass die Disziplin deswegen gelitten hat. In einer Arbeit von 1996 argumentierte Borneman, dass die empirische Vernachlässigung der Nichtverheirateten in der Anthropologie unsere Fähigkeit, die menschliche Sozialität zu theoretisieren, verarmte. "Okay, so kann die Anthropologie genauso Jargon-beladen wie die Psychologie sein. Trotzdem mag ich seinen Standpunkt, und ich hätte mich 1996 in einer der führenden psychologischen Fachzeitschriften schwer mit einem ähnlichen Argument auseinandergesetzt.
