Scherz. A: "Kennst du den Unterschied zwischen einer Küche und einem Badezimmer?
B: Nein.
A: "Dann komm nicht zu mir nach Hause."
Ebenso wie ein wichtiger Unterschied im täglichen Leben zwischen Bad und Küche besteht, besteht auch eine entscheidende Unterscheidung in der politisch-ökonomischen Philosophie zwischen staatlichen und privaten vertraglichen Vereinbarungen. Aber hier bricht die Analogie zusammen. Es gibt andere, noch wichtigere Einsichten, die man im gewöhnlichen Leben sammeln kann, als jene zwischen diesen beiden Räumen (zB, iss kein Gift, füttere dich selbst, kümmere dich um Babys); Es gibt einfach keine wichtigere Abgrenzung der libertären Theorie als die, die zwischen Zwang (der Regierung) und freiwilliger Kooperation (dem Markt) besteht.
Das ist jedoch die parodierende Natur unserer Disziplin, dass sich sogar Menschen als Libertäre herumtreiben, die sich dieser Unterscheidung nicht bewusst sind. Schlimmer noch, es gibt diejenigen, die Artikel in Fachzeitschriften schreiben, und sogar Bücher, die sich in ihrer Gesamtheit der Auslöschung des Unterschieds zwischen der Interaktion des Staates und des privaten Marktes widmen.
Sie sind nicht ohne Argument, armselig wie es ist. Beweisstück "A" in ihrem Arsenal ist der Wohnungseigentumsvertrag. Diese "Libertarianer" sind beredt über die Schwere und Vollständigkeit solcher Siedlungen. Zum Beispiel erfordern sie typischerweise, dass alle Außenseiten in der gleichen Farbe gemalt werden; diese Zäune sind identisch (z. B. muss jeder einen Lattenzaun haben); dass es keine Fensterklimageräte gibt. Einige gehen sogar so weit, dass sie die Farbe von Vorhängen festlegen, die von außen gesehen werden können, und zwingt oder verbietet solche Dinge wie Bodenteppiche, Jalousien, Sichtschutztüren, Arten von Fußmatten und ob Automobile sein müssen oder nicht , in Garagen geparkt. Einige verbieten Kinder völlig; Andere spezifizieren das Mindestalter für die Bewohner (zB 60 Jahre für Seniorengemeinschaften). Und Legion sind die Regeln und Vorschriften bezüglich Lärm, an denen Stunden, Partys, wo Dreiräder gelagert werden können usw. Verglichen mit einigen Dörfern und Kleinstädten können die Mandate dieser privaten Gemeinschaften aufdringlich, umfassend und oft willkürlich sein.
Dann gibt es auch die Tatsache, dass beide Arten von Organisationen typischerweise auf völlig demokratischen Prinzipien beruhen. Und nicht nur das: In beiden Fällen kann wirklich gesagt werden, dass die Menschen bereit sind, überhaupt an den Wahlen teilzunehmen.
Im Fall von Genossenschaftswohnungen ist dies leicht zu erkennen. Alle Mitglieder der Entwicklung unterzeichnen einen Kaufvertrag, der die Bereitschaft signalisiert, an die Eigentumswohnung-Verfassung gebunden zu sein, und durch eine Formel (Mehrheit, Super-Mehrheit, was auch immer) für die Änderung ihrer Bedingungen.
Für Städte unterschreibt natürlich niemand die Verfassung. (Wenn du das nicht glaubst, geh zurück und lies Spooners "No Treason".) Streite jedoch diese "Libertären", indem sie in ein Dorf ziehen, kennt der Neuankömmling die Regeln der politischen Einheit oder kann sie leicht lernen: nein Spucken auf der Straße, die Zonenspezifikationen, Geschwindigkeitsbegrenzungen usw. Und in fast allen Fällen sind die städtischen Vorschriften weit weniger umfassend als die der Eigentumswohnungen. Richtig, schließt dieses Argument, die Stadtregierung erwirbt "Steuern", während die Eigentumswohnung Mitglieder "Gebühren" sammelt, aber das ist eine Unterscheidung ohne einen Unterschied.
Der erste Bruch in diesem scheinbar luftdichten Fall ist zu sehen, wenn wir die Position nicht der neuen Ankunft in der Stadt untersuchen, sondern die eines Landbesitzers, der sich dort befand, bevor die Stadt eingegliedert wurde; Oder, wenn wir uns die Notlage des Hauseigentümers ansehen, der gerade außerhalb der Grenzen des Dorfes lebt, wenn er sich ausdehnt, um Menschen wie ihn selbst, die in zusammenhängenden, aber zuvor nicht inkorporierten Gebieten leben, in seine Zuständigkeit zu nehmen. (Wir betrachten den zweiten dieser Fälle nicht als den ersten, da es jetzt viel mehr lebende Individuen gibt, die den letzteren erlebt haben, nicht den ersteren).
Also kommt der Bürgermeister zu diesem Hausbesitzer und sagt zu ihm: "Ich habe gute Neuigkeiten für dich, Zeke. Du bist jetzt ein Teil der Stadt. Wir holen Ihren Müll für Sie ab, versorgen Sie mit Wasser und Abwasser, Polizei, Brandschutz, Mitgliedschaft in der Bibliothek; Verdammt, wir haben sogar ein städtisches Schwimmbad. Natürlich musst du auch für die Armen zahlen, aber du hast dir schon immer geholfen, wenn du Glück hast, und das sollte dich nicht belasten. "
Zeke: "Das klingt wirklich wunderbar. Wir werden wirklich modern um sie herum, nicht wahr, Clem? Aber ich sag dir was. Ich werde diese wunderbare Gelegenheit nutzen. Ich sehe keinen Grund für eine Veränderung. Danke, aber nein, danke. "
Darauf antwortet Bürgermeister Clem: "Ich glaube nicht, dass ich meine Position klar dargelegt habe. Das ist wirklich nicht deine Entscheidung. Wir haben darüber abgestimmt, und Ihre Seite hat verloren. Du bist dabei, ob es dir gefällt oder nicht. "
An dieser Stelle steht Zeke: "Hitler ist durch eine Wahl an die Macht gekommen. Also erzähl mir nicht von der Wahlurne. Aber ich gebe dir eine Sache, Clem. Zumindest fügen Sie keine Beleidigung zur Verletzung hinzu. Zumindest vermagst du keine nackte Aggression mit unverhohlener Lüge, Clem, wie jene sogenannten "Libertären", die keinen Unterschied sehen zwischen der Verschmelzung in eine Stadt gegen ihren Willen und dem Kauf in eine Wohngemeinschaft. Ihre Forderung nach meinem Steuergeld war erfrischend ehrlich, wenn auch etwas brutal, für jemanden, den ich mir als einen guten Nachbarn vorgestellt habe. "
So viel zum ersten Riss in der Rüstung, der Fall, wo der Eigentümer gewaltsam in die Stadt eingegliedert wird. Es gibt tatsächlich einen relevanten Unterschied zwischen der Verpflichtung, Teil des Dorfes zu sein, und dem freiwilligen Beitritt zur Wohnung
Aber was ist mit dem stärkeren Argument für die "libertäre" Seite dieses Arguments, demjenigen, wo ein Neuankömmling in die Stadt zieht, ein Haus kauft usw., wohl wissend, an welche Regeln und Steuern er gebunden sein wird? Stimmt es nicht, dass zumindest in diesem Fall die Stadtregierung nicht vom Schichtrat der Eigentumswohnungen zu unterscheiden ist?
Ganz und gar nicht.
Betrachten Sie den folgenden Fall. Ich kaufe ein Haus in einer gefährlichen Gegend, sagen wir, die South Bronx. Ich weiß ganz genau, dass die Kriminalitätsrate dort hoch ist und dass ich angesichts der Hautfarbe besonders zielgerichtet sein werde. Vielleicht mache ich diese wirtschaftliche Entscheidung wegen der billigeren Immobilien, oder weil ich näher am "Volk" sein will, desto besser, um ihre Situation zu studieren und zur Beseitigung der Armut beizutragen. Auf jeden Fall, sobald ich einkomme, stehe ich vor einem Straßenkiller mit einem Messer, der zu mir sagt:
"Gib mir deine Brieftasche, du weiße Mutter … oder ich schneide dich, Mann."
Daraufhin ziehe ich meine Waffe heraus und sage dem Verbrecher: "Mein guter Mann, du bist übermächtig, kraftvoll. Höre und unterlasse es von deinen bösen Wegen und gehe deinen legitimen Geschäften nach, wenn du welche hast. "
Dieser Straßenmensch, der, ohne es zu wissen, ein bisschen wie ein Philosoph ist, erklärt folgendes: "Du scheinst nicht zu verstehen. Ich bin einer dieser "Libertarianer", die behaupten, seit du mit dem vollen Wissen in die South Bronx umgezogen bist, würdest du höchstwahrscheinlich Überfällen der Art ausgesetzt sein, die ich jetzt ziehe (oder zumindest versuche, zu ziehen; ich habe es nie getan Ich habe ein weniger kooperatives Opfer getroffen als du; was ist das für eine Welt?), du hast dich damit einverstanden erklärt, von Räubern wie mir überfallen zu werden. Also, komm mit dem Programm, Mann.
Der Punkt ist, wie wir leicht sehen können, die Fähigkeit, ein Ereignis vorherzusagen, ist überhaupt nicht gleichzusetzen damit. Ja, ich kann gut voraussagen, dass wenn ich in die South Bronx ziehe, ich wahrscheinlich Opfer von Straßenkriminalität werde. Aber das ist nicht das Gleiche, als würde man solchen ruchlosen Aktivitäten zustimmen. Nach dem "libertären" Argument, das wir in Betracht ziehen, sind die beiden jedoch nicht zu unterscheiden.
Ebenso kann erwartet werden, dass der Einzelne, der in einer Stadt mit Steuern, Zonierung usw. lebt, erfährt, dass er diesen Plünderungen ausgesetzt sein wird, genau wie alle anderen dort auch. Aber das ist mehr als eine Landmeile von seinem Einverständnis, von diesen Übeltätern gezwungen zu werden. Der Neuankömmling in der Stadt gibt dem Steuereintreiber nicht mehr die Erlaubnis, Geld von ihm zu sammeln, als der Neuankömmling in der South Bronx dem Straßenräuber die Erlaubnis gibt, seine Rechte zu verletzen.
Im krassesten Gegensatz dazu sieht der Käufer einer Wohneinheit nicht nur eine monatliche Beitragszahlung vor, sondern auch eine Vielzahl von Beschränkungen, was er mit seinem Eigentum machen kann, aber er stimmt tatsächlich zu, die früher und von letzterem gebunden sein. Der Beweis dafür ist, dass er einen Kaufvertrag unterschreibt, der alles oben genannte festlegt. Im Stadt-Bürger-Fall gibt es keinen solchen schriftlichen Vertrag.
Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass der wichtigste Unterschied in der libertären Theorie zwischen Zwang und Nicht-Zwang besteht. Löse diese Divergenz aus, und dem Libertarismus bleibt nichts mehr übrig. Das ist so wichtig, es muss wiederholt werden: Der Libertarismus besteht aus nichts anderem als den Implikationen dieser einen einzigen Unterscheidung. Ohne es gibt es absolut keine Theorie.
Es ist eine Sache für Pinkos, Commies, Demopublikaner, Republikaner, Linke, Neocons usw., diese Unterscheidung zu verunglimpfen. Das ist in der Tat völlig passend und angemessen. Wenn sie das nicht tun würden, könnten sie kaum so charakterisiert werden, wie ich es gerade getan habe. Es ist jedoch eine ganz andere Sache für "Libertäre", diesen Fehler zu machen. Sie sollten diese verderbliche Lehre aufgeben oder zumindest den Anstand haben, sich nicht mehr als Libertäre zu bezeichnen.
