Gegen die Voreingenommenheit in "Intellektualismus" oder "Vernunft" ankämpfen

Quelle: Quelle: Pixabay

28. Juni 2015

David Nioses Argument, dass "Anti-Intellektualismus tötet Amerika" und sein darauffolgender Beitrag "Gegen Anti-Intellektualismus kämpfen" sind ziemlich interessant. Auf der einen Seite stimme ich einigen seiner Punkte zu und bin beeindruckt von seiner Fähigkeit, innerhalb von Stunden nach seinem Fall eine solch starke Übereinstimmung und Reaktion zu erzeugen (obwohl das gleichzeitig alarmierend ist, wie ich unten diskutieren werde). Auf der anderen Seite finde ich, dass seine Posts von Natur aus politisch motiviert sind – sehr seltsam für jemanden, der für Vernunft argumentiert. Er bietet Beweise für seine Thesen, aber scheint keine Sympathie und Verständnis für diejenigen zu haben, mit denen er nicht einverstanden ist. Vielleicht hat er das Gefühl, dass diejenigen, mit denen er nicht einverstanden ist, so viel Schaden angerichtet haben, dass sie ausgerufen werden müssen – sie sind die wirklichen Bedrohungen für unsere Demokratie, unseren Planeten und unser Wohlergehen. Das mag stimmen, aber sein Versuch, dies als Schwarz-Weiß-Situation zu beschreiben, scheint auch von ihm eine gewisse kognitive Verzerrung zu verraten. Wie mein Freund, Jacques Bailly, Professor der Classics, hervorhebt, "war Sokrates in dieser Frage ziemlich klar: Er sagte immer, er sei mehr darauf bedacht, die richtige Antwort zu finden, als richtig zu sein." Mehr über die griechische Demokratie und Sokrates-Ängste über Rhetorik unten.)

Das einzige, was schlimmer als Voreingenommenheit ist, ist Überzeugung. Das Einzige, was schlimmer ist als die Überzeugung, ist die Ideologie. Mit Ideologie kommen Ideologen und Demagogen. Wir müssen besonders darauf achten, dass unsere eigenen, unbewussten und bewussten Neigungen nicht zu Ideologien werden, die Menschen abwerten, oder in den Worten des 14. Verfassungszusatzes keinen "gleichen Schutz" und keinen "fairen Prozess" für alle Bürger bieten .

Wie werden wir voreingenommen? Herr Niose scheint anzunehmen, dass Vernunft und Vernunft allein die Voreingenommenheit beseitigen. "Und Gott lachte", wäre meine spielerische Antwort auf den Anti-Fundamentalisten Nose. Wir können die Voreingenommenheit nicht von unserem Denkprozess trennen. Bias entsteht durch Erfahrung, Glauben, Emotionen, kognitive Verzerrungen usw. Unsere Vernunft kommt aus subjektivem Bewusstsein und ist definitionsgemäß egozentrisch. Wir könnten uns mit größerem Verständnis und größerer Weisheit davon erheben, aber wir betrachten die Realität immer noch mit unseren eigenen Augen, oft ohne unsere Scheuklappen und Filter zu kennen.

• Die Wahrheit über das kinderlose Leben
• Kann mich nicht entscheiden – dir die Schuld geben oder dir danken?
• Lasst uns die Elfe auf dem Regal absetzen
• Werfen Sie Ihr Vision Board weg
• Auf Wiedersehen Facebook, Hallo Welt

Der einzige Ausweg aus diesen Vorurteilen und Fehlern ist der falsche Grund

1. Demut , nicht arrogant Glaube, dass "mein Grund der Beste ist." Und
2. Beziehung, die eine Art von Dialektik und Offenheit für Veränderung und Verständnis beinhaltet.

In meinem letzten Beitrag habe ich diese intuitiv zu empathischem Bewusstsein zusammengefasst und unsere Selbstbezogenheit verringert. Professor Michael Austin empfiehlt auch, dass Lesen und Kontemplation gute Quellen dessen sind, was ich als "innere Dialektik" bezeichnen würde.

Herr Niose scheint zu denken, wenn seine Version der Vernunft mächtiger wäre, dann wäre alles gut in der Welt. Könnte sein. Aber wir sollten der Wahrheit gegenüber demütig sein, dass die größten Denker der Geschichte in alarmierender Häufigkeit falsch lagen. Selbst die Wissenschaft ist nicht wissenschaftlich ohne "Fehlbarkeit" – oder die Möglichkeit, sich als falsch zu erweisen. Wissenschaft ist keine Ideologie, zumindest nicht von ihrer besten Seite. Es ist eine Verpflichtung zu einem Prozess der Entdeckung. Menschen, die der Wissenschaft nicht vertrauen, sind nicht unbedingt einfach ungebildet oder unvernünftig – sie haben verständlichen Grund, aus ihrer subjektiven Erfahrung und ihrem Bewusstsein, der Wissenschaft, den Ärzten, der Regierung usw. zu misstrauen.

• Hier ist ein Grund zu lügen
• Warum sind wir so verrückt, sich verrückt zu fühlen?
• Scarlett Johansson Film Lucy bringt 10 Prozent Brain Mythos
• Meine High School Reunion? Auf keinen Fall!
• Ist das Video rassistisch?

Schließlich versucht Niose, die Vernunft zu nutzen, um eine rationale Grundlage für Vertrauen und Veränderung in Land und Welt zu schaffen. Aber Vertrauen ist ein Ergebnis der Befolgung erster Prinzipien der Kooperation, wie in der Spieltheorie beschrieben (siehe Robert Axelrods Beweis des Tit-for-Tat-Spiels, das zu den stabilsten Beziehungen führt). Herr Niose bietet einen Teil der Dialektik an, aber er bietet es als eine Tirade an, die nicht hilfreich für die Zusammenarbeit zwischen Völkern, Stämmen oder Institutionen ist. Es ist interessant, dass seine rhetorischen und überzeugenden Fähigkeiten und Verbindungen zu einer Online-Community die Diskussion auf der Website von Psychology Today antreiben. Wie ich bereits erwähnt habe, ist Wut die viralste Emotion im Internet. Wut ist auch ein Grund für die Wolken. Es kann auch ein Gateway zur Verbindung oder Teilung sein. Dies ist die Entscheidung, die wir auf allen Seiten der Fragen treffen müssen.

Ich halte mich an meine Rezepte, die in meinen Posts (dem, den du liest und den letzten) und den nachfolgenden Kommentaren. Der Glaube an die Vernunft ist ein Oxymoron. Ich habe Grund, meinem Denkprozess zu vertrauen, aber die Worte des Desiderata sprechen klar: "Sprich deine Wahrheit ruhig und deutlich; und höre anderen zu, selbst den Langweiligen und Unwissenden; sie haben auch ihre Geschichte. "Manchmal schauen die" Dummen und Ignoranten "dich im Spiegel an. Ein großer Mensch (ich kann mich nicht erinnern, wer) sagte einmal so etwas wie: "Es vergeht kein Tag, an dem ich meine Hand nicht an meine Stirn klatsche und 'verrückten Narren' verkünde!"

Vielleicht weiß nur der Weise, dass er ein Narr ist, und nur ein wahrer Narr würde sich unabhängig weise nennen.

Update: Jacques Bailly ergänzt das, was für unsere Diskussion über Rhetorik, Voreingenommenheit und Demokratie relevant ist.

"(Sokrates) war ein antidemokratischer, aber auch ein böser Herrscher. Seine Gründe, antidemokratisch zu sein, sind im Grunde, dass er die Macht der Rhetorik sah. Lehrer der Rhetorik behaupteten, in der Lage zu sein, über jedes Thema besser zu sprechen als der ungeübte Redner (sogar derjenige, der über das Thema Bescheid wusste) und in der Lage zu sein, andere zu lehren, dies zu tun. Sokrates hielt das für verderblich und möglicherweise schädlicher als nur ein unwissendes Individuum. Ein Mensch, der nicht nur unwissend ist und andere überzeugen kann, ist im Grunde genommen wirklich gefährlich, was er dachte. Sein Prozess ist in gewisser Weise ein Zeugnis für die Gefahren, die das von ihm diagnostizierte Problem darstellen. Die griechische Demokratie war nicht repräsentativ; sie war direkt. Es gab eine kleine Stadt von Tausenden von Bürgern, nicht Zehntausende, nicht Hunderttausende. Jeder Bürger präsidierte den herrschenden Körper für einen Tag in seinem Leben. Einige Leute wurden durch Los gewählt. Aber im Grunde war es phänomenal partizipatorisch und direkter. Es wurde natürlich auf dem Rücken der Nichtbürger gebaut (Sklaven, Frauen, Metos usw.). "

© 2015 Ravi Chandra, MD, FAPA Alle Rechte vorbehalten.

Gelegentlicher Newsletter, um über mein neues Buch über die Psychologie sozialer Netzwerke durch eine buddhistische Linse zu erfahren, Facebuddha: Transzendenz im Zeitalter sozialer Netzwerke: www.RaviChandraMD.com
Privatpraxis: www.sfpsychiatry.com
Twitter: @ going2peacehttp: //www.twitter.com/going2peace
Facebook: Sangha Francisco – Das pazifische Herz http://www.facebook.com/sanghafrancisco
Informationen über Bücher und Bücher in Arbeit finden Sie hier https://www.psychologytoday.com/experts/ravi-chandra-md und www.RaviChandraMD.com