Über die menschliche Neigung, zu klatschen, wurde viel geschrieben. Psychologen und Anthropologen finden die Tendenz, über das Verhalten anderer zu sprechen und sich dafür zu interessieren, eines der am weitesten verbreiteten Merkmale der menschlichen Natur in Gesellschaften auf der ganzen Welt zu sein.
Es kann unangenehm sein, Gegenstand negativer Gerüchte zu sein, und einige Gerüchte erscheinen uns deutlich gemein, im Einklang mit religiösen Charakterisierungen von Klatsch als Sünde. Aber die Tendenz, über die Makel anderer zu sprechen, kann tatsächlich eine wesentliche Rolle in den Reputationsmechanismen spielen, die das Funktionieren der Märkte unterstützen.
Mein Kollege Kenju Kamei (jetzt von der Universität Durham in Großbritannien) und ich führten ein Experiment durch, das sich auf einen Aspekt des Puzzles der Informationsübertragung und Reputationsbildung konzentriert – die Frage, warum jeder Zeit und Energie aufwendet, um Informationen über das Verhalten anderer weiterzugeben Wenn dies geschieht, bietet dies dem Boten keinen potenziellen Gewinn. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass Sie einen Mechaniker beauftragen, Ihr Auto zu reparieren, und Sie nach dem Bezahlen und dem Wegfahren lernen, dass Ihnen Dienstleistungen in Rechnung gestellt wurden, die für ihn profitabel, aber wenig mit dem Problem verbunden waren. Wenn es in Ihrer Gegend viele alternative Reparaturstellen gibt und wenn rechtliche Schritte zu kostspielig und unsicher sind, können Sie Ihre neu erworbenen Informationen verwenden, indem Sie einfach vermeiden, in Zukunft mit diesem Mechaniker Geschäfte zu machen. Ohne andere Faktoren sagt die Rationalität, dass Sie sich nicht darum bemühen sollten, die Informationen zu verbreiten, die diese Mechanik in zwielichtigen Praktiken anwendet. Aber wenn Sie sich mit einer solchen Rationalität benehmen würden, wäre das Reputationssystem, das dazu beitragen sollte, mehr Unternehmen zu gewissenhaften Geschäftseigentümern zu führen und Geschäfte von skrupellosen Geschäftsleuten wegzutreiben, behindert.
In der Annahme, dass die meisten Menschen in der Tat nicht so selbstsüchtig und rational sind, wenn es darum geht, das Fehlverhalten anderer zu melden, führten wir das folgende Experiment durch. Wir hatten zwei Mal das bekannte Häftlingsdilemmaspiel, jedes Mal mit einem anderen anonymen Teilnehmer (alle waren Studenten an der Universität von Michigan). Im Spiel muss jeder Spieler zwischen einer kooperativen Aktion mit einem relativ günstigen Ergebnis für beide Partner wählen (jeder verdient $ 10, wenn beide die Aktion ausführen) und einer selbstsüchtigen Aktion, die Ihnen noch mehr Vorteile bringt, wenn Sie die einzige Wahl treffen es (Sie erhalten 11 $), während schädlich für das betrogene Gegenstück (er bekommt nur 4 $, wenn er kooperiert). Die selbstsüchtige Handlung ist für Sie beide nachteilig, wenn Sie beide nehmen (Sie beide verdienen dann $ 5), aber diese Aktion ist nichtsdestotrotz für jeden von Ihnen am besten, wenn Sie die Frage stellen, welche der beiden Handlungen Ihr Partner als eine Sache wählt außerhalb deiner Kontrolle. Dies macht im Experiment Sinn, weil Sie daran gehindert werden zu kommunizieren und sogar die Identität Ihres Partners zu kennen. *
In einer neuartigen Variante verlangten wir, dass die Wahl zwischen den beiden möglichen Zügen sowohl auf das erste als auch auf das zweite Spiel angewendet werden sollte, mit einer möglichen Ausnahme. Insbesondere nachdem die Lernenden erfahren hatten, mit welchem ersten Gegenstück sie nach dem Zufallsprinzip beauftragt worden waren – sagen wir, dass Person B – sich im ersten Spiel entschieden hatte, hatten sie die Möglichkeit, die Handlung dieser Person zu melden. Der Bericht wurde an nur eine Person gesendet, nämlich an das Subjekt – rufen Sie ihn C – an, um das zweite Spiel mit B zu spielen. In den meisten Behandlungen haben wir eine Kosten für das Senden eines Berichts angehängt, manchmal sogar einen ganzen Dollar (10%). potenzieller Verdienste, wenn beide kooperieren, 20% des Verdienstes, wenn beide die egoistische Option wählen). Wir stellten sicher, dass jeder Entscheidungsträger kein finanzielles Interesse daran hatte, sein Gegenüber zu melden, weil jeder in seinem zweiten Spiel mit einem neuen Individuum spielen würde, nie wieder mit B, und das Subjekt würde niemals darüber informiert werden, wer B ist das zweite Gegenstück war gewesen, also kam auch ein persönliches Dankeschön von C nicht in Frage.
Wenn C von Bs ursprünglichem Gegenstück einen Bericht über die Entscheidung von B erhalten hat, könnte C ihre eigene Entscheidung ändern. Zum Beispiel, wenn C anfänglich gewählt hatte, in ihren zwei Spielen zusammenzuarbeiten und C einen Bericht erhielt, dass die Person, die sie gerade traf, den egoistischen Zug gewählt hatte, war C nun frei, den egoistischen Zug zu wählen, um ihre Verluste zu reduzieren (5 $ verdienen anstatt $ 4) und um die Gewinne von B zu reduzieren (wodurch B in Bs Interaktion mit C $ 5 anstelle von $ 11 verdient). Im Vorgriff darauf, dass B aufgrund einer solchen defensiven Aktion von B $ 6 verlieren könnte, könnten Sie als B's erster Interaktionspartner bereit sein, $ 1 zu zahlen, um C (eine anonyme Person, von Ihrem Standpunkt aus) den Bericht über B zu geben, falls Ihre Ziele dies nicht beinhalteten Einfach Geld verdienen, aber ein gerechteres Ergebnis erzielen, gleichmäßiger werden, C helfen oder einfach "entlüften".
Wir fanden heraus, dass Probanden, die als erste Maßnahme kooperierten, aber erfuhren, dass ihr erstes Gegenüber die egoistische Aktion ausgeführt hatte, die Kosten für die Meldung der Aktion dieser Person an ihr nächstes Gegenüber in mehr als 50% der Fälle selbst bei hohen Meldekosten von $ 1. Die Berichterstattung der selbstsüchtigen Aktion durch die Wähler der gleichen Aktion war weniger üblich, die Berichterstattung über die Kooperation von Kooperationspartnern war noch seltener, und die Berichterstattung von Kooperationspartnern durch selbstsüchtige Akteure kam fast nie vor. Die Zusammenarbeit war relativ häufig und wurde von mehr als der Hälfte der Befragten gewählt, vor allem von denen, die dachten, dass viele andere kooperieren würden und dass diejenigen, die egoistische Aktionen durchführen, wahrscheinlich gemeldet würden.
Wir haben gezeigt, dass ein häufig verwendetes Modell der "Ungleichheitsabneigung" der Ökonomen Ernst Fehr und Klaus Schmidt eine mögliche Erklärung für die beobachtete Berichterstattung liefert. Während jedoch der Fehr-Schmidt-Ansatz die Entscheidung als eine rationale Kalkulation darstellt, die auf Geschmäcken basiert, die Einkommensunterschiede berücksichtigen, fanden wir Hinweise, dass mehr emotionale Kräfte im Spiel gewesen sein könnten. Zum Beispiel gab es viel weniger Berichterstattung in einer experimentellen Behandlung, in der die Probanden gefragt wurden, ob sie zahlen wollten, um jede mögliche Aktion durch das Gegenstück zu melden, bevor sie lernten, wofür die bestimmte Person, mit der sie übereinstimmten, sich entschied. Zu erfahren, dass ein tatsächliches Gegenüber eine egoistische Entscheidung getroffen hatte, führte zu weit mehr Berichten, was darauf hinwies, dass "heiße" Emotionen am Werk waren.
Die Bereitschaft, etwas Geld für die Weitergabe von Informationen über "schlechte Akteure" aufzuwenden, mag evolutionär als eine Form der sozialen Kontrolle entstanden sein (Dunbar, 2004), aber derselbe Impuls könnte heute für das Funktionieren von Märkten einschließlich der neuesten Reputation entscheidend sein -basierte Systeme wie Airbnb und eBay. Unser Experiment ist extrem einfach, so dass Überlegungen über die Wahrhaftigkeit der übermittelten Informationen und darüber, wie der Empfänger das bewertet, sowie Filter auf Informationen in Form von Beschränkungen, die in Einstellungen wie eBay wirksam sind, ihren Rahmen sprengen. Aber es könnte die erste sein, die bereit ist, Kosten zu übernehmen, um Informationen in einem so sauberen und stilisierten Rahmen weiterzuleiten und damit eine Grundlage für komplexere Forschung zu schaffen.
* Zum Dilemma-Spiel der Gefangenen siehe auch meinen letzten Post "Böse Genies müssen nicht angewendet werden" – der Punkt ist, dass Teilnehmer mit höherem IQ mehr, nicht weniger kooperativ sind als andere, wenn sie dieses Spiel mehrere Male spielen. Mein Buch The Good, The Bad and The Economy bietet eine weitere Diskussion darüber, warum Menschen trotz der gegenteiligen Vorgaben eines streng selbstsüchtigen rationalen Denkens zusammenarbeiten.
** Siehe Robin Dunbar, "Klatsch in evolutionärer Perspektive", Rückblick auf Allgemeine Psychologie 8 (2): 100-110, 2004.
